Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal SB „Gaja“ skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus prevencinio poskyrio Maišiagalos policijos nuovados (toliau Vilniaus rajono PK) 2012-01-27 nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną medžiagoje Nr. 10-57-G-2004 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono PK 2011-11-21 gautas Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus raštas (reg. Nr. 10-57-G-2004), dėl sodininkų bendrijos „Mėta" kelių užtvėrimo, kuriame nurodoma, jog iš sodų bendrijos ,,Gaja" pirmininko B. S. ir kitų sodų bendrijos narių buvo gautas prašymas dėl kelių tarp sodų bendrijų „Gaja"' ir „Mėta" užtvėrimo. Rašte informuojama, jog Gajos 9-oji (ankščiau Pamiškės al.), Gajos 3-oji (ankščiau Rožių al.) ir Gajos 4-oji (ankščiau Pinavįjų g.) gatvės yra vietinės reikšmės keliai, naudojami vietiniam susisiekimui ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Žemės įstatymu, Lietuvos Respublikos Sodininkų bendrijų įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-15 nutarimu Nr. 1443 priklauso Lietuvos Respublikai, kurios nesuformuota žemė Vilniaus rajone, teisės aktų nustatyta tvarka neperduota nuosavybėn fiziniams ar juridiniams asmenims, patikėjimo teise priklauso Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽUM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui, todėl naudotis minėtais keliais privalu nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 18 str. bei Vyriausybės 2004 m. vasario 11 d. Nr. 155 nutarimu „Dėl kelių priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo". Rašte yra prašoma Vilniaus rajono PK pagal kompetenciją patikrinti sodų bendrijos „Gaja"' prašyme nurodytus pažeidimus bei teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais atlikti veiksmus jų pašalinimui. Kartu su minėtu raštu atsiųstame sodų bendrijos „Gaja" 2011-10-07 prašyme yra nurodoma, kad 2010-11-05 gatvė Pamiškės alėja (dabar Mėtų 9-oji) sodininkų bendrijos „Gaja" teritorijoje, o Pinavijų gatvė (dabar Gajos 4-oji) ties sodininkų bendrijų „Mėta" ir ,,Gaja" riba pagal sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininko J. G. iniciatyvą ir jam asmeniškai dalyvaujant, buvo užtvertos pamatų blokais. Dėl šių veiksmų J. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau šią administracinio teisės pažeidimo medžiagą išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2011-03-29 nutarimu Nr. Al1-7751 administracinę teiseną pradėtą J. G. atžvilgiu, nutraukė, nesant administracinio teisė pažeidimo sudėties. Apskundus nutarimą Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-06-07 nutartimi paliko jį nepakeistą. Taip pat ir Vilniaus apygardos teismas apeliacinio skundo netenkino ir paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos priimtą nutarimą.

Sodininkų bendrijos „Mėta"' pirmininkas J. G. vėl užtvėrė aukščiau minėtas gatves, kurios yra ne vidiniai bendrijos keliai (gatvės), o spalio 2 d. įrengė užtvarą prie įvažiavimo į Centrinę gatvę, jungiančią kelias sodininkų bendrijas, tame tarpe ir į sodininkų bendriją ,,Gaja". Prašo sodininkų bendrijos „.Mėta“ pirmininkui J. G. pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą dėl rašte išvardintų veiksmų bei įpareigoti sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininką J. G. pašalinti gatvių (kelių), priklausančių valstybei, užtvaras, nes jomis pažeidžiamos bendrijos teritorijoje gyvenančių piliečių teisės ir teisėti interesai.

Dėl gautame rašte ir prašyme išdėstytų aplinkybių buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188 str. (savavaldžiavimas).

Vilniaus rajono PK išnagrinėjęs administracinę bylą, 2012-01-27 nutarimu (reg. Nr. 10-57-G-2004) administracinę bylą s. b. ,,Mėta“ pirmininko J. G. atžvilgiu nutraukė nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teisme Vilniaus rajono PK atstovas prašė skundą netenkinti, laiko, kad nutarimas priimtas pagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 248 straipsnis numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, užtikrinti priimto nutarimo įvykdymą, taip pat išaiškinti priežastis ir sąlygas, padedančias padaryti administracinius teisės pažeidimus, užkirsti kelią teisės pažeidimams, auklėti piliečius, kad jie laikytųsi įstatymų, stiprintų teisėtumą.

ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Pagal ATPK 257 straipsnį, organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Ginčijamu 2012-01-27 Vilniaus rajono PK nutarimu Nr. 10-57-G-2004, administracinė byla s. b. ,,Mėta“ pirmininko J. G. atžvilgiu nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nutarime nurodyta, kad 2011-02-24 sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininkui J. G. už sodininkų bendrijos „Gaja" prašyme nurodytų gatvių užtvėrimą (išskyrus metaliniu vartų įrengimo sodininkų bendrijos „Mėta" Centrinės gatvės įvažiavime) ankščiau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 188 str., tačiau Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija išnagrinėjusi administracinę bylą J. G. atžvilgiu nutraukė. Administracinės komisijos 2011-03-29 priimtas nutarimas Nr. Al1-7751. minėtoje administracinėje byloje, buvo apskųstas Vilniaus rajono apylinkės teismui. Vilniaus rajono apylinkės teismui nenustačius pažeidimų 2011-06-07 nutartimi netenkino sodininkų bendrijos „Gaja'' atstovo skundo ir paliko nepakeistą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2011-03-29 nutarimą Nr. A11-7751. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartis administracinėje byloje buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, tačiau Vilniaus apygardos teismas sodininkų bendrijos „Gaja“ atstovo apeliacinio skundo netenkino ir 2011-08-09 nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-07 nutartį kaip teisėtą ir pagrįstą. Po Vilniaus apygardos teismo priimtos nutarties sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininkas J. G. vykdydamas 2011-06-11 visuotinio sodininkų bendrijos „Mėta" gyventojų susirinkimo nutarimą 2011-08-25 vėl užtvėrė Gajos 4-oji (ankščiau Pinavijų) gatvę įrengdamas tvorelę (užtvarą). Gajos 9-oji (ankščiau Pamiškės al.) sudėdamas pamatų blokus, o 2011-10-02 Mėtų 1-osios ir Mėtų 5-osios gatvių sankryžoje (Centrinės gatvės pradžioje) pagrindiniame įvažiavime į sodininkų bendriją „Mėta" sumontavo automatinius vartus. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad J. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole konkrečiai nebuvo nurodyta, kokią tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, vykdė J. G. užtverdamas kelią blokais. Taip pat nebuvo nurodyta, kokio įstatymo nustatytos tvarkos J. G. nesilaikė, o surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 188 str. pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aklų reikalavimus asmuo pažeidė (administracine byla Nr. ATP-369-195/2011), o Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽUM Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus rašte nurodoma, kad naudojimąsi keliais ir jų priežiūrą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinis kodeksas, 1995-05-11 Lietuvos Respublikos Kelių įstatymas Nr. 1-891 ir 2004-02-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimas Nr. 155 ,,Dėl kelių priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo", tačiau šiuose teisės aktuose nėra nustatytos tvarkos, kurios privalo laikytis gatvės (kelio) valdytojas (nagrinėjamu atveju - sodininkų bendrija) norint užtverti gatves (kelius) sodininkų bendrijos riboje su kita sodininkų bendrija. J. G. yra sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininkas ir užtverdamas kelius, jis veikė sodininkų bendrijos (juridinio asmens) vardu. J. G. atliko sodininkų bendrijos „Gaja" 2011-10-07 prašyme aprašytus veiksmus, t. y. užtvėrė gatves (kelius) ir sodininkų bendrijos „.Mėta" Centrinės gatvės įvažiavime įrengė automatinius vartus, tačiau veikdamas ne kaip fizinis asmuo, bet kaip sodininkų bendrijos pirmininkas, vykdydamas 2010-05-22 ir 2011-06-11 sodininkų bendrijos „.Mėta" valdybos priimtus ataskaitinių susirinkimų nutarimus, kuriuose yra priimtas sprendimas atlikti kelių užtvėrimo darbus nuo gretimų bendrijų, kurios turi savo kelius, o taip pat sumontuoti automatinius varius prie pagrindinio įvažiavimo Mėtų 1-aios ir Mėtų 5-osios gatvių sankryžoje. Todėl šiuo atveju nors J. G. atlikti veiksmai formaliai atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto LR ATPK 188 str. (savavaldžiavimas), požymius, tačiau jo veiksmuose nėra LR ATPK 188 str. būtinų subjektyvių požymių - tinkamo subjekto ir jo kaltės. 2011-10-07 sodininkų bendrijos „Gaja"" prašyme prašoma įpareigoti sodininkų bendrijos „Mėta" pirmininką J. G. pašalinti užtvertų gatvių (kelių) užtvarus bei automatinius vartus, nes tokiu būdu yra pažeidžiami bendrijos teritorijoje gyvenančių piliečių teises ir teisėti interesai, tačiau savavališkai įrengtų gatvėse (keliuose) kliūčių šalinimo pareiga nėra priskiriama policijos kompetencijai, kadangi kelių priežiūros pareigos yra numatytos 2004-02-11 Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarime Nr. 155 ,,Dėl kelių priežiūros tvarkos aprašo patvirtinimo", kurio 12 str. 13 p. skelbiama, jog valstybinės reikšmės ir vietinės reikšmės kelius (gatves) prižiūri juridiniai ir (ar) fiziniai asmenys, kurie privalo iš eismo dalyvių ar kitų asmenų gavę informaciją apie kelyje esančią kliūtį, kuri trukdo eismui ir kelia pavojų, neatidėliojant organizuoti darbus, kad kliūtis būtų pašalinta, o jeigu to neįmanoma padaryti, užtikrinti, kad pavojingose vietose būtų įrengtos atitinkamos techninės eismo reguliavimo priemonės, kol ši kliūtis bus pašalinta.

Taigi, sprendžiant dėl V.G. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, turėjo būti nustatyti visi pažeidimo požymiai. Vilniaus rajono PK nutarime nutarė, kad nors s. b. ,,Mėta“ pirmininko J. G. atlikti veiksmai formaliai atitinka administracinio teises pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. numatyto pažeidimo požymius, tačiau jo veiksmuose nėra subjektyvių požymių - tinkamo subjekto ir kaltės.

Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. nustatyta, kad savavaldžiavimas – tai savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Taigi, savavaldžiavimu yra laikomas savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas teisės nepriklausomai nuo to, ar tokia teisė yra tikra, ar tariama.

Institucija, nagrinėdama skundą padavusio asmens pranešimą, pradėjo administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188 str. požymius, atliko tyrimą ir nustatė, kad s. b. ,,Mėta“ pirmininkas J. G. atitvėrė kelią vykdydamas Visuotinio susirinkimo nutarimus (b. l. 17, 18), kuriais bendrijos ataskaitinis susirinkimas nutarė atlikti kelių atsitvėrimo darbus nuo gretimų bendrijų, kurios turi savo kelius, tačiau neprisidėdami prie remonto, naudojasi SB „Mėta“ keliais. Tai patvirtina aplinkybę, kad užtverdamas blokais kelią J. G. veikė ne kaip fizinis asmuo, bet kaip sodų bendrijos pirmininkas. Todėl teismas laiko, kad nutarime yra pagrįstai padaryta išvada, kad J. G. veiksmuose nėra ATPK 188 str. būtinų subjektyvių požymių – tinkamo subjekto ir jo kaltės. Pagal bylos duomenis matyti, kad iš esmės yra kilęs ginčas tarp dviejų juridinių asmenų - SB „Mėta“ ir SB „Gaja“ dėl naudojimosi keliais.

Byloje esantys įrodymai patvirtina nutarime išdėstytas tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Įrodymai byloje surinkti tinkamai, bei užfiksuoti laikantis LR ATPK reikalavimų.

Pagal surinktą medžiagą ir atliktą tyrimą, teismas daro išvadą, kad Vilniaus rajono PK pareigūnai teisingai nutarė, kad J. G. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 188 str. įvykio ir sudėties, todėl nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną priimtas pagrįstai. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

Sodininkų bendrijos ,,Gaja“ skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Maišiagalos policijos nuovados 2012 m. sausio 27 d. nutarimą (reg. Nr. 10-57-G-2004) nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.