- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- e2S-238-357/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00665-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Atsakovas
- G. B., uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“
- Ieškovas
- G. K., J. K.
- Trečiasis asmuo
- A. Ž., V. L.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. K. ir J. K. patikslintą ieškinį atsakovams G. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dalies ir akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys A. Ž. ir V. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Teisme nagrinėjamas ieškovų G. K. ir J. K. patikslintas ieškinys atsakovams G. B. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties dalies ir akcijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys A. Ž. ir V. L.. Ieškovai prašė reikalavimo įvykdymo užtikrinimui taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui G. B. sudaryti bet kokius atlygintinius ir neatlygintinius jam priklausančių UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų perleidimo ar suvaržymo sandorius iki įsiteisės sprendimas, priimtas šios civilinės bylos procese.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 1 d. nutartimi prašymą tenkino. Ieškovų G. K. ir J. K. patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė papildomas laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovui G. B. sudaryti bet kokius atlygintinius ir neatlygintinius jam priklausančių UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų perleidimo ar suvaržymo sandorius iki įsiteisės sprendimas, priimtas šios civilinės bylos procese.
3. Teismas nurodė, kad ieškovai ginčija atsakovo G. B. nuosavybės teisę į UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas ir siekia įgyti nuosavybės teises į šias akcijas. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškovų pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad ieškovų reikalavimai atsakovams preliminariai pagrįsti. Todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Nurodė, jog ieškovai antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą grindė aplinkybėms, kad atsakovas ketina parduoti ginčo objektą – jam priklausančias bendrovės akcijas, kurios buvo neteisėtai įgytos pagal ieškovų ginčijamus sandorius, o įgyvendinęs savo ketinimus, t. y. perleidęs trečiajam asmeniui ginčijamas bendrovės akcijas, maksimaliai apsunkins būsimo ieškovams galimai palankaus teismo sprendimo vykdymą (ieškovai, siekdami to teisinio rezultato, kuriam pasiekti inicijavo šios civilinės bylos iškėlimą, be kita ko, turėtų papildomai ginčyti dar vieną sandorį, taip jie patirtų papildomas laiko ir materialines sąnaudas, be to, taip būtų papildomai apsunkintas šios civilinės bylos procesas). Teismas pažymėjo, jog ieškovai pateikė UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 2022 m. vasario 23 d. pranešimą dėl akcijų pardavimo, kuris patvirtina, kad atsakovas G. B. pateikė pranešimą apie ketinimą parduoti jam priklausančias 175 vienetus paprastąsias vardines bendrovės akcijas pranešime nurodytomis sąlygomis. Teismo vertinimu, nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis, kaip finansiniu turtu, apribojimų, egzistuoja šių akcijų perleidimo tikimybė, o tai galės turėti įtakos ieškovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju restitucijos taikymui – akcijų grąžinimui. Taip pat pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės išsaugos situaciją dėl ginčo objekto – UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų – nepakitusią (status quo), jų taikymas nelems neproporcingo atsakovo, kaip UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcininko, teisių suvaržymo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovas G. B. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Ieškovai ginčija 2006-12-28 sudarytą notarinę akcijų pirkimo - pardavimo sutartį. Sutartis sudaryta notarine forma, kas preziumuoja aukštesnį sandorio patikimumą, nuo sutarties sudarymo iki ieškinio pateikimo yra praėję daugiau nei 15 metų. Per visą šį ilgą laikotarpį ieškovai nereiškė atsakovui jokių reikalavimų ir iki šio ieškinio pareiškimo neginčijo sudarytos sutarties. Ieškinio pateikimo metu jau yra akivaizdžiai pasibaigęs bendrasis ieškinio senaties terminas, kuris yra dešimt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinys turėtų būti atmetamas vien šiuo pagrindu, kas ieškinį daro nepagrįstu.
4.2. Ieškovai ginčydami 2006-12-28 sudarytą notarinę akcijų pirkimo - pardavimo sutartį CK 1.91 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip sudarytą dėl apgaulės, konkrečiai neįvardina jokių atsakovo tyčinių apgaulės veiksmų iki sandorio sudarymo ar jo sudarymo metu.
Atsiliepimas
4.3. Atsakovas G. B. gavo iš bendrovės 2022-02-10 pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra gautas pasiūlymas iš (duomenys neskelbtini) parduoti visas (100 proc.) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas 2022 m. sausio 20 dienos pasiūlyme nurodytomis sąlygomis. Siūloma iki 2022 m. vasario 18 dienos informuoti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“, ar ketinama parduoti nuosavybės teise priklausančias UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas, jeigu taip - prašoma nurodyti, kokiomis sąlygomis ketinama parduoti šias akcijas. Pažymėtina, kad šis pasiūlymas iš (duomenys neskelbtini) yra datuotas 2022-01-20, o bendrovė pateikė pranešimą atsakovui 2022-02-10. Ieškinį atsakovas gavo tik 2022-02-14, taigi jau po to, kai buvo pateiktas pranešimas. Šiuo metu atsakovas yra pranešęs bendrovei, kad atšaukia savo pranešimą. Taigi, šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas, pateikdamas pasiūlymą dėl akcijų pirkimo, elgėsi sąžiningai, šio pasiūlymo pateikimas neturi jokio ryšio su byla ir negali būti laikomas nesąžiningu atsakovo veikimu. Atsakovui atšaukus šį pranešimą (bendrovės pranešimas dėl atšaukimo pridedamas), nėra jokios grėsmės, kad atsakovas turės teisę parduoti savo akcijas.
5. Atsiliepimų į skundą byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria taikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti negalimu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra numatyta, jog jos taikomos tada, kai taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašantis asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 427 straipsnio 5 dalis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.
9. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nepasisako dėl ginčo esmės, nes teismas sprendžia klausimą dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju. Ieškinio tikėtino pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiškia, kad teismas iš paties ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio nusprendžia, ar ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, tačiau pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, nes teismas netiria ir nevertina ieškinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas.
10. Nagrinėjamu atveju ieškovai ginčija atsakovo G. B. nuosavybės teisę į UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas ir siekia įgyti nuosavybės teises į šias akcijas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad, preliminariai įvertinus ieškovų pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, ieškovų reikalavimai atsakovams preliminariai pagrįsti, todėl egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga. Pažymėtina, kad ieškinio preliminarus pagrįstumas yra konstatuotas įsiteisėjusiu Šiaulių apygardos teismo 2022 m. kovo 30 d. nutartyje. Pažymėtina, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog sandoris ginčijamas ženkliai praleidus ieškinio senaties terminą ir kartu su ieškiniu nėra pateikta jokių įrodymų apie kokią nors atsakovo tyčia įvykdytą apgaulę, turės būti tiriami ir vertinami bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir šie argumentai nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu. Taigi, atsakovo nurodytu aspektu apeliacinės instancijos teismas negali pasisakyti, nes tai reikštų bylos nagrinėjimą iš esmės.
11. Antroji sąlyga, būtina taikant laikinąsias apsaugos priemones tai – nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pareiga pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą tenka jų imtis prašančiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas turi ištirti ir įvertinti pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia šių priemonių ėmimosi būtinumą. Ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo pareiškėjo valios. Nurodymas varžyti kito asmens teises, o taip pat deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės nesudaro pagrindo būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Teismo sprendimas imtis laikinųjų apsaugos priemonių turi būti pagrįstas ir tinkamai motyvuotas, nes formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį teismai yra įpareigoti vykdyti.
12. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į ieškovų pateiktą UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ 2022 m. vasario 23 d. pranešimą dėl akcijų pardavimo, kuris patvirtina, kad atsakovas G. B. pateikė pranešimą apie ketinimą parduoti jam priklausančias 175 vienetus paprastąsias vardines bendrovės akcijas pranešime nurodytomis sąlygomis. Būtent iš šio pranešimo pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nepritaikius disponavimo ginčo akcijomis, kaip finansiniu turtu, apribojimų, egzistuoja šių akcijų perleidimo tikimybė, o tai galės turėti įtakos ieškovams palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju restitucijos taikymui – akcijų grąžinimui.
13. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodomus, iš kurių matyti, kad atsakovas G. B. gavo iš bendrovės 2022-02-10 pranešimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra gautas pasiūlymas iš (duomenys neskelbtini) parduoti visas (100 proc.) UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas 2022 m. sausio 20 dienos pasiūlyme nurodytomis sąlygomis; siūloma iki 2022 m. vasario 18 dienos informuoti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“, ar atsakovas ketina parduoti jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijas. Teismas pažymi, kad nors pasiūlymas surašytas 2022-02-10 datai, atsakovas teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių, kada tiksliai atsakovas gavo šį pranešimą. Taip pat atsakovas teismui nepateikė duomenų, kada tiksliai jis išsiuntė sutikimą parduoti savo akcijas. Ieškovai ieškinį teisme pateikė 2022 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – uždraudė atsakovui G. B. dalyvauti bei pagal akcijų suteikiamas teises balsuoti UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje. Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. e2-2435-776/2022 yra elektroninė. Įvertinus nurodytas aplinkybes, faktas, kad atsakovas informavo UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ apie jam priklausančių akcijų pardavimo atšaukimą, niekaip neįrodo, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui – būtų nepagrįsta. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu atsakovas neturėtų intereso parduoti turimas akcijas, jis neskųstų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi teismo pritaikytos ir atsakovo skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės uždraudė atsakovui G. B. sudaryti bet kokius atlygintinius ir neatlygintinius jam priklausančių UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų perleidimo ar suvaržymo sandorius iki įsiteisės sprendimas, priimtas šios civilinės bylos procese.
14. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, leidžia išsaugoti situaciją dėl ginčo objekto – UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcijų – nepakitusią (status quo). Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nelems neproporcingo atsakovo, kaip UAB „Šiaulių chirurginės pagalbos centras“ akcininko, teisių suvaržymo.
15. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
16. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
17. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta. Atskirojo skundo argumentais naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.