Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. J. 2016 m. rugsėjo 23 d. 23.30 val., Druskininkų savivaldybėje, kelio Druskininkai – Leipalingis – Seirijai 7 kilometre, būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,51 promilės ( ± 1,7 proc.) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairuodamas transporto priemonę paženklintame kelio ruože (važiavo) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, neparodė įspėjamųjų posūkio signalų bei nepasirinkęs saugaus greičio, sankryžoje atlikdamas manevrą, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9, 14, 16, 82.2, 99 ir 127 punktų reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J., kuriam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką (b. l. 48), be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, todėl vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 1 dalimi, byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

VĮ Regitroje nurodytas transporto priemonės savininkas A. S. nurodė, kad transporto priemonę „Audi 100“, 2016 m. sausio 21 d. pardavė R. M. ir ji jam nebepriklauso.

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad 2016 m. birželio 25 d. R. M. transporto priemonę „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė R. B. (b. l. 51).

Transporto priemonės savininkas R. B. į teismo posėdį neatvyko. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant bei nurodė, kad transporto priemonė „Audi 100“ iš jo buvo pagrobta. Dėl automobilio pagrobimo yra iškelta baudžiamoji byla, prašė automobilį grąžinti (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. J. kaltė padarius pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas pažeidimų faktas bei įrašytas J. J. rašytinis pasiaiškinimas, kad pripažįsta padaręs pažeidimus, o automobilį pasiėmė savavališkai, policijos pareigūno E. T. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, nuotraukos, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, T. Ž. rašytinis paaiškinimas, asmens blaivumo testas, išrašas apie asmeniui registruotus administraciniu teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kuris patvirtina, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu J. J. nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį, nuobauda galiojanti (ATPK 36 straipsnis), kita rašytine bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad J. J. būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus, be to, vairuodamas transporto priemonę paženklintame kelio ruože išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, neparodė įspėjamųjų posūkio signalų, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 82.2 ir 99 punktų reikalavimus bei nepasirinkęs saugaus greičio, sankryžoje atlikdamas manevrą, nuvažiavo nuo kelio ir padarė eismo įvykį, kurio metu apgadino transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, bei šiuos veiksmus padarė pakartotinai po to, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Tokie J. J. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje ir 130² straipsnyje, sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. J. J. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. J., ignoruodamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti ir būdamas neblaivus, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, dėl ko kilo reali grėsmė kitų eismo dalyvių bei asmenų, jų turto saugumui. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis J. J. teistas, ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuomet transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus. J. J. turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka, išvadų iš jam taikytų poveikio priemonių nedaro, nekeičia antivisuomeninių nuostatų bei savo gyvenimo būdo ir toliau pažeidinėja įstatymus. Įvertinus nurodytas aplinkybes, siekiant ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, t. y., nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, J. J. skirtina ATPK 124¹ straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda ir ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies bei 130² straipsnio sankcijose numatyta griežtesnė nuobauda – administracinis areštas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130 straipsnio 1 dalies ir 130² straipsnio sankcijose numatyta papildoma administracinė nuobauda transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau tam tikrais atvejais transporto priemonės konfiskavimas, net ir tuo atveju, kai straipsnio sankcijoje ši nuobaudos rūšis yra numatyta kaip privaloma, gali būti netaikoma. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 130² straipsnio numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir yra galimas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-31-2013, 2AT-21-746/2015). Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. B. (b. l. 35-36, 45, 51-52). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad automobilį pasiėmė savavališkai (b. l. 2). Iš transporto priemonės savininko R. B. rašto matyti, kad automobilis iš jo buvo pagrobtas (b. l. 52). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus raštas patvirtina, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas), dėl to, kad 2016 m. rugsėjo 23 d. apie 21 val. J. J. grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš R. B., atimdamas galimybę jam priešintis, pagrobė R. B. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45). Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju automobiliu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojo be savininko sutikimo bei prieš jo valią. Automobilio savininkas R. B. nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimams padaryti, todėl vadovaujanti teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, R. B. priklausantis automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą skirti 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, padarymą, skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą, skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai J. J. skirti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą be transporto priemonės „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo J. J. sulaikymo momento.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.