- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-05
- Bylos Nr.
- 2A-228-280/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04437-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė (pirm.), Laimutė Sankauskaitė (pran.), Margarita Dzelzienė
- Atsakovas
- V. U.
- Ieškovas
- E. U.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- AB „Swedbank“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-96-452/2012 pagal ieškovės E. U. ieškinį atsakovui V. U., institucija teikianti išvadą Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretysis asmuo AB „Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, neturtinės žalos priteisimo, išlaikymo ieškovei priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė E. U. 2011-07-01 ieškiniu (b. l. 2-7) ir patikslintu ieškiniu (b. l. 156-161) prašė nutraukti jos ir atsakovo V. U. santuoką, įregistruotą 2003-08-09 Panevėžio m. CMS, dėl atsakovo kaltės, nutraukus santuoką palikti ieškovei santuokinę pavardę (duomenys neskelbtini), nustatyti nepilnametės dukros K. U., gim. 2004-01-13, gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti ieškovei iš atsakovo 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą ir materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Lt, pradedant nuo 2011-07-01 iki gyvos galvos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, padalinti santuokoje įgytą turtą, įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank“, priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepaisė abipusės pagarbos, lojalumo, visapusiško rūpinimosi šeima pareigų. Atsakovas 2004 m. išvyko gyventi ir dirbti į užsienį ir nuo to laiko nesirūpina šeima. Ieškovė E. U. pažymėjo, kad V. U. neremia šeimos materialiai, moraliai, neprisideda prie kasdienių buitinių, socialinių šeimos poreikių tenkinimo. Apsilankymų metu atsakovas smurtauja, elgiasi nepagarbiai ir įžūliai. 2010-12-30 atsakovas naudojo smurtą prieš ieškovės sūnų D. S. ir pastarajam nežymiai sukrikdė sveikatą. Dėl tokių V. U. veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-01-16 sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, E. U. ir V. U. santuoką, įregistruotą 2003-08-09 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (santuokos įrašo Nr. 298) nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, E. U. paliko santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), ieškovės ir atsakovo bendro vaiko - dukros K. U. gyvenamąją vietą nustatė su motina E. U., priteisė iš atsakovo V. U. ieškovės naudai išlaikymą, mokamą po 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos (2011-07-04) neterminuotai, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Patvirtino 2011-12-28 tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą taikos sutartį, kuria šalys susitarė, kad E. U. asmeninės nuosavybės teise atitenka 60/100 žemės sklypo, kurio plotas 0,0616 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. k.v., sklypo dalies vertė – 18 720 Lt, 60/100 nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas – 52 proc., vertė – 40 200 Lt; V. U. asmeninės nuosavybės teise atitenka 40/100 žemės sklypo, kurio plotas 0,0616 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. k.v., sklypo dalies vertė – 12 480 Lt, 40/100 nebaigto statyti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), baigtumas – 52 proc., vertė – 26 800 Lt. Teismas taip pat patvirtino taikos sutarties sąlygą, kuria buvo sulygta, kad įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2007-07-19 Kredito sutartį Nr. 07-074560-FA su pakeitimais dengia V. U. ir E. U. lygiomis dalimis. Ieškovė ir atsakovas pagal 2007-07-19 Kredito sutartį Nr. 07-074560-FA su vėlesniais pakeitimais lieka solidariai atsakingi kreditoriui. Priteisė iš atsakovo V. U. ieškovės E. U. naudai 1500 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, bei 30,31 Lt dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Priteisė iš E. U. 10,10 Lt dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Civilinę bylą dėl turto padalijimo nutraukė, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, jog ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus ir liudytojų duotus parodymus, padarė išvadą, kad abi šalys nebuvo viena kitai lojalios, nepakankamai viena kitą gerbė, nerėmė moraliai. Abu sutuoktiniai neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso, nemokėjo taikiai spręsti konfliktų, nebuvo pakankamai tolerantiški vienas kito atžvilgiu ir nedėjo pakankamai pastangų šeimai išsaugoti. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovei E. U. yra neterminuotai nustatytas tik 35 proc. darbingumas, ji augina lengvo neįgalumo lygį turintį sūnų D. S.. Be to, ieškovė rūpinasi neįgalia dukra K. U.. Kadangi CK 3.72 str. 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad ieškovei reikalingas išlaikymas, jeigu ji augina bendrą savo ir atsakovo nepilnametį vaiką, šioje byloje nebuvo paneigta bei, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas turi galimybę teikti ieškovei išlaikymą, teismas priteisė ieškovės naudai neterminuotą išlaikymą, mokamą po 300 Lt kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Panevėžio miesto apylinkės teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, liudytojų parodymus, šalių santuokos trukmę, pripažino, kad abu sutuoktiniai yra kalti dėl kylančių konfliktų šeimoje, todėl galimus dvasinius išgyvenimus patyrė abi konfliktuojančios pusės. Teismas konstatavo, kad ieškovė nepagrindė reikalavimo dėl patirtos neturtinės žalos, todėl neturtinė žala jai nepriteisiama.
Šalies argumentai
Atsakovas V. U. apeliaciniu skundu prašė Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria teismas priteisė ieškovės naudai mokėti 300 Lt dydžio išlaikymą kas mėnesį neterminuotą laikotarpį, pakeisti – panaikinti priteistą išlaikymą ieškovei E. U.. Apeliantas taip pat prašė sumažinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimu ieškovės naudai iš atsakovo priteistas 1500 Lt dydžio atstovavimo išlaidas. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė LR CK 3.72 str. 4 d. įtvirtintos nuostatos, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-01-16 sprendimu konstatavo, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Apeliantas pabrėžė, kad esant pripažintai dalinei ieškovės E. U. kaltei dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimas ieškovės naudai iš atsakovo yra nepagrįstas. Apeliantas pažymėjo, kad dėl priteisto išlaikymo ieškovės naudai, jis nebeturi galimybės mokėti 400 Lt per mėnesį dydžio išlaikymo nepilnametei dukrai K. U., vykdyti skolinių įsipareigojimų kreditoriui AB „Swedbank“ bei užtikrinti būtinų savo poreikių patenkinimo. Atsakovo teigimu, ieškovės finansinė padėtis yra pakankamai gera ir stabili, todėl išlaikymas jai nėra reikalingas. V. U. pažymėjo, kad E. U. kas mėnesį gauna 639,85 Lt dydžio invalidumo pensiją, ieškovė yra sukaupusi nemažas pinigų sumas draudimo bendrovėje Compensa TU S.A. Vienna Insurance Group Lietuvos filialas, ieškovė taip pat kas mėnesį gauna apie 720 Lt dydžio vaikų invalidumo išmokas, apie 158 Lt per mėnesį išlaikymą sūnui D. S., 400 Lt kas mėnesį išlaikymą dukrai K. U. iš atsakovo V. U.. Apeliantas pabrėžė, kad ieškovė gyvena netaupiai, išleidžia pinigus ne patiems būtiniausiems poreikiams tenkinti. Atsakovo teigimu, ieškovei išlaikymas nėra būtinas, nes jai skyrybų proceso metu atiteko didesnioji dalintino turto dalis, ieškovė gauną materialinę paramą iš tėvų, yra pripažinta dalinai darbinga ir gali užsidirbti pragyvenimui pati. Apeliantas nurodė, kad neturi galimybės teikti išlaikymo ieškovei, nes neturi pastovaus darbo ir stabilių pajamų. V. U. dirba užsienyje, tačiau nėra sudaręs darbo sutarties, dirba pavienių užsakymų pagrindu ir neturi pastovių pajamų. Dėl aukštų kainų Didžiojoje Britanijoje, atsakovas būtiniausiems poreikiams patenkinti per mėnesį išleidžia apie 1360 svarų sterlingų (apie 5500 Lt). Be to, apeliantas kas mėnesį moka 400 Lt išlaikymą dukrai bei apie 2000 lt kreditui grąžinti. V. L. pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas išlaikymą E. U., nukrypo nuo teismų praktikoje vyraujančio išaiškinimo, kad priteisiant sutuoktiniui išlaikymą, būtina atkreipti dėmesį tiek į išlaikymo reikalingumo, tiek į galimybės teikti išlaikymą aspektus. Atsakovas pažymėjo, kad pirmos instancijos teismas nesilaikė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių ir nepagrįstai priteisė ieškovės naudai visas jos patirtas atstovavimo išlaidas, nepaisant to, kad buvo patenkinta tik dalis ieškovės reikalavimų.
Atsiliepimas
Ieškovė E. U. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. E. U. pažymėjo, kad sprendžiant dėl sutuoktinio išlaikymo reikalingumo, nepilnamečiams vaikams mokamos tikslinės išlaikymo lėšos neskaičiuotinos. Vienintelės ieškovės pajamos yra 639,85 Lt invalidumo pensija. Gaunamos invalidumo pensijos nepakanka minimaliems sveikatos, maisto, būsto, socialiniams poreikiams patenkinti. Ieškovė atkreipė dėmesį, kad kartu su ja gyvena neįgali nepilnametė dukra K. U., todėl rūpinantis neįgalaus vaiko sveikata, tenka patirti papildomų gydymo ir reabilitacijos išlaidų. Ieškovė atsiliepime i apeliacinį skundą patvirtino, kad gaunamas pajamas naudoja racionaliai, tikslingai ir pagrįstai. Kadangi E. U. nustatytas labai mažas, tik 35 proc darbingumo lygis, ieškovė praktiškai yra nekonkurencinga darbo rinkoje ir neturi realių galimybių įsidarbinti. E. U. teigė, kad apeliacinio skundo argumentai, jog atsakovas neišgali teikti buvusiai sutuoktinei išlaikymo, nes apeliantas neturi pastovaus darbo ir pakankamų pajamų, yra nepagrįsti. V. U. jau ne vienerius metus dirba įmonėje Eurobaltika UK ir gauna pakankamas pajamas, kad galėtų teikti išlaikymą buvusiai sutuoktinei. Metinės atsakovo pajamos yra 16 320 svarų sterlingų t.y. 70 176 Lt, 5848 Lt per mėnesį. Ieškovės teigimu, tokios pajamos net ir mokant priteistą išlaikymą buvusiai sutuoktinei, yra pakankamos asmeninių ir socialinių poreikių patenkinimui Didžiojoje Britanijoje.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.)
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl išlaikymo buvusiai sutuoktinei priteisimo
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jo ieškovės E. U. naudai priteistas neterminuotas išlaikymas, mokamas 300 Lt dydžio periodinėmis išmokomis kas mėnesį bei minėto sprendimo dalimi, kuria ieškovės naudai priteista 1500 Lt atstovavimo išlaidų.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovei yra nustatytas 35 proc. darbingumas. Ieškovės gaunamas pajamas sudaro: 720 Lt šalpos ir vaiko priežiūros kompensacija, 639,85 Lt netekto darbingumo pensija. Ieškovė augina du nepilnamečius lengvo neįgalumo laipsnį turinčius vaikus – D. S. ir K. U..
Atsakovo pajamos, atskaičius mokesčius, per metus sudaro 16 320 svarų sterlingų, 1360 svarų sterlingų per mėnesį, t.y. apie 5620 Lt per mėnesį. Ieškovės ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši (transporto priemonių neturi, abu yra nekilnojamojo turto, už kurį mokama paskola, bendrasavininkiai).
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš apelianto išlaikymą sutuoktinei, pažeidė LR CK 3.72 str. 4 d. nuostatą, numatančią, kad sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, neturi teisės į išlaikymą. V. U. nurodė, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl darytina išvada, kad esant nustatytai ir ieškovės, ir atsakovo kaltei dėl santuokos nutraukimo, išlaikymo priteisimas ieškovės naudai negalimas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pripažinus, jog dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai, pagal CK 3.61 straipsnio 3 dalį atsiranda tokios pačios teisinės pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 straipsniai). Tai reiškia, kad sutuoktinių teisinė padėtis laikytina lygiaverte ir tarpusavio išlaikymo klausimai sprendžiami bendra tvarka, o CK 3.72 straipsnio 4 dalis netaikoma.
CK 3.72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktiniui reikalingas išlaikymas, jeigu jis augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką, yra nedarbingas dėl savo amžiaus ar sveikatos būklės. Ieškovui pakanka įrodyti, kad jis yra nedarbingas dėl amžiaus (yra senatvės pensininkas) ar sveikatos būklės (turi invalidumą) arba augina bendrą savo ir buvusio sutuoktinio nepilnametį vaiką. Bendroji taisyklė yra ta, kad išlaikymo reikalingumą įrodinėja tas sutuoktinis, kuris jo prašo, tačiau esant CK 3.72 straipsnio 2 dalies sąlygoms, įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (onus probandi) keičiasi: prašantis išlaikymo sutuoktinis neįrodinėja išlaikymo reikalingumo, pripažįstama, kad jam reikalingas išlaikymas, jeigu sutuoktinis, iš kurio prašoma priteisti išlaikymą, neįrodo priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-233/2011)
Teismas, spręsdamas išlaikymo priteisimo ir jo dydžio klausimus, privalo atsižvelgti į santuokos trukmę, išlaikymo reikalingumą, abiejų buvusių sutuoktinių turtinę padėtį, jų sveikatos būklę, amžių, taip pat į jų darbingumą, nedirbančio sutuoktinio įsidarbinimo galimybes bei kitas svarbias aplinkybes (CK 3.72 str. 5 d.). Teismas, nustatęs, kad prašančio priteisti išlaikymą sutuoktinio minimalūs poreikiai neužtikrinami, gali jam priteisti išlaikymą iš kito sutuoktinio tik tada, jeigu tai nereikš, kad tokiu atveju liks neužtikrinti išlaikymą turinčio teikti sutuoktinio minimalūs poreikiai. Išlaikymui sutuoktiniui priteisti reikšmingi abu aspektai: tiek išlaikymo reikalingumas, tiek ir galimybė išlaikymą teikti.
Sprendžiant, ar sutuoktinio turtas ir gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti, teismas vadovaujasi minimalios mėnesinės algos (MMA) kriterijumi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. U. pajamos per mėnesį siekia 638,85 Lt (gaunama netekto darbingumo pensija), kartu su atsakovu solidariai skolinga bankui už suteiktą šeimai kreditą. Kitos gaunamos tikslinės socialinės išmokos ir materialinio išlaikymo sumos yra skirtos vaikų poreikiams ir interesams užtikrinti. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė yra neįgali, turi skolinių įsipareigojimų bankui, moka komunalinius mokesčius, jos gaunamos asmeninės pajamos yra mažesnės už 1 MMA dydį, nepaneigta išvada, kad jos gaunamos pajamos yra nepakankamos minimaliems buities, sveikatos priežiūros, socialiniams poreikiams patenkinti. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad E. U. nereikalingas išlaikymas, nes ieškovė yra sukaupusi nemažas gyvybės draudimo sumas. Pažymėtina, kad E. U., įvertinusi savo sunkią sveikatos būklę ir galimus rizikos faktorius, investuoja lėšas į kaupiamąjį gyvybės draudimą, siekdama užtikrinti savo ir vaikų finansinį stabilumą ateityje dėl sveikatos būklės. Be to, draudimo išmoka ar sukauptos gyvybės draudimo lėšos bus išmokamos įvykus draudiminiam įvykiui arba suėjus draudimo sutartyje numatytam terminui. Lėšos, kurių išmokėjimas yra sąlygotas tam tikro termino pasibaigimo ar įvykio atsitikimo galimybės ateityje nėra laikomos asmens pajamomis ginčo nagrinėjimo metu. Sutartys sudarytos dar gyvenant santuokoje su atsakovu, jų nutraukimas būtų finansiškai nenaudingas.
Apeliacinės instancijos teismas vertina ir tai, kad ieškovei E. U. yra nustatytas pakankamai mažas 35 procentų darbingumo lygis. Esant tokiam darbingumo lygiui nustatomas ne pilnas darbo laikas, ribojamas fizinis ir protinis krūvis. Dėl minėtų aplinkybių ieškovei sunku konkuruoti darbo rinkoje ir jos įsidarbinimo galimybės yra minimalios.
Byloje nustatyta, kad apelianto V. U. pajamos, atskaičius mokesčius, per metus sudaro 16 320 svarų sterlingų, 1360 svarų sterlingų per mėnesį, t.y. apie 5 620 Lt per mėnesį. Atsižvelgiant į E. U. pajamų dydį ir įvertinus aukštesnį pragyvenimo lygį Didžiojoje Britanijoje, darytina išvada, kad netgi priteisus iš apelianto išlaikymą ieškovės naudai, apeliantas galės patenkinti savo minimalius būsto, maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiūros ir kitus poreikius.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas, o atsakovas turi galimybę išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad apeliantas V. U. neįrodė, kad ieškovei E. U. nėra būtinas išlaikymas ir nepaneigė CK 3.72 str. 2 d. įtvirtintos prezumpcijos. Byloje nustatyta, kad ieškovės gaunamos pajamos nėra pakankamos visiškai save išlaikyti, t.y. net nesiekia minimalios mėnesinės algos dydžio, su ja gyvena šalių nepilnametė dukra, reikalinga padidintos priežiūros.
Teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir priimdamas skundžiamą sprendimą dalyje dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimo, tinkamai ištyrė pateiktus įrodymus ir pagrįstai priteisė išlaikymą iš atsakovo V. U. ieškovės E. U. naudai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas advokato pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą, nepakankamai išanalizavo bylos aplinkybes ir šioje sprendimo dalyje priėmė sprendimą, kurį reikia pakeisti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-01-16 sprendimo dalis, kuria iš atsakovo V. U. ieškovės E. U. naudai priteista 1500 Lt išlaidų advokatės pagalbai apmokėti, keistina – priteistina atstovavimo išlaidų suma mažinama iki 1000 Lt. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas atstovavimo išlaidas, neatsižvelgė į tai, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir kad buvo patenkinti ne visi, o tik dalis ieškovės reikalavimų.
Atsakovo apeliacinio skundo dalyje dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimo netenkinus ir ieškovei prašant, iš apelianto priteisiamos ieškovės apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Ieškovė E. U. pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 600 Lt advokato pagalbos išlaidų. Atsižvelgus į bylos sudėtingumą ir į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija teisingumo ministro patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, teismas laiko, kad ši suma yra pagrįsta, todėl priteisiama iš V. U. E. U. naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pakeisti – ieškovės naudai priteistiną patirtų atstovavimo išlaidų sumą sumažinti iki 1000 Lt. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. sprendimą dalyje dėl išlaikymo buvusiam sutuoktiniui priteisimo palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 600 Lt advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.