Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Ž. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) 2019 m. vasario 5 d. nutarimo Nr. 22-ANR_N-213-2019 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. R. 2019 m. vasario 5 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2018 m. balandžio 4 d. bendro naudojimo kieme, esančiame Kaune, Vytauto pr. 19, nepaisydamas Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato tyrėjo I. Ž. rašytinio perspėjimo patraukti neeksploatuojamą automobilį, išsiųsto Ž. R. deklaruotos vietos adresu, paliko stovėti jam priklausančia transporto priemonę – automobilį PONTIAC TRANSPORT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 414 straipsnio 1 dalį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 0118000147807 medžiagos 13 lapas).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-213-2019 už ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą Ž. R. buvo skirta 105 eurų dydžio bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK 0118000147807 medžiagos 13 lapas).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas Ž. R. nedalyvavo, siųsti šaukimai į teismo posėdį neįteikti, tačiau iš gyventojų registro duomenų nustatyta, kad jo gyvenamoji vieta ta pati, kuria buvo siunčiami teismo šaukimai, iš Sodros duomenų nustatyta, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą. Iš bylos duomenų matyti, kad Ž. R. buvo įteiktas atsiliepimas į skundą, todėl jam yra žinoma, kad skundas nagrinėjamas teisme, taigi jis privalo domėtis byla, nenuvykimas į paštą atsiimti teismo procesinių dokumentų yra sąmoningas bylos vilkinimas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Kaip matyti šiuo atveju, administracinėn atsakomybė patrauktas asmuo Ž. R. nesutinka su 2019 m. vasario 5 d. nutarimu Nr. 22-ANR_N-213-2019. Skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad nutarimas surašytas nepagrįstai, nėra jokio teisinio pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje bylose dėl neeksploatuojamų transporto priemonių laikymo bendrojo naudojimo vietose pripažįstama, kad esminiais įrodymais, pagrindžiančiais transporto priemonių neeksploatavimo, palikimo be priežiūros faktą pripažįstami duomenys apie transporto priemonės techninę apžiūrą, jos apdraudimą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat kiti duomenys (Institucijos specialistų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, liudininkų parodymai ir kt.), objektyviai patvirtinantys, jog transporto priemonėmis buvo nesirūpinama (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-100-768/2018). 2018 m. rugpjūčio 29 d. raštu Ž. R. buvo įspėtas, kad patrauktų transporto priemonę – automobilį PONTIAC TRANSPORT iš namo bendrojo naudojimo ploto iki 2018 m. spalio 19 d. arba bus taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 414 straipsnį (administracinio nusižengimo bylos ROIK 0118000147807 medžiagos 9 lapas). Iš VĮ ,,Regitra“ 2019 m. gegužės 8 d. išrašų nustatyta, kad automobilio savininkas yra pareiškėjas, nustatyta, kad tokio automobilio dalyvavimas viešame eisme draudžiamas – neatlikta privaloma techninė apžiūra, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl transporto priemonė išregistruota (b. l. 27–28). Nusižengimo padarymo faktą papildomai patvirtina byloje pateiktos 2018 m. kovo 28 d., 2018 m. gruodžio 5 d., 2019 m. sausio 4 d. fotonuotraukos (b. l. 29–38), iš kurių aiškiai matyti, jog automobilis yra nenaudojamas – išdaužtas automobilio langas bei esančios automobilio viduje išdaužto lango šukės nesutvarkytos, automobilis aplipęs dumblu, sraigėmis ar apsnigtas ir pan., t. y. rastas automobilis buvo tokios techninės būklės, kad jo objektyviai ne tik, kad nebuvo galima naudoti, tačiau nebuvo matyti ir jokių remonto ar automobilio būklės gerinimo požymių.

Pažymėtina, kad administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Jeigu asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta. Minėto ANK 414 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties būtinas požymis yra neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno rašytinio perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti, t. y. pagal šią normą asmuo gali būti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad, automobilis buvo paliktas be priežiūros bendrojo naudojimo vietoje ir po institucijos pareigūno įspėjimo nesiimta jokių priemonių transporto priemone pasirūpinti.

Nagrinėjamu atveju, išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad Ž. R. priklausantis neeksploatuojamas automobilis PONTIAC TRANSPORT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo paliktas be priežiūros bendrojo naudojimo vietoje bei po rašytinio įspėjimo Ž. R. nesiėmė priemonių juo rūpintis ar patraukti.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims, siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų (Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-92-579/2019).

Teismas, ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį yra įrodyta, o nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje jo atžvilgiu buvo surašytas Institucijai surinkus pakankamai įrodymų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Ž. R. neprisipažino padaręs administracinį nusižengimą, neeksploatuojamą transporto priemonę ir toliau laiko bendrojo naudojimo vietoje, tuo pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą. Atkreiptinas dėmesys, kad už Ž. R. padarytą administracinį nusižengimą jam buvo paskirta pakankamai švelni galutinė administracinė nuobauda – 105 Eur (vienas šimtas penki eurai), kai maksimaliai gali būti paskirta 140 eurų dydžio nuobauda, taip pat, pareiškėjas nenurodė išimtinių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos, kaip švelninančios pareiškėjo atsakomybę.

Teismas pažymi, jog kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytais nusižengimais. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

Aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad Ž. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 414 straipsnio 1 dalį – jis neeksploatuojamą automobilį PONTIAC TRANSPORT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo palikęs be priežiūros bendrojo naudojimo vietoje bei po rašytinio įspėjimo nesiėmė priemonių juo rūpintis ar patraukti, vengė šios pareigos ir transporto priemonę toliau laikė bendrojo naudojimo vietoje, tuo pažeisdamas bendruomenės viešąjį interesą. Todėl įvertinus paminėtąsias aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiamas 2019 m. vasario 5 d. nutarimas Nr. 22-ANR_N-213-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį skunde nurodytu motyvu pagrindo nėra.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

Ž. R. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos komisariato 2019 m. vasario 5 d. nutarimą Nr. 22-ANR_N-213-2019 palikti nepakeistą.

Pateiktą administracinio nusižengimo bylos ROIK 0118000147807 medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato veiklos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.