- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-09
- Bylos Nr.
- 2S-455-159/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13242-2010-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Albina Pupeikienė, Danguolė Martinavičienė
- Atsakovas
- UAB „Skortepas“, A., A. Š.
- Ieškovas
- UAB „Aspolitas“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-455-159/2011
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-13242-2010-6)
NUTARTIS
2011 m. vasario 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, teisėjų Albinos Pupeikienės, Danguolės Martinavičienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų UAB „Skortepas“ ir A. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15207-794/2010 pagal ieškovės UAB „Aspolitas“ ieškinį atsakovams A. Š. ir UAB „Skortepas“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-10-07 buvo priimtas ieškovės UAB „Aspolitas“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo solidariai iš atsakovų A. Š. ir UAB „Skortepas“ priteisti 33 223,87 Lt žalos atlyginimą, padarytą nesąžiningais konkurencijos veiksmais, iš atsakovo A. Š. 5 procentų dydžio, o iš atsakovės UAB „Skortepas“ 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 4–11).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-07 nutartimi iš dalies tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovei UAB „Skortepas“ priklausančias pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis už 33 223,87 Lt sumą. Nesant ar nepakankant atsakovės UAB „Skortepas“ turto taikytas atsakovo A. Š. nekilnojamojo turto areštas, jo nesant ar nepakankant – kilnojamojo turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis areštas už 33 223,87 Lt sumą. Atmestas ieškovės prašymas uždrausti atsakovams bylos nagrinėjimo laikotarpiu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tiekti ir/ar siūlyti tiekti alyvą, tepalus ir kitas eksploatacines medžiagas tiems ieškovės įmonės klientams, kuriems ieškovė UAB „Aspolitas“ tiekė analogiškas prekes iki atsakovės UAB „Skortepas“ įsteigimo momento (t. 1, b. l. 83–86).
Šalies argumentai
2010-10-29 atsakovai UAB „Skortepas“ ir A. Š. teismui pateikė prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Prašo įpareigoti ieškovę UAB „Aspolitas“ įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 110 850,21 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą (t. 1, b. l. 101–103).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-04 nutartimi atsakovų prašymą atmetė. Atsakovai nuostolius apskaičiavo sudėdami pritaikyto laikinųjų apsaugos priemonių arešto mastą (33 223,87 Lt) ir negrąžintos paskolos dydį (77 626,34 Lt), tačiau teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tenkino ieškovės prašymą iš dalies ir areštavo ne abiejų atsakovų pinigines lėšas ir turtą, o tik UAB „Skoretepas“, nesant ar nepakankamai UAB „Skortepas“ turto, areštuotas atsakovo A. Š. turtas. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad atsakovams patyrus nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, faktiškai nebus galimybės atsiradusių nuostolių išieškoti iš ieškovės (t. 1, b. l. 111–113).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. Š. ir UAB „Skortepas“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės – įpareigoti ieškovę UAB „Aspolitas“ įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 110 850,21 Lt nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą arba grąžinti atsakovų prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės, nes tinkamam prašymo išnagrinėjimui nebuvo išreikalauti atsakovų prašomi įrodymai. Atsakovai negali pateikti duomenų apie ieškovės finansinę būklę, todėl prašė teismo įpareigoti tai padaryti ieškovę. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovai patirs realius nuostolius, nes teismas areštavo atsakovų pinigines lėšas už 33 223,87 Lt sumą. Piniginių lėšų areštas reiškia UAB „Skortepas“ veiklos sužlugdymą, nes atsakovė veiklą pradėjo 2010-06-08, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bendrovė negalės atsiskaityti su prekių tiekėjais ir bus priversta sustabdyti veiklą. Atsakovės UAB „Skortepas“ pelnas yra tik 3 643 Lt, todėl pareikštas ieškinys dėl 33 223,87 Lt nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas. Atsakovas A. Š. yra fizinis asmuo, paėmęs iš banko paskolą būstui įsigyti, areštavus atsakovo pinigines lėšas negalimas paskolos pagal sutartį bankui vykdymas. Atsakovai nurodo, kad ieškovės UAB „Aspolitas“ finansinė padėtis yra sunki, todėl atsakovų patirtų nuostolių atlyginimas bus apsunkintas ar neįmanomas (t. 2, b. l. 2–5).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Aspolitas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį palikti nepakeistą. Atsakovai nepateikė duomenų, pagrindžiančių 110 850,21 Lt dydžio nuostolius, įrodymų apie tai, kad atsakovas A. Š. turi pradelstų mokėjimų bankui ar bankas pradeda būsto kredito išieškojimą iš atsakovo. Atsakovai nepagrindė nuostolių atsiradimo galimybės ir jų potencialaus dydžio. Ieškovės turtinė padėtis labai gera, atsakovo A. Š. darbo pas ieškovę metu jam visada laiku buvo mokamas darbo užmokestis, ieškovė turi pakankamai ilgalaikio ir trumpalaikio turto, neturi pradelstų skolų, nėra teisminių ginčų dėl jų priteisimo (t. 2, b. l. 8–10).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Tai reiškia, kad nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo (nutarties) dalies teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl CPK 147 straipsnio 1 dalies taikymo, t. y. dėl atsakovų teisės reikalauti, kad ieškovė pateiktų atsakovų nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.
Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-07 nutartimi iš dalies tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Skortepas“ priklausančio turto areštą už 33 223,87 Lt sumą, o nesant ar nepakankant atsakovės UAB „Skortepas“ turto taikytas atsakovo A. Š. turto areštas už 33 223,87 Lt sumą. Klaipėdos apygardos teismas 2011-01-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-366-622/2011 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį paliko nepakeistą. Atsakovai prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-04 nutartį, kuria buvo atmestas jų prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo ir įpareigoti ieškovę UAB „Aspolitas“ įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 110 850,21 Lt nuostolių atlyginimo užtikrinimo arba grąžinti atsakovų prašymą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Laikinųjų apsaugos priemonių institutas ir atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo institutas yra tarpusavyje susiję. Nustatydamas galimybę pareikalauti iš asmens, kuris prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva šios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti atsakovo galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, įstatymų leidėjas garantuoja ieškovo ir atsakovo interesų bei procesinio poveikio priemonių pusiausvyrą bei šalių lygiateisiškumą.
CPK 147 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieškovas ar kitas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikęs asmuo pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, kuriuo gali būti ir banko garantija. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali būti apsunkintas, ir atsakovui, prašančiam galimų jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimą.
Atsakovė UAB „Skortepas“ nurodo, kad piniginių lėšų areštas reiškia bendrovės veiklos sužlugdymą, nes atsakovė veiklą pradėjo 2010-06-08, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bendrovė negalės atsiskaityti su prekių tiekėjais, bus priversta sustabdyti veiklą. Atsakovas A. Š. nurodo, kad areštavus pinigines lėšas jis negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų bankui. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovai iš esmės skundžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-07 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovams išaiškintina, kad byloje sprendžiamas ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo klausimas, todėl šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimą ir gali būti svarbios sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo ar panaikinimo klausimus (CPK 146, 150 str.).
Atsakovų nurodytos aplinkybės dėl jų patiriamų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra deklaratyvios. Iš atsakovų nurodytų aplinkybių matyti, kad atsakovai nuostolius apskaičiavo sudėję pritaikyto laikinųjų apsaugos priemonių arešto mastą (33 223,87 Lt) ir atsakovo A. Š. negrąžintos paskolos sumą (77 626,34 Lt), tačiau iš bylos aplinkybių negalima realiai prognozuoti, kad 110 850,21 Lt dydžio nuostoliai gali atsirasti. Iš ieškovės UAB „Aspolitas“ į bylą pateiktų įrodymų – 2010-09-30 balanso matyti, kad įmonė turi turto už 314 130 Lt sumą, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 54 754 Lt sumą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė bus finansiškai nepajėgi atlyginti atsakovų nuostolius.
Atsakovai A. Š. ir UAB „Skortepas“ nepateikė objektyvaus pobūdžio įrodymų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo realiai patirs nuostolius ir atsakovų patirtų nuostolių atlyginimas iš tikrųjų gali būti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieškovas yra finansiškai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), taip pat nepateikė preliminaraus nuostolių dydžio paskaičiavimo, apsiribodama prašymu įpareigoti ieškovę UAB „Aspolitas“ įnešti į teismo depozitinę sąskaitą 110 850,21 Lt sumą. Ieškovė pateikė į bylą rašytinius įrodymus – 2010-09-30 balansą ir 2010-09-30 pelno (nuostolių) ataskaitą, todėl nėra pagrindo grąžinti atsakovų prašymo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui, pirmosios instancijos teismui šių įrodymų neišreikalavus iš ieškovės.
Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.