Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas UAB „Aspolitas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė solidariai priteisti iš atsakovų A. Š. ir UAB „Skortepas“ 33 223,87 Lt žalos atlyginimą, padarytą nesąžiningais konkurencijos veiksmais, procesines metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti atsakovams priklausančias pinigines lėšas arba turtą, bei bylos nagrinėjimo laikotarpiu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos uždrausti atsakovams tiekti ir/ar siūlyti tiekti alyvą, tepalus ir kitas eksploatacines medžiagas tiems ieškovės įmonės klientams, kuriems ieškovė tiekė analogiškas prekes iki atsakovo UAB „Skortepas“ įsteigimo momento (2010-06-08): V. Abručio ind. Įm., UAB „Agrovet“, UAB „Aksesa“, UAB „Alterijus, UAB „Alvetus“, UAB „Asvita“, B. Vaičiaus ūkinė-komercinė įmonė, UAB „Baltic Bioenergy“, UAB „Baltic Contractors“,UAB „Baltic Master“, KB „Baltijos agrogrupė“, UAB „Baltijos Brigantina“, UAB „Baltmarine trading“, UAB „Baltrema“, UAB „Jūrų krovinių kompanija „Bega“, AB „Biofuture“, UAB „Deglas“, UAB „Devintoji banga“, AB DFDS LISCO“, Ind. Įm. „Edmera“, UAB „Efis“, UAB „Eimorita“, UAB „Eisvalda“, UAB „Elmelit“, UAB „Klaipėdos eoltas“, UAB „Esmobaltas“, UAB „Ekspress Disel Service“, UAB „Fabbro“, UAB „Feliūga“, UAB „Garant“, UAB „Garant Supply“, A. G. ūkininko ūkis, UAB „ Gargždų prekybos namai“, AB „Lietuvos Geležinkeliai“ Klaipėdos filialas, UAB „GGF“, UAB „Gilinis“, KTKB „Gintarinis vairas“, G. Valinsko ind. Įm. „Gintvalė“, UAB „Gitana“, UAB „Gitanos servisas“, UAB „Gursta“, UAB „Hansa Flex Hidraulinės Jungtys“, UAB „Harig Baltic Cool“, UAB „Heatoila, UAB „Hidraulinės pavaros“, UAB „Hidrostatyba“, UAB „Inkomsta“, UAB „Inter Cars Lietuva“, A.Jankevičiaus ind. Įm., UAB „Jovaigė“, UAB „Jursera“, A. Juškevičiaus ind, įm., V. Kavaliausko ind, įm., UAB „Keridava“, UAB „Klaipėdos avialinijos“, AB „Lietuvos dujos“, Klaipėdos filialas, AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Klaipėdos Jūrų Krovinių Kompanija“, J. Kleino transporto paslaugų įmonė, UAB „Plungės Kooperatinė Prekyba“, UAB „Kordulė“, Kretingalės KŽŪB, AB „Kretingos grūdai, UAB „Kretingos vandenys“, UAB „Krovinių terminalas“, UAB „Kubitas“, UAB „Laivyno technikos priežiūros bazė“, AB „Klaipėdos laivų remontas“, Bendra Lietuvos-Vokietijos įmonė UAB„Laukėsa-WTL“, UAB „Lemminkainen Lietuva“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Lietuvos geležinkeliai“, AB „LISCO Baltic Service“, UAB „Littechnika“, L. Tonkūno PĮ, AB „Lietuvos geležinkeliai “ Radviliškio Lokomotyvas, UAB „Lūsta“, UAB „Mabre LPC“, UAB „Maišelis“, UAB „Malkų įlankos terminalas“, UAB „Mano baldai“, UAB „Marengas“, UAB „Norlander Zeelandia“, UAB „Marine servines Klaipėda“, UAB „Mariteksa“, UAB „Mars Lietuva“, UAB „Mažeikių strėlė“, AB „Klaipėdos Mediena“, UAB „Gargždų Mida“, UAB „Mikarta“, UAB „Milda“, ŽŪB „Minija“, UAB „Minijos baldai“, UAB „Minijos baldų prekyba“, K. Motiejausko TPĮ, UAB „Narvija“, UAB „Neo Group“, A. Norvaišo ind, įm., UAB „OKZ Holding Baltija “, UAB „Palangos vandenys“, UAB „ Pas Adą“, UAB „Philips Morris Lietuva“, UAB „Plieno spektras“, UAB „Plungės duona“, UAB „Plungės Jonis“, UAB „Plungės šaltis“, AB „Šilutės Rambynas“, T. R., VŠĮ Palangos reabilitacinė ligoninė, VĮ „Klaipėdos regiono keliai“, UAB„Remtarna“, UAB „Rietavo vaistinės seniūnija“, I. Sakalausko ind. Įm., G. Sankausko firma, UAB „Saukupa“, UAB „Šilutės durpės„, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, P. Skirbučio įmonė, UAB „Slanktransa“, R. Sliusarskio individuali įmonė, S.Šlymo paslaugų įmonė, K.Šopos medžio apdirbimo įmonė, UAB „Specialus autotransportas“, UAB „Stamela“, UAB „Tanagra“, UAB „Tauragės agrotechnika“, UAB Tecnonikola“, UAB „Terekas“, UAB „Klaipėdos konteinerių terminalas“, UAB „Towage and Marine Assistance“, SIA „TOWMAR“, UAB „Trendom“, ūkininko Jurgio Lenarto ūkis, UAB „Unimars “, SIA „Unimars“,UAB „Unitechna“, Klaipėdos valstybinė jūrų uosto direkcija“, V. Simučio ind. Įm., UAB „Vairas“, UAB „P.Varkojis ir kompanija, ūkininkas P. V., J.Vasyliaus komercinė firma, B. Vaškienės kom,. Įm., UAB „Vensva“,UAB „Vičiūnai ir Partneriai“, UAB „Visrupa“, UAB „Vlantana“, UAB „Žemaitijos keliai. Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Šalies argumentai

Ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones uždrausti atsakovams A. Š. ir UAB „Skortepas“ bylos nagrinėjimo laikotarpiu iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tiekti ir/ar siūlyti tiekti alyvą, tepalus ir kitas eksploatacines medžiagas tiems ieškovo klientams, kuriems ieškovas UAB „Aspolitas“ tiekė analogiškas prekes iki atsakovo UAB „Skortepas“ įsteigimo momento, teismas atmetė.

Šalies argumentai

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Skortepas“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo, kad ieškovas neargumentavo, o teismas nutartyje niekuo nepagrindė išvados, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, taip pat kito ieškovo prašyme nurodyto argumento – grėsmės, kad atsakovai vengs teismo sprendimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtinta, kad teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismas, todėl tokie ieškovo pamąstymai yra nepagrįsti, todėl atmestini. Visa ieškovo turtinio pobūdžio reikalavimo suma yra 33 223,87 Lt. Vertinant atsakovų veiklą, kilusį ginčo pobūdį, jiems pareikštų reikalavimų dydį, darytina išvada, kad šiuo atveju atsakovams pareikštų reikalavimų mastas nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba iš viso bus neįmanoma jį įvykdyti. Ieškovas nepateikė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, teismas taikydamas areštą lėšoms turi labai atidžiai vertinti ir nagrinėti galimas įmonės lėšų arešto sukeltas pasekmes, spręsti, ar tokių pasekmių rizika proporcinga laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamam tikslui, ar jų taikymu nėra paneigiami vieno asmens interesai ir nepagrįstai suabsoliutinami kito. Be to, vienas iš atsakovų yra fizinis asmuo, paėmęs iš banko paskolą būstui įsigyti. Atsižvelgiant į galimai ilgą bylinėjimosi trukmę, tai gresia kreditavimo sutarties su atsakovu A. Š. nutraukimu (iš banko pusės) ir būsto, kuris yra įkeistas bankui, netekimu.