Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK, Institucija) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-06-06 nutarimu E. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 550 Eur bauda už tai, kad jis 2022-03-19 10.53 val. Šilutės pl. 35, Klaipėdoje, ekstremaliosios situacijos, paskelbtos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-02-26 nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremalios situacijos paskelbimo“, laikotarpiu būdamas prekybos centre „Banginis“, uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tuo nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo (toliau – ir Operacijų vadovas) 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1864 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 1.1 punkto reikalavimų.

3. Skundžiama 2022-08-02 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas E. S. skundą tenkino iš dalies – panaikino Klaipėdos apskrities VPK 2022-06-06 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą grąžino šiai Institucijai administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes ir jų visumą.

12. Tačiau, apygardos teismo nuomone, Klaipėdos apylinkės teismas, nustatęs, kad, jo vertinimu, E. S. veiksmai, pagal padaryto administracinio nusižengimo esmę ir veikos turinį – uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kvalifikuotini ne pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, o pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nepagrįstai bylą grąžino Institucijai nusižengimui tirti iš naujo, konstatavęs, kad nepranešus apie galimybę perkvalifikuoti padarytą nusižengimą pagal kitą ANK straipsnį ir neinformuodamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apie galimą veikos faktinių aplinkybių keitimą, būtų esmingai pažeistos įstatymo garantuojamas procesinės teisės – teisė žinoti kaltinimo esmę ir nuo to kaltinimo gintis.

13. Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog, esant byloje nustatytai aplinkybei, kad E. S. uždarose paslaugų teikėjų veiklos vykdymo erdvėse nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (šios faktinės aplinkybės, kaip pažymėjo pats apylinkės teismas, E. S. neginčijo), teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju galimas veikos faktinių aplinkybių keitimas, yra nepagrįsta. Vien tai, kad, Klaipėdos apylinkės teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje pagal E. S. 2022-04-28 surašytame administracinio nusižengimo protokole ir 2022-06-06 priimtame Institucijos nutarime suformuluotas nusižengimo aplinkybes, galimas pažeidėjo veikos kvalifikacijos keitimas, nepagrindžia, kad šioje byloje galimas veikos faktinių aplinkybių keitimas. Priešingai, pats teismas nurodė, kad E. S. neginčija byloje nustatytos faktinės aplinkybės, t. y., jog ekstremaliosios situacijos metu jis uždaroje paslaugų teikimo patalpoje – parduotuvėje – nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (kaukės), kaip tai nurodyta jam surašytame protokole, o tai, kad, teismo nuomone, pažeidėjo veika, kvalifikuotina ne pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, kaip nurodė Institucija, o pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nepagrindžia teismo sprendimo bylą grąžinti Institucijai nusižengimui tirti iš naujo.

14. LAT atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-50-303/2018 pažymėjo, administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-53-788-2017). Be to, ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Iš esmės analogiška taisyklė yra suformuluota ir ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Sisteminis šių nuostatų aiškinimas reiškia, kad: 1) teismas gali perkvalifikuoti veiką; 2) veikos perkvalifikavimas turi būti motyvuotas; 3) administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokole buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) esmė; 4) ši nuostata nereikalauja atlikti papildomo tyrimo; 5) ta aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant teisme pakeičiama veikos kvalifikacija, taip pat ir iš lengvesnio pažeidimo į sunkesnį, nėra principo non reformatio in peius (draudimas pabloginti skundą padavusio asmens teisinę padėtį) pažeidimas; 6) apylinkės teismas pats gali pašalinti institucijos motyvų dėl veikos perkvalifikavimo priimant nutarimą trūkumą; 7) įtvirtintas draudimas savo iniciatyva papildyti kaltinimą (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-84-942-2016). Kartu pažymėtina, kad, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje, ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas nuostatas svarbu užtikrinti, kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam ir kt. (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017; 2AT-50-303/2018).

15. Kaip minėta, E. S. neginčijo byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog ekstremaliosios situacijos metu jis uždaroje paslaugų teikimo patalpoje – parduotuvėje – 2022-03-19, apie 10.53 val., nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (kaukės), kaip tai nurodyta jam 2022-04-28 surašytame administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos 2022-06-06 nutarime, tačiau, be kita ko, nesutiko su Institucija, kad jis yra tinkamas atsakomybės pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį subjektas. Tokiai pažeidėjo pozicijai iš esmės pritarė ir bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą išnagrinėjęs apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje pažymėjęs, pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris įmonėje yra atsakingas už Civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi, tuo tarpu E. S. nepatenka nė į vieną civilinės saugos sistemos ar civilinės saugos sistemos pajėgų subjektų baigtinį sąrašą, taigi nėra tinkamas atsakomybės pagal ANK 526 straipsnį subjektas. Apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad S. S. protokole suformuotas kaltinimas neatitinka inkriminuoto ANK straipsnio dispozicijos, t. y., kad pažeidėjo veika kvalifikuotina ne pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį, o pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o tokiu atveju E. S., prekybos centre nedėvėjęs veido kaukės, pažeidė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021-08-13 sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ 2 punkto reikalavimus (o ne 1.1 punkto reikalavimus, kaip nurodė Institucija), tuo sukeldamas pavojų išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai, turėjo galimybę apie tai informuoti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį ir suteikti jam galimybę pasisakyti minėtu klausimu, taip užtikrindamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti kaltinimo pobūdį ir pagrindą ir turėti galimybes pasirengti gynybai, tačiau to nepadarė, nors, kaip minėta, ANK nuostatos ir jas išplėtojusi LAT praktika nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse – pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, juolab, kad nagrinėjamu atveju pakeitus administracinio nusižengimo kvalifikavimą iš ANK 526 straipsnio 3 dalies į ANK 45 straipsnio 4 dalį, nuo kaltinimo esmės nukrypta nebūtų (pats atsakomybę už nusižengimą nustatantis aktas išliktų nepakitęs, keistųsi, kaip nurodė apylinkės teismas, tik atitinkamas punktas), taip pat nebūtų reikalingas joks papildomas tyrimas, nesikeistų ir paskirta administracinė nuobauda (abiejų nusižengimų – tiek ANK 526 straipsnio 3 dalies, tiek ANK 45 straipsnio 4 dalies – sankcijos yra tapačios - už abu nusižengimus asmenims numatyta bauda nuo 500 Eur iki 1 500 Eur).

16. Dėl išvardytų motyvų, nustačius, kad apylinkės teismas nepagrįstai taikė ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, yra pagrindas Klaipėdos apylinkės teismo 2022-08-02 nutartį panaikinti ir bylą grąžinti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Galiojantis teisinis reglamentavimas tiesiogiai nenumato galimybės apeliacinės instancijos teismui, panaikinus apylinkės teismo nutarimą (nutartį) perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui. Tačiau akivaizdu, jog siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę ir nuo jo gintis, būti išklausytam, esant pagrindui pasinaudoti teise į apeliaciją ir kt., tuo labiau kilus ginčui tarp Institucijos ir traukiamo atsakomybėn asmens dėl jo veiksmų teisinio vertinimo, taip pat dėl to, kokius teisės aktus galimai pažeidė traukiamas atsakomybėn asmuo, dėl traukiamo atsakomybėn asmens veikos apylinkės teisme visų pirma turi būti priimtas vienas iš ANK 642 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3, 6 punktuose nurodytų procesinių sprendimų, kurių teisėtumą ir pagrįstumą prireikus tolesnėje proceso eigoje galėtų įvertinti apeliacinės instancijos teismas. Taigi svarbesnis ir prioritetinis šiuo atveju teisine prasme yra apeliacinės instancijos teismo nutarties, naikinančios apylinkės teismo nutartį, turinys, o ne forma. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apygardos teismas konstatuoja, kad šioje byloje apeliacinės instancijos teismas, priimdamas nutartį panaikinti apylinkės teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teismui, tuo pačiu užtikrinant esmines traukiamo atsakomybėn asmens procesines teises, esminių proceso teisės nuostatų nepažeidžia. Atsižvelgdamas į priimamą procesinį sprendimą, apygardos teismas dėl Institucijos apeliacinio skundo argumentų dėl pažeidėjo veikos kvalifikavimo plačiau nepasisako, nes visos reikšmingos bylos aplinkybės veikos kvalifikavimo klausimu turės būti įvertintos administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

Nutartis neskundžiama.