- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- AN2-17-255/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00137-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Regina Bertašienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. Ž.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 78-ANR_N-1525-2021 T. Ž. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2021-07-20, 11.00 val., būdamas parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, tuo nesilaikydamas LR Civilinės saugos įstatymo 15 str. 2 d. 1 ir 4 p. reikalavimų, LR Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, LR Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 3.2.5. papunkčio reikalavimų, LR Vyriausybės 2010-10-20 nutarimo Nr. 1419 reikalavimų, LR Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimo Nr. V-1563 2 punkto reikalavimų. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Ž. apskundė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. skundą atmetė ir paliko galioti Institucijos priimtą nutarimą. Teismas nutartyje nurodė, kad išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, patikrinęs administracinėje byloje (ROIK: 21141081154) esančius rašytinius įrodymus, įvertinęs pareiškėjo skundo ir Institucijos atsiliepimo, posėdžio metu pasisakiusių pareiškėjo bei įgalioto atstovo argumentus, sprendžia, kad byloje surinktų duomenų visetas leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl T. Ž. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje, kadangi skundžiamas nutarimas yra pagrįstas visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, kurie vertintini siekimu išvengti administracinės atsakomybės. Teismas taip pat nurodė, jog Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimu Nr. V-1563 visi pilnamečiai asmenys yra įpareigoti uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes, kuriems netaikomos numatytos išimtys, o to sąmoningai nedarant, kyla administracinė atsakomybė, už ką ir yra nubaustas pareiškėjas T. Ž..
II. Apeliacinio skundo argumentai
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Ž. prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog pateikdamas teismui skundą dėl Institucijos nutarimo, jis, pareiškėjas nurodė visą eilę teisinių argumentų, vadovaujantis kuriais jis nesutinka su Institucijos nutarimu. Pavyzdžiui, jis nurodė, kad teismų praktikoje (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-161-992/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021 ir kt.) yra pripažįstama, jog pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo (toliau – CSĮ) ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi, tuo tarpu jis, pareiškėjas, tokiu subjektu nėra. Nurodo, jog skunde teismui jis taip pat nurodė, kad, vadovaujantis CSĮ, gyventojai turi vykdyti tik teisėtus valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo (toliau – ESOV) nurodymus, tuo tarpu jam, pareiškėjui, inkriminuotas ESOV 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 ,,Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu būdu, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, viešojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, lošimo namų (kazino) ir lošimo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo būtinų sąlygų“ (toliau – ESOV Sprendimas) 2 punktu nustatytas įpareigojimas yra neteisėtas. Pažymi, jog jis, pareiškėjas, skunde teismui dėl Institucijos nutarimo patikimai ir įtikinamai pagrindė, kodėl aptariamas ESOV Sprendimas yra neteisėtas. Be to, nurodo, jog skunde teismui jis, pareiškėjas, įrodinėjo, kad ESOV Sprendimas nėra civilinę saugą reglamentuojantis teisės aktas, kadangi civilinę saugą reglamentuojančius teisės aktus turi teisę priimti tik konkrečiai CSĮ nurodyti teisėkūros subjektai, tuo tarpu ANK 526 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už CSĮ ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų nevykdymą ar pažeidimą.
3.2. Apeliantas skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas visus jo, pareiškėjo, skundo argumentus, išdėstytus net 5 (penkiuose) skundo lapuose, atmetė vadovaudamasis vieninteliu argumentu, t. y. vadovaudamasis tuo, kad jo skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, kurie vertintini siekimu išvengti atsakomybės. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, grubiai pažeidė procesinės teisės normas, nes jos skunde nurodytų argumentų nenagrinėjo, skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje dėl jų iš esmės nepasisakė, apsiribodamas vienu vieninteliu ,,argumentu“, o būtent tuo, kad jo nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, kurie vertintini siekimu išvengti atsakomybės. Apelianto tvirtinimu, skundžiama nutartis yra be motyvų, todėl konstatuotinas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kuris suteikia teisę skundžiamą nutartį panaikinti ir bylą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog jei teismas nuspręstų, jog nėra pagrindo skundžiamą nutartį kvalifikuoti kaip visiškai be motyvų, tai jis, pareiškėjas, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai yra neišsamūs ir šis pažeidimas yra esminis, kadangi skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje yra visiškai neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, kuriuos kėlė jis, pareiškėjas, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas nurodo, jog su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 567 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Žemesnės instancijos teismas
7. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. Ž. ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir tvirtina, jog yra netinkamas subjektas, t. y. jis nėra specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Institucija pagrįstai surašė T. Ž. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį ir vėliau nutarimu pripažino jį kaltu bei nubaudė 500 Eur dydžio bauda, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė T. Ž. skundą dėl nutarimo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T. Ž. kaltę, jie surinkti teisėtai, todėl skundžiami Institucijų procesiniai sprendimai paliekami galioti.
8. Iš šioje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, jog T. Ž. 2021-07-20, 11.00 val., būdamas parduotuvėje „Aibė“, esančioje (duomenys neskelbtini), nedėvėjo burną ir nosį dengiančios veido kaukės, tuo nesilaikė LR Civilinės saugos įstatymo 15 str. 2 d. 1 ir 4 p. reikalavimų, LR Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, LR Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 3.2.5. papunkčio reikalavimų, LR Vyriausybės 2010-10-20 nutarimo Nr. 1419 reikalavimų, LR Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimo Nr. V-1563 2 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 526 straipsnio 3 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde tvirtina, jog yra netinkamas administracinio nusižengimo subjektas, t. y. nėra specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi, tačiau pažymėtina, jog jis savo neteisėtu veikimu, t. y. būdamas parduotuvėje – viešoje uždaroje paslaugų teikimo vietoje ir nedėvėdamas burną ir nosį dengiančios veido kaukės, nesilaikė ne tik LR Civilinės saugos įstatymo 15 str. 2 d. 1 ir 4 p. reikalavimų, bet ir LR Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 str. 2 d. 1 p. reikalavimų, LR Vyriausybės 2020-02-26 nutarimo Nr. 152 3.2.5. papunkčio reikalavimų, LR Vyriausybės 2010-10-20 nutarimo Nr. 1419 reikalavimų, LR Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimo Nr. V-1563 2 punkto reikalavimų, todėl yra tinkamas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 526 straipsnio 3 dalyje subjektu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2021-06-30 sprendimu Nr. V-1563 visi pilnamečiai asmenys, kuriems netaikomos numatytos išimtys, buvo įpareigoti uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes, o to sąmoningai nedarant, kyla administracinė atsakomybė, už ką ir yra nubaustas pareiškėjas T. Ž..
9. Apeliantas skunde nurodo, jog teismų praktikoje (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-161-992/2021; Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-38-954/2021 ir kt.) yra pripažįstama, jog pagal ANK 526 straipsnį atsako ne bet koks asmuo, o specialusis subjektas, kuris yra atsakingas už Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytais kitų teismų sprendimais šiuo atveju negalima remtis, nes nagrinėjamos bylos ir T. Ž. skunde nurodomų bylų aplinkybės iš esmės skiriasi. Pareiškėjo nurodytose bylose administracinėn atsakomybėn patraukta mitingo organizatorė bei turgavietės administratorė už tai, kad ekstremalios situacijos laikotarpiu neužtikrino, kad mitingo dalyviai bei turgavietėje pirkėjai dėvėtų nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones, o nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas parduotuvės lankytojas už nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimą. Taigi, pirma, skiriasi administracinėn atsakomybėn traukiami subjektai, antra, skiriasi šių subjektų pareigų turinys ekstremalios situacijos metu (vienu atveju asmuo turi pareigą užtikrinti, kad kiti asmenys dėvėtų kaukes, kitu atveju asmuo turi dėvėti kaukę pats). Todėl teismas turi pagrindą nesivadovauti administracinio nusižengimo bylose Nr. II-161-992/2021 ir Nr. AN2-38-954/2021 konstatuotomis aplinkybėmis dėl specialiojo subjekto. Teismas pažymi, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė plačiam ratui subjektų: asmenims, juridinių asmenų vadovams ir kitiems atsakingiems asmenims, griežtesnę atsakomybę numatant specialiesiems administracinio nusižengimo subjektams.
10. Be to, apeliaciniame skunde T. Ž. taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra nemotyvuota, apsiribojant vieninteliu argumentu, jog jo skunde nurodyti argumentai yra deklaratyvūs, kurie vertintini siekimu išvengti atsakomybės. Pažymėtina, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle v. Finland). Teismas neprivalo atsakyti į kiekvieną skunde dėstomą samprotavimą, o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, teismas neprivalo atsakyti į absoliučiai visus skundo argumentus, kurie yra akivaizdžiai nepagrįsti ir subjektyvūs.
11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja pagrįstai 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažino T. Ž. kaltu ir nubaudė jį pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur dydžio bauda, o pirmosios instancijos teismas tinkamai dar kartą įvertino faktines bylos aplinkybes, Institucijos surinktą administracinio nusižengimo medžiagą, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, todėl visiškai pagrįstai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. skundą atmetė, todėl skundžiama Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinė atsakomybėn patraukto asmens T. Ž. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.