- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-09
- Bylos Nr.
- 2-3705-632/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01793-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Ieškovas
- P. V.
- Atsakovas
- R. K.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. V. ieškinį atsakovei R. K. dėl įpareigojimo ją grąžinti žemės sklypą,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas pirminiame ieškinyje nurodė, kad jo tėvai S. V. ir O.-M. V. savo septyniems vaikams, tame tarpe ir ieškovui padalino 9,52 ha žemės, likusi 7,71 ha žemės ir 4,47 ha palikta ūkio reikmėms. Kelis metus visą šią žemę dirbo tėvų reikalavimu, šiuo metu norėtų savo 1,20 ha parduoti, bet paaiškėjo, kad ji jam nepriklauso, atsakovė jam sumokėjo 2000 litų, bet sutarčių su ja nepasirašė. Prieš kelis mėnesius sužinojo, kad likusi žemė 7,71 ha ir 4,47 ha miško neaiškiu keliu atiteko atsakovei bei kitiems broliams ir seserims, tai laiko neteisingu ir nesąžiningu elgesiu, todėl prašė pripažinti teisėtais ir lygiateisiais tėvų sodybos šeimininkais ir savininkais ieškovą, seserį A. M., S. V. ir S. V. Taip pat įpareigoti atsakovę grąžinti pasisavintą 1,20 ha žemę arba sumokėti pinigais dabartinę rinkos kainą.
2. Ieškinys buvo pareikštas su trūkumais, todėl ieškovas įpareigotas įkainoti ieškinį ir sumokėti žyminį mokestį, nurodyti visus proceso dalyvius, aiškiai suformuluoti reikalavimą pripažinti teisėtais ir lygiateisiais tėvų sodybos šeimininkais ieškovą ir kitus asmenis, pateikti dokumentus, kuriasi grindžia ieškinį arba nurodyti, kad juos išreikalautų teismas.
Šalies argumentai
3. Ieškovas sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį ir patikslino ieškinį, nurodydamas vienintelį reikalavimą – įpareigoti atsakovę R. K. grąžinti jo 1,20 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) pirminiame ieškinyje nurodytais motyvais: 9,52 ha žemės vaikams padalino tėvai (E. V. 1 ha, R. K. 1,20 ha, V. T., 1,20 ha, S. V., 3,20 ha, P. V. 1,20 ha, J. V. 0,60 ha, L. V. 1,22 ha), likusi 7,71 ha žemės ir 4,47 ha palikta ūkio reikmėms. Ieškovas savo 1,20 ha įdirbo, R. K. jam sumokėjo 2000 litų, tačiau sutarčių nerašė. Dabar šio sklypo vertė apie 2500 Eur, reikalauja įpareigoti atsakovę žemės sklypą jam grąžinti.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu atsakovė ieškinį prašo atmesti, ieškovo reikalavimus laiko nepagrįstais, pateikė nekilnojamojo turto dovanojimo, paveldėjimo teisių dovanojimo sutartis ir pareiškimą dėl palikimo priėmimo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
5. Nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartis turi būti notarinės formos (CK 6.393 straipsnio 1 dalis), o šios formos reikalavimų nesilaikymas sutartį daro negaliojančią (CK 6.393 straipsnio 2 dalis), tie patys reikalavimai keliami tokio nekilnojamojo daikto dovanojimo sandoriui (CK 6.469 straipsnio 2 dalis, Žemės įstatymo 30 straipsnio 1 dalis).
6. Ieškovas parodė, kad 1,20 ha žemės sklypą gavo iš tėvų jų nurodymu, pagal jų ranka sudarytą planą, tačiau jokios notarinės sutarties nebuvo, dėl to toks sandoris negali būti laikomas galiojančiu.
7. Ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovei R. K., tačiau aiškiai nenurodo, kodėl šis reikalavimas teikiamas būtent jai, t. y. iš ko matyti, kad ji disponuoja ieškovui priklausančiu daiktu, kokiais pagrindais šis daiktas priklauso ieškovui, ir dėl ko atsakovė privalo daiktą perduoti ieškovui. Jis įpareigojamas pateikti visus ieškinį pagrindžiančius dokumentus (CPK 160 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jų nepateikė, raginamas pasinaudoti advokato pagalba – ja nepasinaudojo (CPK 160 straipsnio 1 dalies 7 punktas), todėl išnaudojus visas įstatyme numatytas priemones, leidžiančias teismui padėti ieškovui įgyvendinti savo procesines teises, konstatuojama, kad ieškovas neįvykdė CPK 178 straipsnyje numatytos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.
8. Ieškovas posėdžio metu žodžiu nurodė, kad nesutinka su atsakovės pateikta dovanojimo sutartimi (55 b. l.), laiko, kad ji sudaryta apgaule, tačiau ir po teismo raginimo bei laiko suteikimo, tokio reikalavimo (ieškinio) nepateikė, todėl jo žodinis reikalavimas laikomas nepagrįstu bei atmetamas.
9. Ieškovas pareiškė ieškinį, kurio nepagrindė, todėl jis atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.