- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-04
- Bylos Nr.
- e2YT-4006-446/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-23-3-00277-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. J.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., V. J., Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Liėtuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.5.2Įpėdiniai
- 2.5.3Paveldėjimas pagal įstatymą
- 2.5.9Kiti su paveldėjimu susiję klausimai
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
- 3.4.5.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., V. J., Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo palikimui priimti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas J. J. prašo atnaujinti terminą (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo V. J. palikimui priimti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Jungtinėse Amerikos Valstijose mirė jo tėvas V. J. Nors tėvas Jungtinėse Amerikos Valstijose nuolat gyveno daugiau nei 20 metų, su juo labai dažnai bendravo telefonu, vaizdo skambučiais. Nuo 2022 m. rugsėjo 25 d. su seserimi R. K. susitarė, kad visais formalumais rūpinsis ji, kadangi tėvas ligoninėje buvo nurodęs tik ją kaip kontaktinį asmenį. Jam buvo žinoma, kad kažkas iš tėvo draugų, kurie gera valia rūpinosi juo ligoninėje, o vėliau ir visais laidojimo klausimais, gavęs mirties įregistravimą užsienio valstybėje patvirtinantį dokumentą, jį išsiųs seseriai R. K. paštu. Kadangi jis pats tokiuose reikaluose neturi reikiamų žinių, sesuo R. K. patikino, kad viskuo pasirūpins, sutvarkys visus reikiamus formalumus ir informuos apie esamą situaciją. Jau suėjus 3 mėnesių terminui iš Jungtinių Amerikos Valstijų paštu buvo gautas mirties įregistravimo dokumentas. Sesuo R. K. patikino, kad pasirūpins dokumento vertimu ir įregistruos tėvo mirtį Lietuvoje. Jis žino, kad tėvas Lietuvoje turėjo nekilnojamo turto – žemės. Nei jis, nei suinteresuoti asmenys V. J. ir R. K. palikimo nėra priėmę dėl aukščiau išvardintų priežasčių, tarpusavio ginčų dėl praleisto termino nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo V. J. palikimo perėjimą valstybei, paveldėjimo veiksmai dėl palikėjo V. J. palikimo neatliekami. Pareiškėjo pareiškimą dėl termino priimti palikimą po palikėjo mirties atnaujinimo palieka spręsti teismo nuožiūra.
Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad nėra gavusi pranešimo apie palikėjo V. J. palikimo perėjimą valstybei. Prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys V. J. ir R. K. atsiliepimuose nurodė, kad J. J. pareiškimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
Mirties liudijimas patvirtina, kad V. J. mirė (duomenys neskelbtini) Jungtinėse Amerikos Valstijose. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad V. J. nuosavybės teisėmis priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Iš gimimo įrašo ir liudijimų matyti, kad pareiškėjas J. J. ir suinteresuoti asmenys V. J. ir R. K. yra mirusio palikėjo V. J. vaikai. Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad po V. J. mirties nėra įregistruotų testamentų, palikimo priėmimo, palikimo atsisakymo faktų.
Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą, t. y. apsispręsti, jog nori palikimą priimti ir atlikti įstatyme nustatytus veiksmus: kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą arba faktiškai pradėti valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimas turi būti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Praleidęs šį terminą įpėdinis turi kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, jei terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, arba tikėtis kitų palikimą priėmusių įpėdinių sutikimo ir palikimą priimti be kreipimosi į teismą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Įpėdinis, siekdamas pasinaudoti CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminą palikimui priimti, turi įrodyti, jog šis praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. tam tikros priežastys lėmė, kad įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).
Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaigą įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminą palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, prašiusio pratęsti terminą, tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog teismai spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
Vadovaujantis CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, palikėjo vaikai yra pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad pareiškėjas J. J. - mirusio V. J. sūnus, pirmos eilės įstatyminis įpėdinis. Niekas iš pirmos ar vėlesnės eilės įpėdinių iki šiol paveldėti mirusiojo V. J. turto nesikreipė, valstybė nėra pradėjusi V. J. turto paveldėjimo procedūrų. Informacinės sistemos LITEKO duomenimis kiti V. J. pirmos eilės įstatyminiai įpėdiniai R. K. ir V. J. yra pateikę pareiškimus Šiaulių apylinkės teismui dėl praleisto įstatymo nustatyto termino V. J. palikimui priimti atnaujinimo.
Iš pareiškėjo nurodytų aplinkybių ir į bylą pateiktų rašytinių įrodymų visumos nustatyta, kad pareiškėjas kartu su kitais V. J. įpėdiniais nustatytu terminu siekė priimti palikimą, nepasibaigus palikimo priėmimo terminui siekė apostiluoti ir išversti dokumentus į lietuvių kalbą. Pareiškėjo atlikti veiksmai patvirtina, kad jis turėjo valią palikimą priimti ir ėmėsi aktyvių veiksmų, atliko procedūras, reikalingas palikimo priėmimui, tačiau dėl to, kad palikėjas gyveno ir mirė Jungtinėse Amerikos Valstijose ir reikiamų dokumentų gavimas truko santykinai netrumpą laiko tarpą, todėl visus reikalingus teisinius veiksmus per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą negalėjo atlikti laiku ne nuo jam priklausančių aplinkybių. Suinteresuoti asmenys pareiškimo tenkinimui neprieštarauja. Teismo nuomone, pareiškime išdėstytos priežastys gali būti laikomos svarbiomis. Papildomai pažymėtina, kad pareiškėjas terminą praleido nežymiai. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (CK 1.5 straipsnis), teismas konstatuoja, jog yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškėjo tėvo palikimui priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nagrinėjamoje byloje nesusidarė (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.
Nustatyti, kad J. J. turi teisę atlikti veiksmus V. J. palikimui priimti per tris mėnesius po šios nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.