- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- 1S-80-958/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-40463-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Nuteistasis
- T. R.
- Advokatai
- Tomas Januškevičius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo T. R. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutarties, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir T. R. pasiųstas atlikti teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu T. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam skirtas 40 (keturiasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu, subendrintu su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir T. R. skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimties) parų areštas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, T. R. paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą bei laikytis nustatytos dienotvarkės: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi; taip pat įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. rugsėjo 3 d.
2. Probacijos tarnyba teikimu siūlė apylinkės teismui spręsti klausimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes T. R. be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų. Skundžiama 2025 m. liepos 3 d. nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino, panaikino T. R. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti realios arešto bausmės. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė, konstatavęs, jog nuteistajam sąmoningai pažeidinėjant probacijos sąlygas, bausmės tikslai negali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.
Šalies argumentai
3. Skundu nuteistojo gynėjas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartį, nes ji priimta formaliai įvertinus nuteistojo T. R. pažeidimus.
3.1. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad T. R. pagal Oasys metodiką nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir žema didelės žalos rizika visuomenei. Minėtos rizikos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės nebuvo pakitusios (nebuvo padidėjusios) ir į šią aplinkybę teismas nepakankamai atsižvelgė.
3.2. Paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidimai padaryti daugiau nei prieš pusmetį, jie nebuvo sistemingi ir truko gana trumpą laiką. Apie šiuos pažeidimus nuteistasis iš anksto informuodavo probacijos pareigūnę, po ko dalyvaudavo atvejo vadybos posėdžiuose. 2025 m. birželio 13 d. vėlavimas grįžti į namus buvo objektyviai nulemtas - policijos įstaigai gavus pranešimą dėl buitinio konflikto, jis savo namuose 2025 m. birželio 13 d., apie 20.30 val., buvo sulaikytas atvykusių policijos pareigūnų bei patalpintas į Panevėžio apskrities VPK laikino sulaikymo kamerą. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad dėl šio buitinio konflikto nepradėtas nei ikiteisminis tyrimas, nei administracinio nusižengimo teisena, nuteistasis nėra įtariamas jokiu teisės pažeidimu, jam nebuvo surašytas laikino sulaikymo protokolas, kuriame būtų fiksuotas teisinis bei faktinis sulaikymo pagrindas. Gynėjui kyla abejonių dėl sulaikymo teisėtumo, kadangi sulaikymas šiomis aplinkybėmis prieštarauja tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniui, tiek Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 597 straipsnio nuostatoms, reglamentuojančioms sulaikymo pagrindus ir tvarką. Jei nuteistasis nebūtų sulaikytas, įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. būtų vykdomas 2025-06-13 be jokių pažeidimų.
3.3. Skunde neginčijamas faktas, jog 2025 m. birželio 13 d. T. R. savo gyvenamojoje vietoje vartojo alkoholį - 1,24 prom. neblaivumas nustatytas policijos pareigūnams atvykus į jo namus, tačiau atkreipiamas dėmesys į tai, kad tai tėra vienkartinis pažeidimas, kuris negali būti vertinamas kaip sisteminis ar piktybiškas teismo įpareigojimo nesilaikymas.
3.4. Gynėjo manymu, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad T. R. du administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 108 straipsnio 1 dalyje, padaryti daugiau nei prieš pusę metų ir nuo to laiko jokių kitų teisės pažeidimų probacijos laikotarpiu nenustatyta.
3.5. Nuteistojo gynėjas nesutinka su teismo nutarties argumentais, kad nuteistojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, jis buvo suimtas, vėliau paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra. Atkreipia dėmesį į tai, kad T. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nėra pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, todėl, vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, vien tai, kad jo atžvilgiu vykdomas baudžiamasis procesas, negali būti laikoma pakankamu pagrindu jo teisinei padėčiai bloginti ir negali turėti teisinės reikšmės sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
3.6. Skunde pažymima, kad T. R. yra vedęs, augina du mažamečius vaikus, vienam iš jų nustatytas neįgalumo lygis, diagnozuoti mišrūs specifiniai raidos sutrikimai bei perdėtas aktyvumas, todėl jis nuolat lankosi sveikatos priežiūros įstaigose. Atsižvelgiant į vaiko sveikatos būklę bei mažamečių amžių, jiems būtina nuolatinė abiejų tėvų priežiūra bei emocinis ir fizinis palaikymas. T. R. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), siekia įgyti profesinį išsilavinimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis turi tvirtus socialinius ryšius, dalyvauja vaikų auginime, rūpinasi šeimos gerove, integruojasi į darbo rinką ir siekia resocializacijos. Tokios aplinkybės vertintinos kaip teigiamos ir parodančios jo pastangas keisti gyvenimo būdą bei laikytis įstatymų ir leidžia pagrįstai manyti, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nėra tikslingas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo gynėjo skundas atmetamas.
6. Bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, leidžianti kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę. Tačiau Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalis).
7. Nagrinėjamu atveju, apylinkės teismas įvertino visumą byloje surinktų duomenų. Atsižvelgė į tai, kad T. R. netinkamai vykdė pareigą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu arba mokymusi, nes 2024 m. lapkričio 27 d. į namus grįžo 22.29 val., padarydamas 29 min. pažeidimą, 2024 m. gruodžio 17 d. jis į namus grįžo tik 22.16 val., taip padarydamas 16 min. pažeidimą. T. R. du kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas) ir tai aukštesniojo teismo vertinimu, rodo nuteistojo sąmoningą ir piktybišką iš jo reikalaujamo elgesio ignoravimą, nes būdamas nuteistas už turtinio pobūdžio nusikaltimą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu toliau daro analogiškus teisei priešingus veiksmus. Dėl T. R. padarytų pažeidimų probacijos tarnyboje 2025 m. sausio 15 d. vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu buvo priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų paskirtų priemonių nevykdymą ir suplanuoti papildomą priemonę – nukreipti resocializacijos specialistų konsultacijoms, tęsti tęstinius motyvacinius pokalbius, sprendžiant elgesio ir mąstymo, nuostatų problemas. Tačiau probacijos tarnybos specialistų pastangos veiksmingos nebuvo. Nustatyta, kad 2025 m. birželio 13 d. nustatytu laiku vėl nebuvo gyvenamoje vietoje, nes buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę už tai, kad savo namuose, pažeisdamas įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (nustatytas neblaivumas 1, 24 prom.), smurtavo prieš pažįstamą moterį. Ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas tik dėl to, kad nukentėjusi moteris atsisakė rašyti pareiškimą. Skunde keliamos abejonės dėl sulaikymo teisėtumo ir pagrįstumo, tačiau šioje proceso stadijoje aukštesnysis teismas nesprendžia sulaikymo atitikties teisės aktams klausimo – nagrinėjant probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vertinamas tik nuteistojo elgesys bei šio instituto veiksmingumas siekiant bausmės tikslų.
8. Beje, kaip nurodoma skundžiamoje teismo nutartyje, šiuo metu Panevėžio apylinkės teisme nagrinėjamoje kitoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-897-1001/2025 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-40463-2023-7) T. R. taip pat pažeidė kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygą nustatytu laiku būti namuose. Nors ši kardomoji priemonė skirta kitoje baudžiamojoje byloje, tačiau tai neigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir atskleidžia abejingą jo požiūrį į teismo skiriamus įpareigojimus.
9. Skunde nurodoma, kad T. R. nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal Oasys metodiką ir žema didelės žalos rizika visuomenei ir šios rizikos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės nebuvo pakitusios (nebuvo padidėjusios). Tačiau iš T. R. asmens byloje Nr. 0212-83 esančių duomenų matyti, kad nusikalstamo elgesio rizika nors ir nesikeitė (išliko vidutinė), tačiau svertinių balų skaičius pastoviai didėjo: pervertinus pagal Oasys metodiką, nustatyta, kad 2025 m. sausio 7 d. svertiniai balai pakilo nuo 83 iki 88, o 2025 m. birželio 18 d. pakilo iki 91 balo. Buvusi žema didelės žalos visuomenei rizika 2025 m. birželio 18 d. pakilo iki vidutinės (asmens bylos 15-16 lapai).
10. Skunde nuteistojo gynėjas stengiasi sumenkinti jo padarytus pažeidimus, nurodydamas, kad įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. pažeidimai nebuvo sistemingi ir truko gana trumpą laiką, administraciniai nusižengimai padaryti prieš pusę metų, o apsvaigimas nuo alkoholio konstatuotas tik vieną kartą. Vis tik, aukštesniojo teismo vertinimu, aptartas nuteistojo elgesys, kurį atspindi ir taikytos Oasys metodikos rezultatai, rodo, kad T. R. neįvertina situacijos rimtumo, jo požiūris į griežtas probacijos sąlygas yra atsainus, savo elgesio nesistengia keisti ir tai suponuoja išvadą, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra visiškai neveiksmingas.
11. Skunde nurodomos aplinkybės, kad T. R. mokosi, yra vedęs ir augina du mažamečius vaikus, vienam iš kurių nustatytas neįgalumas, teismo skundžiamoje nutartyje buvo įvertintos pažymint, jog minėtos aplinkybės jau egzistavo teismui priimant 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendį, į jas buvo atsižvelgta taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Žinodamas šias aplinkybes, nuteistasis turėjo ypatingai sąžiningai laikytis probacijos sąlygų, bet, akivaizdu, to nedarė.
12. Apibendrinus aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą T. R. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir nurodė aiškius tokio savo sprendimo motyvus, todėl ją naikinti nuteistojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo T. R. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. liepos 3 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.