- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-29
- Bylos Nr.
- AN2-93-309/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00695-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. M.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutarties, kuria paliktas galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 168 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 225 Eur bauda už tai, kad ji 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 0.30 val., dirbdama pardavėja naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei UAB „M.“, į. k. (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą (alų), esant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimui dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo Nr. T-287, priimtam 2019 m. liepos 4 d., kuriuo nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką draudžiant prekiauti nuo 22 val. iki 8 val., Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresu: (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais buvo padarytas pakartotinis pažeidimas per vienus metus ir pažeistas 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 straipsnio 8 dalies 13 punktas.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 7 d. nutartimi netenkino S. M. skundo ir paliko galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
2. Apeliaciniu skundu S. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti naują nutartį – sustabdyti administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo nebus tenkinamas, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Jeigu apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas nebus panaikinti visa apimtimi, prašo pakeisti nutarimo ir nutarties dalį dėl baudos skyrimo ir neskirti jai piniginės nuobaudos arba paskirti mažesnę nei 225 Eur baudą dėl jos blogos finansinės padėties.
2.1. Skunde apeliantė nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, prieštaringa, nepakankamai motyvuota, joje tinkamai neįvertinta byloje esančių įrodymų visuma, teisės aktų nustatytas reglamentavimas ir imperatyvios procedūros dėl savivaldybės tarybos sprendimų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo įgyvendinimo, dėl to nutartyje padarytos aiškiai neteisingos išvados. Teigia, kad teismas nepagrįstai nesustabdė administracinės bylos nagrinėjimo, kol bus išnagrinėta kita betarpiškai susijusi administracinė byla, kurioje priimami išaiškinimai turės tiesioginės reikšmės skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumo vertinimui. Pažymi, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. T-287 yra apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams ir šiame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad dėl to apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, turėjo ex oficio (pagal pareigas) spręsti administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo klausimą, nes teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, tačiau nepagrįstai to nepadarė.
2.2. Skunde teigiama, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. 0.30 val. alkoholinio gėrimo pardavimas UAB „M.“ bare buvo teisėtas, nes UAB „M.“ turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą. Pažymima, kad UAB „M.“ licencija, leidžianti vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo galiojanti, nepakeista, nepatikslinta, nepapildyta, jokių įpareigojimų iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos dėl turimos licencijos patikslinimo ir (ar) papildymo UAB „M.“ nebuvo gavusi. Apeliantės teigimu, jai, kaip bendrovės darbuotojai, nebuvo pranešta, kad turima licencija ar jos dalis pardavimo metu yra negaliojanti, ar kad būtų buvusi išduota nauja (kita) licencija, kad ji būtų buvusi patikslinta ir pan. Taigi jos veiksmuose nėra jokių administracinio nusižengimo požymių.
2.3. Skunde akcentuojama, kad UAB „M.“ iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo gavusi jokio rašytinio pranešimo iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kuriuo bendrovė būtų buvusi įpareigota tikslinti turimą licenciją ir nevykdyti prekybos alkoholiniais gėrimais pagal turimą licenciją. Tik 2019 m. rugpjūčio 23 d. 13.52 val. (praėjus net 13 dienų po nustatyto tariamo pažeidimo) UAB „M.“ į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) pirmą kartą gavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus vyr. specialistės L. B. elektroninį laišką, prie kurio buvo pridėtas pranešimas dėl UAB „M.“ išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo. Atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, turintys licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, per 5 darbo dienas nuo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą gavimo. Kadangi elektroniniu būdu siunčiami dokumentai laikomi įteiktais artimiausią darbo dieną po elektroninio pranešimo išsiuntimo, 2019 m. rugpjūčio 23 d. elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas laikytinas įteiktu UAB „M.“ 2019 m. rugpjūčio 26 d., nes 2019 m. rugpjūčio 24 ir 25 d. buvo nedarbo dienos. Taigi pranešime nurodytas 5 darbo dienų terminas pasibaigia 2019 m. rugsėjo 2 d. Po šio termino UAB „M.“ baro veiklą sustabdė ir jos nebevykdė. Pranešime ir prie jo pridėtame Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) skundžiamoje nutartyje šis įsakymas nepagrįstai įvardijamas kaip sprendimas), nurodoma tik nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos laikytis savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo.
2.4. Apeliantė dar kartą akcentuoja, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. UAB „M.“ licencija buvo galiojanti tuo metu bendrovė neturėjo pareigos tikslinti ar pildyti savo turimos licencijos ir turėjo teisę vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal turimą licenciją. Pažymi, kad pareiga laikytis prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo atsiranda tik nuo atliktinų specialių administracinių procedūrų (rašytinio įspėjimo licencijos turėtojui), tinkama forma įvykdyto pranešimo licencijos turėtojui įteikimo ir faktinio licencijos patikslinimo, o tai iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. nebuvo padaryta ne dėl UAB „M.“ kaltės, o dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos priimtų administracinių sprendimų ir (ar) (ne)veikimo. Kadangi ji veikė pagal licenciją ir jokių neteisėtų veiksmų neatliko, jos veiksmuose nėra ANK 168 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Šių esminių aplinkybių skundžiamą nutartį priėmęs teismas nevertino, dėl jų net nepasisakė, nepagrįstai ignoravo specifinį teisinį reglamentavimą, pagal kurį pareigos konkrečiam ūkio subjektui dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo kyla ne nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimų priėmimo momento, o nuo rašytinių pranešimų apie tai. Taigi tik 2019 m. liepos 12 d. įsakymu ir jo pagrindu priimtais pranešimais konkretiems adresatams, o ne abstrakčiu savivaldybės tarybos sprendimu, reguliuojami ūkio subjektams konkrečias teisines pasekmes sukeliantys teisiniai santykiai, tiesiogiai liečiantys išduotų licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turinį. Duomenų, kad iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. UAB „M.“ būtų gavusi pranešimą apie būtinybę patikslinti licenciją pagal Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287 nėra, nes tokie duomenys apskritai neegzistuoja.
2.5. Be to, skunde apeliantė pažymi, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. tarnybiniame pranešime darbdaviui ji nurodė, jog du asmenys atėjo į UAB „M.“ barą, nusipirko alaus, atsisėdo prie bare esančio staliuko, alaus net nevartojo, iš baro pasišalino alų palikdami baro patalpose ir netrukus grįžo su policijos pareigūnais. Nors pareigūnams buvo paaiškinta, kad bendrovė turi licenciją, leidžiančią prekybą alkoholiniais gėrimais ir po 22.00 val., tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Mano, kad tai buvo provokacija, nes alų įsigijo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos narys Z. M. bei (duomenys neskelbtini) miesto mero pavaduotojas D. G., ir vienas iš jų – Z. M., apie savo apsilankymą ir siekį įsigyti alkoholinių gėrimų UAB „M.“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), viešai per tiesioginę vaizdo transliaciją transliavo per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“ ir ten įkėlė savo darytas nuotraukas. Pasak apeliantės akivaizdu, kad ši provokacija buvo suplanuota iš anksto, tam buvo pasitelkti policijos pareigūnai. Tokie (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos narių veiksmai, dėl kurių vėliau policijos pareigūnai paskyrė baudas, yra nesąžiningi ir turi piktnaudžiavimo tarnyba požymių. Taip pat yra pagrindo abejoti nutarimą surašiusios tyrėjos objektyvumu, nes akivaizdu, kad savivaldybės valdžios organai (vicemeras ir miesto savivaldybės tarybos narys) darė jai spaudimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių visiškai nevertino.
2.6. Apeliantės vertinimu, jai paskirta 225 Eur bauda yra per didelė, nes ji gauna itin mažas pajamas (minimalų darbo užmokestį), o šiuo metu apskritai nedirba, taigi jos finansinė padėtis yra sunki.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į S. M. apeliacinį skundą Institucija prašo skundo netenkinti, palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartį.
3.1. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija, gavusi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287, jo teisėtumo nekvestionavo ir pagal savo kompetenciją atliko patikrinimą, kaip šio sprendimo laikomasi. Nustačius, kad sprendimo nebuvo laikomasi, buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena S. M. atžvilgiu. Policijos ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės bendradarbiavimas užtikrinant teisės aktų reikalavimų vykdymą, asmenų teisėtą elgesį, negali būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas tarnyba ar tariamų pažeidimų provokavimas. S. M. dirbo savo darbo vietoje, darbo laiku, aptarnavo atėjusius klientus, todėl negalima teigti, kad ji buvo provokuojama padaryti nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
4. S. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Iš S. M. apeliacinio skundo turinio matyti, kad ji neprisipažįsta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 2 dalyje, be to, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesustabdė administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, kol Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose bus išnagrinėta administracinė byla (duomenys neskelbtini) dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287 teisėtumo, nes abi šios bylos yra betarpiškai susijusios.
6. Pirmiausia pažymima, kad atsižvelgiant į tai, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjų, įskaitant UAB „M.“, skundą atsakovei Šiaulių miesto savivaldybės tarybai dėl 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ panaikinimo Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose jau yra išnagrinėta, 2020 m. kovo 12 d. nutartimi byla pagal pareiškėjų skundą nutraukta konstatavus, jog pareiškėjų prašymo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, klausimas dėl S. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo sustabdymo nebespręstinas. Kartu pažymima, kad ANK nenumatyta galimybė sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, taip pat vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, todėl apylinkės teismas, nesustabdęs S. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo, įstatymų reikalavimų nepažeidė.
7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt. (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
8. ANK 168 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, nesutinka su apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartyje išdėstytomis išvadomis dėl S. M. kaltės padarius ANK 168 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Kaip minėta, S. M. pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį nubausta už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 0.30 val., dirbdama pardavėja naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei UAB „M.“, pardavė alkoholinį gėrimą (alų), vartoti vietoje, nesilaikydama Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimo Nr. T-287, kuriuo uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais viešojo maitinimo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir pažeisdama Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 8 dalies 13 punkto reikalavimus.
11. S. M. apylinkės teismo posėdyje nurodė, kad ji neprisipažįsta padariusi administracinį nusižengimą, tačiau paties fakto, kad pardavė alkoholinį gėrimą, neneigia. Taip pat nurodė, kad tuomet, kai pardavė alkoholinį gėrimą, licencija verstis prekyba alkoholiniais gėrimais buvo galiojanti.
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „M.“ priklausiančiam barui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2011 m. gegužės 20 d. buvo išduota licencija Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (alumi, vynu, fermentuotais gėrimais, spiritiniais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais), kuria leista prekiauti šiais gėrimais vartojant juos vietoje nuo 7 val. iki 3 val. (b. l. 29). Ši licencija patikslinta 2013 m. lapkričio 26 d., nurodant, kad prekybos laikas vartoti alkoholinius gėrimus vietoje yra nuo 7 val. iki 3 val., o išsinešti – nuo 8 val. iki 22 val. (b. l. 30). Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2019 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apribojo prekybos alkoholiniais laiką draudžiant prekiauti nuo 22 val. iki 8 val.
13. Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. To paties įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, turintys licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, per 5 darbo dienas nuo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą gavimo.
14. Priešingai, nei nurodyta skundžiamoje 2019 m. spalio 7 d. nutartyje, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. UAB „M.“ ir šios įmonės darbuotojai neabejotinai žinojo apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. priimtą sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „M.“ licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“, kuriuo ne tik patikslinta UAB „M.“ licencija Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus įpareigotas raštu (siunčiant rašytinį pranešimą registruotu laišku) informuoti licencijos turėtoją – UAB „M.“ apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. priimtą sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“. Pastebėtina, kad šiame įsakyme UAB „M.“ nurodyta savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo laikytis nuo rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą gavimo dienos ir nuo šios dienos UAB „M.“ nurodyta per 5 darbo dienas kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl Licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo (b. l. 35).
15. Bylos duomenys patvirtina S. M. skundo argumentą, kad UAB „M.“ iki 2019 m. rugpjūčio 10 d. iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos nebuvo gavusi jokio rašytinio pranešimo, kuriuo bendrovė būtų buvusi įpareigota tikslinti turimą licenciją ir nevykdyti pagal šią licenciją prekybos alkoholiniais gėrimais. Iš bylos medžiagos matyti, kad tik 2019 m. rugpjūčio 23 d. UAB „M.“ elektroniniu paštu gavo (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus laikinai einančios skyriaus vedėjos pareigas V. L. raštą „Dėl pranešimo apie licencijos patikslinimą“ ir prie jo pridėtus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. priimta sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „M.“ licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais“ (b. l. 31, 32–33, 34, 35).
16. Esant visumai nurodytų aplinkybių konstatuojama, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. UAB „M.“ neprivalėjo laikytis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Nr. T-287 sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ir iki minėtos dienos neprivalėjo turėti patikslintos Licencijos Nr. (duomenys neskelbtini), o S. M. pareiga laikytis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Nr. T-287 sprendimo nebuvo kilusi. Minėtos pareigos UAB „M.“ kilo tik bendrovei gavus rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, o bylos duomenimis, pranešimą iš Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus UAB „M.“ elektroniniu paštu gavo tik 2019 m. rugpjūčio 23 d., nors Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 35) minėtas skyrius buvo įpareigotas UAB „M.“ apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287 ir licencijos patikslinimą, informuoti raštu (siunčiant rašytinį pranešimą registruotu laišku).
17. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad S. M., 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 0.30 val., dirbdama pardavėja naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei UAB „M.“, parduodama alkoholinį gėrimą (alų), jokių licencijos ribojimų ar Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Nr. T-287 sprendimo reikalavimų nepažeidė. Taigi S. M. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 2 dalyje, sudėties. Dėl to Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartis naikinami ir administracinio nusižengimo teisena S. M. atžvilgiu nutraukiama.
18. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, kad S. M. veiksmai buvo išprovokuoti, nes bare alaus užsisakė (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos narys Z. M. bei (duomenys neskelbtini) miesto mero pavaduotojas D. G., ir tai patvirtina savivaldybės tarybos nario Z. M. socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje esančios nuotraukos, pažymima, kad, pirma, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, S. M., parduodama minėtiems asmenims alų, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, be to, iš „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje esančio įrašo matyti, kad jis paskelbtas 2019 m. rugpjūčio 9 d. 7.17 val. (b. l. 36), taigi, jame negalėjo būti rašoma apie 2019 m. rugpjūčio 10 d. įvykį.
19. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartis naikinami kaip neteisėti ir nepagrįsti, dėl S. M. skundo argumentų, susijusių su jai skirta nuobauda, nebepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 7 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną S. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.