- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-22
- Bylos Nr.
- AN2-11-300/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00695-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. M.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pirmasis veiklos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-07 nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. II-245-771/2019.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019-08-16 nutarimu Nr. 41-ANR_N-2106-2019 S. M. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirta 225 Eur bauda už tai, kad ji kaip pardavėja 2019-08-10 apie 0.30 val. naktiniame bare, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „M.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą (alų), nors Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimu Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, esančiose adresu: (duomenys neskelbtini). Ji pakartotinai per vienus metus pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (toliau – Alkoholio kontrolės įstatymas) 18 straipsnio 8 dalies 13 punktą (b. l. 1–5).
2. S. M. padavė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo prašydama jį panaikinti (b. l. 2–6), tačiau Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019-10-07 nutartimi atmetė jos skundą ir Institucijos 2019-08-16 nutarimą paliko nepakeistą (b. l. 44–47).
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu S. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-07 nutartį ir priimti naują nutartį – sustabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą tol, kol įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas dėl ginčo esmės Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-7640-289/2019. Jeigu prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo nebus tenkinamas, prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-07 nutartį ir priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2019-08-16 nutarimą Nr. 41-ANR_N-2106-2019. Jeigu apylinkės teismo nutartis ir Institucijos nutarimas nebus panaikinti visa apimtimi – pakeisti nutarimo ir nutarties dalį dėl baudos skyrimo ir neskirti jai piniginės nuobaudos arba paskirti mažesnę nei 225 Eur baudą dėl blogos jos finansinės padėties (b. l. 51–57).
3.1. Skunde nurodoma, kad Regionų apygardos administraciniame teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. 1-7640-289/2019 dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. T-287 teisėtumo ir pagrįstumo, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu teismas ex oficio (iš lot. savo iniciatyva) turėjo spręsti administracinio nusižengimo bylos Nr. 11-245-771/2019 sustabdymo klausimą, nes abi bylos tarpusavyje susijusios. Administracinėje byloje tenkinus skundą ir pripažinus, kad savivaldybės tarybos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, jis būtų laikomas negaliojančiu nuo jo priėmimo.
3.2. Skunde pažymima, kad savivaldybės tarybos sprendimas, dėl kurio tariamo pažeidimo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-09-05 sprendimu Nr. T-330 pripažintas netekusiu galios, taigi negaliojantis ir negalinis sukelti kitiems asmenims jokių pareigų. Kadangi skundžiamos nutarties priėmimo metu ši aplinkybė jau egzistavo, teismui ji buvo (turėjo būti) žinoma, todėl nepagrįstai teismas paliko galioti nutarimą, nes iš esmės negaliojantis administracinis teisės aktas negali jai sukelti neigiamų padarinių.
3.3. Skunde teigiama, kad 2019-08-10 apie 0.30 val. alkoholinio gėrimo pardavimas UAB „M.“ bare buvo teisėtas, nes UAB „M.“ turi licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą. Nei UAB „M.“, nei ji kaip UAB „M.“ darbuotoja iki 2019-08-10 nebuvo informuoti apie licencijos panaikinimą ar pakeitimą. Tik 2019-08-23 13.52 val. (t. y. praėjus 13 dienų po nustatyto tariamo pažeidimo) UAB „M.“ į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) iš pašto dėžutės li(duomenys neskelbtini) pirmą kartą gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus vyr. specialistės L. B. elektroninį laišką, prie kurio buvo pridėtas pranešimas dėl UAB „M.“ išduotos licencijos Nr. 1-591 patikslinimo. Šis pranešimas pagal savo turinį gali būti laikomas Alkoholio kontrolės įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalyje numatytu savivaldybės vykdomosios institucijos rašytiniu pranešimu apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą. Kadangi elektroniniu būdu siunčiami dokumentai laikomi įteiktais artimiausią darbo dieną po elektroninio pranešimo išsiuntimo, todėl pranešimas laikytinas įteiktu 2019-08-26, nes rugpjūčio 24 ir 25 d. buvo ne darbo dienos. Todėl pranešime nurodytas 5 darbo dienų terminas baigėsi 2019-09-02. Po šio termino UAB „M.“ baro veiklą sustabdė ir jos nebevykdė. Pranešime ir prie jo pridėtame Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-07-12 įsakyme Nr. A-1027 (skundžiamoje nutartyje šis įsakymas nepagrįstai įvardijamas kaip sprendimas) nurodoma tik nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos privaloma laikytis savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo. Taigi teisės aktų nustatyta tvarka nei UAB „M.“, nei ji nebuvo informuoti apie mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijos pakeitimą, papildymą ar patikslinimą, todėl neatliko jokių neteisėtų veiksmų (veikė pagal licenciją), nepadarė ANK 168 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo. Šių esminių aplinkybių skundžiamą nutartį priėmęs teismas nevertino, dėl jų net nepasisakė, nepagrįstai ignoravo specifinį teisinį reglamentavimą, kad pareigos konkrečiam ūkio subjektui dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo kyla ne nuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimų priėmimo momento, o nuo rašytinio pranešimo apie tai.
3.4. Skunde nurodoma, kad 2019-08-12 tarnybinis pranešime darbdaviui ji nurodė, jog du asmenys atėjo į UAB „M.“ barą, nusipirko alaus, atsisėdo prie bare esančio staliuko, alaus net nevartojo, iš baro pasišalino alų palikdami baro patalpose ir netrukus grįžo su policijos pareigūnais. Nors pareigūnams buvo paaiškinta, kad bendrovė turi licenciją, leidžiančią prekybą alkoholiniais gėrimais ir po 22 val., į tai nebuvo atsižvelgta. Jos manymu, tai buvo provokacija, kadangi vienas iš alų įsigijusių asmenų – tai Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narys Z. M. ir Šiaulių miesto mero pavaduotojas D. G. apie savo apsilankymą ir siekį įsigyti alkoholinių gėrimų UAB „M.“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), viešai per tiesioginę vaizdo transliaciją transliavo per socialinį tinklą feisbuką ir ten įkėlė savo darytas nuotraukas. Akivaizdu, kad ši provokacija buvo suplanuota iš anksto, tam buvo pasitelkti policijos pareigūnai. Tokie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narių veiksmai, dėl kurių vėliau policijos pareigūnai paskyrė baudas UAB „M.“ darbuotojams, yra nesąžiningi ir turi piktnaudžiavimo tarnyba požymių. Kyla abejonių dėl nutarimą surašiusios tyrėjos objektyvumo, nes akivaizdu, kad savivaldybės valdžios organai (vicemeras ir miesto savivaldybės tarybos narys) darė jai spaudimą. Deja, teismas šių aplinkybių taip pat visiškai nevertino.
3.5. Apeliantė mano, jog paskirta 225 Eur bauda yra pernelyg didelė, nes ji gauna itin mažas pajamas (minimalus darbo užmokestis), o šiuo metu apskritai nedirba.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.
4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Institucija gavusi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ nekvescionavo jo teisėtumo. Siekiant patikrinti, kaip laikomasi minėto savivaldybės administracijos sprendimo buvo užfiksuotas pažeidimas, pradėta administracinio nusižengimo teisena S. M. atžvilgiu. Policijos ir Šiaulių miesto savivaldybės bendradarbiavimas užtikrinant teisės aktų reikalavimų vykdymą, asmenų teisėtą elgesį, negali būti traktuojamas kaip piktnaudžiavimas tarnyba ar tariamų pažeidimų provokavimas. S. M. dirbo savo darbo vietoje darbo laiku, aptarnavo atėjusius klientus, todėl negalima vertinti, kad ji buvo provokuojama padaryti nusižengimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukta S. M. nesutinka, kad ji padarė ANK 168 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį
6. ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietoje dirbančių darbuotojų padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą. Jei asmuo ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą padaro pakartotinai, jis baudžiamas pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju S. M. nubausta už tai, kad pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą bei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo buvo uždrausta prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val., Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini).
7. Byloje nustatyta, kad UAB „M.“ barmenė S. M. 2019-08-10 apie 0.30 val. naktiniame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), pardavė alų. Apeliantės teigimu, UAB „M.“ turi licenciją prekiauti alkoholiu iki 3 val. (vartoti vietoje), nei ji, nei jos darbdavys UAB „M.“ nebuvo informuoti apie licencijos prekiauti alkoholiu pakeitimus, todėl ji nepagrįstai nubausta už tai, kad pažeidė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“.
8. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliacinio skundo prašymas stabdyti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą tol, kol bus priimtas galutinis sprendimas administracinėje byloje dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ teisėtumo ir pagrįstumo, nes administraciniai nusižengimai tiriami ir administracinės nuobaudos skiriamos ANK nustatyta tvarka. ANK nėra numatyta galimybė stabdyti bylos nagrinėjimo. ANK taip pat nenumato galimybės taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų, jei tam tiktų teisinių santykių nereglamentuoja ANK, todėl apylinkės teismas nepadarė teisės taikymo klaidos nesustabdęs administracinio nusižengimų bylos nagrinėjimo.
9. Priešingai nei teigia apeliantė, byloje esantys duomenys patvirtina, kad jos darbdavys UAB „M.“ buvo informuotas apie licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais apribojimą, t. y. apie priimtą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287, nes 2019-07-11 UAB „M.“ kartu su kitomis dviem įmonėmis pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams, kuriame kvestionuojamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ teisėtumas ir pagrįstumas (b. l. 11–28). Todėl pagrįstai apylinkės teismas padarė išvadą, kad licenciją turintis juridinis asmuo iki pažeidimo padarymo dienos žinojo apie priimtą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287 ir juo barui (esančiam adresu: (duomenys neskelbtini)) nustatytus prekybos alkoholiu ribojimus. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalį apie priimtą sprendimą apriboti prekybos alkoholiu laiką privaloma informuoti juridinį asmenį, turintį licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Taigi juridinis asmuo, nagrinėjamu atveju pažeidėjos darbdavys, sužinojęs apie priimtus prekybos alkoholiu apribojimus, privalo apie tai informuoti ir savo darbuotojus. Kaip matytis iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo, netrukus po administracinio nusižengimo padarymo S. M. bendraudama su pareigūnais pripažino, kad žino apie teismuose vykstančius darbdavio ginčus. Tai rodo, kad ji buvo supažindinta su Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimu apie licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais apribojimą, nes žinojo apie Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamą bylą, kurioje jos darbdavys ginčija Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimu Nr. T-287 taikytų apribojimų mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimas teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pažeidimo padarymo dieną (2019-08-10) apeliantė žinojo apie priimtą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ ir juo nustatytus prekybos alkoholiu apribojimus, tačiau sąmoningai juos pažeidė, nes po 22 val. pardavė alkoholį.
10. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius nusižengimo padarymo metu (ANK 3 straipsnio 1 dalis). Jei teisės aktas neatitinka ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatytų reikalavimų (t. y. nešvelninta atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties), jis neturi grįžtamosios galios. Vien tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2019-09-05 sprendimu Nr. T-330 pripažino Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287, t. y. teisės aktą, už kurio pažeidimą S. M. paskirta administracinė nuobauda, netekusiu galios (b. l. 63–64), tai savaime nešalina apeliantės administracinės atsakomybės pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį, nes Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-09-05 sprendimas neturi grįžtamosios galios, be to, šiuo sprendimu išliko apribojimai prekybai alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietoms, esančioms (duomenys neskelbtini) (Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-09-05 sprendimo 1 punktas). Taigi administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2019-08-10, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimas Nr. T-287 galiojo, todėl apeliantė pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už minėto individualaus administracinio akto pažeidimą.
11. Apeliantės manymu, administracinis nusižengimas buvo išprovokuotas, nes Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nariai, žinodami apie priimtą Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. T-287, atėjo į barą ir po 22 val. užsisakė alaus. Tai patvirtina Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nario Z. M. socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje esantis įrašas (b. l. 36). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis įrašas paskelbtas 2019-08-09 7.17 val., jame rašoma apie įvykusį apsilankymą UAB „M.“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini), taigi jame negali būti rašoma apie 2019-08-10 įvykius. Be to, iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo bei T. S. ir T. S. paaiškinimų matyti, kad T. S. ir T. S. (ne Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nariai) pranešė policijos pareigūnams apie tai, kad jie 2019-08-10 apie 0.30 val. bare, esančiame (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus. Byloje nėra duomenų, kad šie privatūs asmenys būtų buvę kontroliuojami bei prižiūrimi pareigūnų, todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai apie galimą provokaciją.
12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. M. pagrįstai nubausta pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį, nes pakarotinai per vienus metus pažeidė mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles.
Dėl administracinės nuobaudos
13. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 straipsnis). Įvertinus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, įtvirtintus ANK 22 straipsnyje, matyti, kad tokiu būdu siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles.
14. Pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį asmeniui, padariusiam šį administracinį nusižengimą, gali būti skiriamas bauda nuo 40 Eur iki 390 Eur. Taigi minėto straipsnio sankcijoje yra įtvirtinta vienintelė administracinės nuobaudos rūšis – bauda. Remiantis bendrosiomis baudos skyrimo nuostatomis, įtvirtintomis ANK 34 straipsnio 2 dalyje, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
15. Nagrinėjamu atveju Institucija skirdama 225 Eur dydžio baudą nepažeidė administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, nes įvertino administracinių nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą, pažeidėjos asmenybę (trečiąkart traukiama administracinėn atsakomybėn už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais taisykles), nustatė vieną jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti), pripažino, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skyrė šiek tiek didesnę baudą nei ANK 168 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis (vidurkis 215 Eur). Nors apeliantė prašo sumažinti paskirtą baudą dėl to, kad gauna mažas pajamas, neteko darbo, byloje nėra duomenų apie sunkią apeliantės finansinę padėtį. Vien aplinkybė, kad apeliantė po administracinio nusižengimo nutraukė darbo santykius su darbdaviu UAB „M.“ (b. l. 67–68), savaime nelaikytina išimtine aplinkybe, dėl kurios būtų galima mažinti paskirtos baudos dydį. Pastebėtina ir tai, kad darbo sutartis su UAB „M.“ buvo nutraukta darbuotojos iniciatyva (b. l. 67–68), taigi pati apeliantė inicijavo darbo santykių pabaigą bei galimą savo finansinės padėties pablogėjimą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aplinkybės, turinčios reikšmės individualizuojant S. M. paskirtą administracinę nuobaudą buvo tinkamai išnagrinėtos ir įvertintos Institucijai priimant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Paskirta bauda yra proporcinga ir adekvati padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą, neprieštarauja administracinės nuobaudos paskirčiai, todėl nėra pagrindo paskirtos administracinės nuobaudos mažinti skunde nurodytais argumentais.
Dėl bylos procesinės baigties
16. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrįstai paliko Institucijos nutarimą nepakeistą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-07 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-10-07 nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.