- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-24
- Bylos Nr.
- 1-538-1010/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-34249-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šakarnienė
- Kaltinamasis
- G. B.
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Egidijui Žyliui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas
1) Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalį - 12 MGL (451,92 Eur) dydžio bauda, 2016 m. rugpjūčio 23 d. bauda sumokėta;
2) Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (du epizodai) - vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos, priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
3) Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos per šešis mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kaltinamasis G. B. sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą.
Jis, 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.20 val. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, tyčia viena ranka paėmė už kaklo sugyventinei S. G., ją smaugė ir tuo pačiu metu kitoje rankoje laikydamas šlepetes, jas spaudė S. G. prie veido, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. G. fizinį skausmą.
Kaltinamasis G. B. teisiamajame posėdyje kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir parodė, jog buvo konfliktas, 2019 m. rugpjūčio 11 d. 15 val. virtuvėje su ranka suspaudė už kaklo sugyventinę, kitoje rankoje turėjo šlepetę ir ją prispaudė prie veido, patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Mano, kad dėl šio įvykio kaltas alkoholis, tačiau šiuo metu jam nereikia gydytis, galisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos.
Kaltinamasis iš esmės analogiškus parodymus davė apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 71-73, 94-95).
Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui, įrodymų tyrimą nutraukė.
Be kaltinamojo G. B. prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Nukentėjusioji S. G., apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namuose, jos sugyventinis G. B., būdamas neblaivus, gyvenamojo buto virtuvėje pradėjo ją įžeidinėti sakydamas ,,Kekšė, kūrva“ ir tuomet paėmė viena ranka už kaklo, o į kitą ranką paėmęs virtuvėje rastas šlepetes, jas jai grūdo prie veido, tai yra su jomis spaudė veidą. Jis jai šlepetėmis smūgių nesudavė, bet jomis jai spaudė veidą ir tuo pačiu metu kita ranka spaudė jai kaklą, tai yra smaugė ir dėl to ji patyrė fizinį skausmą. Dėl šių veiksmų jai jokių sužalojimų nėra padaryta, bet kaklas buvo skaudus ilgai, iki ryto. Civilinio ieškinio dėl prieš ją panaudoto smurto šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereikš (b.1-5, 40-41).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, jog apžiūrint įvykio vietą buvo paimtos šlepetės (b. l. 25-27), kurios apžiūrėtos kaip daiktinis įrodymas (b. l. 33-34).
Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija nustatyta, jog G. B. 2019 m. rugpjūčio 11 d. buvo nustatytas 3,41 promilės girtumo (b. l. 61-64).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo G. B. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais: paties kaltinamojo parodymais, teisiamajame posėdyje pagarsintais liudytojo, nukentėjusiojo parodymais, apžiūros protokolų duomenimis ir kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.
BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine ar netiesiogine tyčia, siekiant sukelti fizinį skausmą, kankinti, nežymiai sužaloti ar trumpam susargdinti arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams.
Baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį kilti būtini padariniai – fizinio skausmo sukėlimas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusioji S. G. apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 11 d., apie 15 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), namuose, jos sugyventinis G. B., būdamas neblaivus, gyvenamojo buto virtuvėje pradėjo ją įžeidinėti sakydamas ,,Kekšė, kūrva“ ir tuomet paėmė viena ranka už kaklo, o į kitą ranką paėmęs virtuvėje rastas šlepetes, jas jai grūdo prie veido, tai yra su jomis spaudė veidą, dėl ko nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Kaltinamasis G. B. pripažino atlikęs šiuos veiksmus, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę.
G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnyje yra ta, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi dėl jo padarymo, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta BK 60 straipsnyje yra ta, kad nusikalstamą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.
Skirdamas bausmę G. B., teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį. Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau G. B. paskirta bausmė neatgrasė jo nuo nusikalstamų veikų darymo, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti G. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį negu straipsnio sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu, kadangi kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d., 16 val. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., 13.36 val. (b. l. 58-60, 75-76).
Kaltinamasis G. B. šią nusikalstamą veiką padarė 2019 m. rugpjūčio 11 d., t. y. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktos 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmės dalį pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus). Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-58/2009, 2K-63/2010, 2K-157/2010).
Šioje byloje teismas mano, kad yra galimas BK 75 straipsnio taikymas, tokiu būdu suteikiant paskutinę galimybę kaltinamajam pasitaisyti ir neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės.
Kaltinamasis G. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinus šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, jog kaltinamojo G. B. padaryta nusikalstama veika ir jo asmenybė visgi nėra dar tiek pavojingi, jog leistų suabejoti tuo, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai negalės būti pasiekti neatidėjus jam skirtos bausmės vykdymo, todėl darytina išvada, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte bei 6 punkte numatytas pareigas – įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kaltinamajam G. B. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 84-85), iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktina nepakeista.
Daiktinis įrodymas – šlepetės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas nusprendžia:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devynis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešis) mėnesius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti neatliktos bausmės dalį pagal Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2019 m. kovo 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. rugpjūčio 11 d., 16 val. iki 2019 m. rugpjūčio 12 d., 13.36 val. t. y. vieną dieną, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią G. B. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios - iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Daiktinį įrodymą – šlepetes, saugomas Tauragės AVPK Šilalės r. PK patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. Išaiškinti nuteistajam, jog:
1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;
2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laiką gali pratęsti;
3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų.
4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimą, už kurį jam būtų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.