- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-07-13
- Bylos Nr.
- 2-631-360/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00673-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Ieškovas
- R. K., G. B., A. B., R. R.
- Atsakovas
- K. P., P. P.
- Trečiasis asmuo
- S. J., M. S., Plunges rajono notaru biuro
- Advokatai
- Remigijus Jakštas, Marius Gricius
Klaipedos apygardos teismo teisejas Savinijus Katauskas, sekretoriaujant Monikai Pociutei, dalyvaujant ieškovams R. K., G. B., A. B., R. R., ieškovu atstovui advokatui Remigijui Jakštui, atsakovams K. P., P. P., atsakovu atstovui advokatui Mariui Griciui, treciajam asmeniui M. S., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu R. K., G. B., A. B. ir R. R. ieškini atsakovams K. P., P. P., tretiesiems asmenims S. J. („J. C.“), M. S., Plunges rajono notaru biuro notarei Audronei Vaitkuvienei del skolos ir delspinigiu priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovai kreipesi i teisma su ieškiniu atsakovams skolos ir delspinigiu priteisimo, kuriuo praše priteisti solidariai iš atsakovu 133 800 Lt isiskolinima tokia tvarka: R. K. 49 849 Lt, G. B. 11 441 Lt, A. B. 5 719 Lt, R. R. 67 091 Lt; taip pat priteisti solidariai iš atsakovu ieškovu naudai 5 575 Lt delspinigius, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei visas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad atsakovas K. P. pagal 2006-08-25 igaliojima atstovaudamas J. C. suraše perigaliojima ieškovo R. R. vardu bei perdave jam Šiauliu apskrities viršininko administracijos 2002-09-25 išvada Nr. 3351 „Del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben“, išduota J. C. vardu. Turedamas notariškai patvirtinta 2007-04-06 perigaliojima, šios išvados pagrindu R. R. turejo sutvarkyti dokumentus bei suprojektuoti žemes sklypus, kuriuos veliau butu galejes parduoti. Tarp ieškovu ir atsakovu 2007-04-06 buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo K. P. ir P. P. patvirtino 163 800 Lt dydžio pinigu sumos gavima už mineta išvada. R. R. pradejus tvarkyti žemes nuosavybes atkurimo dokumentus, 2008 metu viduryje paaiškejo, kad jam parduota išvada Nr. 3351 yra suklastota, del dokumento suklastojimo Šiauliu apskrities vyriausiojo policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas. Del šio fakto jis kreipesi i atsakovus, kurie 2009 m. pavasari gražino 30 000 Lt, likusia suma žadedami gražinti kiek veliau. Šia suma R. R. išdalijo tarp visu ieškovu priklausomai nuo ineštos pinigu sumos dydžio. Taciau likusi 133 800 Lt pinigu suma ieškovams nera gražinta iki šiol.
Atsiliepimas
Atsakovai praše ieškini atmesti kaip nepagrista, J. C. itraukti i bylos nagrinejima kaip atsakove, atsakovus paliekant treciaisiais asmenimis. Atsakovai taip pat praše sustabdyti bylos nagrinejima kol Šiauliu apskrities vyriausiojo policijos komisariate bus atliktas ikiteisminis tyrimas. Nurode, kad byloje yra neaiški šaliu padetis ir pagal byloje esancius duomenis pareikšti reikalavimai yra nepagristi. Sandoris pagal kuri buvo parduota Šiauliu apskrities viršininko administracijos 2002-09-25 išvada Nr. 3351, išduota J. C. vardu, turetu buti nugincytas, siekiant taikyti restitucija. Kadangi tokio reikalavimo nera, ieškovu reikalavimas del skolos priteisimo yra visiškai nemotyvuotas ir nepagritas. Butina nustatyti kokia 2002-09-25 išvadu Nr. 3352 ir Nr. 3351 bukle, kas jomis pasinaudojo, kokios ivykio pasekmes, kada ir kokiomis aplinkybemis jos igytos, perleistos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas išnagrinejes bylos medžiaga konstatuoja, kad ieškinys del isiskolinimo priteisimo yra pagristas ir tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas K. P. pagal 2006-08-25 igaliojima atstovaudamas J. C. perigaliojo ieškova R. R. bei perdave jam Šiauliu apskrities viršininko administracijos 2002-09-25 išvada Nr. 3351 „Del žemes, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavyben“, išduota J. C. vardu (b. l. 48). Tarp ginco šaliu 2007-04-06 buvo pasirašytas susitarimas, kuriuo K. P. ir P. P. patvirtino 163 800 Lt dydžio pinigu sumos gavima iš ieškovu (b. l. 5-6, bylos Nr. L2-1565-360/2009).
Taigi, ieškovai perdave atsakovams tam tikra pinigu suma, o atsakovai ju pavedimu turejo perduoti pinigus kitam asmeniui bei pateikti ieškovams išvada del nuosavybes teisiu atstatymo.
Igaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (igaliotojo) duodamas kitam asmeniui (igaliotiniui) atstovauti igaliotojui nustatant ir palaikant santykius su treciaisiais asmenimis. Atstovas, kurio teises igaliojime nera apibrežtos, turi teise atlikti tik tuos veiksmus, kuriu reikia atstovaujamojo turtui ir turtiniams interesams išsaugoti bei turto priežiurai (CK 2.137 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Pavedimo sutartimi viena šalis (igaliotinis) isipareigoja kitos šalies (igaliotojo) vardu ir lešomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su treciaisiais asmenimis. Igaliotojo suteiktos igaliotiniui teises bei jas patvirtinantis rašytinis dokumentas vadinamas igaliojimu (CK 6.756 straipsnio 1-2 dalys).
Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ginco šaliu susikloste pavedimo sutartiniai teisiniai santykiai.
CK 6.760 straipsnio 1 dalis numato, kad igaliotinis privalo ivykdyti jam duota pavedima sažiningai ir rupestingai, kad ivykdymas geriausiai atitiktu igaliotojo interesus, bei vengti savo asmeniniu interesu konflikto su igaliotojo interesais.
Byloje esantis 2007-04-06 rašytinis susitarimas patvirtina, kad P. P. ir K. P. gavo iš ieškovu 163 800 Lt dydžio pinigu suma (b. l. 5-6, bylos Nr. L2-1565-360/2009). Atsakovas K. P. perigaliojo ieškova R. R. atstovauti J. C. interesus tvarkant nuosavybes teises i tureta žeme atkurimo dokumentus pagal 2002-09-25 išvada Nr. 3351 (b. l. 47), taciau paaiškejo, jog ši išvada yra suklastota. Šiauliu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyrius informavo, kad Šiauliu apskrities VPK NTB ENTS atliekamas ikiteisminis tyrimas del Šiauliu apskrities viršininko administracijos išvadu 2002-08-25 Nr. 3351 ir Nr. 3352 suklastojimo ir realizavimo (b. l. 57).
Darytina išvada, kad atsakovai netinkamai ivykde savo pareigas, numatytas CK 6.760 straipsnyje. Tai yra atsakovai 2007-04-06 susitarimu prisiimta isipareigojima (pavedima) nevykde sažiningai ir rupestingai, t. y. taip, kad jo ivykdymas geriausiai atitiktu igaliotojo (šiuo atveju ieškovu) interesus. Atsakovai nebuvo pakankamai atidus ir rupestingi, kai 2007-04-06 pasirašydami susitarima prisieme isipareigojimus perduoti galiojancia (gera) išvada, o ne suklastota išvada Nr. 3351.
CK 6.760 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu pavedima vykdo keli igaliotiniai, igaliotojui jie atsako solidariai, jeigu sutartis nenustato ko kita.
Atsižvelgiant i tai, atsakovai privalo gražinti pinigu suma, kuria yra gave iš ieškovu, t. y. atsiskaityti su jais. Kadangi ieškovai pripažista, kad 2009 m. pavasari atsakovai jiems gražino dali sumos (30 000 Lt), todel ieškovams iš atsakovu priteistina likusi suma – 133 800 Lt (6.760 straipsnio 7 dalis).
Ieškovai prašo priteisti 5 575 Lt dydžio palukanas už naudojimasi ieškovu pinigais, t. y. 5 procentu dydžio metines palukanas nuo 2008-07-28 iki civilines bylos iškelimo dienos (2009-05-26), taciau ginco šaliu pasirašytame 2007-04-06 susitarime nebuvo nenurodytos jokios datos ar kokiu ivykdymo terminu (b. l. 5-6, bylos Nr. L2-1565-360/2009), todel nera pagrindo priteisti prašomas 5 575 Lt dydžio palukanas (CK 6.261 straipsnis). Ieškovams priteistinos 5 procentu dydžio metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme iki visiško teismo sprendimo ivykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Atsakovu prašymas del bylos sustabdymo yra atmetamas. Konkrecios nagrinejamos bylos atveju yra svarbu, kad pagal CPK 163 straipsnio 3 punkta civiline byla privalo buti sustabdyta tik tuo atveju, jeigu šio punkto reikalavimus atitinkanti baudžiamoji byla yra nagrinejama teisme. Ikiteisminis tyrimas nera pagrindas privalomai sustabdyti civilines bylos nagrinejima (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „A. J. spaustuve“ v. E. S., byla Nr. 3K-3-17/2008). Tik paraleliai vykstantis teismo procesas, nepriklausomai civilinis, baudžiamasis ar administracinis, gali buti privalomasis pagrindas civilines bylos sustabdymui, bet tokiu pagrindu negali buti kitokia procesine forma vykstantis tyrimo procesas, tarp ju ir ikiteisminio tyrimo procesas, kaip yra nagrinejamo ginco atveju.
Ieškovai sumokejo 3 780 Lt dydžio žymini mokesti byloje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovu pareikšti reikalavimai patenkinti 96 procentais, todel jiems tenka moketi 151 Lt žymini mokesti i valstybes biudžeta, likusi sumoketo žyminio mokescio dalis – 3 629 Lt priteistina jiems iš atsakovu (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovu atstovas advokatas R. Jakštas pateike pinigu priemimo kvita, kuris patvirtina, kad ieškovai už teisine pagalba advokatui sumokejo 3 500 Lt. Atsižvelgiant i tai, kad ieškovu pareikšti reikalavimai tenkinami 96 procentais, todel jiems iš atsakovu priteistina 3 360 Lt dydžio bylinejimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškovu ieškini tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovams R. K., G. B., A. B. ir R. R. solidariai iš atsakovu K. P. ir P. P. 133 800 Lt skola, 5 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme (2009-05-26) iki visiško teismo sprendimo ivykdymo dienos.
Priteisti ieškovams R. K., G. B., A. B. ir R. R. solidariai iš atsakovu K. P. ir P. P. 3 629 Lt dydžio žymini mokesti ir 3 360 Lt bylinejimosi išlaidas už advokato teisine pagalba.
Kita ieškinio dali atmesti.
Sprendimas per 30 dienu nuo priemimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipedos apygardos teisma.