Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

institucijos surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. K., (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 str. 8 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. K. 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 20,30 val. Kėdainių r. Truskavos sen. Gerdvilų k. kartu su R. K., V. B., E. Š., M. S. ir L. L. gabeno du neteisėtai sumedžiotus tauriųjų elnių patinus, tuo pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 punkto reikalavimą, jog asmeniui, neturinčiam teisės medžioti yra draudžiama doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną.

Institucijos surašiusios administracinio teisės nusižengimo protokolą, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L. M. nurodė, kad institucija palaiko 2017-07-12 administracinio nusižengimo protokolą, tačiau jį tikslina, paliekant jog T. K. su kitais nurodytais asmenimis tik gabeno du neteisėtai sumedžiotus elnius. T. K. kaltė įrodyta pateiktais rašytiniais įrodymais. Teismo prašo T. K. nubausti pagal ANK 290 str. 8 d. Nurodė, kad nagrinėjant bylą ir pirmą kartą T. K. gailėjosi, jo turtinė padėtis sunki, moka išlaikymą sūnui.

T. K. nusižengimo tyrimo metu kaltu iš esmės prisipažino visiškai, paaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad 2016-09-25 iš Kėdainių r. Truskavos sen. Gerdvilų k. esančio miško padėjo ištraukti ir pakrauti į vežimą du neteisėtai sumedžiotus tauriuosius elnius. Minėtus elnius parvežus į sodybą Gerdvilų k. iškrovė. Dėl gyvulių gabenimo prisipažįsta, gailisi

Teismo posėdžio metu T. K. iš esmės kaltu prisipažino. Nurodė, kad jo paaiškinimas (b. l. 2) surašytas teisingai. Nurodė, kad kritiškai vertina savo elgesį, gailisi. Nurodė, kad jis nėra medžiotojas. Nurodė, kad jis sumedžiotų elnių nedorojo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, gauna tik 459 Eur mėnesinį atlyginimą, yra išsituokęs, moka išlaikymą sūnui. Teismo prašo nebausti , arba sumažinti baudą.

Taip pat T. K. kaltės neneigė ir apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje 2016 m. rugsėjo 26 d., patvirtino, jog jis su kitais asmenimis du negyvus elnius įkėlė į vežimą ir nuvežė pas R. K. į sodybą (b. l. 3-5); analogiški jo parodymai fiksuoti 2017-07-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendyje (b. l. 81-86 );

Kad T. K. gabeno 2016-09-25 du neteisėtai sumedžiotus tauriuosius elnius iš Kėdainių r. Truskavos sen. Gerdvilų k. esančio miško į sodybą Gerdvilų k. , kur ir iškrovė, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu (baudž. byloje Nr. 1-165-986/2017; proceso Nr. 1-01-1-45719-2016-8); apklausti įtariamaisiais L. L. ir E. Š. (b. l. 6-10, 11-13); minėtas aplinkybes patvirtino įsiteisėjusiame 2017-07-04 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendyje, baudž. bylos Nr. 1-165-986/2017, teisiamojo posėdžio metu apklausti kaltinamieji L. L. ir E. Š. kurie nuteisti pagal BK 272 str. 1 d., bei liudytojai M. S., R. K., V. B., (teismų LITEKO duomenys, Kėdainių r. apylinkės teismo baudž. byla Nr. 1-165-986/2017, b .l.81-86 ).

Nors T. K. protokole inkriminuota, jog jis ir dorojo du neteisėtai sumedžiotus tauriųjų elnių patinus, tačiau teismo posėdžio metu T. K. neigė dorojęs elnius, minėtą aplinkybę prašė šalinti ir institucijos surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, LR Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė L. Mackelytė, todėl teismas šalina iš administracinio nusižengimo protokolo aplinkybę, kad T. K. dorojo du neteisėtai sumedžiotus tauriųjų elnių patinus.

Iš pateiktų įrodymų matyti, jog dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 272 straipsnio 1 dalyje, buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Kaltinamasis aktas L. L. ir E. Š. surašytas 2017 m. gegužės 17 d. (b. l. 1428); Šioje byloje T. K. buvo apklausiamas liudytoju. Nuosprendis nurodytiems asmenims paskelbtas 2017-07-04. Įsiteisėjo nuosprendis 2017-07-31 (teismų LITEKO duomenys, baudž. byla Nr. 1-165-986,2017; proceso Nr. 1-01-1-45719-2016-8); LR aplinkos apsaugos departamentui apie atliekamo ikiteisminio tyrimo pabaigą buvo pranešta 2017-04-27, o administracinio nusižengimo protokolas T. K. atžvilgiu surašytas 2017-07-12, nepažeidžiant ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 35 straipsnyje ir ANK 39 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų (2017-12-07 Kauno apygardos teismo nutarimas Nr. AN2-692-290/2017, b. l.75-77). Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pažeidimas buvo nustatytas institucijos 2017-06-17.

Būtent minėtu įsiteisėjusiu nuosprendžiu asmenys pripažinti kaltais ir aiškus kitų asmenų, tame tarpe ir T. K., vaidmuo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 35 straipsnyje ir ANK 39 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai nepažeisti.

Nusižengimo padarymo metu galiojo Lietuvos Respublikos ATPK, kurio 85 straipsnyje buvo numatyta administracinė atsakomybė už teisės aktų, reglamentuojančių medžioklę, reikalavimų pažeidimus. Neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimas ir gabenimas buvo numatytas ATPK 85 straipsnio 4 dalyje. Sprendžiama, jog T. K. atžvilgiu taikytinas įstatymas, kuriame numatyta švelnesnė atsakomybė – ANK 290 straipsnio 8 dalis (ANK 3 straipsnis).

ANK 22 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą, pažeidimą padaręs asmuo turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama jį priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų jį patį ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t. y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad T. K. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi dėl jo padarymo, kritiškai įvertino savo elgesį. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

T. K. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba (b. l. 88); nėra duomenų, kurie jį charakterizuotų neigiamai, jis galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 50-52), iš pateikto raštelio matyti, kad jis padeda kaltinamajam E. Š. sumokėti baudą, davė -700 Eur (b. l. 29); Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo turtinė padėtis sunki, jo gaunamos mėnesinės pajamos 459 Eur, išlaiko nepilnametį sūnų, moka išlaikymą.

Įvertinus visas byloje nustatytas bei nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant švelnesnę, negu numato įstatymas, nuobaudą (ANK 34 str. 5d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 290 straipsnio 8 dalimi, 630 ir 635-636, 644 straipsniais, 646 str. 1 d., 2 d. teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

T. K. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 8 dalyje ir nubausti jį 250 Eur ( dviejų šimtų penkiasdešimt eurų) bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti: Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti numerį ROIK: 17070008556 ir įmokos kodą.

Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo termino atidėjimo ar išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos mokėjimo terminą atidėti ar išdėstyti, ji išieškoma priverstinai.