Kauno apygardos teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarimo T. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. K. 2017 m. liepos 12 d. surašytas, administracinio nusižengimo protokolas, už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 25 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini) kartu su V. B., R. K., M. S., L. L., E. Š. gabeno bei dorojo du neteisėtai sumedžiotus tauriųjų elnių patinus. Šiais savo veiksmais T. K. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.1.2 punktą, kuris nurodo, jog asmeniui neturinčiam teisės medžioti yra draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. atžvilgiu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo nutraukė, nustatydamas, jog bylos nagrinėjimo metu įstatymo numatytas terminas, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda, buvo pasibaigęs. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius S. P. apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo šį Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje skiriant T. K. nuobaudą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismas nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylą suėjus administracinės atsakomybės terminui. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvada, kad Institucijai faktas bei esminės įvykio aplinkybės susijusios su administraciniu nusižengimu, tapo žinomos jau nuo 2016 m. rugsėjo 26 d., o ne nuo 2017 m. balandžio 28 d., kai Institucija gavo pranešimą apie ikiteisminio tyrimo, kurį inicijavo, pabaigą ir leidimą susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. Pažymėjo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, analogiškoje administracinio nusižengimo byloje, asmenį, su kuriuo T. K. kartu gabeno neteisėtai sumedžiotus elnius, pripažino kaltu pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį ir paskyrė administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apelianto Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 1 dalimi, šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksą, taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnyje nustatyti terminai. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau -ATPK) (galiojo iki 2017 m. sausio 1 d.) 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 41³, 85, 185², 193², 207¹⁰, 207¹², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210, 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.T. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas dėl ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, kuris atitinka ATPK 85 straipsnio 4 dalį. Iš aukščiau aptarto teisinio reguliavimo seka, kad už ATPK 85 straipsnyje numatytus pažeidimus, administracinė nuobauda gali būti skiriama per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 straipsnio 1 dalyje. 2017 m. gegužės 17 d. buvo surašytas kaltinamasis aktas L. L. ir E. Š. atžvilgiu, o apkaltinamasis nuosprendis jų atžvilgiu priimtas 2017 m. liepos 4 d. ir įsiteisėjo 2017 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui apie atliekamo ikiteisminio tyrimo pabaigą buvo pranešta 2017 m. balandžio 27 d., o administracinio nusižengimo protokolas T. K. atžvilgiu surašytas 2017 m. liepos 12 d., nepažeidžiant ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tokiu būdu apylinkės teismas neteisingai konstatavo aplinkybę, kad Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerija Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas administracinio nusižengimo protokolą surašė pasibaigus nustatytam terminui, per kurį asmeniui gali būti paskirta administracinė nuobauda, kadangi pažeidimo nustatymo diena, šiuo atveju, laikytina sužinojimo apie ikiteisminio tyrimo pabaigą diena. Pažymėtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo priimtas nutarimas, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis), kito asmens, dalyvavusio kartu su T. K. atliekant administracinį nusižengimą, atžvilgiu, nenustačius administracinės nuobaudos skyrimo terminų pažeidimo ir tinkamai įvertinus pažeidimo nustatymo dienos datą. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, nevisapusiškai įvertino administracinės nuobaudos skyrimo termino apskaičiavimą bei netinkamai vertino administracinio nusižengimo nustatymo datą. Kadangi būtent bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga išsiaiškinti aukščiau paminėtas aplinkybes, kurių šiam teismui neišsiaiškinus bei neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų T. K. teisę į apeliaciją, skundžiamas Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla T. K. atžvilgiu grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi

nutarė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą T. K. atžvilgiu grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.