- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-09
- Bylos Nr.
- 2S-537-643/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00684-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Stambrauskaitė
- Atsakovas
- A. G.
- Suinteresuotas asmuo
- A. T.
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-12068-419/2022 pagal antstolės T. G. prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo. Suinteresuotas asmuo A. T.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 27 d. sprendimu atsakovė A. G. įpareigota per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Atsakovei nurodytu terminu neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, nuspręsta skirti atsakovei A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d., o 2022 m. balandžio 12 d. pradėtas priverstinis sprendimo vykdymas.
2. Vykdydama nurodytą teismo sprendimą antstolė T. G. pateikė prašymą išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką ir nurodyti: 1) ar pravažiavimo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), atlaisvinimas nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje reiškia ir varstomų vartelių nuėmimą?; 2) ar pravažiavimo žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), atlaisvinimas nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje reiškia vartus/vartelius palaikančių konstrukcijų – stulpo (-ų) – išardymą (demontavimą), įskaitant jo (-ų) antžeminės dalies nugriovimą?
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi antstolės prašymą patenkino ir išaiškino, kad pravažiavimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atlaisvinimas reiškia visišką neteisėtai įrengtos tvoros su visomis jos konstrukcijomis ir sudėtinėmis dalimis pašalinimą.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-244-419/2021 buvo sprendžiamas ginčas dėl pažeistos nuosavybės teisės gynimo. Nustatė, kad ieškovas A. T. įrodinėjo, kad atsakovė A. G. pažeidė jo kaip nekilnojamojo daikto (pastato dalies) savininko teises, kadangi atsakovei prie jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio pastato įrengus tvorą, ieškovas neteko pravažiavimo prie savo pastato dalies. Ieškinys buvo patenkintas visiškai ir konstatuota, kad kiekvienam patalpų savininkui turi būti užtikrinta galimybė privažiuoti prie savo patalpų ir tinkamai jas eksploatuoti. Atsakovė prie savo valdomos pastato dalies įrengė tvorą ir užtvėrusi ieškovui pravažiavimą prie jam nuosavybės teise priklausančių patalpų, pažeidė jo kaip patalpų savininko teises. Teismas pažymėjo, kad tvora buvo įrengta neteisėtai, todėl už šį teisės pažeidimą atsakovė A. G. buvo nubausta administracine tvarka 2019 m. gegužės 29 d. NŽT nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas išaiškino, kad vadovaujantis bendruoju teisės principu iš neteisės neatsiranda teisė, todėl vykdant Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 27 d. sprendimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), turi būti atkurta pradinė padėtis buvusi iki padaryto teisės pažeidimo (tvoros įrengimo), kas reiškia, jog neteisėtai įrengta tvora turi būti pašalinta visiškai su visomis jos konstrukcijomis ir sudėtinėmis dalimis.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atsakovė A. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindė nurodytais argumentais:
6.1. Nurodo, kad su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik šalies atstovui, skundžiama nutartis atsakovės atstovui buvo įteikta 2022 m. gruodžio 14 d., todėl terminas atskirojo skundo padavimui nėra praleistas.
6.2. Teismas išaiškindamas sprendimą pažeidė CPK 278 straipsnio 2 dalį, kuriame numatyta, kad sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas, šiuo atveju, A. G. 2022 m. liepos 13 d. pranešimu antstolei T. G. pranešė, kad „<....> tvora adresu (duomenys neskelbtini) yra išmontuota. Nuotraukas pateikiau el. paštu, o tvora išmontuota šių metų gegužės pradžioje“.
6.3. Teismas išaiškindamas sprendimą iš esmės pakeitė ir jo turinį, nes sprendimo esmė buvo atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, tačiau išaiškindamas sprendimą teismas nurodė, kad atlaisvinimas reiškia visišką neteisėtai įrengtos tvoros su visomis jos konstrukcijomis ir sudėtinėmis dalimis pašalinimą.
Atsiliepimas
7. Antstolė T. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovės A. G. atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo:
7.1. Skolininkė A. G. elgėsi nerūpestingai laiku nepranešusi advokatui apie priimtą 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį, dėl ko šis praleido terminą apskųsti nutartį, advokatas turėjo prieigą per Antstolių informacinę sistemą prie A. G. dokumentų, todėl galėjo susipažinti su paruoštais dokumentais, o skunde nurodytos priežastys negali būti svarbiomis sprendžiant klausimą dėl termino atnaujinimo. Kadangi atskirasis skundas buvo pateiktas 2022 m. gruodžio 21 d., praleidus skundo padavimo terminą beveik dviems savaitėms, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais šis terminas negali būti atnaujintas, nes priešingas aiškinimas leistų piktnaudžiauti šalims savo procesinėmis teisėmis.
7.2. Paaiškina, kad iš vykdomojoje byloje esančių tvoros fotonuotraukų matyti, kad ties įvažiavimu į teritoriją buvo pastatyti metaliniai vartai ir varstomi varteliai, vartų (vartelių) stulpai yra įbetonuoti į žemę, plote, kuris patenka į pravažiuojamąją dalį. Taip pat paaiškina, kad vykdydama teismo sprendimą, A. G. iš pradžių nuėmė metalinius vartus, paskui – varstomus vartelius, ir galiausiai – nupjovė antžeminę dalį stulpo, jungiančio metalinius vartus ir varstomus vartelius, tačiau likusi išsikišusi antžeminė vidurinio stulpo dalis, kas reiškia, jog teismo išvada dėl išaiškinimo logiška ir užtikrina pravažiuojančio transporto saugumą, o palikus pravažiuojamoje dalyje dalį tvoros, ją galėtų kliudyti automobiliai, kad sudarytų avarinę situaciją.
7.3. Pažymi, kad apeliantė tinkamu teismo sprendimo įvykdymu laikė tik pagrindinių vartų nuėmimą (vėliau sutiko nuimti ir varstomus vartelius), o išieškotojas tokių veiksmų atlikimą vertina kaip netinkamą teismo sprendimo įvykdymą ir laiko, jog atsakovė turi nuimti ir tvoros stulpus, jų antžeminę dalį, kas reiškia, jog tinkamam įsiteisėjusios teismo sprendimo dalies, dėl kurios įvykdymo tinkamumo kilo ginčas, įvykdymui aktualu atsakyti į klausimą, kokių veiksmų turėjo imtis A. G., dėl to šiuo klausimu teismas pasisakė skundžiamoje nutartyje, kad teismo sprendimas galėtų būti tinkamai įvykdytas, tačiau nekeitė sprendimo turinio ir neaiškino argumentų parinkimo motyvų.
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
10. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria patenkintas antstolės prašymas dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011). Taigi, pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį sprendimą/nutartį išaiškinti galima tik tuo atveju, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nesibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas.
12. Vykdymo dokumentų išaiškinimo tvarką reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti. Šį antstolio prašymą teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis).
13. Tiek CPK 278 straipsnio 1 dalis, tiek 589 straipsnio 1 dalis sudaro vieną visumą, taikomos, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 27 d. sprendimu ieškovo A. T. ieškinys dėl pažeistos nuosavybės teisės gynimo buvo patenkintas visiškai ir konstatuota kad kiekvienam patalpų savininkui turi būti užtikrinta galimybė privažiuoti prie savo patalpų ir tinkamai jas eksploatuoti, o atsakovė prie savo valdomos pastato dalies įrengė tvorą ir užtvėrusi ieškovui pravažiavimą prie jam nuosavybės teise priklausančių patalpų, pažeidė jo kaip patalpų savininko teises. Teismas pažymėjo, kad tvora buvo įrengta neteisėtai, todėl atsakovė A. G. įpareigota per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje. Atsakovei nurodytu terminu neišmontavus ir neišsikėlus metalinių vartų, nuspręsta skirti atsakovei A. G. 100 Eur baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. kovo 1 d., o 2022 m. balandžio 12 d. pradėtas priverstinis sprendimo vykdymas. Taip pat nustatyta, kad antstolė T. G. kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismą, prašydama išaiškinti sprendimo vykdymo tvarką. Teismas skundžiama nutartimi antstolės prašymą patenkino ir išaiškino, kad pravažiavimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), atlaisvinimas reiškia visišką neteisėtai įrengtos tvoros su visomis jos konstrukcijomis ir sudėtinėmis dalimis pašalinimą. Atsakovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.
15. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad teismas, išaiškindamas sprendimą, pažeidė CPK 278 straipsnio 2 dalį, nes A. G. 2022 m. liepos 13 d. pranešimu antstolei T. G. pranešė, kad tvora, adresu (duomenys neskelbtini), yra išmontuota. Su šiuo apeliantės teiginiu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
16. Kaip teisingai nurodė antstolė atsiliepime į apeliacinį skundą, iš vykdomojoje byloje esančių tvoros fotonuotraukų matyti, kad ties įvažiavimu į teritoriją buvo pastatyti metaliniai vartai ir varstomi varteliai, kurių stulpai yra įbetonuoti į žemę, plote, kuris patenka į pravažiuojamąją dalį, atsakovė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimu buvo įpareigota „atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kadastro numeris (duomenys neskelbtini)), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nugriaunant metalinius vartus, įrengtus šiaurės vakarinėje tvoros dalyje, taip pat nugriaunant metalinius vartus ir 17,35 metrų ilgio tvorą su metaliniais stulpais, įrengtais pietrytinėje tvoros dalyje.” Byloje esantis atsakovės pranešimas antstolei patvirtina, kad vykdydama teismo sprendimą, A. G. nuėmė metalinius vartus, paskui varstomus vartelius, ir galiausiai nupjovė antžeminę dalį stulpo, jungiančio metalinius vartus ir varstomus vartelius, tačiau yra likusi išsikišusi antžeminė vidurinio stulpo dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimą, nurodydamas, jog pravažiavimo atlaisvinimas žemės sklype reiškia visišką neteisėtai įrengtos tvoros su visomis jos konstrukcijomis ir sudėtinėmis dalimis pašalinimą, o ne tik viršutinių tvoros dalių vaizdišką pašalinimą. Sutiktina su antstole, kad palikus pravažiuojamojoje dalyje dalį tvoros tai galėtų sukelti avarinę situaciją bei neužtikrintų pravažiuojančių transporto priemonių saugumo, be kita ko, teismo sprendimas įpareigojant atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype būtų įgyvendintas netinkamai. Įrodymų, kad būtų pašalinusi likusias tvoros dalis, apeliantė nepateikė, todėl jos argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
17. Atsakovė atskirajame skunde taip pat pažymi, kad teismas išaiškindamas sprendimą iš esmės pakeitė ir jo turinį, nes sprendimo esmė buvo atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype, o ne pašalinti visiškai neteisėtai įrengtą tvorą su visomis jos konstrukcijomis ir sudėtinėmis dalimis. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus vertina kaip nepagrįstus.
18. Iš atsakovės procesinių dokumentų spręstina, jog apeliantė tinkamu teismo sprendimo įvykdymu laikė tik pagrindinių vartų nuėmimą, vėliau nuėmė ir varstomus vartelius, atsižvelgiant į tai, antstolė ir kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti, kokių veiksmų turėjo imtis atsakovė A. G. įpareigota atlaisvinti pravažiavimą žemės sklype. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog tam, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimas būtų tinkamai įgyvendintas, atsakovė turi pašalinti visiškai neteisėtai įrengtą tvorą su visomis jos konstrukcijomis ir sudėtinėmis dalimis, į kurias įeina ir antžeminė stulpo dalis, kurios atsakovė nėra pašalinusi, o tai nereiškia teismo sprendimo turinio pakeitimo. Remiantis tuo, atsakovės argumentai, kad teismas pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimo turinį, atmetami.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
20. Atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas atmetamas, atsakovės A. G. prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas netenkinamas (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atsakovės A. G. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.