Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. J. skundą dėl antstolio veiksmų, antstolis, kurio veiksmai skundžiami, Vaidas Drungilas, suinteresuotas asmuo V. U.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuo 2018 m. balandžio 16 d. antstolis V. Drungilas vykdo Kauno miesto 27-ojo notaro biuro 2018 m. vasario 13 d. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 7, 17). Pirminio išieškotojo (duomenys neskelbtini) prašymu antstolis priėmė 2018 m. gegužės 29 d. patvarkymą Nr. S-18-47-8822 atidėti atskirus vykdymo veiksmus (vykdomosios b. l. 57). (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus pareiškėjui reikalavimo teises į skolininką V. U. pagal minėtą vykdomajį dokumentą, antstolis 2019 d. kovo 21 d. patvarkymu Nr. 036-432 pirminį išieškotoją pakeitė jo teisių perėmėju – pareiškėju R. J. (vykdomosios b. l. 109-111, 123-127, 144). 2019 m. kovo 29 d. prašymu antstolis kreipėsi į pareiškėją (hipotekos turėtoją) dėl leidimo realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus bei prašymo atnaujinti vykdymo veiksmus. Per antstolio nustatytą terminą pareiškėjas atsisakė suteikti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus (vykdomosios b. l. 165). 2019 m. balandžio 19 d. priimtas patvarkymas Nr. S-19-47-5919 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodyta, kad byla baigiama LR CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka ir apie tai 2019 m. balandžio 19 d. raštu informavo pareiškėją bei grąžino jam vykdomąjį dokumentą (vykdomosios b. l. 166, 167).

Veiksmingas ir operatyvus teismo sprendimo vykdymas – būtina teisės į teismą įgyvendinimo sąlyga. Šiais principais grindžiamas ir LR CPK XXXI skyriuje įtvirtintas privalomo išankstinio skundų dėl antstolio veiksmų sprendimo ne teisme institutas. LR CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

LR CPK 510 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per LR CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą (ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo); skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą; jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (LR CPK 510 straipsnio 3 dalis); jeigu antstolis neišnagrinėjo skundo per šio straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą arba patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundą dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė; kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neišnagrinėjo arba visiškai ar iš dalies nepatenkinęs neperdavė teismui; teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (LR CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Antstolis atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas praleido LR CPK 512 straipsnyje nurodytą skundo padavimo terminą. Šie antstolio teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Teisme pareiškėjo skundas gautas 2019 m. birželio 17 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjui antstolio V. Drungilo 2019 m. balandžio 19 d. raštas Nr. 036-1276 „Dėl pateikto skundo ir pareiškimo“, 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymas Nr. S-19-47-5919 užbaigti vykdomąją bylą ir grąžinti vykdomąjį dokumentą įteikti ir tapo žinomi 2019 m. gegužės 24 d. (vykdomosios b. l. 170). Pažymėtina, kad pareiškėjas į antstolį pakartotinai kreipėsi su 2019 m. gegužės 28 d. skundu, o vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog antstolis pareiškėją 2019 m. gegužės 31 d. informavo apie vykdomosios bylos pabaigą, todėl antstolio veiksmų apskundimas LR CPK 510 straipsnio tvarka negalimas bei analogiški skundai ir/ar prašymas nebebus nagrinėjami (vykdomosios b. l. 181). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir teisėtų lūkesčių principais, nėra pagrindo teigti, kad LR CPK 512 straipsnyje nustatytas skundo padavimo teismui terminas yra praleistas.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas antstoliui V. Drungilui pateikė 2019 m. balandžio 8 d. skundą - pareiškimą, prašydamas panaikinti 2019 m. kovo 29 d. antstolio prašymą nušalinti antstolį V. Drungilą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir bylą perduoti antstolei I. Girdenienei. 2019 m. gegužės 28 d. skundu pareiškėjas prašė panaikinti antstolio V. Drungilo 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo bei perduoti Telšių apylinkės teismui jo 2019 m. balandžio 8 d. skundą (vykdomosios b. l. 162, 164, 165, 171). Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolis gavęs 2019 m. balandžio 8 d. pareiškėjo skundą, pareiškėją informavo, kad antstolio prašymas negali būti skundžiamo dalyko objektu, taip pat priėmė 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, o gavęs 2019 m. gegužės 28 d. skundą, pareiškėją informavo, kad byla yra užbaigta, todėl antstolio veiksmų apskundimas LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka negalimas.

Pareiškėjas nurodo, kad antstolis nepagrįstai jo prašymą perduoti bylą kitam antstoliui palaikė prašymu grąžinti vykdomąjį dokumentą, todėl minėtas patvarkymas neteisėtas ir nepagrįstas. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas savo skundais dėl antstolio veiksmų siekė nušalinti antstolį V. Drungilą ir perduoti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) kitam antstoliui, nes šis atskleidė tretiesiems asmenims pareiškėjo asmeninius duomenis, t. y. el. pašto adresą, gyvenamosios vietos adresą. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 636 straipsnio 1 dalimi, antstolis gali būti nušalintas esant LR CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nagrinėjamu atveju pateiktame prašyme neįvardintas nei vienas iš LR CPK 65 straipsnyje numatytų nušalinimo pagrindų. Atkreiptinas dėmesys, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis ir pažeidžia vykdymo proceso dalyvio teises, tai nelaikytina imperatyvia kliūtimi jam toliau atlikti vykdymo veiksmus (nelemia pareigos nusišalinti), jeigu veiksmų neteisėtumas ir/ar nepagrįstumas nėra sąlygojami šališkumo ar suinteresuotumo. Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų spręsti, kad antstolis V. Drungilas elgiasi šališkai byloje nėra, tokių įrodymų nepateikė ir pats pareiškėjas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nėra pagrindo vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini) nušalinti antstolį V. Drungilą.

Teismas kritiškai vertina antstolio V. Drungilo teiginį, kad 2019 m. kovo 29 d. prašymas Nr. 036P-481 yra tik informacinio pobūdžio raštas, nesukėlė tiesioginių padarinių, todėl negali būti skundo nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad pagal LR CPK 510 straipsnio 1 dalį gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. LR CPK tiesiogiai nenurodo, kokie antstolio veiksmai laikomi procesiniais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog pagal CPK 510 straipsnį gali būti skundžiami tokie antstolio procesiniai veiksmai (ar atsisakymas juo atlikti), kurie sukelia teisines pasekmes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016). Teismas sutinka, kad antstolis, siekdamas išieškoti iš hipoteka įkeisto skolininko turto, vadovaudamasis LR CPK 747 straipsnio 1 dalimi, turėjo teisę kreiptis į pareiškėją (hipotekos kreditorių) siūlydamas duoti sutikimą, kad būtų išieškoma iš hipoteka įkeisto V. U. turto, tačiau šis siūlymas negali būti laikomas informacinio pobūdžio raštu, nes lemia tolimesnę vykdymo proceso eigą, t. y. gavus hipotekos kreditoriaus sutikimą sudaroma galimybė išieškoti iš hipoteka įkeisto turto, priešingu atveju, suteikiama galimybė kitiems nehipotekiniams kreditoriams ginčyti nesutikimą, jei hipotekinis kreditorius piktnaudžiauja savo teisėmis. Nors pareiškėjas nurodo, kad minėtas 2019 m. kovo 29 d. prašymas yra neteisėtas, nes juo antstolis neteisėtai atskleidė tretiesiems asmenims pareiškėjo asmeninius duomenis, tačiau vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio žinioje yra septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš to paties skolininko V. U. (vykdomosios b. l. 76-82). Kaip jau minėta kreditorius, kurio reikalavimas užtikrintas hipoteka, yra privilegijuotas kreditorius ir atitinkamai ši teisė suponuoja galimybę nesutikti, kad iš hipoteka ar įkeitimu jam įkeisto turto būtų išieškoma kito kreditoriaus (išieškotojo) naudai, tačiau ši jo teisė nėra absoliuti, ir kitų kreditorių gali būti nuginčijama (LR CPK 747 straipsnis 3 dalis, CK 1.137 straipsnis 3 dalis). Įvertinus šias aplinkybes, tai, kad yra vykdomas išieškojimas ir kitų kreditorių naudai iš to paties skolininko V. U., dalies asmens duomenų, tokių kaip el. pašto ar gyvenamosios vietos adresas, atskleidimas kitiems kreditoriams laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nes šie turi teisę žinoti apie kitus skolos išieškojimo procese dalyvaujančius asmenis. Vadovaujantis esamu teisiniu reguliavimu bei nurodytiems motyvams, pareiškėjo prašymas panaikinti antstolio V. Drungilo 2019 m. kovo 29 d. prašymą atmestinas kaip nepagrįstas.

Įvertinus pareiškėjo antstoliui pateiktus skundus, pažymėtina, kad nors antstolis V. Drungilas nenagrinėjo klausimo dėl nusišalinimo, tačiau iš dalies tenkino pareiškėjo skundus, t. y. priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomąjį dokumentą grąžino išieškotojui (pareiškėjui), taip suteikdamas jam teisę vykdomąjį dokumentą iš naujo pateikti vykdyti kitam pasirinktam antstoliui. Įvertinus pareiškėjo suformuluotus reikalavimus skunduose antstoliui V. Drungilui, teismui pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų, yra pagrindo spręsti, kad pareiškėjo tikslas yra pakeisti antstolį vykdomojoje byloje, todėl vadovaujantis protingumo, koncentruotumo principais, siekiant užtikrinti vykdymo proceso tikslus – kiek galima greičiau ir efektyviau įvykdyti išieškotojo reikalavimą, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai pareiškėjo prašymą vykdomąją bylą perduoti kitam antstoliui prilygino prašymui grąžinti išieškotojui vykdomąjį dokumentą ir vykdomąją bylą užbaigė LR CPK 631 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu. Kitų motyvų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti minėtą 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą, pareiškėjas nenurodė. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo skundžiamo patvarkymo naikinti kaip neteisėto ir nepagrįsto.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 66 punktą išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, išieškotojo sumokėtos vykdymo išlaidos jam negrąžintinos.

Nagrinėjamu atveju sutiktina, kad antstolis nagrinėdamas pareiškėjo pateiktus skundus pažeidė LR CPK 510 straipsnyje nustatytą tvarką, nes nepriėmė patvarkymų visiškai ar iš dalies patenkinti pareiškėjo skundus ir kartu su vykdomąja byla nepersiuntė jų apylinkės teismui, tačiau vykdomoji byla yra baigta, vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui pagrįstai ir teisėtai. Remiantis aukščiau nurodytais teisiniais argumentais, darytina išvada, kad nors antstolis ne visai tinkamai išnagrinėjo jam pateiktus pareiškėjo skundus, tačiau nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio V. Drungilo 2019 m. kovo 29 d. prašymą Nr. 036P-481 hipotekos turėtojui duoti leidimą realizuoti įkeistą skolininko turtą ir tenkinti nehipotekinių kreditorių, prisijungusių prie išieškojimo, reikalavimus bei 2019 m. balandžio 19 d. patvarkymą Nr. S-19-47-5919 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, dėl ko teismui yra pagrindas atmesti pareiškėjo skundą dėl antstolio neveikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsniu, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.