- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-925-856/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės SEB bankas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės SEB bankas atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-2-671/2016, kuria patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi fiziniam asmeniui A. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Principo reikalas“.
Šalies argumentai
2. 2016 m. birželio 2 d. bankroto administratorius pateikė prašymą patvirtinti patikslintą fizinio asmens A. B. mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodyta, kad 2016-05-30 įvyko pakartotinis fizinio asmens A. B. kreditorių susirinkimas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kreditorių susirinkime kreditoriai nepatvirtino patikslinto mokumo atkūrimo plano dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal LR FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Fizinis asmuo savo mokumo atkūrimo plano iš esmės nekeitė, plane buvo pakeistas tik plano įgyvendinimo terminas ir patikslintas kreditorių sąrašas. Kadangi pasikeitė A. B. darbovietė, todėl buvo pakeista plano 3-čia dalis. Kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraštis buvo pakeistas tik tiek, kiek jis yra susijęs su sutrumpėjusiu plano įgyvendinimo terminu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi patvirtino A. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą.
4. Teismas nurodė, kad 2016-01-01 įsigaliojus LR FABĮ pakeitimams, maksimalus fizinio asmens bankroto proceso terminas numatytas 3 metai. LR FABĮ pakeitimo įstatymo 13 str. 6 d. numatyta, jog fiziniai asmenys, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos (2016-01-01), turi teisę siūlyti keisti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmę LR FABĮ 8 str. nustatyta tvarka. 2016-05-30 pakartotiniame kreditorių susirinkime pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriame nustatytas plano įgyvendinimo terminas iki 2019-06-14. Mokumo atkūrimo plano terminas buvo sutrumpintas 10 mėnesių, lyginant su plano trukme, nustatyta tvirtinant pradinį mokumo atkūrimo planą. Teismas padarė išvadą, kad bankrutuojantis asmuo siekė išlaikyti kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą, pataisė ir patikslino mokumo atkūrimo planą, atsižvelgdamas į kreditoriaus AB SEB bankas išsakytas pastabas. Bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos nėra didelės ir, nors A. B. pakeitė darbą į geriau apmokamą, teismas sprendė, kad gaunamos pajamos pasikeis nežymiai. Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo plane iš esmės vienintelė numatyta mokumo atkūrimo priemonė yra galimybė susirasti geriau apmokamą darbą, skirtumas tarp per 4 ar 5 metų terminą patenkintos kreditorių reikalavimų dalies nėra itin reikšmingas. Kadangi bankrutuojantis asmuo patiria didelių finansinių suvaržymų, nes turi gyventi iš sumos, patvirtintos jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, teismas konstatavo, kad nėra tikslinga nustatyti 5 metų bankroto procedūros terminą.
5. Teismas konstatavo, kad iš pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano matyti, jog plane yra nurodyti bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai, nurodomos tikslios dienos, kuriomis bus išmokamos kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtos lėšos, o taip pat nurodoma procentinė kiekvieno kreditoriaus patvirtinto reikalavimo dalis, kuri plane nurodytomis dienomis bus tenkinama kiekviename reikalavimų tenkinimo etape. Plane esantys duomenys yra pakankami kreditoriams nustatyti, kokia pareiškėjos pajamų dalis bus paskirstoma kreditoriams ir kokį numatomų lėšų dydį gaus kiekvienas kreditorius.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
6. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį, klausimą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo išnagrinėti iš esmės – netvirtinti bankrutuojančio asmens A. B. patikslinto mokumo atkūrimo plano. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
6.1. Fizinis asmuo A. B. ir ją atstovaujantis bankroto administratorius be jokios argumentacijos stengiasi sutrumpinti jau patvirtintą bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, nepaisant to, ar bus įgyvendinama pagrindinė FABĮ paskirtis, ar bus atkurtas bankrutuojančio asmens mokumas, ar bus tenkinami kreditoriniai reikalavimai, ar bus pasiekta kreditorių interesų pusiausvyra.
6.2. Kreditorių ir bankrutuojančio asmens pusiausvyra nėra užtikrinama nuo pat mokumo atkūrimo plano patvirtinimo teisme, kreditoriams nėra mokamos įmokos, nėra jokio kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo tvarkaraščio, visi bankrutuojančio asmens bei jį atstovaujančio bankroto administratoriaus pateikiami tikslai bei plane numatytos priemonės yra deklaratyvūs ir nėra siekiama šių tikslų bei jų įgyvendinimo.
6.3. Pagal pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano projektą kreditorių reikalavimai ir toliau nebus tenkinami, nes gaunamomis pajamomis yra dengiamos tik bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus išlaidos. Bankroto administratorius, neturėdamas jokių pagrįstų argumentų, siekia visais galimais būdais sutrumpinti mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą, siekia kuo greičiau baigti bankroto procesą, visiškai netarpininkauja ir nesiekia užtikrinti bankrutuojančio fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyros.
6.4. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ilgesnė bankroto proceso trukmė būtų nepateisinama ir neproporcinga kreditorių laukiamam rezultatui, kadangi padidėtų administravimo išlaidos, nes kreditoriai iki šiol nėra sulaukę jokio rezultato, nėra gavę jokių įmokų ir nėra jokios pusiausvyros tarp bankrutuojančio asmens ir kreditorių.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimu į atskirąjį skundą bankroto administratorius UAB „Principo reikalas“ prašo Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą, nurodo, kad bankrutuojantis asmuo nusprendė sutrumpinti savo mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą vadovaudamasis LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo pakeitimo 13 str. 6 d. Kreditoriaus pastabos apie informacijos neteikimą yra nepagrįstos ir klaidinančios teismą, nes 2016-02-04 bankroto administratoriaus atsakyme buvo išsamiai atsakyta į visus kreditoriaus klausimus. Sutrumpinus mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą būtų išvengta apytiksliai 643,72 Eur administravimo išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
8. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nutartimi fiziniam asmeniui A. B. iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirtas UAB „Principo reikalas“. Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartimi patvirtintas A. B. mokumo atkūrimo planas. 2016-02-29 bankrutuojančio asmens A. B. kreditorių susirinkimas, apsvarstęs bankroto administratoriaus pasiūlymą pavirtinti patikslintą mokumo atkūrimo planą, nepritarė bankroto administratoriaus siūlymui. Iš byloje esančio 2016-02-29 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorius AB SEB bankas pateikė pastabas dėl fizinio asmens mokumo atkūrimo plano, nesutikdamas su mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminu. 2016-05-30 vykęs pakartotinis kreditorių susirinkimas vėlgi nepritarė patikslintam bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planui. Bankroto administratorius 2015‑06-02 pateikė teismui prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti bankroto administratoriaus prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi panaikino Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimą dėl A. B. mokumo atkūrimo plano pavirtinimo perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi teismas patvirtino A. B. patikslintą mokumo atkūrimo planą, svarstytą 2016-05-30 kreditorių susirinkime.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2016 m. gegužės 30 d. įvyko pakartotinis fizinio asmens A. B. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl pritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui. Pakartotiniam kreditorių susirinkimui buvo pasiūlytas administratoriaus parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kuriam didžiausias kreditorius AB SEB bankas (63,89 proc. balsų) nepritarė, todėl planas buvo pateiktas tvirtinti teismui. Taigi, bankroto administratorius tinkamai laikėsi įstatyme nustatytos plano tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros.
10. Nagrinėjamu atveju kreditorius AB SEB bankas nepritarė pateiktam patikslintam mokumo atkūrimo planui ir balsavimo raštu biuleteniuose pateikė savo pastabas, nurodydamas, jog nepritaria mokumo atkūrimo plano projektui dalyje dėl mokumo atkūrimo plano termino sutrumpinimo bei kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraščio nustatymo.
11. Įstatymu pakeitus teisinį reglamentavimą, nuo 2016-01-01 Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau - FABĮ) 7 str. 5 d. redakcijoje numatyta, jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, iki tol galiojusi minėtos normos redakcija numatė, jog plano įgyvendinimo trukmė negali būti ilgesnė negu 5 metai. Minėtą pakeitimą įtvirtinusio FABĮ Nr. XI‑2000 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17, 19, 25, 27 ir 29 straipsnių pakeitimo įstatymo 13 str. 4 d. numatyta, jog iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos iškeltos fizinių asmenų bankroto bylos nagrinėjamos vadovaujantis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos galiojusiomis FABĮ nuostatomis, išskyrus šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas išimtis. Vieną iš išimčių nustatančioje minėto įstatymo 13 str. 6 d. nuostatoje fiziniams asmenims, kurių bankroto procesas pradėtas iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, numatyta teisė siūlyti keisti plano įgyvendinimo trukmę FABĮ 8 str. nustatyta tvarka, atsižvelgiant į nauja redakcija išdėstytas FABĮ 7 str. 5 d. nuostatas (t. y. dėl plano įgyvendinimo trukmės). Bankrutuojantis fizinis asmuo A. B. nusprendė patikslinti mokumo atkūrimo planą vadovaudamasi minėtu teisiniu reglamentavimu, todėl nurodyta aplinkybė laikytina pakankamu argumentavimu mokumo atkūrimo plano tikslinimui. Kreditoriui AB SEB bankas 2016-02-29 kreditorių susirinkime nepritarus patikslintam mokumo atkūrimo planui, mokumo atkūrimo planas buvo patikslintas ir įgyvendinimo terminas pakeistas – sutrumpintas 10 mėnesių, palyginus su patvirtintu mokumo atkūrimo planu. Taigi, bankrutuojantis asmuo, atsižvelgęs į kreditoriaus pastabas, patikslino mokumo atkūrimo planą, nustatydamas ilgesnį jo įgyvendinimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad mokumo atkūrimo plane iš esmės vienintelė numatyta mokumo atkūrimo priemonė yra galimybė susirasti geriau apmokamą darbą, į tai, kad šiuo metu A. B. atlyginimas siekia 418,75 Eur, išlaidos būtiniesiems A. B. poreikiams tenkinti sudaro 350 Eur per mėnesį, bankroto administravimo išlaidos – 56 Eur + PVM/mėn, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog skirtumas tarp per 4 ar 5 metų terminą patenkintos kreditorių reikalavimų dalies nėra itin reikšmingas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad bankrutuojantis asmuo patiria finansinių suvaržymų, todėl sprendžia, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytas jo įgyvendinimo terminas sutrumpintas pagrįstai.
12. Nesutiktina su apelianto argumentu, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane nenumatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraštis.
13. Pažymėtina, kad fizinis asmuo A. B. mokumo atkūrimo plano nekeitė iš esmės, plane pakeistas plano įgyvendinimo terminas bei patikslintas kreditorių sąrašas. Kadangi pasikeitė A. B. darbo vieta, buvo pakeista plano 3 dalis. Tuo tarpu kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraštis buvo keičiamas tik tiek, kiek tai susiję su sutrumpėjusiu plano įgyvendinimo terminu. Kaip ir galiojančiame mokumo atkūrimo plane numatytame kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraštyje, taip ir patikslintame plane numatyta, kad kreditorių finansiniai reikalavimai bus tenkinami pagal tai, kokios lėšos sudarys A. B. būtiniems poreikiams tenkinti nustatytą sumą. Patikslintame mokumo atkūrimo plane kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraštyje nurodyta, jog mokėjimo dieną visos depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, t. y. kas mėnesį iki mokėjimo dienos periodiškai iš A. B. gautos lėšos (kurios viršija jos būtiniems poreikiams tenkinti nustatytą sumą), bus paskirstytos kreditoriams laikantis FABĮ nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos pagal plane nurodytą formulę, nurodytos mokėjimo dienos. Taigi, iš byloje esančio patikslinto fizinio asmens mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo plano, teismas daro išvadą, jog bankrutuojantis asmuo pateikė kreditorių reikalavimų tenkinimo tvarkaraštį, iš esmės atitinkantį įstatymo reikalavimus.
14. Šiaulių apygardos teismas, nagrinėdamas analogišką apelianto argumentą, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 straipsnio nuostatų, nes pateiktame plane nėra pateikto kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarkaraščio, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartyje (c. b. Nr. e2S-1007-569/2015) konstatavo, kad plane esantys duomenys yra pakankami kreditoriams nustatyti, kokia pareiškėjos pajamų dalis bus paskirstoma kreditoriams ir kokį numatomų lėšų dydį gaus kiekvienas kreditorius, pažymėjo, kad įstatymas nenumato reikalavimo kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nurodyti tikslias kreditoriams mokėtinas sumas, nes mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo laikotarpiu bankrutuojančio fizinio asmens gaunamų pajamų dydis gali pasikeisti. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 8 str. 12 d., 10 str. 2 d.). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 str. 13 d.). Taigi, kreditorius disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.
15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, jog dėl kitų mokumo atkūrimo plano dalių ginčo nėra, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį. Apelianto atskirasis skundas atmetamas, Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.