Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Renatos Bartušaitės 2025 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-110417-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267894746 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyboje (toliau ir – Institucija) 2025 m. kovo 16 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-67062-2025 (toliau ir – Protokolas) su administraciniu nurodymu, kuriuo U. B. (toliau ir – Pareiškėjas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą pasiūlyta iki 2025 m. balandžio 15 d. sumokėti 225 Eur piniginę baudą ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 1 mėnesiui, dėl to kad, jis 2025 m. kovo 9 d. 13 val. 20 min. Šiaulių miesto savivaldybėje ((duomenys neskelbtini)), vairuojant transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo 62 km/val. Važiavo 132 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Pareiškėjui per nurodytą terminą nesumokėjus baudos, Institucijos įgaliotas pareigūnas 2025 m. gegužės 5 d. priėmė nutarimą Nr. 0239-ANR_N-94898-2025 (toliau ir – 2025 m. gegužės 5 d. Nutarimas), kuriuo paskyrė U. B. 500 Eur baudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Institucijoje 2025 m. gegužės 16 d. buvo gautas U. B. skundas, kuriuo Pareiškėjas prašė panaikinti 2025 m. gegužės 5 d. Nutarimą bei pripažinti administracinį nurodymą, įrašytą į Protokolą, įvykdytu. Institucija 2025 m. gegužės 20 d. priėmė naują nutarimą Nr. 0239-ANR_N-110417-2025 (toliau ir – 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimas), kuriuo U. B. už minėtą greičio viršijimą paskirta 470 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesių terminui.

2. 2025 m. birželio 12 d. teisme, per Instituciją, gautas Pareiškėjo 2025 m. birželio 6 d. skundas, kuriuo prašoma 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimą panaikinti ir pripažinti administracinį nurodymą, įrašytą į Protokolą, įvykdytu. Skunde argumentuojama, jog, remiantis jo skunde nurodytomis aplinkybėmis apie tai, kad jam iki 2025 m. gegužės 13 d. nebuvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, dėl ko neturėjo galimybės sutikti su jam administraciniu nurodymu siūloma bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, 2025 m. gegužės 16 d. jis dėl Institucijos 2025 m. gegužės 5 d. Nutarimo pateikė skundą, kuriuo prašė šį nutarimą panaikinti ir pripažinti administracinį nurodymą, įrašytą į Protokolą, įvykdytu. 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimu Institucija priėmė sprendimą sutikti su jo skundo reikalavimais, tačiau prieštaraujant tam pačiam savo sprendimui, nepripažino nurodymo, įrašyto į Protokolą įvykdytu, o skyrė 470 eurų baudą ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams, tokiu būdu pažeidžiant jo procesinę teisę į teisingą sprendimą. Nurodo, kadangi Institucija 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimu priėmė sprendimą sutikti su jo skundo reikalavimais, o ne iš dalies sutikti, tai šiuo nutarimu turėjo būti ne tik panaikintas 2025 m. gegužės 5 d. Nutarimas, bet ir pripažinta, kad administracinis nurodymas, įrašytas į Protokolą, yra įvykdytas. Skunde nurodoma, jog Pareiškėjas, kaip ir minėjo savo skunde Institucijai, administracinio nusižengimo neginčija, sutinka jį padaręs ir dėl to labai apgailestauja, pažymi, kad automobilį vairavo didesniu, nei leistina greičiu, ypatingomis aplinkybėmis. Jam paskambino kartu su juo gyvenanti močiutė, kuri pranešė, jog būnant namuose pargriuvo sergantis kartu su močiute ir juo gyvenantis senelis, todėl jis skubėjo kuo greičiau grįžti namo ir pasirūpinti kartu su juo gyvenančiais artimaisiais. 2025 m. kovo 16 d. buvo surašytas protokolas su jame įrašytu administraciniu nurodymu, su kuriuo jis sutiko, ir prieš 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimo priėmimą jau buvo sumokėjęs administraciniu nurodymu paskirtą 225 eurų baudą. Informuoja, kad kaip ir 2025 m. gegužės 20 d. nutarimas, taip ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis labai retai naudojasi. Tik atsitiktinumo dėka, 2025 m. gegužės 13 d. tikrindamas elektroninio pašto dėžutę dėl laukiamo elektroninio laiško, apie kurį buvo iš anksto informuotas, elektroniniame pašte pastebėjo ir iš Administracinių nusižengimų registro atsiųstą elektroninį laišką su skundžiamu nutarimu, o vėliau, tikrindamas visą pašto dėžutės turinį, pastebėjo ir Administracinių nusižengimų registro atsiųstą elektroninį laišką su administracinio nusižengimo protokolu ir jame įrašytu administraciniu nurodymu, kurio įvykdymo terminas buvo praėjęs. Atsižvelgiant į tai, jis neturėjo galimybės laiku įvykdyti Protokole įrašytą administracinį nurodymą – sumokėti 225 eurų baudą ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Skunde pažymima, jog, kai tik elektroniniame pašte rado jam siųstus procesinius dokumentus, iškart sumokėjo administraciniu nurodymu paskirtą 225 eurų baudą. Pareiškėjas, cituodamas teismų praktiką administracinių nusižengimų bylos, nurodo, kad asmeniui nėra nustatyta pareiga domėtis, ar jis nepadarė kokių nors teisės pažeidimų ir ar jam neskirtos kokios nors nuobaudos ar prievartos priemonės. Pareigą apie tai tinkamai pranešti turi įgaliotos institucijos ir pareigūnai. Reikalavimas siųsti dokumentus registruotu laišku (registruotąja pašto siunta) kyla iš to, kad būtų įsitikinta, jog dokumentai tinkamai įteikti. Atitinkamai ir siųsdama dokumentus elektroniniu paštu Institucija turėjo įsitikinti, ar tie dokumentai pasiekė adresatą. Vien tai, kad asmens elektroninių ryšių rekvizitai yra tam tikruose registruose, savaime nereiškia, kad procesinių dokumentų išsiuntimo faktas gali būti laikomas tinkamu ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimų įvykdymu.

4. Teismo posėdžio metu Pareiškėjas teismui pateiktą skundą palaikė. Nurodė, kad Protokolą su administraciniu nurodymu, kuris buvo atsiųstas į el. paštą, pastebėjo lyg tai gegužės 13 d. Jis nelabai lankosi (el. pašte), nes nelabai ką gauna, o tuo metu jam turėjo ateiti laiškas, todėl pastebėjo, kad gegužės 5 d. jam buvo atsiųstas kitas protokolas (pas. turėtų būti – nutarimas), dar panaršęs, rado tą patį pirmąjį. Jis naudojasi el. paštu: (duomenys neskelbtini). Pačio pažeidimo dėl greičio viršijimo neginčija. Baudą įvykdė. Anksčiau skirtos baudos ateidavo į jo telefono numerį, žinute, kad mokesčių inspekcijoje turi kažkokių neperskaitytų laiškų, o po telefono pakeitimo jam kažkaip „nebepareidavo“ žinutė, tik į gmail‘ą, nesilankydavo, nes pagrinde ten jam tik reklamos ateidavo.

5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad institucija iš savo pusės atliko visus veiksmus, jog asmuo būtų informuotas tinkamai. Buvo surašytas protokolas su nurodymu, buvo surašytas pranešimas apie pažeidimą ir viskas buvo išsiųsta tuo elektroniniu paštu, kurį pats asmuo deklaravo, tai nėra kažkoks jam primestas elektroninis paštas, tai yra paštas, kurį jis pats deklaravo valstybės registruose, o deklaruodamas elektroninį paštą asmuo prisiima tam tikrą atsakomybę, kad jis turi galimybę tą paštą atsidaryti, pasitikrinti . Institucija procesines pareigas savo įvykdė, tinkamai pateikė visą informaciją asmeniui, buvo sudaryta galimybė įvykdyti administracinį nurodymą, jo neįvykdžius, priėmė teisėtą, teisingą ir pagrįstą, argumentuotą nutarimą. Institucija įvertino situaciją ir sušvelnino jam paskirtą nuobaudą, todėl esant tokiai situacijai dar labiau švelninti paskirtą nuobaudą, institucija mano, kad jau būtų nebe adekvatu padarytai veikai, neteisinga ir nebūtų įvykdyti nuobaudų tikslai, juolab, kad žiūrint į jauno žmogaus nuolat daromus pažeidimus, pagrįstai galima daryti išvadą, jog švelnios administracinės nuobaudos nedaro teigiamo poveikio ir asmuo vis nuolat pažeidinėja ir pažeidinėja. Todėl prašo teismo palikti institucijos nutarimą tokį, koks jis yra priimtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

7. Skundžiamu 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimu Pareiškėjui už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 470 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviejų) mėnesių terminui, dėl to, kad jis 2025 m. kovo 9 d. 13 val. 20 min. Šiaulių miesto savivaldybėje ((duomenys neskelbtini)), vairuodamas transporto priemonę „BMW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą 70 km/val. greitį viršijo (pritaikius paklaidą) 62 km/val. Pareiškėjas kaltės dėl pažeidimo padarymo neginčija, tačiau prašo pripažinti administracinį nurodymą, kuriuo pasiūlytos baudos per jame nurodytą terminą nespėjo sumokėti, įvykdytu, kadangi jis elektroninį laišką, kuriuo buvo siųstas Protokolas su administraciniu nurodymu pastebėjo per vėlai.

8. ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, be kita ko, gali būti siunčiami ir elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 16 d. automatiniu būdu Pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo siūlyta iki 2025 m. balandžio 15 d. sumokėti 225 Eur baudą bei sutikti su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui. Tokio dydžio bauda buvo paskirta vadovaujantis ANK 610 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kuomet surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu pažeidėjui yra pasiūloma savo noru per 30 dienų (jei asmuo nedalyvauja surašant protokolą) sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos bei sutikti su minimaliu suteiktos specialiosios teisės atėmimo terminu. Protokolas 2025 m. kovo 16 d. buvo išsiųstas Pareiškėjui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Administracinių nusižengimų registro duomenimis elektroninį laišką šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti pavyko, nurodyta pristatymo data – 2025 m. kovo 16 d. 13.21 val. Pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos informacinių sistemų duomenis, U. B. nuo 2022 m. gegužės 9 d. valstybės informacinėse sistemose bei registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, yra nurodęs elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad šis elektroninio pašto adresas yra neteisingas, asmens paskyra neaktyvi ir nenaudojama, tokių aplinkybių Pareiškėjas nenurodė ir skunde, o patvirtino, kad šis paštas naudojamas, nors jis ir nedažnai prie jo prisijungia. Pažymėtina, jog Pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, taip pat šį elektroninio pašto adresą nurodė, kaip kontaktinį. Akcentuotina, jog aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. ANK nuostatos taip pat neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė (pvz., Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-285-317/2023, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-148-1058/2024). Objektyvių aplinkybių sutrukdžiusių Pareiškėjui savalaikiai susipažinti su jo naudojamu elektroninio pašto adresu atsiųstu Protokolu Pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžio metu nenurodė. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Protokolas su administraciniu nurodymu Pareiškėjui buvo įteiktas tinkamai ir jis turėjo galimybę žinoti apie jam siūlomą iki 2025 m. balandžio 15 d. susimokėti 225 Eur baudą. Pats Pareiškėjas neneigia, kad gavo Protokolą, tik kaip teigia Pareiškėjas, el. laiško nepastebėjo, kadangi dažnai el. pašto dėžutės netikrina.

10. ANK 613 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po 5, bet ne vėliau kaip po 10 dienų ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas išsiunčiamas teismui arba pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Įstatyme įtvirtinti imperatyvūs terminai, per kuriuos asmeniui yra suteikiama teisė savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą. Pareiškėjas jam skirtą administracinę nuobaudą 225 Eur sumokėjo tik 2025 m. gegužės 15 d. Šiuo atveju pareiškėjas per nustatytą terminą neįvykdė administracinio nurodymo, todėl išsiųstas administracinis nurodymas buvo teisėtai ir pagrįstai pripažintas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka ir buvo priimtas nutarimas, kuriuo pareiškėjui skirta bauda bei specialiosios teisės atėmimas.

11. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

12. Institucija priimdama skundžiamą 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimą atsižvelgė į naujai paaiškėjusią aplinkybę, kad Pareiškėjas pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi ir paskyrė administracinė nuobaudą – 470 Eur piniginę baudą, kartu taikant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 mėnesiams. Institucijos skirtas baudos dydis ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra artimi įstatymo numatytiems šių priemonių minimaliems dydžiams. Teismo vertinimu toks baudos dydis ir specialiosios teisės atėmimo terminas nustatyti pagrįstai ir teisėtai, aplinkybių, kuriomis remiantis šį dydį būtų pagrindas mažinti, teismas nenustatė. Pažymėtina, kad U. B. veikos padarymo metu buvo daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Kadangi U. B. yra dirbantis, gauna pastovias pajamas, todėl nėra pagrindo manyti, jog bus nepajėgus sumokėti tokio dydžio baudą.

13. Skundo argumentuose Pareiškėjas nurodo, jog Institucija, sutikusi su jo 2025 m. gegužės 16 d. skundo reikalavimais, nutarė panaikinti 2025 m. gegužės 5 d. Nutarimą, tačiau nepagrįstai nepripažino, kaip to buvo prašoma jo skundu, administracinio nurodymo įvykdytu, t. y. nepatenkino skundo antrojo reikalavimo.

14. Pažymėtina, jog teisinis reglamentavimas, o būtent, ANK 625 straipsnis numato, kad nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija, nepažeisdama šio kodekso 622 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, panaikinti skundžiamą nutarimą ir, netaikydama šio kodekso 616 straipsnyje nurodytų procedūrų, priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje.

15. Taigi, institucija gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Iš 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimo rezoliucinės dalies matyti, jog Institucija sutiko su skundo reikalavimais panaikinti skundžiamą nutarimą ir skyrė naują nuobaudą, o nutarimo aprašomojoje dalyje - skiltyje „Skunde pateiktų aplinkybių įvertinimas“ aiškiai išdėstyti Institucijos motyvai dėl nesutikimo su antruoju Pareiškėjo skundo argumentu (pripažinti administracinį nurodymą įvykdytu). Todėl teismas sprendžia, jog Institucija nepažeidė ANK 625 straipsnio nuostatų.

16. Išnagrinėjus U. B. pateikto skundo argumentus, asmens duotus paaiškinimus teismui, išanalizavus bylos medžiagą, patikrinus visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog institucija, skyrusi nuobaudą, faktines aplinkybes nustatė išsamiai, visapusiškai, nešališkai ir objektyvia bei priėmė motyvuotą ir pagrįstą 2025 m. gegužės 20 d. Nutarimą, kurį naikinti ir pripažinti 2025 m. kovo 16 d. Protokolą su administraciniu nurodymu, įvykdytu, nėra jokio teisinio pagrindo. Todėl Pareiškėjo skundas atmestinas, o Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens U. B. skundo ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Renatos Bartušaitės 2025 m. gegužės 20 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-110417-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25267894746 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.