Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. atstovui advokatui Gintui Gustaičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. P. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 10 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-3446-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101673556 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 10 d. nutarimu Nr. SAVAD-19-ANR_N-3446-2019 (toliau ir – nutarimas, skundžiamas nutarimas) D. P. nubaustas 520 Eur dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri valdo transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu nenurodė duomenų apie asmenį (vardo, pavardės, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemonę, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini) automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ir laikė kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje nesumokėjęs vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą ir taip pažeisdamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų“ 12 punktą, už kurio pažeidimą atsakomybė numatyta ANK 418 straipsnyje. Tokia veika pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Institucija į bylą taip pat pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose akcentuojama, kad negavus atsakymo į el. paštu (duomenys neskelbtini) siųstą pranešimą Viešosios tvarkos skyriaus specialistas A. V. skambino Juridinių asmenų registre nurodytu įmonės kontaktiniu telefonu (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą D. P. asmeniškai informavo apie padarytus administracinius pažeidimus bei nurodė, kad vadovas turi pareigą pateikti duomenis apie asmenis, administracinių nusižengimų metu vairavusius įmonės automobilius. 2019 m. liepos 11 d. D. P. skambino Viešosios tvarkos skyriaus specialistei A. P. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), domėjosi apie jam paskirtas baudas, ir šio pokalbio metu nenurodė, kad dėl duomenų teikimo yra atsakinga R. R., visą su nusižengimais susijusią informaciją prašė siųsti asmeniškai jam į el. paštą (duomenys neskelbtini).

Institucijos rašytiniuose paaiškinimuose nurodoma, kad pareiškėjui siųstame rašte išdėstyti keturi administraciniai nusižengimai suponuoja išvadą, kad D. P. turėjo keturias pareigas ir reikalavimus atskleisti šiuos keturis nusižengimus ir nurodyti asmenį, kuris administracinių nusižengimų padarymo metu naudojosi įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis. Institucijos įsitikinimu, D. P. žinodamas apie keturis atskirus administracinius nusižengimus, neįvykdęs keturių pareigų atskleisti keturis administracinius nusižengimus, padarė keturis atskirus administracinius nusižengimus pagal ANK 431 straipsnį. Aiškinimas, kad nesuteikimas informacijos apie keturis pranešime nurodytus atvejus, nepriklausomai nuo jų skaičiaus, turi būti vertinamas kaip vienas pareigos pažeidimas ir vienas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, neatitiktų siekio užtikrinti greitą, mažai darbo sąnaudų ir materialinių išteklių reikalaujantį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą, siekiant užkirsti vairuotojų, padariusių nusižengimus, atsakomybės neišvengiamumą.

Rašytiniuose paaiškinimuose remiamasi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-325-954/2018 suformuota teismine praktika, kuomet Kauno apylinkės teismas pasisakė dėl ANK 431 straipsnio taikymo, kai vienu užklausimu vadovas buvo informuotas apie pareigą pranešti apie du pažeidimus padariusius asmenis. Nurodytoje byloje teismas vadovavosi ANK 38 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai – administraciniai nusižengimai padaryti dėl atskirų nepranešimų už atskirus nusižengimus, todėl jų bendrinti ANK 38 straipsnio 2 dalimi nėra jokio teisinio pagrindo.

Rašytiniuose paaiškinimuose atkreipiamas dėmesys į tai, kad D. P. iki šiol nepateikė reikalaujamų duomenų ir dėl to keturi administraciniai nusižengimai liko neatskleisti, vairuotojai, padarę vietinės rinkliavos taisyklių pažeidimus, liko nenubausti ir išvengė administracinės atsakomybės. Todėl vieno administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 431 straipsnį surašymas D. P. už informacijos nepateikimą apie keturis administracinius nusižengimus prieštarautų ANK 38 straipsnio 1 daliai, administracinės nuobaudos paskirčiai bei tikslams.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Gintas Gustaitis prašė skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Pažymėjo, kad D. P. nėra kalbėjęs telefonu su Viešosios tvarkos skyriaus specialistais dėl 2018 m. kovo 8 d. įmonės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto administracinio nusižengimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. sausio 2 d. įsakymą, kuriuo įmonės administratorė R. R. paskirta už duomenų pateikimą atsakingu asmeniu, D. P. Viešosios tvarkos skyriui pateikė kartu su 2019 m. liepos 30 d. skundu, kuriuo nutarimas apskųstas teismui. Advokatas taip pat nurodė, kad kartu su skundu pateikta ir Institucijos reikalauta informacija apie 2018 m. kovo 8 d. administracinį nusižengimą įmonės automobiliu padariusį asmenį. Informacija teikta R. R. vardu. Administracinėn atsakomybės patraukto asmens atstovas patvirtino, kad tiek el. paštas (duomenys neskelbtini), tiek telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra naudojami UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, tačiau jie nėra priskirti konkrečiam darbuotojui, jie yra bendri. Teismui manant, kad asmuo atsakomybėn patrauktas pagrįstai, atstovas prašė vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir skirti D. P. mažesnę nuobaudą.

Liudytoju byloje apklaustas A. V. parodė, kad jis šiuo metu jau nebedirba Kauno miesto savivaldybės administracijoje, nes buvo atleistas. Dirbdamas Viešosios tvarkos skyriuje jis buvo atsakingas už reikalavimų pateikti duomenis apie asmenis, vairavusius automobilius, kuriais padaryti administraciniai nusižengimai, išsiuntimą įmonių vadovams. Kurį laiką visus pranešimus siuntė jis vienas, nes ši funkcija nebuvo priskirta jokiam kitam darbuotojui. Darbo buvo labai daug, būtų buvę neįmanoma dėl kiekvieno administracinio nusižengimo siųsti atskirą pranešimą, todėl buvo nuspręsta taikyti praktiką, kai vienu pranešimu prašoma pateikti duomenis apie kelis administracinius nusižengimus, t. y. apie juos padariusius asmenis. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam žinoma. Ne kartą yra siuntęs šiai įmonei pranešimus dėl duomenų pateikimo ir tuos duomenis įmonė iš pradžių pateikdavo, tačiau vėliau, dėl jam nežinomų priežasčių, pradėjo kilti problemų tiek įteikiant pranešimus, tiek gaunat duomenis apie pažeidėjus. Jam net yra tekę vykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus butą (duomenys neskelbtini), tikslu įteikti pranešimą, tačiau direktoriaus nepavyko rasti. Telefonu su pačiu D. P. nėra bendravęs – jis telefonu yra kalbėjęs su iš balso vyresnio amžiaus žmogumi, greičiausiai, tai D. P. tėvas, kuris buvo atvykęs ir į Viešosios tvarkos skyrių. Dėl didelio darbo krūvio būdavo, kad nuo pranešimo išsiuntimo iki protokolo surašymo praeidavo nemažai laiko.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant, kadangi D. P. tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, be to, buvo gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

D. P. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Skundžiamame nutarime nurodoma, kad D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, numatančią juridinio asmens vadovui ar kitam atsakingam asmeniui pareigą savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu siekiant išaiškinti teisės pažeidimą nurodyti šiam pareigūnui ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie šio straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Iš teisės aktų nuostatų analizės matyti, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nusižengimo esmę sudaro pareigos, įtvirtintos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje, o taip pat ir ANK 611 straipsnyje, nevykdymas, o ne atskiri Kelių eismo taisyklių pažeidimai, kurie galimai buvo padaryti naudojant transporto priemonę, apie kurios naudotojus įstaigos vadovas nesuteikė informacijos. Atitinkamai, pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas atsakomybėn ne už atskirus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o už pareigos suteikti informaciją nevykdymą, todėl sprendžiant atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį klausimą yra reikšmingas pareigūnų pareikštas reikalavimas pateikti informacija, jo pateikimo data ir jo turinys, o ne atskirų tokiame pranešime nurodytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų skaičius.

Administracinių nusižengimų pakartotinumas, svarbus ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymui, reglamentuojamas ANK 40 straipsnyje. ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

Aukščiau nurodyto teisinio reglamentavimo kontekste darytina išvada, jog tam, kad nutarimas, kuriuo D. P. taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį už nepateikimą duomenų apie asmenį, kuris 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų laikomas teisėtu, jį priimant turėjo būti nustatyta šių aplinkybių visuma:

- kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo tinkamai įteiktas savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

- kad savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimo turinys buvo aiškus, suformuluotas suprantamai įmonės vadovui ar kitam atsakingam asmeniui;

- kad būtent D. P., kaip įmonės vadovas, turėjo pareigą pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šios pareigos įstatyme nustatytu terminu neįvykdė;

- D. P. iki šio administracinio nusižengimo padarymo buvo baustas už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą ir administracinis nusižengimas, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, padarytas per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, paskirta už anksčiau padarytą administracinį nusižengimą, baigta vykdyti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo nesutikimą su skundžiamu nutarimu motyvuoja tuo, kad savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nebuvo įteiktas, be to, įmonėje už šių duomenų pateikimą yra paskirtas atsakingas asmuo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė R. R., todėl būtent jai turėtų kilti atsakomybė už šių duomenų nepateikimą. Tokie skundo motyvai atmestini.

Teismas nesutinka su pareiškėjo nuostata, kad savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį turėjo būti siunčiamas jo gyvenamosios vietos adresu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad remiantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi reikalavimas buvo siunčiamas D. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, todėl Institucija pagrįstai reikalavimą įmonės vadovui siuntė oficialaus įmonės el. pašto adresu ir juridinio asmens buveinės adresu. Be to, kaip teisingai pastebėjo Institucijos atstovė, visi pareiškėjo gyvenamosios vietos adresu siunčiami dokumentai grįžta neįteikti, o byloje liudytoju apklaustas A. V. parodė, kad net ir nuvykus D. P. gyvenamosios vietos adresu, jo rasti namuose nepavyko. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad visi teismo D. P. jo gyvenamosios vietos adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti, kadangi adresatas jų neatsiėmė. Byloje neginčijamai nustatyta, kad Institucijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui siųstas 2019 m. rugsėjo 19 d. pranešimas Nr. 64-2-7985 (administracinio nusižengimo bylos l. 9), kuriuo įmonės vadovas informuotas apie įmonės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. padarytą administracinį nusižengimą bei apie pareigą per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos Institucijai pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančiu automobiliu, įteiktas 2018 m. rugsėjo 28 d., jį priėmė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas A. E. P. (administracinio nusižengimo bylos l. 10).

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šie asmenys privalo kuo greičiau perduoti šaukimą ar kitą procesinį dokumentą adresatui. Procesinio dokumento įteikimo diena laikoma jo įteikimo adresatui, kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių ar darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje už korespondencijos priėmimą atsakingam asmeniui diena. Atsisakymas priimti procesinį dokumentą arba pasirašyti dėl jo gavimo prilygsta procesinio dokumento įteikimui. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Matyti, kad savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimo pateikti duomenis apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį įteikimas pareiškėjui atitiko ir ANK 573 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teismas taip pat atmeta skundo argumentus, kad administracinėn atsakomybėn už reikalautų duomenų nepateikimą turėtų būti traukiamas ne jis, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratorė R. R., kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. 2018/01/02D (toliau ir – įsakymas) ji buvo paskirta atsakinga už darbuotojų duomenų pateikimą įstaigoms ir organizacijoms (b. l. 7). Teismų praktikoje nurodoma, kad asmuo, kaip bendrovės vadovas, pagal bendrovės veiklos pobūdį dažnai perduodamas automobilį naudotis kitiems asmenims, turi pareigą savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N444-105/2010). D. P. atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad įsakymas Institucijai buvo pateiktas jau po nutarimo priėmimo kartu su teismui teikiamu skundu. Darytina išvada, kad net jei įsakymas ir buvo priimtas, jis realiai nebuvo įgyvendinamas įmonės veikloje, kadangi į bylą nebuvo pateikta jokių duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad R. R. yra atlikusi kokius nors veiksmus, susijusius su įsakymu jai priskirtų pareigų įgyvendinimu. Liudytoju byloje apklaustas buvęs Institucijos darbuotojas A. V. parodė, kad gaunant iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie pažeidėjus, jis bendravo su vyresnio amžiaus vyru, galimai D. P. tėvu. Liudytojas taip pat parodė, kad jis yra ne kartą teikęs reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui dėl duomenų apie administracinius nusižengimus padariusius asmenis pateikimo, todėl teismo įsitikinimu, įsakymas turėjo būti pateiktas Institucijai iš karto po jo priėmimo. Akivaizdu, kad vien tik įsakymo, kuris realiai nebuvo įgyvendintas, priėmimas negali būti laikomas tinkamu vadovo pareigos savo vadovaujamos bendrovės veiklą vykdyti taip, kad padarytą teisės pažeidimą tiriantiems pareigūnams turėtų galimybę operatyviai pateikti reikiamą informaciją apie bendrovės automobiliu besinaudojančius asmenis, įgyvendinimu. Todėl būtent pareiškėjui tenka atsakomybė už reikalautų duomenų nepateikimą Institucijai. Atitinkamai, laikytina, kad šiuo konkrečiu atveju buvo nustatytas tinkamas atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį atsakomybėn trauktinas asmuo.

Aukščiau išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad skundo argumentai dėl netinkamo atsakomybėn patraukto subjekto ir reikalavimo įteikimo netinkamumo yra nepagrįsti.

Tačiau, teismo vertinimu, nutarimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi priimtas nenustačius visų ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymui esminę reikšmę turinčių aplinkybių.

Visų pirma, nors byloje ir nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui buvo tinkamai įteiktas savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonės automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau surašant administracinio nusižengimo protokolą ir priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į pranešimo turinį. Kaip matyti, tiek el. paštu (duomenys neskelbtini) 2018 m. rugpjūčio 2 d. siųstame pranešime, tiek paštu registruotu laišku siųstame 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešime savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimo pateikti duomenis turinys apima ne tik 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. administracinį nusižengimą, bet ir dar tris kitus administracinius nusižengimus (2018 m. balandžio 16 d. 21.00 val., 2018 m. gegužės 15 d. 11.09 val. ir 2018 m. gegužės 15 d. 11.11 val.). Tiek surašant 2019 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokolą, tiek jo pagrindu priimant nutarimą dėl nurodyto reikalavimo nevykdymo, juose turėjo būti nurodytos ir aplinkybės, susijusios su kitais tame reikalavime minimais administraciniais nusižengimais. Tuo tarpu 2019 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-7418-2019 ir skundžiamame nutarime kalbant apie pažeidimo esmę nepagrįstai nurodomas tik 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. administracinis nusižengimas, o, kaip matyti iš skundo turinio, dėl duomenų apie kitus administracinius nusižengimus padariusius asmenis nepateikimo buvo surašyti atskiri protokolai ir priimti atskiri nutarimai.

Institucijos nuomone, pareiškėjui siųstame rašte išdėstyti keturi administraciniai nusižengimai suponuoja išvadą, kad D. P. turėjo keturias pareigas ir reikalavimus atskleisti šiuos keturis nusižengimus ir nurodyti asmenį, kuris administracinių nusižengimų padarymo metu naudojosi įmonei priklausančiomis transporto priemonėmis. Institucijos įsitikinimu, D. P. žinodamas apie keturis atskirus administracinius nusižengimus, neįvykdęs keturių pareigų atskleisti keturis administracinius nusižengimus, padarė keturis atskirus administracinius nusižengimus pagal ANK 431 straipsnį. Tačiau tokia institucijos pozicija neatitinka byloje esančių rašytinių įrodymų ir faktinės situacijos.

Nei Institucijos 2018 m. rugpjūčio 2 d. el. paštu siųstu pranešimu, nei paštu registruotu laišku siųstu 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nebuvo informuotas apie tai, kad šiuose pranešimuose yra suformuluoti keturi atskiri reikalavimai ir kad kiekvieno iš jų pažeidimas bus traktuojamas kaip atskiras administracinis nusižengimas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad įsiteisėjusioje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. II-360-917/2019 (šia nutartimi buvo sprendžiamas D. P. skundo, kuris nagrinėjamas ir šioje byloje, priėmimo klausimas; toliau – teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartis) yra nustatyta:

„D. P. surašyti administracinio nusižengimo protokolai dėl analogiškų nusižengimų padarymo, tai yra: 2019 m. gegužės 27 d. 16 val. 00 min. už nusižengimo padarymą - 2019 m. gegužės 27 d. 15 val. 45 min.; 2019 m. gegužės 27 d. 16 val. 40 min. už nusižengimo padarymą – 2019 m. gegužės 27 d. 16 val. 30 min.; 2019 m. gegužės 28 d. 9 val. 50 min. už nusižengimo padarymą – 2019 m. gegužės 28 d. 9 val. 50 min.; ir 2019 m. gegužės 28 d. 9 val. 15 min. už nusižengimo padarymą – 2019 m. gegužės 28 d. 9 val. 00 min. Visuose administracinių nusižengimų protokoluose nurodyta ta pati bylos nagrinėjimo data – 2019 m. liepos 10 diena 9 val. 00 min.

(...) Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylas 2019 m. liepos 10 dieną Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė B. A. priėmė penkis nutarimus skirtingose administracinių nusižengimų bylose.“

Iš teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi nustatytų aplinkybių matyti, kad visuose keturiuose administracinių nusižengimų protokoluose, surašytuose D. P. dėl duomenų apie 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešime nurodytus nusižengimus padariusius asmenis nepateikimo, nurodyta ne tik ta pati bylos nagrinėjimo data – 2019 m. liepos 10 d., bet ir tas pats laikas – 9.00 val. Akivaizdu, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė B. A. vienu metu objektyviai negalėjo nagrinėti keturių atskirų administracinio nusižengimo bylų. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad nors dėl vieno reikalavimo nevykdymo buvo surašyti keturi atskiri administracinio nusižengimo protokolai, tačiau pati Institucija dėl administracinio nusižengimo protokoluose nurodomų nusižengimų organizavo ne atskirų keturių, o vienos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, surengdama jį 2019 m. liepos 10 d. 9.00 val.

Institucijos nuomone, aiškinimas, kad nesuteikimas informacijos apie keturis pranešime nurodytus atvejus, nepriklausomai nuo jų skaičiaus, turi būti vertinamas kaip vienas pareigos pažeidimas ir vienas ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, neatitiktų siekio užtikrinti greitą, mažai darbo sąnaudų ir materialinių išteklių reikalaujantį administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą, siekiant užkirsti vairuotojų, padariusių nusižengimus, atsakomybės neišvengiamumą. Teismo vertinimu, proceso greitumo, ekonomiškumo siekis nelaikytinas pateisinama priežastimi bloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį.

Institucija taip pat nurodo, kad vieno administracinio nusižengimo protokolo pagal ANK 431 straipsnį surašymas D. P. už informacijos nepateikimą apie keturis administracinius nusižengimus prieštarautų ANK 38 straipsnio 1 daliai, administracinės nuobaudos paskirčiai bei tikslams. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo konkrečiu atveju pati Institucija sprendė, kaip kokiu būdu reikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pateikti duomenis apie keturis atskirus nusižengimus įmonės automobiliais padariusius asmenis – ar formuluojant vieną bendrą reikalavimą (kas ir buvo padaryta byloje aptariamu atveju), ar formuluojant keturis atskirus reikalavimus.

Nurodytų motyvų pagrindu teismas sprendžia, kad Institucija nepagrįstai dėl vienos 2018 m. rugpjūčio 2 d. bei 2018 m. rugsėjo 19 d. institucijos pranešimuose suformuotos pareigos pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį pažeidimo surašė keturis atskirus administracinio nusižengimo protokolus ir pareiškėją administracinėn atsakomybėn traukė ne už vieno, o už keturių administracinių nusižengimų padarymą, tokiu būdu nepagrįstai pablogindama jo teisinę padėtį. Vietoj vieno nutarimo pareiškėjo atžvilgiu buvo priimti keturi, tarp kurių ir šioje byloje skundžiamas nutarimas.

Dėl Institucijos rašytiniuose paaiškinimuose nurodomos teisminės praktikos administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-325-954/2018 pasakytina, kad teismas neturi teisinio pagrindo vadovautis apylinkių teismų teisėjų priimtomis nutartimis. Be to, į bylą nebuvo pateikta duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad Institucijos nurodomos bylos aplinkybės buvo identiškos esamai situacijai.

Visų antra, nei 2019 m. gegužės 27 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-7418-2019, nei skundžiamame nutarime nėra nurodyta esminę reikšmę ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymui turinti aplinkybė – šio administracinio nusižengimo padarymo data, t. y. jo padarymo laikas. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė paaiškino, kad nutarime kaip nusižengimo padarymo data ir laikas nurodytas administracinio nusižengimo protokolo surašymo laikas. Institucijos atstovė negalėjo aiškiai nurodyti, nuo kurio konkrečiai siųsto reikalavimo įteikimo (ar 2018 m. rugpjūčio 2 d. siųsto el. paštu, ar 2018 m. rugsėjo 19 d. siųsto registruotu laišku) UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui kilo pareiga per tris dienas pateikti reikalaujamus duomenis, už kurios pažeidimą jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Atsiliepime į skundą šis terminas skaičiuojamas nuo registruotu laišku įmonės adresu direktoriui siųsto pranešimo įteikimo datos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 28 dienos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutarime prie pažeidimo esmės vartojama abstrakti formuluotė „Kauno miesto savivaldybės vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus“, neįvardijant konkrečios tokio pareikalavimo datos, nors jos įvardijimas buvo būtinas siekiant nustatyti administracinio nusižengimo padarymo laiką.

Visų trečia, D. P. nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, t. y. už tai, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, tačiau nei nutarime, nei administracinio nusižengimo protokole nenurodyta jokių duomenų, kodėl šis nusižengimas vertinamas kaip pakartotinis, kokios aplinkybės sudaro pakartotinumą. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nenustačius ar netinkamai nustačius, kada buvo padarytas nusižengimas, užkertama galimybė tinkamai nustatyti pakartotinumo požymį, kuris ANK 431 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas kaip kvalifikuojantis nusižengimo sudėtį.

Iš administracinių nusižengimų registro duomenų (administracinio nusižengimo bylos l. 11) matyti, jog už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą D. P. yra baustas du kartus 2019 m. kovo 7 dieną. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad reikalavimas pateikti duomenis pareiškėjui buvo siųstas 2018 m. rugpjūčio bei rugsėjo mėnesiais, akivaizdu, jog administracinis nusižengimas įstatyme nustatytu terminu nepateikiant reikalautų duomenų buvo padarytas dar iki 2019 m. kovo 7 dienos.

Nutarimu D. P. administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį taikyta Institucijai nenustačius būtinų aplinkybių, kurios leistų konstatuoti esant ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų pakartotinumą (taip, kaip jis apibrėžiamas ANK 40 straipsnyje) administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose.

Nurodytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad skundžiamu nutarimu pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn Institucijai netinkamai pritaikius ANK 431 straipsnio 2 dalį ir nenustačius visų ANK 431 straipsnio 2 dalies taikymui reikšmingų aplinkybių, todėl nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. P. nepateikė Institucijai 2018 m. rugpjūčio 2 d. bei 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešimais reikalautų duomenų apie 2018 m. kovo 8 d. 15.14 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį vairavusį asmenį. Nors bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas teigė, kad tokie duomenys Institucijai buvo pateikti atitinkamą R. R. pasirašytą raštą su reikalaujamais duomenimis pridedant prie teismui teikiamo skundo, tačiau toks teiginys yra niekuo nepagrįstas – byloje nėra nei paties rašto, nei objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jo egzistavimą. Tačiau teismas neturi galimybės nustatyti, ar Institucijai buvo pateikti duomenys apie kitus Institucijos reikalavime nurodytomis datomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobiliais nusižengimus padariusius asmenis. Aukščiau išdėstyti nutarties motyvai, kurių pagrindu konstatuotas skundžiamo nutarimo neteisėtumas, leidžia daryti išvadą, kad siekiant tinkamai išspręsti D. P. administracinės atsakomybės pagal ANK 431 straipsnį už Institucijos 2018 m. rugpjūčio 2 d. bei 2018 m. rugsėjo 19 d. pranešimais reikalautų duomenų nepateikimą klausimą, yra reikalinga atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą, o teismas neturi galimybių nustatyti šias aplinkybes. Atitinkamai, yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo aplinkybių tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, teismas

nutaria:

D. P. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. liepos 10 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-3446-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19101673556 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.