Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovui K. R. dėl nuomos mokesčio priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka t. y. procesinius dokumentus paliekant atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Per teismo nustatytą 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo K. R. 2010 m. gegužės 17 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 10/05/17, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui negyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), pažymėtas sekančiais indeksais ir sudarančias atitinkamą plotą: patalpos Nr. 26, kurių bendras plotas apie 200 kv. m, o atsakovas įsipareigojo naudoti patalpas sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka bei mokėti nuomos mokestį, kurį sudaro 579,24 Eur per mėnesį ir papildomai sumokėti tai sumai privalomą mokėtina į biudžetą nustatyto dydžio PVM, jei jį nuomininkui privalu mokėti, bei ir kitus mokesčius (komunalinius). Ieškovas atsakovui už naudojimąsi patalpomis išrašinėjo PVM sąskaitas – faktūras. Ieškovas nurodė, jog nuomos santykiai tarp šalių buvo nutraukti 2013 m. kovo 14 d., tačiau iki šiol PVM sąskaitos – faktūros nėra apmokėtos (CPK 178 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsižvelgiant į tarp šalių sudarytą sutartį, jos pobūdį, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sutartimi šalys susitarė, kad atsakovas moka ne tik nuomos mokestį, tačiau ir išlaidas už negyvenamosioms patalpoms suteiktas komunalines ir eksploatavimo išlaidas (Sutarties 6.1, 6.2., 6.5, 6.5.1., 6.5.2., 6.5.3., 6.5.4. punktai). Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus konstatuotina, kad atsakovas savo pareigos atsiskaityti su ieškovu už nuomojamas patalpas neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 760,40 Eur nuomos mokestį ir skolą už komunalines paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Nuomos sutarties 10.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovui už pavėluotą atsiskaitymą pagal sutartį nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną bus skaičiuojami 0,04 procento dydžio delspinigiai. Pagal minėtą sutarties punktą ieškovas atsakovui paskaičiavo 414,75 Eur dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškovu, reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 414,75 Eur delspinigius yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnyje 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 6 175,15 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 133 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, į. k. 300145575 iš atsakovo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 760,40 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų ir 40 ct) įsiskolinimą už negyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, 414,75 Eur (keturis šimtus keturiolika eurų ir 75 ct) delspinigius, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 6 175,15 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.