Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ prašymą dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys: R. P., D. P., antstolė Svetlana Kastanauskienė,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023 m. rugsėjo 18 d. gautas ir 2023 m. rugsėjo 19 d. priimtas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ prašymas nustatyti, kad skolininkui R. P. priklauso ½ dalis sutuoktinės D. P. darbo užmokesčio. Prašyme nurodoma, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė vykdo tris vykdomuosius dokumentus – Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. e2-2425-277/2018, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2018 m. lapkričio 13 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-949-732/2017 ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2017 m. rugpjūčio 30 d. teismo įsakymą priimta nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-793-732/2017 dėl skolos išieškojimo iš skolininko R. P.. Išieškotoja 2023 m. rugsėjo 13 d. gavo antstolės patvarkymą dėl siūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu pasiūlė pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, tačiau skolininkas per nustatytą terminą antstolei minėto sutikimo nepateikė.

2. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi prašymas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas.

3. CPK 666 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jei skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Jei skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

4. Teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko bendrosios jungtinės nuosavybės dalį, vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215-684/2018, 27 punktas). CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Vadovaujantis CK 3.88 straipsnio 1 dalimi bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, todėl pareiškėja prašo nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ jos sutuoktinės gaunamų piniginių lėšų.

5. Byloje nustatyta, kad antstolės Svetlanos Kastanauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0056/22/04767 pagal įsiteisėjusį Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. lapkričio 21 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. e2-2425-277/2018, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko R. P. 820,71 Eur skolos, 1 152,28 Eur sutartinių palūkanų, 62,41 procentų dydžio metinių palūkanų nuo 820,71 Eur sumos, nuo 2018 m. kovo 19 d. iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 13,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 1 986,97 Eur. sumos nuo 2018 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 220,84 Eur bylinėjimosi išlaidų kreditorės UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Nustačiusi, kad R. P. ir D. P. yra sudarę santuoką, antstolė 2023 m. gegužės 16 d. išsiuntė pasiūlymą skolininkui per dvidešimt dienų nuo patvarkymo dėl turto dalies, bendros su kitais asmenimis arešto, priėmimo, pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, tačiau skolininkas per antstolės nurodytą terminą sutikimo nepateikė. Antstolė 2023 m. rugsėjo 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-56-31142 dėl pasiūlymo nustatyti turto dalį bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, todėl pareiškėja, nepažeisdama CPK 667 straipsnyje nustatytos nustatymo tvarkos, kreipėsi į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, nustatymo. Nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, bei Vedybų sutarčių registre nėra duomenų, kad skolininkas bei jo sutuoktinė būtų pasidalinę santuokoje įgytą turtą ar nutraukę santuoką. Išrašai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų bazės patvirtina, kad skolininkas niekur nedirba, o jo sutuoktinė D. P. dirba, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui R. P. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. P. gaunamo darbo užmokesčio.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 593 straipsnio 3 dalimi, 667 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis jo sutuoktinės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.

Išsiųsti suinteresuotiems asmenims pareiškimą bei šią nutartį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.