Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. G. skundus suinteresuotiems asmenims: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, antstolei R. A., dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Antstolė R. A. 2023 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjo skundą. Nurodė, kad susipažinus su pareiškėjo 2023 m. sausio 10 d. skundu, 2023 m. sausio 24 d. skundu ir 2023 m. sausio 30 d. skundu ir juose išdėstytais prašymais negali tenkinti pareiškėjo skundų. Nurodė, kad užvedus vykdomąją bylą, buvo atlikti visi pirminiai procesiniai veiksmai. Nustačius, kad skolininkas dirba, priimtas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, kuris išsiųstas pareiškėjo darbdaviui. 2022 m. birželio 3 d. antstolių kontoroje el. paštu gautas pareiškėjo prašymas išieškoti iš gaunamo darbo užmokesčio. Atliekant priverstinio išieškojimo veiksmus, buvo areštuota 1/10 dalis skolininkui priklausančio žemės sklypo. 2022 m. gruodžio 19 d. antstolių kontoroje gautas skolininko S. G. prašymas nutraukti vykdomąją bylą, nes skolininkas yra apskundęs išieškotojo VMI prie FM 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl pareiškėjo nuomone sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl išieškojimas negalimas, vykdomoji byla nutrauktina. Pareiškėjas prie savo skundo nepridėjo jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, todėl antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į išieškotoją VMI prie FM dėl nuomonės pateikimo. Baigiantis atsakymo pateikimo terminui, antstolė pakartotinai 2023 m. sausio 10 d. kreipėsi į išieškotoją VMI prie FM su prašymu pateikti informaciją. Pareiškėjas kreipėsi į antstolę skundu dėl jos 2022 m. gruodžio 22 d. patvarkymo ir 2023 m. sausio 10 d. patvarkymo ir antstolės R. A. nušalinimo vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolė, negavusi atsakymo iš išieškotojo VMI prie FM, 2023 m. sausio 13 d. priėmė patvarkymą dėl atsakymo į prašymą termino atidėjimo ir prašymo pateikti duomenis. Išieškotoja VMI prie FM atsakymą antstolei pateikė 2023 m. sausio 10 d. Skolininko S. G. 2023 m. sausio 24 d. antstolei pateikė skundą dėl jos 2023 m. sausio 13 d. patvarkymo ir pareiškimas dėl antstolės R. A. nušalinimo vykdomojoje byloje.

4. Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta CPK 133 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (įteikta per EPP).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundai atmestini.

5. Byloje keliamas klausimas dėl antstolės 2022 m. gruodžio 22 d., 2023 m. sausio 10 d., 2023 m. sausio 13 d. patvarkymų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolės R. A. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei S. G. 2022 m. gruodžio 19 d. prašymo nutraukti vykdomąją bylą.

6. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo 2022 m. balandžio 14 d. išduotą VMI prie FM sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti 1248,75 Eur mokestinę nepriemoką iš S. G. turto. 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, apskaičiavo vykdymo išlaidas, patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (vykdomosios b. l. 3, 7-11). 2023 m. gegužės 27 d. patikrino LR apdraustųjų socialiniu valstybiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenis, kur patikrinusi nustatė, kad pareiškėjas S. G. dirba pas (duomenys neskelbtini) A. L. (vykdomosios b. l. 4). 2022 m. gegužės 30 d. priimtas nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti lėšas su leidimu disponuoti sąskaita (vykdomosios b. l. 13-14). 2022 m. birželio 3 d., patikrinus Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, nustatytą, kad S. G. nuosavybės teise priklauso 10,9300 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 5-6). 2022 m. birželio 3 d. iš pareiškėjo S. G. gautas el. laiškas, kuriame jis prašo grąžinti antstolės nurašytas lėšas nuo jo nurodytos sąskaitos, nes į šią sąskaitą jis gauna ne tik darbo užmokestį, bet ir socialinę pašalpą (vykdomosios b. l. 24). Antstolė 2022 m. birželio 3 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas (vykdomosios b. l. 25-26), išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) grąžino skolininkui nurašytas 132,11 Eur lėšas (vykdomosios b. l. 27-28). 2022 m. birželio 6 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pranešimo apie turto areštą, turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštuota 1/10 dalis S. G. priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios b. l. 29-32). Nuo 2022 m. rugpjūčio mėn. iki 2022 m. gruodžio mėn. patvarkymais paskirstytos iš S. G. išieškotos lėšos (vykdomosios b. l. 33-40, 44-50, 55-56, 63-64). 2022 m. spalio 13 d. patvarkymu dėl turtinių teisių arešto antstolė kreipėsi į (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovę, informuodama, kad areštuoja S. G. turtinę teisę į pinigines lėšas bei reikalavimo teisę į būsimas išmokas, priklausančias pareiškėjui 1130,97 Eur sumai, kurį patikslino 2022 m. gruodžio 21 d. patvarkymu (vykdomosios b. l. 41, 59). 2022 m. gruodžio 19 d. antstolės R. A. kontoroje gautas pareiškėjo S. G. prašymas nutraukti vykdomąją bylą, nes, jo manymu, sprendimas yra neįsiteisėjęs, nes jis yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui (vykdomosios b. l. 57). 2022 m. gruodžio 22 d. patvarkymu antstolė kreipėsi į išieškotoją VMI prie FM, prašydama išieškotojo pateikti nuomonę dėl skolininko pateikto prašymo (vykdomosios b. l. 62), 2023 m. sausio 10 d. antstolė pakartotinai kreipėsi į išieškotoją dėl skolininko pateikto prašymo (vykdomosios b. l. 70). 2023 m. sausio 10 d. antstolė R. A. iš išieškotojo VMI prie FM gavo atsakymą į savo paklausimus, kuriame nurodyta, kad VMI prie FM neturi pagrindo naikinti 2022 m. balandžio 14 d. priimto sprendimo Nr(duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš S. G. turto, nurodė, kad skolininkas pateikdamas skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui turėjo teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti priverstinį išieškojimą, tačiau išieškotojas neturi informacijos, kad toks prašymas buvo pateiktas (vykdomosios b. l. 72). Antstolės R. A. kontoroje gautas pareiškėjo S. G. 2023 m. sausio 10 d. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti antstolės 2022 m. gruodžio 22 d. ir 2023 m. sausio 10 d. patvarkymus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, antstolę nušalinti nuo vykdomosios bylos vykdymo (vykdomosios b. l. 73-74). 2023 m. sausio 10 d. antstolės R. A. kontoroje gautas pareiškėjo S. G. prašymas grąžinti du kartus nuskaitytus pinigus nuo jo sąskaitos (vykdomosios b. l. 75). 2023 m. sausio 13 d. antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo skolininką, kad į antstolės depozitinę sąskaitą iš pareiškėjo S. G. sąskaitos nebuvo nurašytos lėšos, todėl ji grąžinti neturi ką, paskutinės nurašytos lėšos buvo 2022 m. gruodžio 15 d. (vykdomosios b. l. 76-77). 2023 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsakymo į prašymą termino atidėjimo ir prašymo pateikti duomenis antstolė prašė skolininką pateikti papildomus įrodymus, kurie pagrįstų jo 2022 m. gruodžio 19 d. prašyme išdėstytus motyvus nutraukti vykdomąją bylą, nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. sausio 23 d. pateikti nurodytus dokumentus (vykdomosios b. l. 78-80). Pareiškėjas 2023 m. sausio 24 d. pateikė antstolei skundą dėl jos 2023 m. sausio 13 d. patvarkymo (vykdomosios b. l. 82).

7. Pareiškėjas S. G. 2023 m. sausio 10 d. skundu prašo panaikinti antstolės 2022 m. gruodžio 22 d. patvarkymą ir 2023 m. sausio 10 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomąją bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad 2022 m. balandžio 14 d. VMI prie FM sprendimas yra apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kur yra pradėta administracinė byla Nr. I3-9831-872/2022, sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto yra neįsiteisėjęs, todėl negalėjo būti vykdomas, prašo antstolę nutraukti vykdomąją bylą.

8. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė 2022 m. gruodžio 22 d. patvarkymu kreipėsi su paklausimu į išieškotoją VMI prie FM, kuriuo persiuntė pareiškėjo S. G. 2022 m. gruodžio 19 d. prašymą bei prašė pateikti nuomonę dėl prašyme išdėstytų motyvų. 2023 m. sausio 10 d. patvarkymu antstolė, nesulaukusi išieškotojo atsakymo į antstolės pateiktą paklausimą, pakartotinai kreipėsi, prašydama pateikti nuomonę dėl pareiškėjo prašyme išdėstytų motyvų.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

10. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnyje numatyta, kad antstolis, atlikdamas nurodytas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.

12. Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo, šiuo procesu yra ribojamos asmenų teisės, taikant valstybinę prievartą, todėl antstolis teisėtai gali atlikti tik tokius veiksmus, kurie yra numatyti įstatymo, laikydamasis tų veiksmų atlikimo tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka.

13. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstolė, reaguodama į pareiškėjo 2022 m. gruodžio 19 d. pateiktą prašymą stabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje, kreipėsi į išieškotoją VMI prie FM, prašydama jai pateikti papildomą informaciją dėl VMI prie FM priimto sprendimo išieškoti mokestinę nepriemoką iš S. G. turto. Šiuo atveju, teismo manymu, antstolė elgėsi pagal jai suteiktus įgaliojimus, neperžengdama jai suteiktų įgalinimų bei siekdama nepažeisti nei išieškotojo, nei skolininko teisės į efektyvų, greitą bei pagrįstą vykdomosios bylos vykdymą, kreipėsi patvarkymu į išieškotoją dėl su vykdomąja byla susijusios papildomos informacijos gavimo. Teismas pažymi, kad antstolio prašymas išieškotojui pateikti informaciją nesukuria jokių papildomų pareigų pareiškėjui, nes antstolis, sąžiningai vykdydamas savo pareigą, ėmėsi visų teisėtų veiksmų tinkamai apginti tiek išieškotojo, tiek pareiškėjo interesus. Todėl pareiškėjo S. G. 2023 m. sausio10 d. skunde reikalavimas panaikinti antstolės R. A. 2022 m. gruodžio 22 d. ir 2023 m. sausio 10 d. patvarkymus atmestinas kaip nepagrįstas.

14. Pareiškėjas S. G. 2023 m. sausio 24 d. skundu prašo panaikinti antstolės 2023 m. sausio 13 d. patvarkymą. Nurodė, kad antstolės R. A. patvarkymas dėl skundo trūkumų pašalinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo nustatytas pareiškėjui S. G. terminas iki 2023 m. sausio 23 d. pašalinti skundo trūkumus buvo išsiųstas tik 2023 m. sausio 17 d., toks siuntos su patvarkymu išsiuntimo delsimas yra tyčinis veiksmas, trumpinantis pačios antstolės nustatytą terminą, todėl yra pagrindas teikti antstolei R. A. nušalinimą.

15. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo argumentais, nes juos paneigia vykdomojoje byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš vykdomosios bylos matyti, kad 2023 m. sausio 12 d. antstolių kontoroje buvo gautas pareiškėjo S. G. skundas, kuriame nurodyta, kad pridedami procesinio dokumento nuorašai, tačiau jokie papildomi dokumentai, kurie padėtų išnagrinėti skundą, nebuvo pateikti. Antstolė, siekdama tinkamai įvertinti pateiktame skunde nurodytus motyvus bei neturėdama šiuos pareiškėjo motyvus pagrindžiančių dokumentų, kuriuos pareiškėjas nurodė, kad pridėjo prie bylos, pagrįstai 2023 m. sausio 13 d. surašė patvarkymą, kuriuo pareikalavo iki nurodytos datos pareiškėjui pateikti skunde nurodytus pridedamus procesinius dokumentus.

16. Taip pat pareiškėjas skunde nurodė, kad antstolė delsė išsiųsti pareiškėjui patvarkymą, taip sutrumpindama jam terminą papildomiems dokumentams pateikti. Teismas neturi pagrindo sutikti su šiais pareiškėjo argumentais. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 605 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. CPK 604 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės patvarkymas buvo priimtas 2023 m. sausio 13 d., t. y. penktadienį, todėl antstolė patvarkymą turėjo išsiųsti pirmadienį 2023 m. sausio 16 d.. Iš vykdomojoje byloje esančios AB „Lietuvos paštas“ tinklalapio informacijos matyti, kad siuntų teikimo paslaugas teikianti įmonė AB „Lietuvos paštas“, adresu (duomenys neskelbtini) pirmadieniais nedirba ir paslaugų neteikia, todėl antstolė pareiškėjui S. G. pašto siuntą išsiuntė antradienį 2023 m. sausio 17 d. Teismas vertina, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys pagrindžia, kad antstolės veiksmuose nėra jokio piktybiškumo ar delsimo 2023 m. sausio 13 d. patvarkymą išsiuntus 2023 m. sausio 17 d., nes vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad anksčiau išsiųsti siuntos antstolė neturėjo jokios galimybės, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti antstolės R. A. 2023 m. sausio 13 d. patvarkymą atmestinas kaip nepagrįstas.

17. Pareiškėjas visuose pateiktuose skunduose prašo antstolę R. A. nušalinti nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo.

18. Teismas neturi pagrindo sutikti iš su šiuo pareiškėjo reikalavimu. Antstolis privalo nusišalinti ar gali būti nušalinamas nuo priverstinio skolos išieškojimo ne dėl bet kokios konfliktinės situacijos, o tik esant procesiniame įstatyme numatytiems pagrindams. CPK 65 straipsnio 1 dalis ir 636 straipsnis numato, kad antstolis gali būti nušalintas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

19. Nušalinimas antstoliui turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinius vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimas gali būti pareiškiamas tik jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužinojo pradėjus vykdymo veiksmus (CPK 636 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pirmi priverstinio vykdymo veiksmai buvo atlikti dar 2022 m. gegužės 27 d. Nušalinimo pareiškimas antstolei pateiktas 2023 m. sausio 10 d., t. y., kai antstolė jau taikė priverstinio vykdymo priemones, buvo paskirstomos išieškotos lėšos, todėl laikytina, kad nušalinimas antstolei pareikštas praleidus įstatymų nustatytą terminą ir pareiškėjo teisė atlikti šį procesinį veiksmą yra išnykusi (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjo antstolei R. A. pareikšti nušalinimai yra deklaratyvaus pobūdžio, nei viename skunde pareiškėjas nenurodė antstolės nušalinimo pagrindų, nepateikė duomenų, kodėl nušalinimas pareikštas jau vykdant vykdomąją bylą.1Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos duomenų nenustatyta nei vieno iš minėtų pagrindų, dėl kurių antstolė R. A. turėtų būti nušalinta nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nenustatyta, kad antstolė dėl kažkokių priežasčių būtų suinteresuota šios vykdomosios bylos dėl priverstinio skolos išieškojimo vykdymu (CPK 185 straipsnis). Pareiškėjas skunde nenurodo jokių objektyvių ir nenuginčijamų pagrindų, dėl kurių jis nepasitiki antstole. Pareiškėjui išaiškintina, kad antstolis, pradėjęs vykdyti priverstinį išieškojimą privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis), todėl antstolio atskirų vykdymo veiksmų atlikimas, jo patvarkymų griežtumas ir įsakmumas, pareiškėjo nesutikimas su pačia vykdoma vykdomąja byla, nėra pagrindas antstolio nušalinimui pareikšti.

20. Pareiškėjas 2023 m. sausio 30 d. skunde prašo įpareigoti antstolę R. A. priimti procesinį sprendimą dėl jo 2022 m. gruodžio 19 d. prašymo bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).

21. Iš vykdomosios bylos matyti, kad pareiškėjas S. G. 2022 m. gruodžio 19 d. kreipėsi į antstolę R. A. su prašymu, kuriame nurodė, kad VMI prie FM 2022 m. balandžio 14 d. sprendimą gavo tik 20022 m. lapkričio 21 d. ir dėl šio sprendimo pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kur yra pradėta administracinė byla. Pareiškėjo manymu VMI prie FM 2022 m. balandžio 14 d. sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl negalėjo būti vykdomas, todėl pradėta vykdomoji byla turi būti nutraukta. Antstolė, neturėdama pakankamai duomenų dėl pareiškėjo išdėstytų argumentų, 2022 m. gruodžio 22 d. ir 2023 m. sausio 10 d. kreipėsi į išieškotoją VMI prie FM dėl papildomos informacijos pateikimo, pareiškėjas taip pat buvo įpareigotas pateikti įrodymus, kad kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu dėl VMI prie FM sprendimo. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas antstolei reikalaujamos papildomos informacijos nepateikė. 2023 m. sausio 30 d. skunde nurodė, kad antstolė gali prieiti prie LITEKO duomenų ir pasitikrinti apie administracinės bylos egzistavimą (b. l. 16).

22. Pažymėtina, kad VMI prie FM antstolei 2023 m. sausio 10 d. pateiktame atsakyme nurodė, kad VMI prie FM Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo S. G. skundu nesutinka, neturi pagrindo naikinti priimto sprendimo. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas nei antstoliui, nei išieškotojui, nei teismui nėra pateikęs įrodymų, kad kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas taikyti vykdomojoje byloje laikinąsias apsaugos priemones ir stabdyti vykdomosios bylos vykdymą iki teismo sprendimo priėmimo. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai numatyti CPK 629 straipsnyje. Teismas konstatuoja, kad šioje vykdomojoje byloje nėra jokių pagrindų antstolei vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti.

23. Vadovaujantis išdėstytu, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolė veikė pagal įstatymus, ėmėsi visų jai įstatymu suteiktų aktyvių veiksmų, kad VMI prie FM 2022 m. balandžio 14 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) išieškoti mokestinę nepriemoką iš S. G. turto būtų realiai ir efektyviai įvykdytas, todėl pareiškėjo S. G. skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas,

nutaria:

pareiškėjo S. G. 2023 m. sausio 10 d., 2023 m. sausio 24 d. ir 2023 m. sausio 30 d. skundus dėl antstolės R. A. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.