Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui K. Ž., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyriaus atstovei Vilijai Zakarauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., skundą dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimo Nr. SAVAD-21N-44183042-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Ž. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-11-23 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį, paskirta 31 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, 2015-09-29 apie 17.18 val. pastatė transporto priemonę „Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu Danės g. 7, Klaipėdoje, mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjęs už stovėjimą nustatyta tvarka (b.l. 5).

2015-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas K. Ž. skundas, kuriame jis nurodo, jog su Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015-11-23 nutarimu paskirta bauda nesutinka, kadangi automobilį pasistatė kieme, nes nebuvo vietos prie Jūros g. 1, t.y. prie policijos, kur buvo atvykęs į apklausą ir prašo teismo panaikinti baudą.

Teismo posėdžio metu K. Ž. paaiškino, kad 2015-09-29 buvo iškviestas apklausai į policijos komisariatą, esantį Jūros g. 1, Klaipėdos m., buvo paskirtas laikas 14.00 val. Kadangi jis vėlavo į apklausą, atvažiavo apie 14.30 val. ir prie policijos komisariato nebuvo vietos kur pastatyti automobilio, todėl jį pasistatė Danės g. 7 namo kieme. Jeigu būtų žinojęs, kad ilgai užtruks komisariate, būtų susimokėjęs už stovėjimą. Jis ne specialiai ten pastatė automobilį, ne kavos nuėjo gerti, o ėjo į policiją duoti parodymų.

Institucijos atstovė paaiškino, kad K. Ž. pagrįstai pritaikyta administracinė atsakomybė, kadangi pažeidėjas atvykęs į mokamą geltoną zoną pasistatė automobilį ir pats pasirinko nesusimokėti rinkliavos už automobilio pastatymą. Asmuo neneigia, kad pasistatė automobilį prie Danės g. 7 namo ir tai, kad jis atvyko į policiją duoti parodymų, nepanaikina jo prievolės susimokėti už stovėjimą mokamojoje zonoje. Atsižvelgiant į tai, bei į atsiliepime išdėstytas aplinkybes, prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 302 straipsnio 1dalies 2 punktą teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2012-07-26 sprendimu Nr. T2-196 (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) patvirtintų Vietinės rinkliavos automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimąsi nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Klaipėdos mieste nuostatų (toliau - Nuostatai) l punkte numatyta, kad vietinė rinkliava už automobilių stovėjimą Klaipėdos mieste yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka automobilių savininkams ar valdytojams už naudojimąsi nustatytomis Klaipėdos miesto vietomis automobiliams statyti. Nuostatų 2 punkte skelbiama, kad visos vietos automobiliams statyti, kurios suskirstytos į zonas, Klaipėdos mieste yra apmokestinamos, išskyrus vietas, esančias nuosavybės teise priklausančiuose, nuomojamuose ar kitais pagrindais valdomuose žemės sklypuose, taip pat žemės sklypuose, kurie suformuoti pagal patvirtintus teritorijų planavimo dokumentus ir įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, bet neperduoti nuosavybėn, neišnuomoti ar kitais pagrindais neperduoti naudotis. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba nustato vietinę rinkliavą už naudojimąsi mokamomis vietomis automobiliams statyti. Nuostatų priede apibrėžiamos nustatytų mokamų vietų automobiliams statyti Klaipėdos mieste zonų ribos.

ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Nuostatų 14.1.1. punkte aiškiai nustatyta, kad automobilių savininkas ar valdytojas, pastatęs automobilį, privalo nedelsdamas įsigyti bilietą arba susimokėti už automobilio stovėjimą mobiliuoju ryšiu, arba turėti leidimą naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti. Nuostatų 14.5. punkte nustatyta, kad bilieto ar leidimo originalą būtina palikti automobilyje už priekinio stiklo (salono viduje), iš lauko gerai matomoje vietoje, kad būtų aiškiai matomi stovėjimo laikas bei zona, automobilio rekvizitai (modelis, valstybinis numeris, gyvenamoji vieta ir leidimo numeris); jei mokama mobiliuoju ryšiu ar įsigyjamas automobilio statymo abonemento leidimas, šioms paslaugoms skirti lipdukai su brūkšniniu kodu turi būti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo, vairuotojo pusės apatinėje dalyje. Leidimo kopija negalioja. Tų pačių Nuostatų 17 punktas numato, kad už šiuose nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 124⁵ straipsnį ir užtraukia vairuotojams baudą nuo 23 iki 40 eurų.

Byloje nustatyta, kad K. Ž. 2015-09-29 apie 17.18 val. pastatė transporto priemonę „Ford Galaxy", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ties pastatu, esančiu Danės g. 7, Klaipėdoje, mokamoje automobilių statymo vietoje ir nesumokėjo už stovėjimą nustatyta tvarka. Visų šių aplinkybių neneigia ir pats K. Ž.. Jo paaiškinimas, kad tą dieną 14.30 val. atvyko į policijos komisariatą duoti parodymų kelia abejonių, kadangi pažeidimas buvo nustatytas 17.18 val. Be to, tai, kad asmuo atvyko į policijos komisariatą duoti parodymų, nepašalina jo prievolės sumokėti rinkliavą už stovėjimą mokamoje zonoje. K. Ž. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str., įrodo VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas" kontrolieriaus T. J. surašytas Vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo aktas Nr. S52472 (b.l. 9), fotonuotraukos (b.l. 10,11), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 7), vyr. specialisto tarnybinis pranešimas (b.l. 12), K. Ž. parodymai. Šiuo atveju pažeidėjas nesumokėjo už automobilio stovėjimą ir nepaliko tai patvirtinančio bilieto taip, kaip to reikalauja Nuostatų 12 punktas. ATPK 124⁵ str. numatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, K. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ str., dėl to jokių abejonių nekyla. Jo argumentai dėl kaltės neturi įtakos jo nubaudimo pagal ATPK 124⁵ str. teisėtumui ir pagrįstumui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ str., pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka (Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-144-113/2012, Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-337-493/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. liepos 13d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)174/2012).

Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimas Nr. SAVAD-21N-44183042-15 priimtas pagrįstai, todėl administracinėn traukiamas asmuo K. Ž. įpareigotinas sumokėti minėtu nutarimu paskirtą nuobaudą – 31 Eur baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

K. Ž. skundo netenkinti.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 23 d. nutarimą Nr. SAVAD-21N-44183042-15, kuriuo K. Ž. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį, paskirta 31 Eur dydžio bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.