- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-10
- Bylos Nr.
- ATP-337-493/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-05778-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 45.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimo N. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė N. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ straipsnį už tai, kad šis 2011-09-09 apie 10.39 val. A. Domaševičiaus gatvėje, prie namo Nr. 11, Vilniuje, pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-23 nutarimu N. B. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ straipsnyje, ir jam paskirta 50 Lt bauda.
Šalies argumentai
N. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-23 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant jo veiksmuose visų būtinų ATPK 124⁵ straipsnyje numatyto pažeidimo požymių. Apeliantas nurodo, kad nutarime nėra užfiksuoti teismo posėdžio metu jo duoti paaiškinimai apie tai, kad jis 2011-09-09 Vilniaus apygardos teisme pasibaigus teismo posėdžiui, kuriame (duomenys neskelbtini), apie 12 val. 30 min. atėjo prie palikto stovėti automobilio ir iškart iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino į SĮ "Susisiekimo paslaugos" bei paaiškino priežastis, dėl kurių neturėjo galimybių pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsiant papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą už automobilio parkavimą, bei išreiškė norą tai padaryti ir paklausė, kokiu būdu turėtų susimokėti už automobilio parkavimą bei tuo pačiu paprašė nutraukti jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo procesą. Nutarime nėra užfiksuoti jo paaiškinimai apie tai, kad jis niekada nėra naudojęsis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis trumpąja žinute apmokant už automobilio parkavimą. Apeliantas tvirtina, kad 2011-09-09 prieš 9 val. jis paliko automobilį AUDI A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio adresu A. Domaševičiaus g. 11, Vilniuje, vykdydamas savo tarnybines pareigas, t.y. tuo metu atvyko į Vilniaus apygardos teismą (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje. Pastatęs automobilį, jis iškart bilietų automate susimokėjo 1 Lt 50 ct. už automobilio parkavimą. Kadangi sunku prognozuoti, kiek truks teismo posėdis, nežinojo, kokią sumą mokėti į priekį. Jis neturėjo galimybių pratęsti automobilio parkavimo laiko, nes dalyvavo teismo posėdyje. Parkavimo laiko prasitęsti siųsdamas SMS žinutę negalėjo, nes prie automobilio lango nebuvo prisiklijavęs specialaus lipduko, būtino tam, kad galėtų pasinaudoti tokia paslauga. Apeliantas teigia, kad nevengė susimokėti už visą automobilio parkavimo laiką ir tai norėjo padaryti iškart po pasibaigusio teismo posėdžio, tačiau jam nebuvo paaiškinta, kokiu būdu tai padaryti. Jo veiksmuose nėra visų būtinų administracinės teisės pažeidimo sudėties požymių, kadangi jis neturėjo tyčios pažeisti vietinės rinkliavos už automobilio parkavimą mokėjimo tvarkos. Jo veiksmai negali būti vertintini kaip padaryti dėl neatsargumo, kadangi jis neturėjo galimybės numatyti ar teismo posėdis įvyks, o jeigu įvyks, tai kiek laiko jis truks. Be to, yra buvęs ne vienas atvejis, kai iš anksto sumokėdavo už automobilio parkavimą daugiau, nei realiai palikdavo automobilį stovėti, tačiau permokėtos sumos už automobilio parkavimą iš bilietų automato susigrąžinti negalėdavo.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotas asmuo atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
N. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
N. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124⁵ straipsnį už tai, kad pažeidė vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Šių nuostatų 17.1. punktas numato, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę, o 17.4. punktas numato, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, privalo nedelsdamas papildomai sumokėti nustatytą vietinę rinkliavą arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privalo palikti automobilyje nuostatų 17.2. punkte nustatyta tvarka. Sutinkamai su Nuostatų 36 punktu, automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatuose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Kad būtų konstatuota asmens kaltė pagal ATPK 124⁵ straipsnį, pakanka nustatyti faktą, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Nagrinėjamu atveju ši aplinkybė nustatyta.
N. B. neginčija papildomai nesumokėjęs už transporto priemonės stovėjimo laiką, viršijusį jo apmokėtą laiką, tik mano, kad jo veiksmuose nėra tyčios – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tvirtinimu. Remiantis N. B. paaiškinimais ir veiksmais po pažeidimo padarymo galima daryti išvadą, kad N. B. sąmoningai nesiekė išvengti vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą. Tačiau, kaip minėta, ATPK 124⁵ straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo. Pagal ATPK 11 straipsnį administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu dėl neatsargumo, jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti.
Iš byloje esančio N. B. rašto, adresuoto SĮ „Susisiekimo paslaugos“ matyti, kad jis paaiškino, jog 2011-09-09 prieš 9 val. pastatė automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie namo, esančio adresu A. Domaševičiaus g. 11, Vilniuje. Tik pastatęs automobilį, sumokėjo 1 Lt 50 ct už automobilio stovėjimą. Kadangi baudžiamojoje byloje, kurioje jis (duomenys neskelbtini), teismo posėdis užsitęsė neplanuotai ilgai, jis negalėjo papildomai apmokėti už automobilio stovėjimą (b.l. 7). Teismo posėdžio metu jis aiškino iš esmės analogiškas aplinkybes. Taip pat parodė, kad grįžęs prie automobilio skambino dėl galimybės susimokėti, tačiau su juo nebuvo leidžiamasi į kalbas. Apeliantas pateikė teismui pažymą, kad posėdis baudžiamojoje byloje, kurioje (duomenys neskelbtini), prasidėjo 9 val., o baigėsi 12.15 val. Nuo 12.15 val. iki 12.50 val. buvo sprendžiamas klausimas dėl kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo (b.l. 15). Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad už automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimą buvo sumokėta iki 2011-09-09 09.03 val. Pažeidimas užfiksuotas 2011-09-09 10.39 val. (b.l. 4). Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad N. B. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punktą, t.y., pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje ir pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdamas papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Kadangi automobilį pastatė mokamoje stovėjimo vietoje ir už automobilio stovėjimą sumokėjo tik iki 09.03 val., jis turėjo numatyti, kad iki to laiko nespės grįžti iš teismo posėdžio (teismo posėdžio pradžia 9.00 val.), tačiau apeliantas lengvabūdiškai tikėjosi išvengti neigiamų padarinių. N. B., žinodamas, kad baigiasi automobilio apmokėto stovėjimo laikas, nesiėmė jokių veiksmų papildomai sumokėti nustatytos rinkliavos. Tai, kad jis dalyvavo teismo posėdyje, nešalina administracinės atsakomybės. Pažymima ir tai, kad Nuostatuose numatyta, kad už automobilio stovėjimą galima sumokėti ir siunčiant trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. N. B., būdamas (duomenys neskelbtini), dažnai dalyvaudamas teismo posėdžiuose, žinodamas, kad automobilių stovėjimas prie Vilniaus apygardos teismo yra mokamas, būdamas pakankamai atsakingu ir rūpestingu, galėjo pasirūpinti tuo, kad už automobilio stovėjimą galėtų sumokėti trumpąja žinute, tačiau to nepadarė. Tad apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad N. B. nurodytos aplinkybės, t.y. tai, kad jis pastatęs automobilį ir sumokėjęs rinkliavą už jo parkavimą šios vėliau neturėjo galimybės papildomai sumokėti, kadangi dalyvavo teismo posėdyje, negali būti pripažintos pateisinančiomis ar paneigiančiomis nustatytą pažeidimą.
Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir pagrįstai konstatavo, kad N. B. padarė ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą. Todėl naikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą N. B. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir N. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.