Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui V. K., išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1961-08-21, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančio UAB „IBB“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-11-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu A. M. iškelta administracinė byla pagal LR ATPK 50 str. už tai, kad jis būdamas UAB „IBB“ direktoriumi pažeidinėja LR Akcinių bendrovių įstatyme numatytas neturtines akcininko teises t.y. trukdo dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime ir nepateikia akcininkui informacijos:A. V., UAB „IBB“ akcininkui 2010-04-07 parengus keturis prašymus direktoriui A. M., t.y. prašymą dėl bendrojo balsavimo biuletenio pateikimo; prašymą dėl sprendimų projektų pateikimo; prašymą dėl informacijos suteikimo ir prašymą dėl informacijos, susijusios su visuotiniu akcininkų susirinkimu, suteikimo, ir 2010-04-21 pasirašytinai juos įteikus UAB „IBB“ direktoriui A. M., 2010 m. balandžio 26 d. parengtas, 2010 m. balandžio 28 d. paštu išsiųstas ir 2010 m. balandžio 30 d. A. V. pristatytas atsakymas iš UAB „IBB“ direktoriaus A. M., kuriame UAB „IBB“ direktorius A. M. atsakė ne į visus keliamus A. V. klausimus ir pateikė ne visus prašytus pateikti dokumentus.

A. M. apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, tačiau į posėdį jis neatvyko, nenurodė priežasčių, dėl kurių negalėjo atvykti ir nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti..

A. M. atstovas advokatas V. K. nurodė, kad A. M. nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas, kadangi tariamo pažeidimo padarymo metu už įmonės veiklą buvo atsakingas teismo nutartimi paskirtas administratorius. Taip pat nurodo, kad dalies informacijos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pateikti, kadangi jis ja nedisponavo dėl administratoriaus paskyrimo. Be to, nepateiktos informacijos pobūdis netrukdė pareiškėjui tinkamai pasiruošti šaukiamam visuotiniam susirinkimui. Dalyvauti susirinkime pareiškėjui nebuvo trukdoma, jam apie susirinkimą pranešta tinkamai, tačiau jis savo valia neatvyko.

Iš byloje bei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad 2009 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nustatyti visišką atsakovo UAB „IBB“ administravimą. Laikinuoju turto administratoriumi paskirti A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) adresas Baltų pr. 42, Kaunas, bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 826. Administratoriui priskirti visas atsakovo UAB „IBB“ direktoriaus teises ir pareigas, numatytas įstatymuose ir UAB „IBB“ įstatuose.

2009 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-778-826/2011 nutarta panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 2009 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas atskirasis skundas dėl 2009 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties.

2009 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti - laikinojo turto administratoriaus A. Š., įgaliojimus pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 21 d. nutartį sustabdyti iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėtas ieškovo A. V. atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-29 nutarties.

2010 m. kovo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atskirasis skundas dėl 2009 m. spalio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties atmestas. Nutartis palikta galioti.

A. M. pranešimas apie 2010 m. balandžio 29 d. visuotinį akcininkų susirinkimą pareiškėjui įteiktas 2010 m. kovo 26 d., prašymas pateikti akcininkui informaciją direktoriui pateiktas 2010 m. balandžio 21 d. todėl besąlygiškai teigti, kad A. M. nurodytu laikotarpiu nėjo direktoriaus pareigų ir negali būti tinkamu atsakomybės šioje byloje subjektu negalima

Pastebėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-778-826/2011 2011 m. balandžio 29 d. sprendimu konstatavo, kad pranešimus apie 2010-04-29 įvyksiantį akcininkų susirinkimą pasirašė A. M., kuris pranešimų pasirašymo metu nėjo direktoriaus pareigų, o klaidingas visuotinio akcininkų susirinkimo iniciatoriaus nurodymas laikytinas formaliu.

LR CPK 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tam tikras faktas pripažįstamas prejudiciniu pagal LR CPK 182 straipsnio 2 punktą, kai jis atitinka tokias sąlygas: 1) faktas nustatytas teismo; 2) teismo sprendimas ar nutartis, kuriais nuspręsta dėl bylos esmės, yra įsiteisėję; 3) teismo sprendimas ar nutartis priimti kitoje, negu nagrinėjama, byloje; 4) teismo sprendimas ar nutartis priimti civilinėje arba administracinėje byloje; 5) kitoje byloje dalyvavo tie patys asmenys arba teismo sprendimas sukėlė teisinių pasekmių ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; 6) aplinkybė buvo įrodinėjimo dalykas kitoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-554/2009).

Minėtoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl 2010 m. balandžio 29 d. visuotinio akcininkų sprendimo pripažinimo negaliojančiu civiline tvarka tuo pagrindu, kad visuotinis akcininkų susirinkimas buvo inicijuotas netinkamo asmens. Šioje administracinėje byloje yra keliamas klausimas dėl akcinės bendrovės direktoriaus administracinės atsakomybės trukdant akcininkams naudotis jiems priklausančiomis neturtinėmis teisėmis t.y. dėl A. M. kliudymo A. V. dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime, vykusiame 2010-04-29, ir dėl nepateikimo įstatymo nustatytos informacijos akcininkams. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad minėtoje civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laikotarpiu turėjo teisę ir pareigą pateikti akcininkams reikalaujamą informaciją. Todėl teismas daro išvadą, kad civilinėje byloje minimas faktas, kad A. M. 2010 m. balandžio 29 d. nėjo direktoriaus pareigų, neturi prejudicinės reikšmės ta apimtimi, kad A. M. yra netinkamas administracinės atsakomybės šioje byloje subjektas. Aplinkybė, ar A. M. nurodytų laikotarpių ėjo direktoriaus pareigas, ar ne, nebuvo nagrinėtos civilinės bylos esmine faktinio pagrindo dalimi. Teismas konstatuoja, kad A. M. yra tinkamas administracinio teisės pažeidimo šioje byloje subjektas.

Kartu pastebėtina, kad minėtoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-778-826/2011 buvo sprendžiamas 2010 m. balandžio 29 d. visuotinio akcininkų susirinkimo teisėtumo klausimas remiantis iš esmės taip pačiais pagrindais, dėl kurių yra iškelta nagrinėjama administracinė byla – tinkamas pranešimas apie rengiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, ir nustatytos faktinės aplinkybės šiame kontekste, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, turi prejudicinę reikšmę.

Minėtame Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. sprendime konstatuota, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovas buvo laiku informuotas apie planuojamą 2010 m. balandžio 29 d. UAB „IBB“ visuotinį akcininkų susirinkimą (tai byloje pripažino pats ieškovas). Todėl laikytina, kad pareiškėjui tinkamai ir laiku buvo pranešta apie rengiamą visuotinį akcininkų susirinkimą. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuotina, kad administracinė byla dalyje dėl akcininkų teisių pažeidimo nustatyta tvarka nepranešant apie rengiamą akcininkų susirinkimą nutrauktina.

Nustatyta ir byloje neginčijama, kad 4 prašymai pateikti informaciją administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo įteikti asmeniškai 2010 m. balandžio 21 d. Visuotinis akcininkų susirinkimas buvo numatytas 2010 m. balandžio 29 d., t.y. faktiškai likus penkioms darbo dienoms iki susirinkimo pradžios. UAB „IBB“ direktoriaus A. M. atsakymas į prašymą pareiškėjui parengtas 2010 m. balandžio 26 d., išsiųstas - 2010 m. balandžio 28 d. prašymuose buvo iškelta 15 klausimų, prašyta pateikti eilę bendrovės dokumentų. Todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „IBB“ direktoriaus A. M. 2010 m. balandžio 26 d. atsakymu buvo atsakyta į visus pateiktus klausimus, buvo pateikti 2008 m. birželio 3 d., 2009 m. sausio 29 d. įsakymai, 2010 m. kovo 22 d. sprendimas, 2009 m. spalio 12 d. protokolas, ilgalaikio materialiojo turto sąrašas, duomenys apie sąskaitų apyvartą, akcininkų registracijos žurnalas, balsavimo biuletenis, teismas daro išvadą, kad laiko tarpas per kurį buvo pateikta prašoma informacija yra protingas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepažeidė pareiškėjo kaip akcininko teisės gauti informaciją. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad tai, jog informacija pareiškėjui pateikta likus kelioms dienoms iki visuotinio akcininkų susirinkimo, nesudaro pagrindo konstatuoti esant akcininko teisių pažeidimui, kadangi pareiškėjas, pateikdamas prašymą, pats turėjo įvertinti tai, kad prašoma informacija per vieną dieną gali būti laiku neparuošta. Tai, jog prašymo paštu įteikti iš pirmo karto nepavyko, nesudaro pagrindo kitaip vertinti nustatytas aplinkybes. Pareiškėjas privalo pats prisiimti galimus neigiamus padarinius dėl vėlyvo prašymo pateikti informacija įteikimo.

Taip pat nustatyta, kad pateiktame atsakyme UAB „IBB“ direktorius A. M. nepateikė akcininkų susirinkimo iniciatorių paraiškos, direktoriaus sprendimo, kuriuo šaukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas, visų visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektų nurodant sprendimų iniciatorius, sprendimo projekto pagrindimų, jei iniciatorius juos pateikė, bendrovės nepatvirtintą 2009 m. metinę finansinę atskaitomybę ir Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus nuo 2009-09-01 iki 2010-04-07. Nustatyta, kad dalis nurodytų dokumentų atsakymo pateikimo metu neegzistavo. Pareiškėjas apie bendrovėje vykstančius procesus buvo informuotas (2011 m. balandžio 29 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-778-826/2011, 2010 m. balandžio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1357-676/2010). Iki susirinkimo išsiųsti, tačiau tik 2010 m. balandžio 30 d. įteikti prašyti dokumentai netrukdė pareiškėjui atvykti į visuotinį akcininkų susirinkimą ir pasinaudojant suteiktomis teisėmis jame dalyvauti bei susipažinti su reikiama informacija ar prašyti atidėti susirinkimą kitai datai.

Be to, visuotinio akcininkų susirinkimo metu dalyvavo akcininkai G. K. ir R. R., turėję kiekvienas po 30 akcijų, kas sudarė viso 60 procentų visų bendrovės akcijų. Šio susirinkimo sprendžiamam 1 p. klausimui – dėl metinės finansinės atskaitomybės už 2009 m. patvirtinimo, pakako paprastos balsų daugumos. Ieškovui dalyvaujant akcininkų susirinkime ir jame balsuojant prieš, turėtas 40 procentų akcijų paketas nebūtų pakankamas tam, kad skundžiamas sprendimas nebūtų priimtas. Visuotinio akcininkų susirinkimo klausimas dėl įmonės veiklos perspektyvų nebuvo priimtas.

Esant minėtų aplinkybių visumai, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose, nurodytuose pareiškime, kuris apibrėžia nagrinėjamos administracinės bylos ribas, nėra LR ATPK 50⁵ str. numatyto pažeidimo sudėties. UAB „IBB“ direktorius A. M. veiksmai organizuojant 2010 m. balandžio 29 d. visuotinį akcininkų susirinkimą ir pateikiant 2010 m. balandžio 26 d. atsakymą į pateiktus akcininko prašymus, nepažeidžia jokių pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų. Administracinė byla UAB „IBB“ direktoriaus A. M. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str., sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str., 250 str. 1 d. 1 p. 7 p., 286 str., 287 str. 1 d., 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas,

nutaria:

administracinę bylą A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50⁵ str., nutraukti nesant jo veikoje pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.