Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Valdo Vitunsko,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) ir jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. kovo 8 d. veika) ir jam paskirta 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir A. K. paskirta galutinė subendrinta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys, visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžius. Bausmės laiką nuspręsta skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo arba pradėjimo atlikinėti bausmę dienos.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžius, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius nuspręsta tenkinti visiškai ir iš A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistai 346 Eur ir 599 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš A. K. nuspręsta priteisti proceso išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo procese ir iš A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai priteista 226,44 eurų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) už tai, kad jis 2020 m. vasario 25 d. apie 15.04 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), smulkios buitinės technikos skyriuje išsirinko supakuotą ventiliatorių „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 346 Eur, ir jį pasiėmęs į ranką išėjo iš parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimą/išėjimą už jį nesumokėjęs. Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 18.41 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), smulkios buitinės technikos skyriuje išsirinko supakuotą dulkių siurblį robotą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 599 eurų, ir jį pasiėmęs į ranką išėjo iš parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimą/išėjimą už jį nesumokėjęs.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendyje konstatuota, kad baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu laikytina įrodyta, jog A. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje du kartus pasiėmęs joje buvusias prekes – buitinę techniką, su jomis išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taigi tokiu būdu slapta pavogė svetimą turtą. Skirdamas bausmę nuteistajam A. K. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybe pripažinta tai, kad nusikaltimus A. K. padarė būdamas recidyvistu. Be to, jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad A. K. nusikalstamas veikas daro pastoviai, nepraėjus dideliam laiko tarpui, savo elgesio teigiama linkme jis nekoreguoja, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir jo daromos nusikalstamos veikos galimai tampa jo pragyvenimo šaltiniu. Įvertinęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kaltinamajam yra skirtina griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas ir bausmės dydį nustatė mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

3. Nuteistasis A. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 5 d. nuosprendį, prašo jį peržiūrėti ir iš naujo įvertinti baudžiamojoje byloje esančius įrodymus.

3.1 Nuteistasis nurodo, kad byloje esančiuose vaizdo įrašų apžiūros protokoluose nurodomi visiškai nepanašūs ir neanalogiški asmens fiziniai duomenys. Be to, šioje baudžiamojoje byloje liudytoja apklausta I. K. parodė, jog atpažino nuteistąjį A. K. kaip asmenį, įvykdžiusį vagystes. Tačiau apelianto vertinimu, liudytojos I. K. parodymai prieštarauja byloje esančiuose vaizdo įrašų apžiūros protokoluose užfiksuotiems duomenims.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamo pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina apeliacinio skundo ribose. Šiuo atveju apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistojo A. K. kaltės padarius jam inkriminuotų BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų įrodytumo. Nuteistasis nurodo, kad jis kaltinime nurodyto ventiliatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ ir dulkių siurblio roboto „(duomenys neskelbtini)“ nepavogė.

8. Iš šioje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, be kita ko, PPC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų bei jų apžiūros protokolo nustatyta, kad 2020 m. vasario 25 d. apie 15.04 val. A. K. atvyko į minėtos parduotuvės smulkios buitinės technikos skyrių, išsirinko supakuotą ventiliatorių ir jį pasiėmęs į ranką išėjo iš parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimą / išėjimą už jį nesumokėjęs (t. 1, b. l. 94). Kitame byloje esančiame vaizdo įraše ir jo apžiūros protokole užfiksuota, kaip 2020 m. kovo 8 d. apie 18.41 val. į jau minėtą parduotuvę atėjęs nuteistasis A. K. smulkios buitinės technikos skyriuje išsirinkęs supakuotą dulkių siurblį robotą ir jį pasiėmęs į rankas išėjo iš parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimą / išėjimą už jį nesumokėjęs (t. 1, b. l. 15). Teisėjų kolegija pažymi, kad tiek 2020 m. vasario 25 d. vaizdo įraše, tiek ir 2020 m. kovo 8 d. vaizdo įraše buvo užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo. Jo veido bruožai, sudėjimas, eisena yra ta pati, atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad abiejuose vaizdo įrašuose asmuo dėvi ir tą pačią aprangą.

9. Pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme liudytoja apklausta parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovė I. K.. Nors tiesiogiai įvykio ji nematė, tačiau apklausų metų parodė, kad išanalizavus vaizdo medžiagą buvo nustatyta, kad vagystes padarė būtent A. K.. Apklausiama pirmosios instancijos teisme, be kita ko, ji atpažino nuteistąjį (kaltinamąjį) kaip asmenį, kuris yra užfiksuotas byloje pateiktuose vaizdo įrašuose (t. 2, b. l. 132-136). Iš tiesų, kaip ir apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, liudytoja patvirtino, kad A. K. realiai niekuomet nebuvo sutikusi. Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, tai nesudaro pagrindo abejoti jos parodymais, o juo labiau tuo, kad ji iš vaizdo įrašo atpažino A. K. kaip asmenį, kuris jau anksčiau yra padaręs vagystę tame pačiame prekybos centre, todėl apsaugos darbuotojai turi jo nuotrauką, iš kurios liudytoja ir atpažino A. K. kaip asmenį, kuris 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. kovo 8 d. pavogė prekes iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“.

10. Skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodyta, kad tiek vaizdo įrašuose, tiek iš policijos duomenų bazių pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, peržiūrėjusi byloje esančius vaizdo įrašus ir sulyginusi juos su byloje esančia A. K. nuotrauka, taip pat neturi pagrindo abejoti, kad tai vienas ir tas pats asmuo. Juo labiau, kad kaip minėta, A. K. atpažino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovė I. K.. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad minėta liudytoja niekada jo nebuvo sutikusi, dėl ko neva negalėjo jo atpažinti iš vaizdo įrašų, kurie apelianto vertinimu yra prastos kokybės, yra nepagrįsti ir vertintini kaip siekis pašvelninti savo padėtį ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Nei pirmosios instancijos teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad parduotuvės darbuotojai, byloje apklausti kaip liudytojai, būtų iš anksto nusistatę prieš nuteistąjį. Liudytojų ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, nors ir nenaudingi apeliantui, tačiau yra nuoseklūs bei tarpusavyje neprieštaraujantys, objektyviai atitinkantys ir vaizdo įrašuose matomas aplinkybes, todėl netikėti jų parodymais nėra jokio teisinio pagrindo.

11. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai vadovavosi liudytojų parodymais, taip pat UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais vaizdo įrašais bei kitais rašytiniais įrodymais ir atmetė kaip nepagrįstus paties nuteistojo parodymus. Teismas, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų, įvertino byloje surinktų įrodymų visumą, nevertindamas jų selektyviai, nei vienam iš jų nepagrįstai nesuteikdamas prioriteto prieš kitus, savo išvadas grindė išsamiai ir motyvuotai nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Kadangi skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 5 d. nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir jo atžvilgiu priimti išteisinamąjį nuosprendį nėra.

Dėl proceso išlaidų

12. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realiai laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba asmeniui, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas ir nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021; 2K‑51‑788/2021). Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu priėmimo metu atlikinėjo ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtas arešto bausmes. Be to, skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu būtina atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis A. K. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, galimybės susipažinti su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl išlaidų priteisimo jis neturėjo. Be kita ko, byloje nėra duomenų ir apie tai, kokia yra nuteistojo A. K. turtinė padėtis. Iš bylos duomenų matyti tik tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu jis niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant klausimą dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo, būtina atsižvelgti ir į tai, kad A. K. ne kartą yra teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimų veikų darymą, be to, yra ne kartą baustas administracine tvarka už analogiško pobūdžio administracinės teisės pažeidimų darymą, už ką jam skirtos baudos, kurios nėra sumokėtos. Atsižvelgiant į tai, sprendžiama, kad išlaidų už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą priteisimas iš finansiniai A. K. sunkumai sąlygoja jo nusikalstamą elgesį, todėl išlaidų priteisimas tik dar labiau pablogintų jo turtinę padėtį ar net paskatintų vėl nusikalsti. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo A. K. atmestinas.???

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Neišieškoti iš A. K. valstybės naudai 75,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. gegužės 3 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.