Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. K., kaltinamojo gynėjoms advokatėms Reginai Atkočaitienei, Singridai Samoškienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2018 m. gegužės 2 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, skirta 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- 2018 m. liepos 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje arba mokytis, neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų;

- 2018 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (keturios veikos) – laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. 2019 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, 2019 m. lapkričio 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2018 m. spalio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – areštas 45 paros (bausmę atlikęs);

- 2020 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per pirmus 12 mėnesių mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai tai susiję su mokslu ar darbu, neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant per mėnesį ne mažiau kaip po 10 valandų. 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmu nutartimi nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, bausmės neatlikęs;

- 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė 30 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2020 m. vasario 25 apie 15.04 val. atėjęs į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę Nr. 16, esančią (duomenys neskelbtini), smulkios buitinės technikos skyriuje išsirinko supakuotą ventiliatorių „Dyson AM07 white“, kurio vertė 346 Eur, ir jį pasiėmęs į ranką išėjo iš parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimą / išėjimą už jį nesumokėjęs.

Be to, A. K. pagrobė svetimą turtą, o būtent 2020 m. kovo 8 d. apie 18.41 val. atėjęs į (duomenys neskelbtini) priklausančią parduotuvę Nr. 16, esančią (duomenys neskelbtini), smulkios buitinės technikos skyriuje išsirinko supakuotą dulkių siurblį robotą „Roborock S6 white“, kurio vertė 599 Eur, ir jį pasiėmęs į ranką išėjo iš parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimą / išėjimą už jį nesumokėjęs.

Kaltinamasis A. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog nežino, kur buvo 2020 m. vasario 25 d., įvykio vietoje nebuvo, ventiliatoriaus nevogė. Neatsimena, ar 2020 m. kovo 8 d. buvo (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos laisvalaikio centre (toliau – ir PLC) (duomenys neskelbtini). Į šią parduotuvę važiuoja retai. Mano, kad asmuo nuotraukose yra labai panašus į jį, bet tai ne jis. Dulkių siurblio jis nevogė.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Liudytoja I. K., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba PLC (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos vadove. (duomenys neskelbtini) saugo (duomenys neskelbtini) parduotuvę. Realiai A. K. nėra sutikusi, tik žino jį iš vaizdo medžiagos, kurioje užfiksuota vagystė (duomenys neskelbtini). Liudytoja nurodė, kad teismo salėje yra tas pats asmuo iš vaizdo įrašų. Apie vagystes ji sužinojo iš parduotuvės konsultantų. Išanalizavus vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, kad tai A. K. Visą informaciją apie jį liudytoja sužinojo iš (duomenys neskelbtini) apsaugos, kadangi prieš tai jis buvo apsivogęs (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Iš (duomenys neskelbtini) apsaugos gavo A. K. nuotrauką. Gali būti, kad įvykiai buvo 2020 m. vasario 25 d. ir 2020 m. kovo 8 d., kurių metu A. K., įėjęs į buitinės technikos skyrių (duomenys neskelbtini), pasiima prekę, apsidairo, ar nestovi apsauga prie išėjimo, ir išeina su preke rankose pro apsauginius vartelius. A. K. paėmė ventiliatorių ir robotą siurblį. Ji atpažino A. K. kaip asmenį, darantį vagystes. Ji yra 100 proc. garantuota, kad vaizdo įrašuose yra užfiksuotas A. K., jį atpažįsta iš jo apsirengimo, plaukų kirpimo, eisenos, kūno sudėjimo, veido. Žmogaus sumaišyti neįmanoma.

Liudytoja A. J., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad 2020 m. vasario-kovo mėnesiais dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Ji yra (duomenys neskelbtini) parduotuvės skyriaus vadovė. Tas skyrius prekiauja buitine technika, patalyne, šviestuvais, indais. Ji A. K. nepažįsta. Kovo mėnesį parduotuvėje buvo pavogtas ventiliatorius, tai buvo nustatyta perskaičiavus brangias prekes, sutikrinus jų kiekius. Apie dingusias prekes yra informuojama apsauga. Apsauga stebi vaizdo įrašus už tam tikrą laikotarpį ir apsaugai pavyko kažką pamatyti. Pavogtas ventiliatorius buvo „Dyson“ firmos, jo vertė galėjo būti 346 Eur. Liudytoja nurodė, kad, kad ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes nurodė teisingai, pasakė tai, ką žinojo, savo parodymus patvirtino. Vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo pagarsinti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 33–34), kuriuose liudytoja parodė, kad 2020 m. kovo 13–15 dienomis, skyriaus darbuotojui ieškant prekės kitam klientui, buvo pastebėta, kad prekių lentynoje nebėra dulkių siurblio „Roborock S6 white“. Pastebėjus prekių trūkumą, buvo perskaičiuoti visi turimi dulkių siurbliai robotai ir buvo nustatyta, kad trūksta minėto dulkių siurblio (faktinis likutis neatitiko buhalterinio likučio), buvo surašytas trūkumo aktas. Tuomet apie tai buvo informuoti parduotuvės atsakingi asmenys, kurie kreipėsi į apsaugos darbuotojus vaizdo įrašams peržiūrėti ir nustatyti, ar nebuvo įvykdyta vagystė.

2020 m. birželio 15 d. (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2020 m. vasario 25 d. apie 15.04 val. parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), prie ventiliatorių ekspozicijos priėjęs asmuo iš sandėliavimo vietos paėmė ventiliatorių „AM07 Dyson“, kurio kaina yra 346 Eur, bei 15.04 val. su pasiimta preke išėjo iš parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimą / išėjimą, apmokėjimui minėtos prekės nepateikdamas. Dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė 346 Eur turtinę žalą (1 t., b. l.74–75).

2020 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) pareiškime nurodyta, kad 2020 m. kovo 8 d. apie 18.39 val. parduotuvėje Nr. 16, esančioje (duomenys neskelbtini), prie dulkių siurblių robotų ekspozicijos priėjęs asmuo iš sandėliavimo vietos paėmė dulkių siurblį robotą „Roborock S6 white“, kurio kaina yra 599 Eur bei apie 18.41 val. su pasiimta preke išėjo iš parduotuvės pro centrinių kasų pagrindinį įėjimą / išėjimą, apmokėjimui minėtos prekės nepateikdamas. Dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė 599 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 14–15).

2020 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Užfiksuota ekspozicinė lentyna, kurioje buvo padėta prekė „Ventiliatorius AM07 DYSON Baltas“ (1 t., b. l. 77–84).

2020 m. kovo 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurioje yra prekybos centras (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 17–20).

2020 m. birželio 19 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kurio pirmame vaizdo įraše matyti, kad 15:01:01 val. į parduotuvę pro įėjimo vartelius įėjo vyriškis apie 20–25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Šis vyriškis buvo atpažintas kaip galimai A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Antrame vaizdo įraše matyti kaip prekybos centro salės siurblių skyriuje A. K. nuo stendo paima baltos spalvos stačiakampio formos dėžę ir, laikydamas rankose, ją nusineša. Trečiame vaizdo įraše matyti įėjimo / išėjimo varteliai į / iš prekybos centrą, pro kuriuos 15:04:37 val. iš prekybos centro salės išeina A. K., laikantis dešinėje rankoje baltos spalvos stačiakampio formos dėžę (1 t., b. l. 95–100).

2020 m. balandžio 27 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra, kurio pirmame įraše matyti parduotuvės įėjimas iš vidaus. Vaizdas fiksuojamas 2020 m. kovo 8 d. nuo 18.38 val. Matyti, kaip pro parduotuvės apsauginius vartelius įėjęs vyras, apie 25 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, nueina į parduotuvės salę. Antrame vaizdo įraše matyti, kaip pirmame įraše matytas vyras eina pro smulkios virtuvės technikos skyrių. Trečiame vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyras ateina į dulkių siurblių skyrių, nueina prie prekių, jas iš tolo apžiūri, pasilenkęs iš prekių lentynos ištraukia dėžę, apžiūri, pastumia atgal, išsitraukia kitą dėžę ir vėl padeda atgal. Ištraukia dar vieną kitą dėžę, ją apžiūri, pasiima ir, nešdamas ją rankoje, išeina iš parduotuvės skyriaus. Ketvirtame vaizdo įraše matyti parduotuvės plaukų priežiūros įtaisų skyrius, tolumoje matosi dulkių siurblių skyrius. Matyti ta pati situacija kaip ir įraše Nr. 3, tik iš kitos pusės, t. y. matyti, kaip minėtas vyras ateina prie dulkių siurblių, juos apžiūri iš toli, priėjęs prie sudėtų prekių su dėžėmis, pasilenkęs pažiūri dvi prekes, bet jas padeda atgal, o trečią apžiūrėjęs pasiima ir, nešdamas ją rankoje, išeina iš parduotuvės skyriaus. Penktame vaizdo įraše matyti, kaip minėtas vyras, rankoje nešdamas dėžę, išeina pro parduotuvės įėjimo vartelius (1 t., b. l. 36–41).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Nors kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino, nurodęs, kad nusikaltimų nepadarė, kur buvo nusikaltimų metu, nurodyti negalėjo, tačiau jo kaltė įrodyta liudytojos I. K. parodymais, vaizdo įrašais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja I. K., dirbanti (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos vadove, parodė, kad išanalizavus vagysčių vaizdo medžiagą, buvo nustatyta, kad tai A. K., kuris jau anksčiau buvo apsivogęs (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. A. K. nuotrauką ji gavo iš (duomenys neskelbtini) apsaugos. Liudytoja nurodė, kad, kad ji yra 100 proc. garantuota, kad teismo salėje ir vaizdo įrašuose yra tas pats asmuo – A. K., kurį ji atpažino iš jo apsirengimo, plaukų kirpimo, eisenos, kūno sudėjimo, veido. Liudytoja nurodė, kad žmogaus sumaišyti neįmanoma.

Liudytojos I. K. parodymus patvirtina ir 2020 m. balandžio 27 d. bei 2020 m. birželio 19 d. apžiūros protokolai (1 t., b. l. 95–100, 36–41), kuriuos užfiksuota (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo kamerų įrašų peržiūra, kuriuose užfiksuota, kaip asmuo per du kartus parduotuvės (duomenys neskelbtini) smulkios buitinės technikos skyriuje pasiėmęs prekes – ventiliatorių bei dulkių siurblį, su jomis, už jas nesusimokėjęs, išeina iš parduotuvės pro parduotuvės įėjimo/išėjimo vartelius. Iš prie protokolų pridėtų vaizdo įrašų fotonuotraukų bei pačių teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų aiškiai matyti prekes imantis bei išsinešantis, už jas nesusimokėjus, asmuo, kuris yra tas pats asmuo, kurio nuotrauka su duomenimis apie asmenį yra pateikta byloje iš policijos duomenų bazių (1 t., b. l. 105). Teismas konstatuoja, kad tiek vaizdo įrašuose, tiek iš policijos duomenų bazių pateiktoje nuotraukoje užfiksuotas asmuo, tiek teisiamojo posėdžio metu dalyvaujantis kaltinamasis A. K. – yra vienas ir tas pats asmuo. Tuo labiau, kad ir pats kaltinamasis A. K., neigdamas, kad įrašuose yra užfiksuotas jis, vis tik patvirtina, kad asmuo nuotraukose yra labai panašus į jį.

Apie iš parduotuvės dingusias prekes nurodė ir liudytoja A. J. paaiškinusi, kad pastebėjus minėtų prekių trūkumą, buvo sutikrinti faktiniai bei buhalteriniai likučiai bei buvo nustatytas dulkių siurblio bei ventiliatoriaus trūkumas

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. K. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje du kartus pasiėmęs joje buvusias prekes – buitinę techniką, su jomis išėjo iš parduotuvės už jas nesusimokėjęs, taigi tokiu būdu slapta pagrobė svetimą turtą: 2020 m. vasario 25 d. – ventiliatorių „Dyson AM07 white“, 346 Eur vertės, tai yra didesnės nei 5 MGL dydžio vertės, bet mažesnės nei 250 MGL dydžio vertės, ir 2020 m. kovo 8 d. – robotą „Roborock S6 white“, 599 Eur vertės, tai yra didesnės nei 5 MGL dydžio vertės, bet mažesnės nei 250 MGL dydžio vertės. Tokiais veiksmais A. K. padarė nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. vasario 25 d. vagystė) ir BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 8 d. vagystė). Nusikaltimai baigti, kadangi kaltinamasis pavogtais daiktais disponavo pagal savo valią.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu.

A. K. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, jis yra daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nedirba.

Nors A. K. padarė nesunkius nusikaltimus, tačiau praeityje daug kartų teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, tai yra nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, numatytas BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, penkis kartus jam buvo paskirtos laisvės apribojimo bausmės, tačiau matyti, kad kaltinamajam ši bausmė nebuvo efektyvi, kadangi A. K. toliau darė analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas, iš paskutinių nuosprendžių matyti, kad kaltinamajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės buvo neefektyvios, tai yra, kaltinamasis nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, dėl ko šios bausmės buvo pakeistos į griežtesnes – arešto bausmes, tačiau ir arešto bausmės kaltinamajam buvo neveiksmingos, kadangi jis ir toliau pažeidinėjo įstatymus ir darė nusikalstamas veikas, be to, nors kaltinamojo atžvilgiu 2019 metais nebuvo priimta apkaltinamųjų nuosprendžių, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad jis tuo metu buvo išvykęs į užsienį – Vokietiją, kur taip pat darė nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 130). Visa tai rodo, kad kaltinamasis A. K. nusikalstamas veikas daro pastoviai, nepraėjus dideliam laiko tarpui, be to kaltinamasis daugybę kartų baustas administracine tvarka, tarp kurių daugiausia už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs, kas rodo, kad kaltinamojo propaguojamas gyvenimo būdas prasilenkia su baudžiamojo įstatymo numatytais imperatyvais, jis savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, akivaizdu, kad jo daromi nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kaltinamasis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio ir jo daromos nusikalstamos veikos galimai tampa jo pragyvenimo šaltiniu, todėl kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmės rūšis – realus laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad reali laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam taikoma pirmą kartą, todėl bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Kadangi paskutiniai du – 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiai, priimti kaltinamojo atžvilgiu, yra tarpusavyje nesubendrinti, todėl jais paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrintinos su šiuo nuosprendžiu skirtinomis bausmėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmė laiką įskaitytinos bausmės, atliktos pagal 2020 m. birželio 26 d. bei pagal 2020 m. birželio 15 d. nuosprendžius.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinius ieškinius dėl nusikaltimais padarytų 346 Eur (1 t., b. l. 88) ir 599 Eur turtinių žalų atlyginimo (1 t., b. l. 28). Civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. K. veiksmais, įrodyti liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai – 346 Eur ir 599 Eur sumai ir iš kaltinamojo A. K. priteistini civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai.

Dėl proceso išlaidų

Byloje buvo gauta 2021 m. vasario 18 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-1193 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų kurioje nurodyta, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-96-725/2021, kaltinamojo A. K. interesus atstovavo advokatės Regina Atkočaitienė, Singrida Samoškienė, dėl to valstybės naudai iš kaltinamojo A. K. priteistina valstybės garantuojamas teisinės pagalbos suma yra 226,44 Eur (2 t., b. l. 122).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kadangi kaltinamasis A. K. yra jaunas, darbingo amžiaus, taip pat įvertinus teisiamojo proceso trukmę, kai bylos nagrinėjimas būdavo nepagrįstai atidedamas dėl kaltinamojo neatvykimo, teismas sprendžia, kad valstybės už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą patirta ir prašoma išieškoti išlaidų suma yra protinga, reali, pagrįsta rašytiniais duomenimis, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš prekybos centro, esantys byloje, paliktini saugoti byloje (1 t., b. l. 15, 94).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. vasario 25 d. veika) bei 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. kovo 8 d. veika), ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. vasario 25 d. veika) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2020 m. kovo 8 d.) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintą bausmę subendrinti su 2020 m. birželio 15 d. ir 2020 m. birželio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmių dalis, visiškai ar iš dalies atliktas pagal 2020 m. birželio 26 d. bei pagal 2020 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžius.

Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo kaltinamojo faktinio sulaikymo arba pradėjimo atlikinėti bausmę dienos.

Kaltinamajam A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) civilinius ieškinius tenkinti visiškai, priteisti iš kaltinamojo A. K. (duomenys neskelbtini) naudai 346 Eur (tris šimtus keturiasdešimt šešis Eur) ir 599 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt devynis Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš A. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 226,44 Eur (du šimtus dvidešimt šešis Eur 44 ct) išlaidų.

Išaiškinti A. K., kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į paties piliečio pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870; UAB Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) LT12 2140 0300 0268 0220; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) LT74 4010.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais iš prekybos centro, esančius byloje, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.