Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis M. P., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., veikdamas bendrininkų grupe su kitais byloje nenustatytais tos pačios pataisos įstaigos nuteistaisiais bei laisvėje esančiu kaltinamuoju T. R., iki 2019 m. kovo 27 d. byloje nenustatytiems asmenims (bendrininkams) pasiūlius kaltinamajam M. P. už piniginį atlygį surasti asmenį, į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti, išgryninti ir perduoti ar persiųsti jų nurodytiems asmenims nusikalstamu būdu (telefoniniu sukčiavimu) gautus pinigus, o pastarajam (kaltinamajam M. P.) sutikus,

kaltinamasis M. P. telefonu susisiekė su laisvėje buvusiu kaltinamuoju T. R. bei paprašė už piniginį atlygį leisti į jo banko sąskaitą pervesti bei su jo, kaltinamojo T. R., pagalba išgryninti ir perduoti ar persiųsti kitiems asmenims nusikalstamu būdu (sukčiavimais) gautus pinigus, po ko kaltinamasis T. R. iš nusikalstamos veikos gaunamų lėšų pervedimui suteikė savo sąskaitą AB „Šiaulių“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ir savo asmens duomenis persiuntė kaltinamajam M. P., o šis – byloje nenustatytiems kitiems nuteistiesiems (bendrininkams),

toliau tęsiant sumanytus nusikalstamus veiksmus, byloje nenustatytas nuteistasis (bendrininkas) 2019 m. kovo 27 d. apie 10.48 val. laiku neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino UAB „ABK Travel“ (duomenys neskelbtini) L. S.-A., kuriai melagingai prisistatė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju D. M., imitavo sujungimą su tariamu AB „Swedbank“ banko darbuotoju prisistačiusiu antruoju nenustatytu nuteistuoju (bendrininku), abu pakaitomis pranešė jai, L. S.-A. išgalvotus duomenis apie neva tai vykdomus bandymus per elektroninės bankininkystės paskyrą, pasinaudojant jos naudotojo identifikavimo duomenimis, neteisėtai prisijungti prie įmonės banko sąskaitos ir atlikti neteisėtas finansines operacijas bei kad jų sustabdymui yra būtini jos, L. S.-A., elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenys, tokiu būdu iš jų suklaidintos L. S.-A. apgaule įgijo jai AB „Swedbank“ banko išduotus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis : prisijungimo (vartotojo) vardą (slaptažodį) ir sugeneruotą pirmąjį prisijungimo prie sąskaitos kodą, buvusius pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti (toliau – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu užsirašė ir laikė jiems reikalingą neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti bei atlikti laiką,

po šito byloje nenustatytas nuteistasis (bendrininkas) su mobiliuoju elektroniniu įrenginiu 2019 m. kovo 27 d. apie 11.22 val. laiku per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus iš L. S.-A. jai išduotus svetimus elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo prie UAB „ABK Travel“ banko sąskaitos duomenis ir pažeisdamas AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai per įmonės elektroninės bankininkystės paskyrą banko interneto tinklalapyje www.swedbank.lt prisijungė prie UAB „ABK Travel“ sąskaitos šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo bei atliko 2 finansines operacijas – pervedė 6287,67 Eur ir 2050,90 Eur, viso – 8338,57 Eur joje buvusius pinigus į kaltinamojo M. P. tam jam pateiktą kaltinamojo T. R. banko sąskaitą AB „Šiaulių“ banke Nr. (duomenys neskelbtini),

po šito kaltinamasis T. R., veikdamas pagal kaltinamojo M. P. telefonu jam duodamus nurodymus ir jo kontroliuojamas, 2019 m. kovo 27 d. iš savo banko sąskaitos išgrynino : a) 6234,00 Eur, - AB „Šiaulių“ banko Kauno filiale Kovo 11-osios g. 22, Kauno m., b) 700 Eur, 700 Eur ir 640 Eur, viso 2040 Eur, - bankomate Kovo 11-osios g. 22, Kauno m., iš pastarųjų pinigų jis, kaltinamasis T. R., apie 500 Eur pasiliko sau kaip atlygį, o likusius apie 7774 Eur – perdavė byloje nenustatytam asmeniui,

tokiu būdu aukščiau įvardinti kaltinamieji savo ir kt. asmenų naudai įgijo svetimą turtą –uždarosios akcinės bendrovės „ABK Travel“ 8338,57 Eur pinigų.

Tuo kaltinamieji M. P. ir T. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis R. P., atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose (dabar – Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius) J. Biliūno g. 14, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., veikdamas bendrininkų grupe su kartu bausmę atlikusiu kaltinamuoju M. P., dar vienu byloje nenustatytu tos pačios pataisos įstaigos nuteistuoju bei laisvėje esančiu kaltinamuoju T. R., iki 2019 m. balandžio 15 d. jis, R. P., pasiūlė kaltinamajam M. P. už piniginį atlygį surasti asmenį, į kurio banko sąskaitą būtų galima pervesti, išgryninti ir perduoti ar persiųsti jų nurodytiems asmenims nusikalstamu būdu (telefoniniu sukčiavimu) gautus pinigus, o pastarajam (kaltinamajam M. P.) sutikus,

kaltinamasis M. P. telefonu susisiekė su laisvėje buvusiu kaltinamuoju T. R. bei paprašė už piniginį atlygį leisti į jo banko sąskaitą pervesti bei su jo, kaltinamojo T. R., pagalba išgryninti ir perduoti ar persiųsti kitiems asmenims nusikalstamu būdu (sukčiavimais) gautus pinigus, po ko kaltinamasis T. R. iš nusikalstamos veikos gaunamų lėšų pervedimui suteikė savo sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), kurios ir savo asmens duomenis persiuntė kaltinamajam M. P., o šis – kaltinamajam R. P.,

toliau tęsiant sumanytus nusikalstamus veiksmus, kaltinamasis R. P. 2019 m. balandžio 15 d. apie 12.36 val. laiku neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino UAB „Revisma“ (duomenys neskelbtini) A. R., kuriam melagingai prisistatė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju, abu pakaitomis su iš kito telefono Nr. (duomenys neskelbtini) A. R. paskambinusiu ir melagingai prisistačiusiu AB „Swedbank“ banko tarnautoju byloje nenustatytu kitu antruoju nuteistuoju (bendrininku), pranešė jam, A. R., išgalvotus duomenis apie neva tai vykdomus bandymus per elektroninės bankininkystės paskyrą, pasinaudojant jos naudotojo identifikavimo duomenimis, neteisėtai prisijungti prie įmonės banko sąskaitos ir atlikti neteisėtas finansines operacijas bei kad jų sustabdymui yra būtini jo, A. R., elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo duomenys, tokiu budu iš jų suklaidinto A. R. apgaule įgijo jam AB „Swedbank“ banko išduotus elektroninės bankininkystės paslaugos prisijungimo duomenis : prisijungimo (vartotojo) vardą (slaptažodį) ir sugeneruotą pirmąjį prisijungimo prie sąskaitos kodą, buvusius pakankamais finansinėms operacijoms inicijuoti (toliau ir – elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis), kuriuos telefoninio pokalbio metu užsirašė ir laikė jiems reikalingą neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti bei atlikti laiką,

po šito kaltinamasis R. P. mobiliuoju įrenginiu su Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 15 d. apie 12.43 val. laiku per interneto prieigą, kurios IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudodamas apgaule įgytus iš A. R. jam išduotus svetimus elektroninės bankininkystės paskyros prisijungimo prie UAB „Revisma“ banko sąskaitos duomenis ir pažeisdamas AB „Swedbank“ banko informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai per įmonės elektroninės bankininkystės paskyrą banko interneto tinklalapyje www.swedbank.lt prisijungė prie UAB „Revisma“ sąskaitos šiame banke Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai inicijavo bei atliko finansinę operaciją – pervedė 8900 Eur joje buvusius pinigus į kaltinamojo M. P. tam jam pateiktą kaltinamojo T. R. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini),

po šito kaltinamasis T. R., veikdamas pagal kaltinamojo M. P. telefonu jam duodamus nurodymus ir jo kontroliuojamas, 2019 m. balandžio 15 d., bankui įvykdžius pinigų pervedimą, iš savo banko sąskaitos bandė išgryninti pervestus pinigus, tačiau bendro nusikalstamo sumanymo kaltinamieji iki galo neįvykdė, kadangi bankas į kaltinamojo T. R. sąskaitą pervestus UAB „Revisma“ pinigus sulaikė,

tokiu būdu aukščiau įvardinti kaltinamieji savo ir kt. asmenų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – uždarosios akcinės bendrovės „Revisma“ 8900 Eur pinigų.

I.I. Kaltinamųjų parodymai bendrai pagal abu nusikaltimų epizodus.

3. Kaltinamasis R. P. (1), pašalintas iš teisiamojo posėdžio salės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 259 straipsnio 1 dalies kartu su 248 straipsnio 3 dalimi tvarka, byloje kaltu visiškai neprisipažino, paaiškinimų dėl bylos aplinkybių teisme dėl pašalinimo nedavė. Teisiamajame posėdyje BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies nustatyta tvarka buvo ištirti ikiteisminio bylos tyrimo metu šio kaltinamojo duoti parodymai, kuriais šis kaltinamasis lygiai taip pat pareiškė, kad kaltu byloje visiškai neprisipažįstantis ir atsisakė duoti bet kokius parodymus (4 t., b. l. 20, 34).

4. Kaltinamasis M. P. (2) teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai, pareiškė visas jam inkriminuotas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes visiškai pripažįstantis, dėl savo nusikalstamo elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl bylos esmės paaiškino, jog nagrinėjamų nusikalstamų veikų metu jis kartu su kaltinamuoju R. P. atlikinėjo bausmes tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, dar iki įkalinimo buvo susipažinęs ir su kaltinamuoju T. R., dažnai bendravo su juo telefonu. Jis buvo pasisakęs T. R., kad atlieka bausmę Kybartų pataisos namuose – šis žinojo šią aplinkybę nuo jo įkalinimo pradžios, per šį laiką jis T. R. paprašė ir iš jo gavo jo asmens bei jo sąskaitų, pirmiau AB „Šaulių“, o kiek vėliau ir AB „Swedbank“, bankuose duomenis. Pirmojo nusikaltimų epizodo atveju kažkas iš kitų įkalinimo įstaigos nuteistųjų, kas konkrečiai tikrai neprisimenantis, pasiūlęs jam prisidėjo prie jų pradėjo telefoninio sukčiavimo, paprašęs suteikti banko sąskaitą sukčiavimu gaunamiems pinigams pervesti ir išgryninti, pasakęs, jog bus pervesta apie 9000 Eur, taip pat buvo sutarta, kad surastos sąskaitos savininkui už pagalbą bus palikta apie 900 Eur dalis iš pervestų pinigų. Jo siūlymu kaltinamasis T. R. sutikęs už pažadėtą atlygį suteikti „tokią pagalbą“, nes skundėsi pinigų trūkumu, jis jam pasakė apie būsimų pinigų kilmę (kad bus gauti kaliniams sukčiaujant telefonu), todėl T. R. ir suprato, ir žinojo, kad prisideda prie nusikalstamos veiklos, jis, T. R., sutiko, kad į jo sąskaitą būtų pervesti minėti pinigai, taip pat pažadėjo pervestus pinigus išgryninti bei perduoti kitų sukčiavusių nuteistųjų atsiųstiems žmonėms. Po to, kai sąskaitos iš jo prašęs bei gavęs nuteistasis, pats ar per kitus, pranešė jam, kad pinigai per du kartus pervesti bei paragino organizuoti jų išgryninimą, jis telefonu paskambino T. R., informavo šį apie pinigų pervedimą ir paprašė kuo skubiau pinigus išgryninti, taip pat nurodė banko skyriuje pasididinti dienos išgryninimo sumos limitą. Kaltinamasis T. R. pagal jo nurodymus išgrynino visus pervestus pinigus, pagal susitarimą 500 Eur dalį pasiliko sau kaip atlygį, o likusius pagal jo, M. P., telefonu perduotas instrukcijas automobilių parkavimo aikštelėje perdavė kitų nuteistųjų atsiųstam žmogui. Jis pats iš šio epizodo gavo, kokiu būdu – neprisimenantis, apie 200 Eur, kuriuos po to praleido apsipirkdamas pataisos įstaigos parduotuvėje (į tų pačių pataisos namų jam pažįstamo nuteistojo V. K. sąskaitą buvę pervesti T. R. motinos pinigai nebuvo susiję su šiuo nusikaltimu). Antrojo nusikaltimų epizodo atveju kaltinamasis R. P. pasiūlė jam prisidėti prie nuteistųjų pradėto telefoninio sukčiavimo, paprašė surasti banko sąskaitą laisvėje esančio žmogaus, kuris sutiktų ją suteikti sukčiavimu gaunamiems pinigams pervesti, po ko juos išgrynintų ir perduotų jo atsiųstam žmogui, minėjo, kad bus pervedama apie 8000 Eur suma. Jis pagal analogišką schemą vėl susisiekė su kaltinamuoju T. R., pastarasis jo pasiūlymu vėl sutikęs prisidėti, sutikęs, kad į jo antrąją AB „Swedbank“ banko sąskaitą būtų pervesti minėti pinigai, apie kurių kilmę bei gavimo būdą jo ir šįkart buvęs informuotas, T. R. taip pat sutikęs ir išgryninti pinigus bei perduoti atsiųstam žmogui, už tai jam buvo sutarta palikti 500 Eur dalį. Po šito pokalbio jis, M. P., kaltinamojo T. R. asmens ir jo sąskaitos AB „Swedbank“ banke duomenis perdavęs kaltinamajam R. P.. Pinigai į T. R. sąskaitą buvo pervesti per du kartus, viso apie 8000 Eur, jis vėl analogiškai telefonu nurodė T. R. skubiai pervestus pinigus išgryninti. Tačiau netrukus T. R. jam pranešė, jog bankomatas atsisakė atlikti išgryninimo operaciją, pagal jo nurodymą, T. R. papildomai nuvyko į banko padalinį, kuriame taip pat buvo atsisakyta išduoti pinigus, motyvuojant, kad jie gauti sukčiaujant, bei T. R. sutikimu visi pervesti pinigai buvo sugrąžinti į įmonės sąskaitą, iš kurios prieš tai buvo pervesti. Kadangi šiame epizode iki galo užvaldyti įmonės pinigus nepavyko, nei T. R., nei jis pats (M. P.) jokios dalies (naudos) negavę. Tiek jam, kaltinamajam M. P., tiek ir kaltinamajam T. R. buvo žinoma, kad abiem atvejais pataisos namų nuteistieji skambino atsitiktinių įmonių vadovams, apgaule išgavo elektroninių bankininkysčių paskyrų kodus, su kuriais internetu prisijungė prie įmonių sąskaitų ir iš jų aukščiau jau minėtas pinigų sumas pervedė į kaltinamojo T. R. banko sąskaitas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. P. pozicijos dėl kaltės (ne)prisipažinimo neišsakė, parodymus nurodė duosiąs teismui (3 t., b. l. 82, 93, 106, 119).

5. Kaltinamasis T. R. (3) teisiamajame posėdyje pareiškė, kad visas jam kaltinime nurodytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir inkriminuotus kaip nusikalstamus savo veiksmus (jų faktus) visiškai pripažįstantis, dėl savo elgesio apgailestauja, tačiau kaltu neprisipažįstantis, kadangi nežinojęs ir nesuvokęs savo atliekamų veiksmų nusikalstamumo - jog jam inkriminuotais veiksmais prisideda prie nusikalstamų veikų, jis pats tapęs kaltinamojo M. P. apgaulės auka. Toliau dėl bylos esmės šis kaltinamasis paaiškino, jog M. P. pažinojęs kaip savo draugą, kaltinamojo R. P. nepažinojęs, jis žinojęs, kad kaltinamasis M. P. atlieka bausmę tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, su juo ir toliau dažnai bendravo telefonu, jo paties buvo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmojo nusikaltimų epizodo atveju jam paskambinęs M. P. paprašė duoti savo banko sąskaitą, į kurią esą draugas jam pervesiąs pinigų, kuriuos jis, T. R., turėsiąs išgryninti ir atiduoti jo, M. P., atsiųstam žmogui, už šią pagalbą jam žadėjo kažkiek palikti pinigų, tačiau tikrovėje jis jokios dalies iš šių pinigų negavo. Prašymą M. P. motyvavo aplinkybe, kad jo paties banko sąskaita yra areštuota antstolių, jis neįtardamas, kad sąskaita bus panaudota nusikaltimui daryti, trumpąja SMS žinute nusiuntė M. P. savo ir sąskaitos „Šiaulių“ banke duomenis, M. P. pasakė, kad susisieks kai bus pervesti pinigai. Praėjus 1-2 val., jam vėl paskambino kaltinamasis M. P., pranešė, kad į sąskaitą pervesti pinigai, nurodė kuo greičiau juos išgryninti, dėl ko jis atsiprašęs iš darbo, nuvažiavęs į banko padalinį Kauno m. Kovo 11-osios gatvėje, ten išgryninęs pirmąją dalį pinigų, o antrąją išgryninęs netrukus bankomate prie to paties pastato, ar didinosi išgryninimo dienos sumos limitą, teigia neprisimenantis, pinigų buvę virš 8000 Eur. Kaltinamasis M. P. prašęs pinigus perduoti jų atvyksiančiam su automobiliu vyriškiui parkavimo aikštelėje, kuri nėra stebima vaizdo kameromis, kodėl – negalintis paaiškinti, jis pasiūlęs netoli jo gyvenamos vietos esančią aikštelę išvažiavime iš Kauno m. link (duomenys neskelbtini), pagal M. P. instrukcijas visus išgrynintus pinigus nuvežęs ir šioje aikštelėje atidavęs su „BMW“ automobiliu atvykusiam nepažįstamam vyriškiui. Dėl antrojo nusikaltimų epizodo šis kaltinamasis paaiškino, kad po pirmojo praėjus kelioms dienoms jam vėl paskambinęs kaltinamasis M. P. su analogišku prašymu suteikti jam banko sąskaitą, pageidautina AB „Swedbank“ banke, pinigams pervesti, kuriuos jam vėl teksią išgryninti ir perduoti kitam žmogui, žadėjo palikti dalį nuo pervestų pinigų, konkretesnio susitarimo nebuvę. Jis, T. R., sutikęs ir trumpąja SMS žinute išsiuntęs M. P. savo AB „Swedbank“ turėtos sąskaitos duomenis. Tą pačią dieną kiek vėliau paskambinęs M. P. pranešė, kad pinigai pervesti, nurodė vėl kuo greičiau juos išgryninti. Tuomet jis, T. R., atsiprašęs iš darbo, nuvykęs prie bankomato Kauno m. Draugystės gatvėje, patikrinęs sąskaitą – rodė 8900 Eur įplauką, tačiau bankomatas atsisakė atlikti išgrynimo operaciją. Praėjus apie 2 val. pagal M. P. nurodymus, jis nuvykęs į banko padalinį Kauno m., tačiau banko tarnautoja išduoti pinigus atsisakiusi, paaiškinusi, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu ir jo sutikimu juos grąžino atgal į jam nežinotos įmonės sąskaitą, iš kurios šie buvo pervesti į jo sąskaitą, po ko pastaroji buvo uždaryta. Jis tvirtinantis, kad tik tuomet, kai gavo paaiškinimus banke, sužinojęs, jog vykdoma nusikalstama veika, pats iki tol nei savo, nei kaltinamojo M. P. veiksmų nusikalstamumo neįtaręs.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis T. R. iš esmės nurodė tokias pačias nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykio aplinkybes, papildomai pareiškęs, kad pirmojo nusikaltimų įvykio metu jis kaltinamojo M. P. nurodymu pasididino savo sąskaitos AB „Šiaulių“ banke dienos išgryninimo sumos limitą nuo 1000 Eur iki 10 000 Eur, be to, banko skyriuje išgryninęs 6234 Eur, o likusius – jau minėtame bankomate (3 t., b. l. 12-13, 31, 45). Dėl antrojo nusikaltimų įvykio kaltinamasis T. R. papildomai pareiškęs, jog ir šįkart, kaip ir pirmuoju epizodu, sėkmingo pinigų išgryninimo atveju pagal jų su M. P. sutarimą, pinigus jis vėl būtų vežęs perduoti jų paimti atsiųstam žmogui toje pačioje vaizdo kameromis nestebimoje aikštelėje link (duomenys neskelbtini) gyvenvietės (2 t., b. l. 158-159).

2019 m. birželio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamajam T. R. buvo parodytos atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukos, iš kurių kaltinamasis iš bendrųjų veido bruožų užtikrintai atpažino kaltinamąjį M. P. (2 t., b. l. 161-164).

2020 m. kovo 4 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu kaltinamajam T. R. buvo paleisti 4 skirtingų asmenų balso ir kalbos pavyzdžiai, iš kurių kaltinamasis iš kalbos greičio, akcento ir kt. bendrųjų požymių užtikrintai atpažino kaltinamajį M. P. (3 t., b. l. 34-39).

I.II. Kiti faktiniai duomenys pagal atskirus nusikaltimų epizodus

Sukčiavimas UAB „ABK Travel“ atžvilgiu (1)

6. Liudytoja L. S.-A. teisme patvirtino, jog yra šios įmonės (UAB „ABK Travel“) (duomenys neskelbtini), jos laidinio ir mobilaus ryšio telefonų numeriai verslo kontaktams buvo viešai paskelbti internete ir kt. 2019 m. pavasarį, nusikaltimų įvykio dieną, jai pirmiausiai į laidinį darbo, o po to ir į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nepažįstamas vyras, kuris prisistatė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnu D. M. ir pranešė, kad pas sulaikytus įtariamuosius neva tai rasta jos įmonės elektroninės bankininkystės paslaugos teikimo sutartis bei kodų generatorius, todėl policija pradėjusi tyrimą, po to imitavo sujungimą su tariamu banko tarnautoju, kaip prisistatė šis, neprisimenanti, ji mananti, kad su ja kalbėjosi du skirtingi vyriškiai. Kelis kartus pokalbis nutrūko, toliau su ja pakaitomis kalbėjo abu vyriškiai, t. y. tiek prisistatęs policininku, tiek banko darbuotoju. Vyriškiai ją tikino, kad jie norintys kažką patikrinti ir blokuoti operacijas jos įmonės AB „Swedbank“ sąskaitoje, tačiau tam jai būtina jiems padiktuoti prisijungimo prie įmonės sąskaitos elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo (ID) kodą (slaptažodį) bei pirmąjį kodų generatoriumi sugeneruotą prisijungimo prie sąskaitos kodą. Vyriškiai kalbėjo labai mandagiai, įtikinamai, pokalbio eigoje ji dar suspėjo internete pasitikrinti, jog Marijampolės policijos komisariate išties dirba policijos pareigūnas tokiu vardu ir pavarde (D. M.), todėl ji patikėjusi vyriškiais ir banko darbuotoju prisistačiusiam padiktavusi prašytus kodus, vėliau ji su banko administracija išsiaiškino, kad, pasinaudodami šiais duomenimis, sukčiavę asmenys jos vardu susikūrė naują paskyrą prisijungimui prie įmonės sąskaitos programėlės SMART-ID pagalba. Mananti, jog bendroje trukmėje sukčiavusių asmenų pokalbiai telefonu su ja užtruko virš 1 val. laiką. Baigus paskutinį pokalbio etapą, jai kilo įtarimų dėl galimo sukčiavimo, ji skubiai prisijungusi prie įmonės banko sąskaitos per elektroninės bankininkystės paskyrą, pamatė, jog iš sąskaitos atlikti du pinigų pervedimai (6287,47 Eur ir 2050,90 Eur) į jai nepažįstamo kaltinamojo T. R. banko sąskaitą AB „Šiaulių“ banke. Ji dar kreipėsi pagalbos į abu (savo ir kaltinamojo) bankus, tačiau pinigai jau buvo išgryninti ir pasisavinti galutinai, po ko ji kreipėsi į policiją dėl sukčiavimo. Ikiteisminio tyrimo metu jai buvo pademonstruoti (paleisti) atpažinti kartu su kt. asmenų ir kaltinamųjų R. P. bei M. P. balso ir kalbos įrašai, atpažinimų metu ji įsitikinusi, kad jai skambino ne šie kaltinamieji, o kokie tai kiti asmenys, kurių atpažinti iš balso ir kalbos jau nebegalėtų.

2019 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu liudytojai L. S.-A. buvo pateikti atpažinti 4-ių asmenų balso ir kalbos įrašai (pavyzdžiai) : Nr. 1 – K. S., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 2 – T. K., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 3 – D. K., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 4 – kaltinamojo R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytoja L. S.-A. pareiškė, kad šiuose įrašuose nėra balso ir kalbos asmenų, kurie jai skambino ir sukčiaudami išgavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis (2 t., b. l. 66-69).

2019 m. lapkričio 8 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu liudytojai L. S.-A. buvo pateikti atpažinti 4-ių asmenų balso ir kalbos įrašai (pavyzdžiai) : Nr. 1 – E. M., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 2 – P. K., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 3 – kaltinamojo M. P., gim. (duomenys neskelbtini); Nr. 4 – D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytoja L. S.-A. pareiškė, kad šiuose įrašuose nėra balso ir kalbos asmenų, kurie jai skambino ir sukčiaudami išgavo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis (2 t., b. l. 70-73).

7. Liudytoja I. R. (R.), teisėtu pagrindu atsisakiusi liudyti teisme ir kurios parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje patvirtino, kad 2018 m. gruodį telefonu susipažino su pataisos namuose bausmę atlikinėjusiu kaltinamuoju M. P., ilgainiui bendraujant ji ėmusi juo pasitikėti, rėmusi jį pinigais. Maždaug 2019 m. vasarį ar kovą jos sūnus kaltinamasis T. R. paprašęs ją duoti M. P. telefoną ir nuo tada jie toliau dažnai bendravo tarpusavyje telefonu, matė, kad jie susidraugavo, tačiau jų pokalbių nekontroliavo, apie tai, kad kaltinamasis M. P. jos sūnų T. R. įtraukė į nusikalstamas veikas (sukčiavimus) jai tapę žinoma tik sūnų sulaikius policijai, mat sūnus gyvenęs nuo jos atskirai (su tėvu). Sūnus jai po to atskleidęs, jog M. P. prašymu jam buvo nusiuntęs savo sąskaitų bankuose duomenis, gavo į jas iš sukčiavimų gautus pinigus ir to paties M. P. nurodymu juos išgrynino bei atidavė asmenims, kuriuos tas nurodė (2 t., b. l. 27-28).

8. 2019 m. kovo 28 d. mobilaus ryšio tinklo operatoriaus UAB „Bitė Lietuva“ duomenimis sukčiaujant UAB „ABK Travel“ atžvilgiu naudotas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė neidentifikuotam išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau ir – IAP) vartotojui, paskutiniu metu buvo įjungtas į tinklą nuo 2018 m. liepos 19 d. 2019 m. liepos 9 d. duomenimis iš šio telefono nagrinėjamo nusikaltimų įvykio dieną 2019 m. kovo 27 d., 10:48:10 val. buvo skambinta į UAB „ABK Travel“ laidinį telefoną Nr (duomenys neskelbtini), telefonas į tinklą jungėsi per celę (bokštą), Vištyčio g. 40A, Kybartų m., Vilkaviškio r. sav., kurios veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius (2 t., b. l. 81, 118-134).

9. 2020 m. gegužės 21 d. raštu Nr. S/3645 AB „Swedbank“ bankas pateikė duomenis apie UAB „ABK travel“ priklausančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei joje atliktas reikšmingas bylai finansines operacijas : a) 2019 m. kovo 27 d. prie šios sąskaitos internetu per liudytojos L. S.-A. elektroninės bankininkystės paskyrą buvo jungtasi nuo 11:22:53 val. iki 12:16:16 val. (viso – 10 kartų) su įranga, kuriai teiktos interneto paslaugos IP adresas –(duomenys neskelbtini), b) iš sąskaitos buvo pervesta (nurašyta) 6287,67 Eur suma į kaltinamojo T. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis nurodyta „atsiskaitymas už patirtus nepatogumus kelionės metu“, c) iš sąskaitos buvo pervesta (nurašyta) 2050,90 Eur suma į tą pačią kaltinamojo T. R. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis nurodyta „grąžinimas už neįvykusią kelionę“ (2 t., b. l. 86-88, 138-141).

10. 2019 m. gegužės 21 d. AB „Šiaulių bankas“ raštu Nr. S-19/07049/c pateikė kaltinamojo T. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) šiame banke išrašą, kuriame užfiksuotos bylai reikšmingos finansinės operacijos : a) 2019 m. kovo 27 d. į sąskaitą pervesta (įskaityta) 6287,67 Eur, mokėtojas – UAB „ABK Travel“, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), b) 2019 m. kovo 27 d. banko Kauno filiale išmokėta grynaisiais pinigais 6234 Eur, c) 2019 m. kovo 27 d. į sąskaitą pervesta (įskaityta) 2050,90 Eur, mokėtojas – UAB „ABK Travel“, iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), d) 2019 m. kovo 27 d. 12:54:53 val., 12:55:26 val. ir 12:56:33 val. laiku bankomate Kovo 11-osios g. 22, Kauno m. išgryninta atitinkamai 700 Eur, 700 Eur ir 640 Eur, viso – 2040 Eur (2 t., b. l. 102-103).

11. 2019 m. birželio 20 d. atlikta apžiūra objekto – lanksčiojo CD-R disko, pateikto 2019 m. gegužės 27 d. AB „Šiaulių bankas“ raštu Nr. S-19/7361/c, užfiksuota, jog diske įrašyti du failų aplankai. Pirmo failo pavadinimas „Foto“, įrašytas 2019-05-27 d. 09.15 val. laiku, atidarius šį aplanką, randami kiti du failų aplankai. Pirmo failo pavadinimas „Tinklo ATM Kovo11-osios Kaunas“, antro failo pavadinimas „Tinklo ATM Pramonės pr. 29 Kaunas“. Atidarius failą Nr.1 „Tinklo ATM Kovo11-osios Kaunas“, randamos 102 vnt. fotonuotraukų, kurios padarytos bankomate įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Nuotraukoje Nr. 1 matomas žmogaus veidas, ekrane nurodyta laikas ir data - 3/27/2019 d. 12:54:12 val., taip pat matomas bankomato kameros unikalus numeris ATM: ATM 836 cam1. Nuotraukose nuo Nr. 1 iki Nr. 98 yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmuo, sekančios nuotraukas yra bankomato ekranas su datos ir laiko parodymais, paskutines nuotraukos laikas yra 12:57:02 val. Aplanko „Foto“ „Tinklo ATM Pramones pr. 29 Kaunas“ antro failo pavadinimas „Tinklo ATM Pramones pr. 29 Kaunas“. Atidarius failą Nr. 2 randama 34 vnt. fotonuotraukų, kurios padarytos bankomate įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Nuotraukoje Nr. 1 matomas žmogaus siluetas, taip pat matomas laikas ir data - 3/27/2019 d. 11:50:39 val., taip pat bankomato kameros unikalus numeris ATM: ATM 554 cam1. Nuotraukose nuo Nr. 1 iki Nr. 29 yra užfiksuotas vienas ir tas pats asmens siluetas, sekančios nuotraukos yra bankomato ekranas su datos ir laiko parodymais, paskutinės nuotraukos laikas - 11:54:01 val. (2 t., b. l. 107-112).

12. 2020 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja D. Č. pažymėjo šioje bylos dalyje nagrinėjamo sukčiavimo metu naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analize už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. liepos 1 d. nustačiusi tokius reikšmingus šiai bylos daliai duomenis : a) 2019 m. kovo 27 d. apie 10:48 val. iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į UAB „ABK Travel“ (duomenys neskelbtini) L. S.-A. darbo laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini); b) 2019 m. kovo 27 d. 11:03 val. ir 11:47 val. iš to paties telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į UAB „ABK Travel“ (duomenys neskelbtini) L. S.-A. mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini); c) 2019 m. kovo 27 d. 12:29 val. iš UAB „ABK Travel“ (duomenys neskelbtini) L. S.-A. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta atgal į telefono Nr. (duomenys neskelbtini); d) 2019 m. kovo 27 d., nusikalstamos veikos įvykdymo metu, telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) į tinklą jungėsi per celę (bokštelį), kurio veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius; e) laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 20 d. iki 2019 m. kovo 27 d. SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri veikė UAB „Bitė Lietuva“ tinkle su priskirtu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefonų aparatus, kurių IMEI yra : (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Šiuo laikotarpiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas kontaktavo su daug skirtingų abonentų, su kuriais kontaktas buvo vieną arba du kartus. Dėl šios priežasties yra pagrindo spręsti, jog iš šio telefono galėjo būti skambinama ir bandoma apgauti kitus abonentų naudotojus (2 t., b. l. 135-137).

13. 2020 m. gegužės 22 d. tarnybiniu pranešimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja D. Č. pažymėjo pagal mobilaus ryšio operatoriaus ir policijos duomenų bazes nustačiusi, jog interneto prieigos IP adresą (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo neteisėtai jungtasi prie UAB „ABK Travel“ banko sąskaitos, administruoja interneto teikimo paslaugos operatorius UAB „Bitė Lietuva“, bylai reikšmingu laiku – 2019 m. kovo 27 d., 11:19 val. – 11:29 val., šis interneto prieigos adresas buvo priskirtas viso 47 skirtingiems vartotojams, todėl nėra galimybės identifikuoti konkretų vartotoją, kuris jungėsi prie sąskaitos (2 t., b. l. 142-144).

14. 2020 m. sausio 3 d. raštu Nr. 9/07-25 Marijampolės pataisos namai pateikė duomenis, kad kaltinamassis M. P. atlikti laisvės atėmimo bausmę į Marijampolės pataisos namus (Sporto g. 7, Marijampolės m.) buvo atvežtas 2019 m. birželio 20 d., o iki tol šis kaltinamasis (nuteistasis) bausmę atlikėjo tuometiniuose Kybartų pataisos namuose. Taip pat nurodė, kad atliekamų kratų metu Marijampolės pataisos namuose, pas kaltinamąjį (nuteistąjį) M. P. kompiuterinė technika, mobilaus ryšio telefonai, SIM kortelės, nebuvo rasti ir paimti (2 t., b. l. 147-148).

15. 2020 m. sausio 28 d. raštu Nr. S-2333 Pravieniškių pataisos namai-atviroji kolonija pateikė duomenis, jog kaltinamasis (nuteistasis) R. P. laisvės atėmimo bausmę nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. atliko tuometiniuose Kybartų pataisos namuose, nurodytu laikotarpiu šis kaltinamasis (nuteistasis) nebuvo perkeltas (iškonvojuotas) į jokias kitas laisvės atėmimo įstaigas (2 t., b. l. 151-152).

16. 2019 m. birželio 5 d. poėmiu ir 2019 m. birželio 6 d. daikto apžiūra nustatyta, kad birželio 5 d. iš kaltinamojo T. R. buvo paimtas asmeninis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A7“, modelis SM-A750FN, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele ir UAB „Bitė Lietuva“ abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal aparate rastus išlikusius duomenis veikla telefone prasideda 2005 m. gegužės 22 d. 22 23:10(UTC+3) ir baigiasi 2019 m. birželio 5 d. 11:36(UTC+3), kai telefonas paimamas. Taip pat nustatyta, jog nagrinėjamų byloje nusikalstamų veikų įvykdymo laikotarpiu veikla telefone (registrai) yra tuščia, todėl daroma išvadą, jog šiuo laikotarpiu susikaupę operacijų duomenys buvo sąmoningai ištrinti (2 t., b. l. 165-172, 174-181).

17. 2020 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniu pranešimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresnioji tyrėja D. Č. pažymėjo atlikta paieška Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (toliau ir - IBPS) nustačiusi, kad nuo 2019 m. kovo 18 d. kaltinamojo T. R. atžvilgiu buvo pradėti dar keli ikiteisminiai tyrimai be pastarojo (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-12531-19), būtent : a) 01-1-28900-19 - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, kurį atlieka Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir kuris dar nėra baigtas; b) 01-1-21407-19 - pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 198-1 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, kurį atliko Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir kuris 2020 m. rugpjūčio 17 d. užbaigtas kaltinamojo akto surašymu (3 t., b. l. 52-56).

Sukčiavimas UAB „Revisma“ atžvilgiu (2)

18. Liudytojas A. R. teisme patvirtino, kad jis yra UAB „Revisma“ (duomenys neskelbtini), 2019 m. balandžio 15 d. jam į viešai skelbiamą darbinį mobilų telefoną paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju (pavardės ir vardo nebeprisimenantis), šis asmuo teigė, kad savaitgalio dienomis neva tai sulaikė įtariamuosius, pas kuriuos buvo rasta jo įmonės dokumentų, antspaudų ir kt., taip pat teigė, kad buvo įsilaužta į jo įmonės banko sąskaitą, bandoma atlikti neteisėtas finansines operacijas, kurias būtina kuo greičiau blokuoti, policija neva tai vykdo tyrimą toliau, o jam, A. R., tuojau paskambins banko tarnautojas. Praėjus 5-10 min. jam į tą patį telefoną paskambino jau iš kt. telefono nei pirmuoju atveju ir jam atrodo kitas nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė AB „Swedbank“ banko darbuotoju (pavardės ir vardo nebeprisimenantis), šio asmens pasiūlymu jis internetu prisijungė prie įmonės sąskaitos ir pasitikrino jos likutį – visi pinigai buvo vietoje. Toliau pokalbiai tęsėsi pakaitomis su abiem vyriškiais, jie kalbėjo oficialiai ir įtikinamai, todėl jais patikėjo, banko darbuotoju prisistačiusio vyriškio prašymu jis padiktavo prisijungimui prie įmonės banko sąskaitos naudojamos elektroninės bankininkystės paskyros vartotojo kodą (slaptažodį) bei paties kodų generatoriumi sugeneruotą pirmąjį prisijungimo prie sąskaitos kodą, vėliau iš banko administracijos sužinojo, kad pasinaudodami šiais kodais sukčiavę asmenys mobiliuoju įrenginiu ir specialios programėlės Smart ID pagalba jo vardu susikūrė naują elektroninės bankininkystės paskyrą ir per ją atliko neteisėtą pinigų pervedimo operaciją. Pokalbiui užtrukus, jam kilo įtarimas dėl „tempiamo“ laiko, todėl jis pokalbį nutraukė, prisijungė internetu prie įmonės sąskaitos ir pamatė, kad iš jos į jam nepažįstamo kaltinamojo T. R. sąskaitą tame pačiame banke pervesta 8900 Eur įmonės pinigų (beveik visi joje buvę). Tuomet jis, supratęs sukčiavimą, skubiai pranešė bankui ir policijai, bankas į T. R. sąskaitą jau pervestus pinigus sulaikė, vėliau jie buvo visi sugrąžinti atgal į įmonės sąskaitą. Jis gerai įsidėmėjo jį kalbinusio tariamo policijos tyrėjo balsą ir kalbą, todėl visiškai užtikrintai jį atpažino iš įrašo internete, o po to ir tarp kitų panašių, atpažinimuose jam nekilo nė menkiausios abejonės, jokios klaidos įvykti tikrai negalėjo, kadangi tariamo policininko balsas ir kalba savo tartimi, tembru ir kt. požymiais buvo savita ir išskirtinė, šį balsą ir kalbą atpažintų dar ir šiuo metu.

2019 m. gegužės 22 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu liudytojui A. R. buvo pateikti atpažinti 3-ių asmenų balso ir kalbos įrašai (pavyzdžiai) : Nr. 1 ir Nr. 3 – nesusijusių su nagrinėjamu nusikaltimų įvykiu asmenų balsas ir kalba, bei Nr. 2 – asmens balsas ir kalba, publikuoti internetiniame portale www.15min.lt. Liudytojas A. R. pareiškė, kad jis užtikrintai, iš akcento, balso tembro, kalbos manieros ir kt. individualių požymių atpažįstantis garso įraše Nr. 2 girdėtą balsą ir kalbą asmens, kuris jam skambino, prisistatė policijos tyrėju ir sukčiaudamas, kartu su dar vienu asmeniu, išgavo iš jo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis (1 t., b. l. 48-50).

2019 m. lapkričio 6 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu liudytojui A. R. buvo pateikti atpažinti 4-ių asmenų balso ir kalbos įrašai (pavyzdžiai) : Nr. 1 – K. S., gim. (duomenys neskelbtini), Nr. 2 – T. K., gim. (duomenys neskelbtini), Nr. 3 – D. K., gim. (duomenys neskelbtini), bei Nr. 4 – kaltinamojo R. P., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. R. pareiškė, kad jis užtikrintai, iš individualių požymių atpažįstantis garso įraše Nr. 4 girdėtą balsą ir kalbą asmens (kaltinamojo R. P.), kuris jam skambino, prisistatė policijos tyrėju ir sukčiaudamas, kartu su dar vienu asmeniu, išgavo iš jo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis (1 t., b. l. 68-71).

2019 m. lapkričio 6 d. asmens parodymo atpažinti iš balso įrašo metu liudytojui A. R. buvo pateikti atpažinti 4-ių asmenų balso ir kalbos įrašai (pavyzdžiai) : Nr. 1 – E. M., gim. (duomenys neskelbtini), Nr. 2 – P. K., gim. (duomenys neskelbtini), Nr. 3 – kaltinamojo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), bei Nr. 4 – D. B., gim. (duomenys neskelbtini). Liudytojas A. R. pareiškė, kad nė vienas iš šių asmenų, kurių balso ir kalbos įrašus perklausė, jam neskambino, ir sukčiaujant neišgavo iš jo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės paskyros duomenis (1 t., b. l. 64-67).

19. Liudytojas V. K., kurio parodymai teisiamajame posėdyje buvo ištirti BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 4 dalies tvarka, byloje patvirtino, jog jam atliekant laisvės atėmimo bausmę tuometinių Kybartų pataisos namų 5-ajame būryje, 2019 m. balandžio 13 d. asmens kratos metu pas jį buvo rastas ir paimtas mobilusis telefonas „Aiek X8“ (jame prieš tai buvo naudojama ta pati SIM (Nr. (duomenys neskelbtini)) kortelė, kuri nagrinėjamo nusikaltimų įvykio (2019-04-15) metu buvo panaudota internetu prisijungti prie įmonės sąskaitos ir atlikti neteisėtą pinigų pervedimą). Šį telefoną jis, V. K., atsitiktinai radęs koridoriuje ir pasisavinęs, kam jis priklausęs, jam nebuvo žinoma. Jis pats su nagrinėjamu sukčiavimu nėra susijęs, į jo sąskaitą įkalinimo įstaigoje liudytojos I. R. (R.) 2019 m. balandžio 22 d. pervesti pinigai - 150 Eur, buvo skirti, priklausė ne jam, o jos, I. R., draugui kaltinamajam M. P., kuriuos jis po to panaudojo apsipirkimams parduotuvėje (2 t., b. l. 14-17).

20. 2019 m. gegužės 16 d. raštu Nr. S/3752 ir 2019 m. gegužės 24 d. raštu Nr. S/3960 AB „Swedbank“ bankas pateikė skaitmenizuotus (CD) reikšmingus šiai bylos daliai duomenis : kaltinamojo T. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Revisma“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už bylai reikšmingą laikotarpį, IP adresus interneto prieigų, iš kurių buvo atlikti prisijungimai prie šių sąskaitų (1 tomas, b. l. 91-92, 93-94 ). 2020 m. gegužės 15 d. atlikta šių duomenų apžiūra (peržiūra) nustatyta, jog UAB „Revisma“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 14 d. iki 2019 m. balandžio 17 d. buvo atliktos viso 6 finansinės operacijos, tame tarpe – 2019 m. balandžio 15 d., 12:40 val. laiku iš jos pervesta (nurašyta) 8900 Eur į kaltinamojo T. R. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) tame pačiame banke. Savo ruožtu kaltinamojo T. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) per tą patį laikotarpį buvo atlikta vienintelė finansinė operacija – 2019 m. balandžio 15 d., 12:43 val. į ją pervesta (įskaityta) 8900 Eur suma iš UAB „Revisma“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis nurodyta – „atsiskaitymas / Telehanzanet“ (1 t., b. l. 91-92, 93-94, 95-97).

21. 2019 m. gegužės 29 d. tarnybiniu pranešimu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos kmisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. E. pažymėjo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „Revisma“, taip pat telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais naudojosi skambinę liudytojui A. R. ir sukčiavę asmenys, pokalbių, SMS, WEB išklotinių analize nustatytęs, jog : 1) UAB „Revisma“ telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) su sukčiavusių asmenų telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo 4 kartus 2019 m. balandžio 15 d. laikotarpiu nuo 12:04 val. iki 12:41 val.; 2) UAB „Revisma“ telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) su sukčiavusių asmenų telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo 1 kartą, - 2019 m. balandžio 15 d, 12:19 val. laiku; 3) nusikaltimų įvykio metu UAB „Revisma“ telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi į tinklą per operatoriaus bokštelius (celes) Šiaulių mieste; 4) SIM kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), naudotu sukčiavusių amenų, laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 18 d. 16:07 val. iki 2019 m. balandžio 16 d., 13:03 val. buvo dėta tik į 4 telefonų aparatus, kurių IMEI- (duomenys neskelbtini) (naudotas šioje bylos dalyje nagrinėjamų nusikaltimų metu, tačiau ši IMEI išraiška yra netikra, sukurta naudojant telefonų aparatus, galinčius keisti IMEI išraiškas), šiuo laikotarpiu užfiksuoti 185 kontaktai su įvairiais abonentais; 5) per tą patį laikotarpį abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) į tinklą jungėsi tik prie vienintelio operatoriaus bokštelio (celės), esančio Kybartų mieste, kurio veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su daug skirtingų abonentų, daugeliu atveju su kiekvienu abonentu buvo kontaktuota po vieną ar du kartus, todėl daroma išvada, jog buvo skambinama ir bandoma apgauti ir kitus asmenis. Pagal Policijos registruojamų įvykių duomenų bazę nustatyta, jog yra registruoti kiti atvejai kai iš šio telefono abonento buvo skambinta ir bandoma apgauti ir kitus asmenis; 6) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudotasi sukčiaujant UAB „Revisma“ atžvilgiu, laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 9 d., 10:14:12 val. iki 2019 m. balandžio 17 d., 16:33:29 val. užfiksuoti net 446 kontaktai su įvairiais abonentais. Per šį laikotarpį SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta į viso 8 telefonų aparatus, kurių IMEI- (duomenys neskelbtini) (naudotas nusikaltimo metu, tačiau ši IMEI išraiška yra netikra, sukurta naudojant telefonų aparatus, galinčius keisti IMEI išraiškas). Per tą patį laikotarpį abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi į tinklą tik prie operatoriaus bokštelių, esančių Vilkaviškio r. sav. Kybartų m., kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius. Šiuo laikotarpiu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktavo su daug kitų skirtingų abonentų, daugeliu atveju su kiekvienu abonentu buvo kontaktuota po vieną ar du kartus, todėl daroma išvada, jog iš šio abonento buvo skambinama ir bandoma apgauti ir kitus asmenis. Pagal Policijos registruojamų įvykių duomenų bazę nustatyta, jog išties yra registruoti ir kiti atvejai kuomet iš šio telefono abonento buvo skambinta ir bandoma apgauti kitus asmenis. Taip pat pranešama, jog Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas disponuoja kriminalinės žvalgybos informacija, jog šioje bylos dalyje nagrinėjamas nusikastamas veikas padarė R. P., atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriuje. Interneto portale „www.15min.lt“ patalpintame garso įraše, kai buvo bandoma apgauti moterį, ir kuriame liudytojas A. R. atpažino jam skambinusį ir sukčiavusį asmenį, taip pat kalbėjo kaltinamasis R. P. (1 t., b. l. 117-119).

22. 2019 m. birželio 4 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjas R. E. pažymėjo gautų duomenų iš AB „Swedbank“ banko analize nustatęs, kad : 1) šioje bylos dalyje nagrinėjamų nusikaltimų įvykio dieną (2019-04-15) prie UAB „Revisma“ banko sąskaitos per elektroninės bankininkystės paskyrą buvo jungtasi iš šių internetinmės prieigos IP adresų : 1. (duomenys neskelbtini) (12:33 val., 12:39 val., interneto tiekėjas „SPlius“), 2. (duomenys neskelbtini) (14:16 val., interneto tiekėjas „SPlius“), 3. (duomenys neskelbtini) (nuo 12:30 val. iki 12:56 val., interneto tiekėjas UAB „Bitė Lietuva“). IP (duomenys neskelbtini) adresas buvo priskirtas viso 36 abonentams, pagal jungimosi laiką aktualūs yra 12 dominančių abonentų, kurių 10 yra registruoti įvairių asmenų vardais, gyvenančių įvairiuose skirtinguose miestuose, likusieji 2 abonentai (Nr. (duomenys neskelbtini)) yra UAB „Bitė Lietuva“ IAP „Labas“ vartotojai; 2) telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi kaltinamasis T. R., jis registruotas jo mamos I. R. (R.) vardu. Atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, jog jis buvo naudojamas su aparatu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), šis IMEI yra suteiktas mobilaus ryšio telefono aparatui „Samsung A7“ (modelis SM-A750FN). Be to nustatyta, jog 2019 m. balandžio 15 d., 12:56:26 val. laiku į šį kaltinamojo T. R. naudojamą telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta (pokalbio trukmė 25 s) iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurį naudojo skambinę liudytojui A. R. ir prieš UAB „Revisma“ sukčiavę asmenys (1 t., b. l. 122-124).

23. 2019 m. birželio 6 d. tarnybiniu pranešimu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas R. E. pažymėjęs kaltinamojo T. R. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat kitų reikšmingų bylai abonentų, naudojusių internetinės prieigos IP adresą (duomenys neskelbtini), t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių, SMS, WEB išklotinių analize nustatęs, jog : 1) kaltinamojo T. R. naudojamas telefono abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d., 00:53 val. iki 2019 m. balandžio 30 d., 23:23 val. viso 8012 kartų kontaktavo su įvairiais kitais abonentais, su sukčiavimui naudoto telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) jis kontaktavo 1 kartą – 2019 m. balandžio 15 d., 12:56 val. laiku, pokalbis truko - 25 s. Šioje bylos dalyje nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdymo metu šis telefono abonentas jungėsi į tinklą prie operatoriaus bokštelių, esančių Kauno mieste (atitinka kaltinamojo T. R. gyvenamąją ir darbo vietą), SIM kortelė su šiuo abonentu buvo naudojama (įdėta) tik su vienu mobilaus ryšio telefono aparatu, kurio IMEI(duomenys neskelbtini); 2) pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris dominančiu laikotarpiu naudojo IP adresą (duomenys neskelbtini), išklotinę laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d., 00:03 val. iki 2019 m. gegužės 30 d., 23:56 val. užfiksuoti 7876 kontaktai su įvairiais kitais abonentais. SIM kortelė su šiuo abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta (naudojama) tik į 1 telefono aparatą, kurio IMEI-(duomenys neskelbtini), šis abonentas su byloje figūruojančiais kitais abonentais nekontaktavo, daugiausia jungėsi į tinklą prie operatoriaus bokštelių, esančių Kauno mieste, nustatyta, jog šiuo abonentu gali naudotis A. G. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), todėl padaryta išvada, jog nei abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), nei jo naudotoja A. G. su šioje bylos dalyje nagrinėjamu nusikaltimų įvykiu nėra susiję; 3) pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (IAP „Labas“ vartotojas, įjungtas į tinklą nuo 2018 m. lapkričio 13 d.), kuris dominančiu laikotarpiu taip pat naudojo interneto prieigai IP adresą (duomenys neskelbtini), išklotinę laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 27 d., 15:17 val. iki 2019 m. balandžio 19 d., 14:58 val. užfiksuoti 931 kontaktai su įvairiais kitais abonentais. Per minėtą aukščiau laikotarpį SIM kortelė su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėta tik į 2 telefonų aparatus, kurių IMEI- (duomenys neskelbtini) (naudotas šioje bylos dalyje nagrinėjamų nusikaltimų metu). Per šį laiką abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) su byloje figūruojančiais kitais telefonų abonentais nekontaktavo. Minėtu aukščiau reikšmingu bylai laikotarpiu abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) jungėsi į tinklą tik prie trijų operatoriaus bokštelių (celių), esančių Vilkaviškio r. sav. Kybartų mieste, kurių veikimo zonoje yra Marijampolės pataisos namų Kybartų sektorius, abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiausia jungėsi prie interneto, be to fiksuota, jog 2019 m. balandžio 15 d., nuo 11:23 val. laiku buvo naudotas internetas, todėl daroma išvada, jog būtent iš šio abonento nagrinėjamo šioje bylos dalyje nusikaltimų įvykio metu buvo jungtasi prie UAB „Revisma“ sąskaitos per elektroninės bankininkystės paskyrą ir inicijuota bei atlikta neteisėta pinigų pervedimo į kaltinamojo T. R. banko sąskaitą finansinė operacija (1 t., b. l. 140-143, 149, 150-152).

24. 2020 m. gegužės 18 d. raštu Nr. 9/07-6108 bei 2020 m. gegužės 26 d. raštu Nr. 9/07-6313 Marijampolės pataisos namai pateikė duomenis, jog laikotarpiu 2019 m. kovo 1 d. iki 2020 m. gegužės 15 d. laisvės atėmimo bausmę kaltinamasis (nuteistasis) M. P. atliko šios įstaigos Kybartų sektoriuje, 5-e nuteistųjų būryje, gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje, kaltinamasis (nuteistasis) R. P. - 2-e nuteistųjų būryje ir gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje, liudytojas (nuteistasis) V. K. - 5-e nuteistųjų būryje ir gyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje. Minėtu laikotarpiu visi šie nuteistieji tarpusavyje galėjo bendrauti laisvai lokalinio sektoriaus kieme, kadangi jis buvo bendras. 2019 m. balandžio 13 d. liudytojo (nuteistojo) V. K. asmens kratos metu rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „AIEK X8“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), Marijampolės pataisos namuose Kybartų sektoriuje (J.Biliūno g. 14, Kybartai) kratų ir apžiūrų metu rastas ir paimtas nebuvo arba rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono IMEI nenustatytas (telefonas užrakintas arba reikalauja PIN kodo). Liudytojui (nuteistajam) V. K. 2019 m. balandžio 22 d. liudytoja I. R. (R.) pervedė 150 Eur pinigų (2 t., b. l. 3-5, 20-24).

27. Kaltinamasis T. R., tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme visiškai pripažinęs atlikęs jam inkriminuojamus kaip teismo byloje nustatytus ir aukščiau išdėstytus bei nusikalstamais įvertintus veiksmus (punktai 1 ir 2), teisme paneigė anksčiau (ikiteisminiame tyrime) pripažintą aplinkybę, kad tai padarė kaltai, t. y. kad inkriminuotų nusikalstamų veiksmų vykdymo metu (jų eigoje) subjektyviai suvokė, todėl žinojo, jog abiem atvejais vykdomos nusikalstamos veikos, jis pats taip pat veikia priešingai įstatymams (neteisėtai) ir savo veiksmais prisideda prie nusikalstamų veikų rezultatų. Nežiūrint to, teismas sprendžia, jog šiuo atveju pagal byloje nustatytas aplinkybes tiek paties kaltę, kaip subjektyvinės nusikalstamos veikos pusės elementą, ėmusio neigti kaltinamojo T. R., tiek jam buvusi (tapusi) žinoma dalis bendrininkų kaltinamųjų M. P. ir R. P. veiksmų, inicijuojant ir kontroliuojant kaltinamojo T. R. veiksmus ir šiems vadovaujant, veiksmų neteisėtumas buvo toks akivaizdus (faktinė situacija buvo tokia), kad kiekvienas gebantis suprasti savo veiksmus ir galintis juos valdyti (pakaltinamas) ir pagal baudžiamuosius įstatymus privalantis atsakyti asmuo negalėjo nesusivokti, o tuo labiau neįtarti, kad jo atliekami veiksmai yra neteisėti ir uždrausti baudžiamuoju įstatymu. T. R. kaltę (suvokimą savo veiksmų neteisėtumo ir baudžiamumo jau jų atlikimo metu) patikimai patvirtina ne tik jos (subjektyvinės nusikaltimo sudėties pusės) išraiška per objektyvų jo elgesį (objektyvinę nusikaltimų sudėties pusę), tačiau ir paties T. R. bei kaltinamojo M. P. parodymai dėl jo, kaltinamojo T. R., motyvavimo pažadamu atlygiu dalimi disponuojamų svetimų pinigų prašymų suteikti/patvirtinti banko sąskaitą, į ją gauti/išgryninti/išsiųsti/perduoti svetimus pinigus, M. P. įsakmus abiem atvejais reikalavimas kuo greičiau, nepaisant užimtumo darbe ir kt. aplinkybių, išgryninti atitinkamai į jo, T. R., banko sąskaitą pervestus svetimus pinigus, paties T. R. pripažįstamas žinojimas, kad atitinkamai veikia (suteikia svetimiems pinigams pervesti savo banko sąskaitas, bendrininko nurodymu didinasi pinigų išgryninimo sumos dienos limitą, skubiai, atsiprašęs iš darbo, vyksta gryninti į sąskaitą gautų pinigų ir juos 1-ojo epizodo atveju sėkmingai išgrynina bei slapčia perduoda kitam asmeniui nefilmuojamoje automobilių aikštelėje bei kt., - ir visa tai pasikartoja mažiausiai 4 kartus (dukart šioje byloje ir dar mažiausiai 2 kartus kitose nebaigtose tirti/nagrinėti bylose), paprašius ir pasiūlius „užsidirbti“ bausmę pataisos namuose atliekančiam jam, T. R., iš esmės svetimam žmogui - kaltinamajam M. P. (disponavimas, atsižvelgiant į kalinio statusą, itin stambiomis pinigų sumomis, jų pervedimai per banko sąskaitas ir vėlesnis (tolimesnis) perdavimas slaptai (kad nebūtų užfiksuota vaizdo kameromis) grynais pinigais jam, T. R., visiškai nepažįstamam trečiajam asmeniui (ne tiesiogiai, tačiau panaudojant jį kaip tarpininką), savo pobūdžiu analogiškų aukščiau aprašytų veiksmų kartojimas, rodantis tam tikrą analogiško elgesio sistemą ir t. t.). Be to, dalyvaujant tokio pobūdžio sukčiavimuose, kiekvienam konkrečiam bendrininkui nebūtina žinoti viso kitų bendrininkų sukurto plano, kitų bendrininkų atliekamų konkrečių veiksmų bendram planui įgyvendinti – baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent bendrais bruožais suvokti, kad asmuo elgiasi priešingai teisei ir jo veiksmai yra reikalingi, atliekami tam, kad būtų pasiektas visų bendrininkų galutinis tikslas – apgaule užvaldytas svetimas kitų asmenų turtas, šiuo atveju įmonių pinigai. Visumos jau aptartų aplinkybių kontekste yra svarbi ir aplinkybė, kad pirmojo nusikaltimų epizodo atveju kaltinamasis T. R. už inkriminuotų veiksmų atlikimą iš bendrininkų gavo kaip atlygį ženklią pinigų sumą (500 Eur), kas jau pats savaime įrodo ne draugystės, o ekonominius santykius, dar didesnis atlygis (900 Eur) jam buvo pažadėtas už dalyvavimą 2-ajame nusikaltimų epizode ir pastarojo jis negavo tik todėl, kad nepavyko iki galo užvaldyti į jo, T. R., banko sąskaitą jau pervestų UAB „Revisma“ pinigų. Nors kaltinamasis T. R. šių atlygio aplinkybių nepripažįsta, teismas jas laiko nustatytomis kaltinamojo M. P. ir liudytojos I. R. (R.) parodymais, o netiesiogiai – ir kt. aukščiau analizuotais duomenimis. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad aukščiau aptarti bylos duomenys savo visuma patikimai ir visiškai patvirtina, kad ir kaltinamasis T. R., kaip ir likusieji bylos kaltinamieji, suvokė savo veiksmų priešingumą teisei ir jų baudžiamumą pagal baudžiamąjį įstatymą bei ir norėjo taip elgtis, tai yra, kiekvienas iš kaltinamųjų yra kaltas dėl šių veiksmų ir jais sukeltų pasekmių, kiekvienas jų norėjo ir siekė dėl savanaudiškų paskatų (tikėdamiesi gauti piniginį atlygį – po dalį sukčiavimais gaunamų pinigų). Todėl tie kaltinamojo T. R. parodymai ir ta dalimi, kuria prieštarauja aukščiau konstatuotoms aplinkybėms (punktai 1 ir 2), vertinami neatitinkančiais tikrovės ir atmetami.

28. Dėl liudytojų parodymų. Šių asmenų parodymai per visą bylos procesą buvo nuoseklūs, pakankamai, kiek leidžia santykinai ilgas tyrimo laikas, išsamūs, vieni kitus papildo ir tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtina, be to, jie visiškai atitinka tuos pačius aukščiau jau minėtus objektyvios prigimties duomenis apie įvykius telekomunikacijų tinkluose, neteisėtas finansines operacijas nukentėjusių įmonių ir kaltinamojo T. R. banko sąskaitose, kompiuterines sistemas ar mobiliuosius įrenginius, iš kurių jos buvo atliktos, bei jų buvimo vietą, nusikalstamu būdu gautų piniginių lėšų išgryninimo (bandymo išgryninti) vietas, būdus, sumas bei kt. su tuo susijusias aplinkybes. Todėl teismo sprendžiama, jog visuma pastarųjų faktinių duomenų patikimai patvirtina aptariamų asmenų parodymus kaip teisingus.

29. Dėl kitų duomenų, kuriais grindžiami kaltinimai (punktai 1 ir 2), vertinimo. Jau minėta, kad pastaroji dalis faktinių duomenų (be kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, kuriems būdingas ir subjektyvusis aspektas) savo prigimtimi yra objektyvaus pobūdžio duomenys, fiksuoti daugumoje elektroninėmis priemonėmis (be žmogaus fizinio įsikišimo galimybės). Aptariami duomenys nėra prieštaringi tarpusavyje, atvirkščiai, vieni kitus tik papildo ir patvirtina, sutampa ir su liudytojų byloje nurodytomis nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybėmis, todėl pastaroji faktinių duomenų grupė teismo vertinama kaip visiškai objektyvi, itin patikima ir taip pat visiškai teisinga, beje, šių duomenų neginčija ir kaltinamieji, jų visų paaiškinimai, išskyrus aukščiau teismo motyvuotai atmestąją dalį (punktai 25 ir 27), aptariamiems bylos faktiniams duomenims taip pat neprieštarauja.

30. Apibendrindamas aukščiau atliktą bylos faktinių duomenų analizę, teismas sprendžia, jog šie duomenys pripažintini teisėtai gautais įrodymais (BPK 20 straipsnis) ir savo visuma pakankamais teismui konstatuoti, kad pirmojo nusikaltimų epizodo atveju – du byloje nenustatyti asmenys (nuteistieji), antrojo – kaltinamasis R. P. su byloje nenustatytu asmeniu (nuteistuoju), sumanė įvykdyti konkrečias byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas, sukūrė tam planą ir jo įgyvendinimui pasitelkė kitą bausmę toje pačioje įkalinimo įstaigoje atlikusį kaltinamąjį M. P., o per jį - dar ir laisvėje buvusį kaltinamąjį T. R., kaip bendravykdytojus, pasidalindami su jais tam tikromis dalimis veiksmų, buvusių būtinų nusikalstamų veikų sudėčių realizavimui, susitarė su kitais bendrininkais (su kaltinamuoju T. R. - per kaltinamąjį M. P.) dėl šių dalyvavimo ir konkrečių veiksmų atlikimo nagrinėjamuose nusikaltimuose, toliau, pirmojo epizodo atveju – dviem nenustatytiems nuteistiesiems, o antruoju – kaltinamajam R. P. su dar vienu nenustytu nuteistuoju, apgaule išgavus atitinkamai UAB „ABK Travel“ ir UAB „Revisma“ elektroninės mokėjimo priemonės (elektroninės bankininkystės paskyros) naudotojo identifikavimo priemonių duomenis, juos laikant ir panaudojus, - prisijungus prie kiekvienos iš šių įmonių banko sąskaitų ir atlikus neteisėtas finansines operacijas jose (kaskart pervedus įmonių pinigus į kaltinamojo T. R. banko sąskaitas), likusiai (baigiamajai) nusikalstamų sumanymų plano įgyvendinimo daliai (pinigų išgryninimui ir perdavimui grynaisiais kt. nenustatytiems byloje asmenims) byloje nenustyti bendrininkai, taip pat kaltinamieji R. P. ir M. P. per pastarąjį (M. P.) pasitelkė (susitarė) žinojusį (iš M. P.) apie vykdomas nusikalstamas veikas ir nusikalstamą savo veiksmų pobūdį suvokusį kaltinamąjį T. R.. To pagrindu pripažįstama, kad visi be išimties kaltinamieji veikė bendrininkų grupėse, nors prie jų nusikalstamos veiklos prisidėjo skirtingu laiku, apimtimi ir skirtingais veiksmais, tačiau kiekvienas savais teismo aukščiau (punktai 1 ir 2) konstatuotais veiksmais realizavo tam tikrą dalį atskirų nusikaltimų sudėčių, tai yra buvo bendravykdytojai (BK 24 straipsnio 3 dalis, 25 straipsnio 2 dalis). Dėl to, kurių konkrečių nusikalstamų veikų sudėtis realizavo kiekvienas iš bendravykdytojais buvusių kaltinamųjų ir kurias iš jų (veikas) bei kokia apimti apėmė jų tyčia (kaltė) (BK 26 straipsnio 1 dalis) teismo bus pasisakyta žemiau.

31. Byloje patikimai nustatyta, jog prieš neteisėtai inicijuotą pinigų pervedimo operaciją elektroninės mokėjimo priemonės – AB „Swedbank“ banko internetinės bankininkystės paskyros, teisėto naudotojo (UAB „Revisma“ įgalioto asmens A. R.) tapatybę patvirtinančius duomenis neteisėtai, panaudodamas apgaulę telefonu, prieš tikrąją jų savininko (UAB „Revisma“ įgalioto asmens (duomenys neskelbtini) valią ir norus, įgijo, reikalingą suplanuotų nusikaltimų tikslams pasiekti laiką laikė bei panaudojo neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, patvirtinti ir atlikti (BK 214 straipsnio 1 dalyje apibrėžta veika) tik vienas iš kaltinamųjų, tai R. P. (antrajame nusikaltimų epizode). Be to, minėtus duomenis kaltinamasis R. P. neteisėtai įgijo, tam (neteisėtiems (nusikalstamiems) veiksmas atlikti) pasisavinęs valstybės tarnautojo (policijos pareigūno) vardą, nes duomenų valdytojui liudytojui A. R. suklaidinti ir pelnyti jo pasitikėjimą melagingai prisistatė Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju, be ko duomenis liudytojas A. R. nebūtų atskleidęs (BK 289 straipsnyje apibrėžta veika). BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje apibrėžtos veikos nagrinėjamu atveju kaltinamojo A. P. buvo įvykdytos idealiąja nusikaltimų sutaptimi (tais pačiais veiksmais). Antra vertus, byloje neįrodžius, kad kiti du kaltinamieji (M. P. ir T. R.), patys nerealizavę aptariamų nusikalstamų veikų sudėčių, būtų veikęs organizuotoje grupėje ar nusikalstame susivienijime su šias sudėtis realizavusiu R. P. (2-ame nusikaltimų epizode) ir (ar) kitais nenustatytais asmenimis (bendrininkais) (1-ame nusikaltimų epizode), nėra teisinio pagrindo aptariamas nusikalstamas veikas inkriminuoti ir kaltinamiesiems M. P. bei T. R. (BK 26 straipsnis). Trečia vertus, pagal bylos duomenis prie kitų bendrininkų (R. P. ir kt. nenustaytų asmenų) pradėtų nusikalstamų veiksmų savaisiais šie kaltinamieji (M. P. ir T. R.) prisidėjo tik tuomet, kai BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 289 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sudėtys objektyviai jau buvo visiškai realizuotos (baigtos). Todėl šioje bylos dalyje kaltinamasis R. P. turi ir toliau atsakyti pagal aptariamus baudžiamuosius įstatymus - BK 214 straipsnio 1 dalį ir 289 straipsnį, kas tarpusavyje sudaro idealiąją, o su likusiomis veikomis – realiąją, nusikaltimų sutaptis.

33. UAB „ABK Travel“ ir UAB „Revisma“ įgaliotų asmenų, atitinkamai liudytojų L. S.-A. ir A. R., vardu aktyvių veiksmų su apgaule iš jų išgautais mokėjimo instrumentų naudotojų tapatybę patvirtinančiais duomenimis atlikimas – kaskart prisijungimas apgaule, identifikuojant save kaip teisėtą kiekvienos mokėjimo priemonės naudotoją ir sąskaitos (-ų) bei joje (-ose) esančių piniginių lėšų savininką, prie kiekvienos iš minėtų įmonių banko sąskaitų, sąskaitose buvusių piniginių lėšų pervedimas į trečiojo asmens (kaltinamojo T. R.) banko sąskaitas, aiškinamos baudžiamojo įstatymo normos, apibrėžtos BK 215 straipsnio 1 dalyje, požiūriu neabejotinai turi būti kvalifikuojami neteisėtai įgytų elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę patvirtinančių duomenų, kurių pakako neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti, panaudojimu ir tokių neteisėtų finansinių operacijų inicijavimu bei realiu, faktiniu atlikimu. Kaltinamieji jiems svetimą turtą – aukščiau minėtų įmonių pinigus, įgijo (2-uoju atveju – pasikėsino įgyti) aiškiai sukčiaudami, t. y. pirma, 1-ojo epizodo atveju – du nenustatyti asmenys (nuteistieji), 2-ojo – kaltinamasis R. P. ir dar vienas nenustatytas asmuo (nuteistasis), liudytojams, atitinkamai L. S.-A. ir A. R., pokalbių telefonu metu melagingai pristatydami save atitinkamai policijos tyrėjais ir banko įgaliotais tarnautojais, pateikdami melagingą informaciją apie jų išgalvotus neteisėtus prisijungimus prie jų (duomenys neskelbtini) įmonių banko sąskaitų; antra, 1-ojo nusikaltimų epziodo atveju - nenustatyti byloje asmenys (nuteistieji, kaltinamųjų M. P. ir T. R. bendrininkai), o 2-ojo nusikaltimų epizodo atveju – kaltinamasis R. P., realizuodami bendrą susitarimą ir kaskart jungdamiesi prie minėtų aukščiau įmonių banko sąskaitų, melagingai pristatydami save teisėtais kiekvienos iš banko sąskaitų ir jose esančių piniginių lėšų savininkais (valdytojais), neteisėtai, prisidengdami įmonių įgaliotų asmenų (atitinkamai L. S.-A. ir A. R.) tapatybe, prisijungdami prie banko informacinės sistemos, pažeidė jų apsaugos priemones; trečia, savo ruožtu kaltinamieji M. P. ir T. R. byloje teismo nustatytais ir aukščiau aprašytais (punktai 1 ir 2) aktyviais veiksmais, vykdydami bendrą susitarimą su bendrininkais (pirmuoju atveju - nenustatytais asmenimis (nuteistaisiais), antruoju – kaltinamuoju R. P.), M. P. – ieškodamas, prašydamas, gaudamas ir pateikdamas bendrininkams neteisėtoms finansinėms operacijoms (pinigų pervedimams) atlikti būtinas banko sąskaitas (T. R.), o atlikus šias operacijas, - organizuodamas pervestų pinigų išgryninimus ir tolimesnius perdavimus dar kt. asmenims bei vadovaudamas kaltinamojo T. R. veiksmams, T. R. – suteikdamas bendrininkams (per M. P.) žinomai nusikalstamoms finansinėms operacijoms atlikti savo asmens ir banko sąskaitų duomenis, o jas atlikus, - pirmu atveju išgrynindamas ir perduodamas trečiajam asmeniui, antruoju – bandydamas išgryninti ir analogiškai perduoti, nusikalstamu būdu (sukčiavimais) gautus svetimus pinigus, bendrininkaudami taip pat realizavo dalį atitinkamai BK 182 straipsnio 1 dalyje (1-ame nusikaltimų epizode) bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje (2-ame nusikaltimų epizode) numatytų nusikalstamų veikų sudėčių bei turi už tai atsakyti. Todėl šiose bylos dalyse kaltinamųjų veiksmai toliau kvalifikuotini taip : 1-ajame nusikaltimų epizode – kaltinamųjų M. P. ir T. R. – pagal BK 182 sraipsnio 1 dalį, o 2-ajame nusikaltimų epizode - kaltinamojo R. P. – pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį (ideali nusikaltimų sutaptis), o kaltinamųjų M. P. ir T. R. - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 d.

34. Sukčiavimo būdu faktiškai neteisėtai įgyto (1-ame nusikaltimų epizode) ir pasikėsinto įgyti (2-ame nusikaltimų epizode) kaltinamiesiems, visiems ir kiekvienam skyriumi, svetimo įmonių, atitinkamai UAB „ABK Travel“ ir UAB „Revisma“, turto (pinigų) vertė abiem atvejais viršijo 5 MGL/BBND (250 Eur) sumą. Į konkrečią apgaule pagrobto (pasikėsinto pagrobti) turto vertę bus atsižvelgta individualizuojant kaltinamiesiems bausmes.

35. Spręsdamas dėl skirtinų kaltinamiesiems bausmių individualizavimo, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį ir jais sukeltų nusikalstamų pasekmių sunkumą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1 ir 8 punktai). Pastarąjį visiems kaltinamiesiems teismas kvalifikuoja maždaug rūšinių sudėčių lygmeniu, kadangi jų nusikalstamu būdu atitinkamai užvaldytų ir pasikėsintų užvaldyti įmonių pinigų sumos nors ir kiek viršijo rūšinės nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalies, sudėties vidurkį (veikų įvykdymo metu jis buvo 6375 Eur), tačiau neženkliai. Kita vertus, tiek 8338,57 Eur, tiek ir 8900 Eur sumas pripažinti mažareikšmėmis, nepaisant to, kad tai juridinių asmenų lėšos, taip pat nėra jokio faktinio pagrindo. Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės, susiję su sukčiavimo dalyko verte ir realiai sukelta (padaryta) žala, sudaro faktinį pagrindą pagal šį kriterijų bausmių dydžius kaltinamiesiems orientuoti į baudžiamojo įstatymo sankcijų vidurkius (BK 61 straipsnio 2 ir 3 dalys).