Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje K. J., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžios gyvenusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2009 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - 2 MGL dydžio bauda, kuri sumokėta 2009 m. balandžio 16 d.;

2) 2009 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. 2016 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi veika dekriminalizuota ir nuteistoji atleista nuo bausmės, t. y. 5 MGL dydžio baudos vykdymo;

3) 2009 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį - subendrinta 4 MGL (520 Lt) bauda. Bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 10 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta baudos bausme ir galutinė bausmė nustatyta – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

4) 2010 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 10 MGL dydžio bauda. 2016 m. birželio 8 d. Vilniaus apylinkės teismo nutartimi baudos vykdymas nutrauktas suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senačiai;

5) 2010 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

6) 2010 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 40 parų. Bausmę subendrinus su 2010 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams. 2011 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

17) 2016 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį subendrinta bausme – areštu 30 parų. Šia bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 14 d., 2016 m. liepos 21 d. nuosprendžiais, 2016 m. rugsėjo 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 7 mėnesiams;

18) 2017 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę nustatant laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Bausmė atlikta 2018 m. rugpjūčio 24 d.;

19) 2019 m. kovo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė, ją atliekant poilsio dienomis;

20) 2019 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant areštą 30 parų;

23) 2020 m. rugpjūčio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2020 m. birželio 11 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams ir 25 dienoms. Bausmė atlikta 2021 m. rugpjūčio 23 d.;

25) 2023 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - vienu trečdaliu sumažinta 20 parų arešto bausme;

26) 2023 m. gegužės 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 d. (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, subendrinta ir vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 9 dalimi, subendrinta su 2022 m. balandžio 6 d. ir 2023 m. kovo 15 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartimi peržiūrėti 2023 m. kovo 15 d. ir 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendžiai, nustatyta pagal 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį nauja subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 10 d.);

27) 2023 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį – vienu trečdaliu sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu skirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su 2023 m. birželio 29 d. nutartimi paskirta bausme, subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji K. J. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau atpažino save filmuotoje medžiagoje, patvirtina, kad buvo nurodytoje parduotuvėje ir paėmė striukes. Kur nunešė striukes, tikrai nepamena. Pripažįsta visas aplinkybes, kurios nurodytos kaltinamajame akte, su civiliniu ieškiniu sutinka. Įvykio aplinkybių nepamena, kadangi buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų. Jei tuo metu nebūtų apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, veikos tikriausiai nebūtų padariusi. Vogė, kadangi trūko pinigų narkotinėms medžiagoms. Šiuo metu atlieka bausmę, turi tris vaikus, kurie yra pas globėją. Yra ištekėjusi, jos sutuoktinis yra visiškas abstinentas. Pradėjo dirbti, visiškai kitaip pradėjo žiūrėti į gyvenimą. Pajamos sudaro 171 Eur per mėnesį. Tuo laikotarpiu narkotikų vartojimas buvo problema, Panevėžyje lankė anoniminių narkomanų užsiėmimus, šiuo metu požiūris keičiasi. Gailisi dėl padarytos veikos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

2023 m. vasario 9 d. per policijos elektroninių paslaugų portalą „ePolicija“ gautame A. M. pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 14 d. 17.23 val. (duomenys neskelbtini), „Weekend shoes“ parduotuvėje, kurioje įrengtos vaizdo kameros, atėjusi moteris, matavosi striukes ir, nematant pardavėjai, įsidėjo jas į maišus (1 t., b. l. 1-5).

Iš registruojamų duomenų apie įvykį matyti, jog 2023 m. vasario 9 d. gautas pranešimas, kad 2023 m. sausio 14 d. 17 val. 23 min. į parduotuvę atėjo moteris, kuri matavosi striukes ir nematant pardavėjai įsidėjo jas į maišus. Pridėtos nuotraukos (1 t., b. l. 21-24).

2023 m. spalio 4 d. UAB „Weekend shoes“ įgalioto atstovo (1 t., b. l. 30) patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 17.32 val. iš „Weekend shoes“ parduotuvės, esančios prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė - pagrobti trys žieminiai paltai (striukės), kurių vieno kaina 74,34 euro, viso padarant UAB „Weekend shoes“ bendrą 223,02 eurų turtinę žalą. Aukščiau nurodyto UAB „Weekend shoes“ priklausančio turto vagystės faktas užfiksuotas parduotuvėje įrengtomis apsaugos kameromis ir nustatytas peržiūrėjus vaizdo įrašus, kurie pateikti prie ikiteisminio tyrimo. Prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį (1 t., b. l. 45).

Iš 2023 m. vasario 15 d. įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašo Nr. Leedu_ch2_20230114171415_20230114173432 trukmė - 00:20:18 s. Įrašo viršuje užrašas - 14-01-2023 17:14:15. Vaizdo įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, lentynos su batais, kitomis prekėmis, sukabintos striukės. Matoma į skyrių atėjusi moteris, dėvinti regos akinius, ant kaklo užsidėjusi šviesios spalvos šaliką, apsirengusi tamsios spalvos sportinę maikutę su baltos spalvos užrašu „PUMA“ ir logotipu, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, avinti šviesios spalvos batus, ant nugaros užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę, rankoje laikanti krepšius. Moteris vaikšto po skyrių, apžiūrinėja, matuojasi įvairias prekes. Vaizdo įrašo laiku 00:18:40 moteris pasiima 3 vnt. striukių, įdeda jas į krepšį ir išeina į kameros nestebimą zoną. Vaizdo įrašo Nr. Leedu_ch4_20230114171127_20230114173437 trukmė - 00:23:10. Įrašo viršuje užrašas - 14-01-2023 17:11:26. Vaizdo įraše matomas parduotuvės vidaus vaizdas, įvairios prekės, sukabintos striukės. Matoma į skyrių atėjusi moteris, dėvinti regos akinius, ant kaklo užsidėjusi šviesios spalvos šaliką, apsirengusi tamsios spalvos sportinę maikutę su baltos spalvos užrašu „PUMA“ ir logotipu, tamsios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke, avinti šviesios spalvos batus, ant nugaros užsidėjusi tamsios spalvos kuprinę, rankoje laikanti du krepšius. Moteris vaikšto po skyrių, apžiūrinėja, matuojasi įvairias prekes. Vaizdo įrašo laiku 00:21:28 moteris nusikabina ir pasiima 3 vnt. striukių. Ką tiksliai daro nėra matyti, kadangi vaizdą užstoja prekės. Moteris po kurio laiko išeina iš parduotuvės, rankoje laikydama krepšius (1 t., b. l. 57-58).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. M. 2023 m. vasario 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, siekiant nustatyti vagystę įvykdžiusio asmens tapatybę, patikrinta suvestinėje patalpinta informacija, duomenų bazės dėl analogiškų nusižengimų, patikrintas vagystę įvykdžiusios moters veido atvaizdas „Habitoskopinių duomenų registre“ ir nustatyta bei atpažinta, jog vagystę įvykdė K. J., gimusi (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 60).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Vagystė – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013, 2K-118-746/2016).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad K. J. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Visi byloje ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį.

Kaltinamosios K. J. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Nagrinėjamu atveju, K. J. pagrobė 223,02 Eur vertės turtą, tokia suma ir pagal anksčiau galiojusią BK 190 straipsnio redakciją buvo laikoma nedidele, kadangi neviršija 5 MGL dydžio sumos. Taigi, aptarti baudžiamojo įstatymo pakeitimai jokios įtakos, šiuo atveju, neturėjo, kaltinamosios padėties nešvelnina, todėl turi būti vadovaujamasi veikos padarymo metu, t. y. 2023 m. sausio 14 d., galiojusia BK redakcija. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamosios veika perkvalifikuotina iš BK 178 straipsnio 5 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija). Toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas neturi jokios įtakos K. J. teisinei padėčiai (jos niekaip nesunkina).

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji K. J., veikdama tiesiogine tyčia, padarė baigtą baudžiamąjį nusižengimą. Ji yra teista dvidešimt šešis kartus, daugiausia už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą (1 t., b. l. 123-161), bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, paskiros baudos nesumokėtos (1 t., b. l. 118-121), kaltinamosios teigimu, šiuo metu dirba.

Nors kaltinamoji K. J. visų veikos padarymo aplinkybių neprisiminė, davė teismui nuoširdžius parodymus, esmines veikos padarymo aplinkybes ji pripažino, nurodė, kad gailisi dėl padarytos veikos, taigi yra pagrindas pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokuroras prašė kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad kaltinamoji veiką padarė būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Nors kaltinamoji nebuvo sulaikyta veikos padarymo dieną, taigi apsvaigimas nustatytas nebuvo, K. J. pati nurodė tuo metu buvusi apsvaigimo būsenos. Vis dėlto, kaltinamosios teigimu, šiuo laikotarpiu narkotinių medžiagų vartojimas buvo problema, vagystę įvykdė taip pat dėl to, kad trūko pinigų šioms medžiagoms įsigyti. Teismo vertinimu, būtent tokia situacija įtakojo nusikalstamo elgesio pasirinkimą, o ne apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų. Juo labiau, kad ir pati kaltinamoji tik darė prielaidą, kad greičiausiai nebūtų atlikusi aptariamų veiksmų, jei būtų neapsvaigusi. Taigi, nėra pagrindo daryti objektyvią išvadą, kad kaltinamosios apsvaigimas turėjo įtakos veikos padarymui, atitinkamai ir pripažinti tai atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Taip pat nėra pagrindo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti ir tai, kad veiką kaltinamoji padarė būdama recidyviste. K. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, tuo tarpu, nusikaltimų recidyvas yra tik tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, esant neišnykusiam teistumui, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Parinkdamas bausmės rūšį, teismas įvertina tai, kad kaltinamoji, kaip minėta, anksčiau ne kartą teista, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, jai anksčiau taikytos švelnesnės bausmių rūšys teigiamos įtakos jos elgesiui nepadarė, neteisėto elgesio kaltinamoji nekeičia. Įvertinus tiek veikos pobūdį, pavojingumą, padarytos žalos dydį, tiek kaltinamosios asmenybę, jai skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant maksimalų, skirtiną už baudžiamojo nusižengimo padarymą, t. y. 45 paros. Kadangi kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

K. J. nusikalstamą veiką padarė dar iki priimant 2023 m. gegužės 25 d. nuosprendį, kuris peržiūrėtas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi. Šia nutartimi paskirta bausmė yra subendrinta su 2023 m. spalio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme (nuosprendis yra neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka). Dėl šios priežasties, siekiant išvengti dvigubo bausmių subendrinimo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir minėta nutartimi peržiūrėta ir nustatyta bausme. Šis klausimas spręstinas vykdymo procese.

V. Dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų <...>.

UAB „Weekend shoes“ įgaliotas atstovas A. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamosios UAB „Weekend shoes“ naudai 223,02 Eur turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodo, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 17 val. 32 min. prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įvykdytos UAB „Weekend shoes“ priklausančio turto vagystės. Šia nusikalstama veika UAB „Weekend shoes“ padaryta 223,02 Eur žala (1 t., b. l. 46). Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu. Civilinės ieškovės UAB „Weekend shoes“ įgaliotas atstovas teisiamajame posėdyje nedalyvavo, 2023 m. lapkričio 7 d. prašyme nurodė, kad civilinį ieškinį palaiko (1 t., b. l. 202). Nustatyta, kad žala buvo padaryta tyčiniais K. J. veiksmais, kuomet ji, atėjusi į UAB „Weekend shoes“ priklausančią parduotuvę, paėmė tris striukes ir iš parduotuvės išėjo, už jas nesumokėjusi. Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais (1 t., b. l. 34, 36, 47), ginčo dėl jo dydžio nėra. UAB „Weekend shoes“ įgalioto atstovo civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir civiliniam ieškovui priteistina iš kaltinamosios 223,02 Eur suma jos veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo skirta. Įvertinus tai, kad K. J. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, jai kardomoji priemonė neskirtina ir šioje stadijoje.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

K. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2018 m. gruodžio 4 d. įstatymo Nr. XIII-1682 redakcija), ir skirti jai bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. J. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. J. atvykimo ar pristatymo į įkalinimo įstaigą arešto bausmės atlikimui, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

K. J. išaiškinti, kad nuteistoji ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34) atlikti arešto bausmę. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu 8 663 60132. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmę datą.

Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios K. J. neskirti.

Civilinės ieškovės UAB „Weekend shoes“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti UAB „Weekend shoes“ iš K. J. 223,02 (du šimtus dvidešimt tris eurus du centus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.