Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo R. B. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmasis policijos komisariatas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolis D. T. 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0241/14/01510 perdavimo vykdyti vykdomąjį dokumentą terminas nebuvo praleistas. Antstolis visu vykdymo laikotarpiu ėmėsi aktyvių vykdymo veiksmų skolininko turtinei padėčiai nustatyti bei išieškojimui vykdyti. Priverstinio išieškojimo laikotarpiu skolininkas antstolio neinformavo apie pasikeitusią savo buvimo vietą (perkėlimą į kitą įkalinimo įstaigą), nevykdė kitų pareigų, nustatytų CPK 644 straipsnyje, baudos pats nemokėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

3. Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/14/01510 medžiagos nustatyta, kad antstoliui D. T. 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 17 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. A2.9.-8001-170/2014 dėl 28,96 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. B.. Nutarimą vykdyti antstolis priėmė 2014 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. 241 2014 09 16 1510.

4. Pareiškėjas teigia, kad ši vykdomoji byla turėtų būti nutraukta, nes pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

5. Nutarimai administracinių teisės pažeidimų (nuo 2017 m. sausio 1 d. administracinių nusižengimų) bylose, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdytini dokumentai ir vykdomi pagal CPK VI dalyje nustatytas taisykles (CPK 584 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tačiau CPK administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas. Dėl to nagrinėjamu atveju yra aktualios kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios administracinių nuobaudų išieškojimo klausimus.

6. Nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0241/14/01510, priimtas galiojant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksui (toliau – ATPK). Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė ATPK.

7. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK įsigaliojimo įstatymas) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pareiškėjo padarytas administracinis pažeidimas, dėl kurio buvo priimtas ginčo nutarimas, pagal ANK nebuvo perkvalifikuotas. Taigi pagal ANK įsigaliojimo įstatymo 5 straipsnio 4 dalį, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs išieškojimo senaties terminas, yra aktualios ne ANK, bet ATPK nuostatos.

8. Kaip nurodyta, nutarimas skirti pareiškėjui baudą priimtas 2014 m. liepos 17 d. Iki 2015 m. liepos 1 d. ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas, o nuo 2015 m. liepos 1 d. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 (penkerių) metų nutarimų skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Tačiau šis terminas taikytinas tik baudoms paskirtoms po 2015 m. liepos 1 d. (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalis). Be to, tiek iki 2015 m. liepos 1 d., tiek vėliau ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta bendra taisyklė, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos.

9. Apibendrinant nurodytą, darytina išvada, kad ginčo nutarimas skirti pareiškėjui R. B. baudą turi būti vykdomas, kol bus įvykdytas. Vienintelė išimtis – išieškojimo vykdymo senaties termino pabaiga.

10. Sprendžiant, ar nagrinėjamu atveju nėra pasibaigęs nurodytas terminas, turi būti vadovaujamasi iki 2015 m. liepos 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuota teismine jurisprudencija. Pastarojoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys aplinkybių grupės: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 ir joje nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis).

11. Visų pirma, nutarimas skirti pareiškėjui administracinę nuobaudą – baudą – buvo perduotas vykdyti antstoliui D. T. nepraleidus 3 (trijų) mėnesių termino, nustatyto ATPK 308 straipsnio 1 dalyje.

12. Vertinant, ar antstolis vykdymo veiksmus atliko rūpestingai ir nepagrįstai nedelsdamas, iš vykdomosios bylos Nr. 0241/14/01510 medžiagos nustatyta, kad nuo 2014 metų antstolis reguliariai atliko kredito įstaigų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, Lietuvos Respublikos gyventojų registro, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro, valstybės įmonės „Registrų centras“ užklausas apie skolininko R. B. turimas sąskaitas bankuose, jose esančias pinigines lėšas, jo darbo santykius, turimą turtą bei gyvenamosios vietos adresą. 2017 m. gruodžio 12 d. antstolis patikrinęs įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje–kalėjime (v. b. l. 76). 2017 m. gruodžio 12 d. priėmė šiuos patvarkymus: patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 11 241 2017 12 12 1510, patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. 6 241 2017 12 12 1510 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-17-241-13898 (v. b. l. 80-82). Šie procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą (v. b. l. 84). 2018 m. vasario 23 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo – išieškota suma 5,59 Eur (v. b. l. 93). 2018 m. kovo 5 d. antstolis priėmė dar vieną patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo – išieškota suma 5,59 Eur (v. b. l. 95). 2018 m. rugsėjo 10 d. antstolis nustatęs, kad skolininkas yra perkeltas į Šiaulių tardymo izoliatorių, priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. 11 241 2018 09 10 1510 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. 4 241 2018 09 10 1510, šie procesiniai dokumentai buvo išsiųsti į Šiaulių tardymo izoliatorių (v. b. l. 99-103). 2018 m. spalio 16 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo – išieškota suma 9 Eur (v. b. l. 106). 2018 m. spalio 25 d. R. B. buvo konvojuotas į Vilniaus pataisos namus, o 2018 m. lapkričio 8 d. procesiniai dokumentai išsiųsti į Vilniaus pataisos namus (v. b. l. 112). 2019 m. vasario 14 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo – išieškota suma 4,30 Eur (v. b. l. 106).

13. Aprašyti antstolio nuo 2014 m. rugsėjo 15 d. atlikti veiksmai, kuriais taikytas areštas pareiškėjo banko sąskaitoms, rinkti duomenys apie tai, ar pareiškėjas nedirba ir (ar) negauna kitų pajamų, iš kurių galėtų būti išieškomos paskirtos baudos, išieškotos lėšos rodo, kad antstolis, atlikdamas priverstinio išieškojimo veiksmus, buvo pakankamai aktyvus. Nėra pagrindo teigti, kad dėl antstolio aplaidumo būtų 2 (dvejų) metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta dėl nuobaudų išieškojimo.

14. Vykdymo procesas užsitęsė iš esmės tik dėl pareiškėjo kaltės, t. y. jo vengimo sumokėti paskirtą baudą, nebendradarbiavimo su antstoliu ir nereagavimo į pastarojo siųstus procesinius dokumentus. Pareiškėjas nuo baudos paskyrimo momento žinojo apie pareigą ją sumokėti, tačiau nenustatyta, kad priverstinio išieškojimo laikotarpiu pareiškėjas būtų dėjęs pastangas tą padaryti. Nuo vykdomosios bylos Nr. 0241/14/01510 užvedimo pareiškėjas nedirbo, negavo kitų pajamų, iš kurių galėjo būti išieškomos baudos. Pareiškėjas nei antstoliui, nei teismui nepateikė įrodymų, kad ginčo laikotarpiu buvo užsiregistravęs darbo biržoje ar ėmėsi kitų veiksmų, jog pagerintų savo turtinę padėtį ir įvykdytų jam paskirtą administracinę nuobaudą. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas siekė sumokėti jam paskirtą baudą, tačiau tam sutrukdė ne jo paties, bet valstybės įgaliotų asmenų veikimas ir (ar) neveikimas (CPK 185 straipsnis).

15. Aplinkybė, kad pareiškėjas yra nuteistas dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jam paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nereiškia, jog jis vien dėl to turėtų būti atleistas nuo jam paskirtos baudos sumokėjimo.

16. Atsižvelgiant į ginčo esmę pridurtina, kad skolininko elgesys yra objektyvus veiksnys, kuris gali nulemti vykdymo proceso pailginimą arba iš esmės prie to prisidėti. Atsakomybė už tai kitiems asmenims negali būti perkelta ir kartu skolininko neveikimas negali būti traktuojamas kaip reiškiantis, kad yra teisinis pagrindas faktiškai atleisti jį nuo paskirtos administracinės nuobaudos įvykdymo.

17. Apibendrinant išdėstytą, darytina išvada, kad antstolis D. T. laikėsi įstatymuose nustatytų reikalavimų ir veikė teisėtai pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją. Nenustatyta, kad būtų pagrindas taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0241/14/01510.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teisėjas

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo R. B. skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.