Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartis

nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Skundo, atsiliepimų į skundą esmė.

II. Proceso dalyvių paaiškinimų teismo posėdyje esmė.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. Č. teismo posėdyje savo skundą palaikė, bei paaiškino, kad skundą skaitęs, jame nurodytus faktus tvirtinantis. Patį administracinio nusižengimo faktą pripažįstantis, sutinkantis su nustatytomis promilėmis. Buvo sekmadienio rytas. Jam žmogus paskambino ir pasakė, kad matė jo karvę apsiveršiavusią, išėjusią prie bėgių. Jis neturėjęs kaip kitaip nusigauti, todėl, kadangi jautęsis gerai, važiavęs, sustabdė policija. Jo tėvas buvo išvažiavęs į turgų Kalvarijoje, negalėjęs jo paprašyti, o žmona negalėjo palikti mažamečio vaiko, miegojo, net jos nekėlęs. Iš vakaro buvo draugas grįžęs iš Norvegijos, ilgai vakaroję iki pusės penkių, gėręs alų, degtinės ne. Ryte važiavęs be pusryčių dar parūkęs, matyt sukilo. Jam buvo 2 km, kadangi skubėjęs, nevažiavęs dviračiu, o mašina. Alaus gal išgėręs po 5-6 butelius. Jį važiuojant sustabdė važiuodama policija, įsijungusi švyturėlį. Nebuvo skundo, kad jis važinėja neblaivus. Jam davė iš karto pūsti, įpūtęs 0,5, po 10-15 minučių įpūtęs 0,42. Sutikęs iš karto. Tą pačią dieną jam sustabdė teisę vairuoti. Antibloko nuoma jam kainuotų 70 Eur mėn.. Jo vaikas mokinasi Vilkaviškyje, kitas eina Alvite į darželį. Mokyklinis autobusas iš Virbalio neveža. Žmona dirba D. pensionate kiekvieną darbo dieną. Norintis, kad neatimtų teisų dėl šeimyninės padėties, ūkininkavimo. Vaiką reikia nuvežti ir muzikinę. Nukentės šeima, nežinantis, kaip reikės verstis be teisių. Niekada nėra baustas už vairavimą išgėrus. Teisės jam reikalingos, sustoję ir traktoriai. Ūkyje pagelbėja jo tėvas, 60 metų amžiaus, savo darbo jis neturi, gyvena atskirai, turi vairuotojo teises. Žemę dirbantis su tėvu, yra 100 ha, laikantis gyvulius, virš 200. Nuoširdžiai gailisi. Prašantis panaikinti teisų atėmimą, kad neužsibaigtų ūkininkavimai, pradėjęs 7 metai ūkininkauti. Nebuvo nei technikinės, nei draudimo. Jis pasiėmė greitai tą mašiną tokią, su ja važiuojantis laukuose, ūkyje. Ten reikėjo išvažiuoti į kelią, nes negalėjo privažiuoti prie bėgių, važiavęs 1 km. Be draudimo pusę metų, be techninės pusės metų. Baudą sumokėjęs.(2021 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdžio protokolo - garso įrašo 4 min. 48 sek.--- 17 min. 53 sek..)

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Dėl skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skundžia tik administracinio poveikio priemonės skyrimą, tačiau teismas privalo patikrinti viso nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį baudžiamas asmuo už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. ANK 415 straipsnio 2 dalis be kitų pažeidimų numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių be privalomosios techninės apžiūros vairavimą. ANK 415 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.

Pareiškėjas nubaustas už tai, kad jis 2021 m. liepos 11 d. 9:09 val. kelyje Virbalis-Žalioji 2,5 km. buvo sustabdytas vairuodamas automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, nėra apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, jam buvo nustatytas lengvas 0,43 promilių neblaivumas, tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 14 ir 226 punktus. Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Tų pačių taisyklių 226 straipsnyje nustatyta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pareiškėjas nurodė, kad su pažeidimais jis sutinkantis, su jam nustatytomis promilėmis sutinkantis visiškai, pripažįstantis, kad automobilis buvo nedraustas ir jam neatlikta techninė apžiūra. Atsižvelgiant į paminėta, darytina išvada, kad pareiškėjo padarytos veikos buvo teisingai kvalifikuotos kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje. Pareiškėjas savo kaltę teisminio nagrinėjimo metu pripažino, ją patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, teismui nekilo abejonės dėl jo kaltės, dėl ko laikytina, kad nutarime pareiškėjas pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs minėtus administracinius nusižengimus.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato baudą vairuotojams nuo 800 iki 1100 eurų. ANK 415 straipsnio 1 dalis numato baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalis numato baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki keturiasdešimt eurų. Šie pažeidimai padaryti vienu metu. ANK 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju paskirta minimali 800 Eur bauda pagal administracinio, nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalies, sankciją. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam paskirtos baudos neginčija. Teismas, patikrinęs jos pagrįstumą, atsižvelgdamas į tai, kad ji yra minimali, pareiškėjas ūkininkas, dirba 100 ha žemės, turi 200 galvijų mėsinių. Daro išvada, kad baudos dydis jam tikrai nėra per griežtas, jos keisti pagrindo nėra.

Pareiškėjas skundu prašo panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių; to nepadarius, minėtus terminus sutrumpinti. Skunde nepagrįstai nurodoma, kad pareiškėjui teisė vairuoti atimta ilgam 12 mėnesių laikotarpiui, kai iš tikrųjų teisė jam yra atimta 6 mėnesiams, o 12 mėnesių negalės vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Remiantis šiomis teisės normomis darytina išvada, kad taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį yra atsižvelgiama į tas pačias, aplinkybes kaip ir skiriant administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, tačiau jis taikomas tik tokiu atveju, kad paskirta pagal sankcijos ribas bauda ar administracinio poveikio priemonė akivaizdžiai neatitinka protingumo ir teisingumo principų. ANK nepateikia teisingumo ir protingumo principų sąvokų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Taigi teisingumas yra vienas pagrindinių teisės, kaip socialinio gyvenimo reguliavimo būdo, tikslų (Lietuvos Respublikos K. T. nutarimai). Protingumas yra bendrasis teisės principas, reikalaujantis, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, teisingai ir sąžiningai, yra glaudžiai susijęs su teisingumo principu.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs, dėl ko teismo vertinimu ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta išimtis turi būti taikoma tik išimtinais atvejais, kai aiškiai būtų pažeisti kiti iš Konstitucijos išplaukiantys principai – proporcingumo ir teisingumo. Ši pozicija yra išplėtota ir teismų praktikoje. Pareiškėjas skunde pateikia eilę jam palankių teismų nutarčių, kurios neva formuoja praktiką, kad panašiais kaip jo atvejais teismais taiko ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tačiau nepateikia priešingų nutarčių, kuriomis esant panašioms situacijoms ir aplinkybėmis nėra taikomos šio straipsnio nuostatos. Apygardos teismų nutartys yra galutinės ir neskundžiamos, tačiau administracinių nusižengimų bylos yra atnaujinamos Lietuvos Aukščiausiame Teisme, kur yra pasisakyta ir dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo. Teismų praktika keičiasi nuolat, todėl paprastai taikoma pati naujausia teismų praktika, jeigu ankstesnė buvo kita. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kaip aukštesniojo teismo, yra privaloma tiek apygardų, tiek apylinkių teismams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr.2AT-33-489/2020 pasisakyta, kad ,,teisėjų kolegijos vertinimu, S. Ž. prašyme nurodomos socialinės ir šeiminės aplinkybės, dėl kurių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę, todėl konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje S. Ž. paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-895/2019 pasisakyta, kad ,,Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016). Toje pačioje nutartyje Lietuvos Aukščiausias teismas pritarė apygardos teismo išvadai, kad ,, Šio teismo vertinimu, E. K. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad dirba taksi vairuotoju, todėl jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, be to, turi rūpintis savo motina ir sunkiai sergančia seserimi, vežioti ją į ligoninę, netekus darbo sunku išlaikyti dukterį, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalų nuobaudos dydį. Apygardos teismas pažymėjo, kad paskirtos baudos sumokėjimas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas E. K. sukelia nepatogumų ir materialinių pasekmių, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą. Šis teismas nurodė, kad nepateikta duomenų, jog E. K. yra vienintelis, galintis pasirūpinti savo seserimi ar motina, taip pat kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog E. K., praradęs vairuotojo darbą, neturi galimybės susirasti darbą, kurio funkcijoms atlikti nereikalingas vairuotojo pažymėjimas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis apygardos teismo išvadomis“. Taip pat teismas pasisakė, kad ,,Pareiškėjo prašyme akcentuojamos, jo manymu, administracinio nusižengimo pavojingumą mažinančios aplinkybės (automobilį vairavo trumpą atstumą, esant geroms oro sąlygoms, vairavo gyvenamojo namo kieme, žmonių ir intensyvaus eismo nebuvo, lėtai važiuodamas tik nežymiai apgadino kitą automobilį, tuo metu buvo blaivus, o alkoholį vartojo tik po įvykio, apgadinto automobilio savininkei paliko raštelį su prisipažinimu ir savo kontaktiniais duomenimis, ji pretenzijų neturi ir prašo griežtai jo nebausti), taip pat nurodomi jį apibūdinantys duomenys (neteistas, neįtrauktas į psichiatrijos ar narkologijos įstaigų stebimų asmenų įskaitą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nuolatinis kraujo donoras, iki administracinio poveikio priemonės paskyrimo dirbo, teigiamai apibūdinamas darbdavio, nėra padaręs analogiško Kelių eismo taisyklių pažeidimo ar kito šiurkštaus pažeidimo dėl alkoholio įtakos, už pažeidimus paskirtos baudos sumokėtos laiku), nėra pagrindas daryti išvadą, jog padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas“.

Pareiškėjas savo skunde kaip pagrindą jam neskirti administracinio poveikio priemonės ar sumažinti jos terminus nurodė tokias aplinkybes: nusižengimo mažesnį pavojingumo pobūdį (važiavo savo gyvenamojoje vietoje, žino kelią, transporto priemonė atitiko reikalavimus, važiavo su šviesomis, jam nustatytas minimalus girtumo laipsnis, važiavo ryte, šviesiu paros metu, važiavo ne iš karto pavartojęs alkoholį, o jam nespėjus išsiskaidyti, jokių realių padarinių nekilo, turi didelį vairavimo stažą), kaltės formą (neatsargumas); jo asmenybę (doras, įgijęs vidurinį išsilavinimą, ūkininkauja, ilgai gyvena santuokoje, augina du sūnus, jau sumokėjęs baudą, davė nuoseklius paaiškinimus); jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir gailisi), sunkinančių aplinkybių nebuvimą, t. y. aplinkybes, į kurias atsižvelgiama skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę (ANK 34 straipsnio 1,2,3 dalys). Pareiškėjui skirtos minimalios nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, todėl nėra pagrindo manyti, kad jas skirdamas institucija neatsižvelgė į minėtas aplinkybes. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-895/2019, pareiškėjo minimos aplinkybės, apibūdinančios jo administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnį, nedaro jo administracinio nusižengimo mažiau pavojingu. Skunde minimos aplinkybės, pareiškėjo teigimu neva mažinančios veikos pavojingumą, teismo vertinimu gali būti reikšmingos parenkant administracinio poveikio priemonės dydį ir trukmę, tačiau jos nėra jokios išskirtinės, kad pareiškėjui būtų galima visai neskirti administracinio poveikio priemonės, ar jos trukmę sumažinti, jam padarant įstatyme numatytą išimtį. Nors pareiškėjas nurodė, kad jam nustatytas girtumas 0,43 girtumas, su paklaida buvo apie 0,41, tačiau tai tik dėl neblaivumo nustatymo ypatumo, kadangi jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,51 promilių neblaivumas, kuris realiai ir buvo vairavimo metu, neblaivumas buvo mažėjantis. Alkotesterio paklaida yra nustatyta, todėl įvertinus ją, alkotesterio parodymai laikomi teisingi, todėl nėra jokio pagrindo netikėti, kad jam pirmu pūtimu buvo nustatytas 0,51 promilės neblaivumas. Nors pareiškėjas teigė, kad nustojo vartoti alkoholinius gėrimus iki pusės penkių, tačiau jau 9 val. jis vairavo automobilį, todėl, akivaizdu, kad jis turėjo suprasti, kad laiko tarpas nebuvo pakankamas, kad pasišalintų alkoholis, t. y. jo tikėjimas nebuvo paremtas jokiais objektyviais duomenimis, ir jis lengvabūdiškai tikėjosi, kad nebus sulaikytas ir jam nustatytas neblaivumas, t. y. jam nustatytas nepagrįstas pasitikėjimas, ne nerūpestingumas, kas yra sunkesnė neatsargumo forma. Įstatymo leidėjas įtvirtindamas aplinkybę – asmenybę, į kurią atsižvelgiama skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, turėjo mintyje ne kokį išsilavinimą turi žmogus, su kuo ir kiek santuokoje gyvena, kiek vaikų turi ir t.t., o į tai, koks yra asmens santykis su įstatymais, ar jų laikosi. Šiuo atveju nustatyta, kad pareiškėjas ne tik automobilį vairavo būdamas neblaivus, bet jį vairavo ir be techninės apžiūros, privalomojo draudimo, t. y. vienu metu padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jis buvo nubaustas. Taip pat yra jis prieš tai buvo baustas irgi už administracinius nusižengimus: saugos diržų nesegėjimą (nuobauda galioja), greičio viršijimą, vairavimą pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimu (nuobaudos negaliojančios), kas rodo, jog ankstesni procesai savo tikslų nepasiekė, ir jis vėl padarė administracinius nusižengimus, tame tarpe ir žymiai sunkesnį. Be to jis anksčiau yra padaręs nusikalstamą veiką, jo atžvilgiu byla nutraukta jam susitaikius su nuketėjusiuoju. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad pareiškėjas nėra linkęs laikytis įstatymų, kartas nuo karto jis juos pažeidžia, t. y. jis nėra visiškai nepriekaištingos reputacijos prieš įstatymą. Teismas įvertinęs šias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjui buvo paskirtos minimalios nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta už šiurkštų nusižengimą minimaliam 6 mėnesių terminui, vėliau jis galės 1 metus vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai, į tai, kad nors jam ir nustatytas artimas minimaliam neblaivumas, tačiau jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą, vairavo automobilį be privalomosios techninės apžiūros ir privalomojo draudimo, už ką taip pat jam skirtos administracinės nuobaudos, yra anksčiau pažeidęs įstatymus, sprendžia, kad nėra pakankamos aplinkybių visumos, kurios pagrindu būtų galima jam neskirti administracinio poveikio priemonės, ar sutrumpinti jos minimalų terminą, kad tai būtų neteisinga ir neprotinga.

Taip pat pareiškėjas nurodo kitas, nenumatytas ANK 34 straipsnio 6 dalyje, aplinkybes – teisės vairuoti reikalingumą (laiko gyvulius, juos reikia prižiūrėti, atstumas 5 km, reikia vežioti mažamečius vaikus, nes žmona pati nespėja); paties proceso neigiamą įtaką pareiškėjui, į papildomas pasekmes, atsiimant vairuotojo pažymėjimą ir t.t.. Minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-33-489/2020 pasisakyta, kad nurodomos socialinės ir šeiminės aplinkybės, dėl kurių jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nėra išimtinės, leidžiančios teismui peržengti leidėjo sankcijoje nustatytą minimalią specialiosios teisės atėmimo trukmę. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turi pasiekti savo tikslus, t. y. turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuoti iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Sekant tokia skundo logika, net ir baudžiamosiose bylose negalėtų būti skiriamos realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi dėl jos nukenčia visa šeima, tame tarpe ir nepilnamečiai vaikai. Ta aplinkybė, kad dėl teisių atėmimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali turėti sunkumų savo darbe, teismo nėra vertinama kaip neatitinkanti proporcingumo ir teisingumo principų. Be to administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtis nėra jokia beviltiška, kadangi kaip nurodė jo žmona dirba, turi vairuotojo teises, jo ūkyje dirba jo 60 metų tėvas, kuris kitur niekur nedirba, ir turi vairuotojo teises. Be to jo paaiškinimas, kad nenorėjo kelti žmonos, kuri turi teises, o pats vairavo automobilį yra lengvabūdiškas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėjui vairuotojo pažymėjimas yra labiau reikalingas, negu kitiems, t. y. jo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės. Teisės vairuoti transporto priemones būtinumas tiek dėl asmeninių poreikių, tiek dėl darbo, kaip tik turi būti tuo faktoriumi, dėl kurio asmuo būtų suinteresuotas nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Teismo vertinimu būtent vairavimo teisės, kuri atimama, būtinumas leidžia pasiekti jos prevencinius tikslus, kad asmuo nevairuotų neblaivus, nes kuo mažesnis jos būtinumas, tuo logiškai silpnesnis šios administracinio poveikio priemonės prevencinis poveikis. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas pareiškėjas žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialiąja teise naudojosi neatsakingai, todėl dėl administracinių nusižengimų patirtos pasekmės yra adekvačios padarytų nusižengimų pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti.

Skunde nurodoma, kad pakankamą poveikį, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, padarys pats administracinio nusižengimo procesas, jam skirta piniginė bauda. Teismas su tuo nesutinka, kadangi būtent įstatymų leidėjas, matydamas, kad skiriamos piniginės baudos nepadaro pakankamo poveikio pažeidėjams, įstatymu nustatė administracinio poveikio priemonę - vairuotojo teisų terminuotą atėmimą. Pareiškėjas yra suaugęs, subrendęs vyras, turintis šeimą, ir turintis jausti asmeninę atsakomybę dėl jų gerovės, nepateisinamai vairavo transporto priemonę, aiškiai žinodamas, kad neseniai vartojo alkoholinius gėrimus ir gali jam būti nustatytas neleistinas girtumas, tačiau tai sąmoningai atliko. Be to tuo pačiu metu padarė dar du administracinius nusižengimus – vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros ir privalomojo draudimo. Jis prieš tai buvo baustas irgi už administracinius nusižengimus: saugos diržų nesegėjimą (nuobauda galioja), greičio viršijimą, vairavimą pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimu (nuobaudos negaliojančios), kas rodo, jog ankstesni procesai savo tikslų nepasiekė, ir jis vėl padarė administracinius nusižengimus, tame tarpe ir žymiai sunkesnį. Teismo vertinimu pats administracinio nusižengimo procesas yra patiriamas visų administracinius nusižengimų padariusių asmenų, ir tai nėra jokia išimtinė aplinkybė, leidžiant teigti, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant administracinio poveikio priemonės, ar trumpinant įstatyme nustatytą jos minimalų terminą. Be to šis procesas nebuvo toks sudėtingas ir ilgas, kad padarytų kokį nors poveikį pareiškėjui, dėl jo jis nepatyrė jokių sunkumų ar suvaržymų. Analogiškai atmestinas ir skundo argumentas, kad pareiškėjo atžvilgiu bus taikomos Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatos, atsiimant vairuotojo pažymėjimą, kadangi ši teisės norma taikoma visiems, iš kurių atimta teisė vairuoti transporto priemones, ir tai nėra jokia išimtinė aplinkybė. Be to šis įstatymas nėra sudėtinė ANK dalis, kad jis būtų taikomas skiriant administracinio poveikio priemones.

ANK 27 straipsnyje nurodyta, kad administracinio poveikio priemonės skiriamos administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra numatyta tik už šiurkščiausius administracinius nusižengimus, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą, jos skyrimas yra privalomas, kas rodo, jog įstatymų leidėjas logiškai ir pagrįstai numatė, kad vien tik baudos paskyrimas neleis pasiekti administracinės nuobaudos tikslų, o tai galima pasiekti tik skyrus administracinio poveikio priemonę, šiuo atveju teisės vairuoti atėmimą. Su tuo nėra pagrindo nesutikti, kadangi kaip matyti ir iš pareiškėjo skundo, pagal jo turtinę padėtį jam paskirta 800 Eurų bauda nėra didelė, jis ją jau nurodė sumokėjęs, jis jos neskundžia, o administracinio poveikio priemonė –teisės vairuoti atėmimas jam daro poveikį, nes jis ją prašo panaikinti. Ji ir ateityje padarys daug didesnį poveikį, negu bauda, kitą kartą darydamas pažeidimą jis neabejotinai pagalvos apie jam gręsiančias teisines pasekmes – teisės vairuoti atėmimą.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui skirta administracinio nusižengimo byloje administracinio poveikio priemonė, jos trukmė byloje, neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, nėra. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai kėlė pavojų eismo ir kitų asmenų saugumui, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Už jo padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą sankcijoje numatyta gana griežta nuobauda. Taip pat už šio administracinio nusižengimo padarymą ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, kas pabrėžia nusižengimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, tai yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad K. Č. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, kadangi paskirta minimali, nors jis ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, bei buvo tik viena jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, ji adekvati padarytam administraciniam nusižengimui, ir atitinka nuobaudų bei administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindus ir taisykles, todėl švelninti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, nėra jokio pagrindo, dėl ko skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsniu,

nutaria:

Skundžiamą 2021 m. liepos 22 d. Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono PK vyriausiosios tyrėjos I. K. nutarimą Nr. 56-ANR_N-1458-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu ir administracinėn atsakomybėn patraukto K. Č. skundo netenkinti.

Nutarties nuorašą ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo išsiųsti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariatui bei išsiųsti (įteikti) K. Č..

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.