Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Palavinskienė ir Daugiabučių namų savininkų bendrija Nr. 901,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Brigita Palavinskienė 2015-06-09 patvarkymu atsisakė patenkinti skundą ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Antstolė Brigita Palavinskienė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodė, jog antstolė B.Palavinskienė vykdo 2008-09-19 d. VSDFV Vilniaus m. skyriaus Sprendimą Nr. (8.3)7-10-1527 dėl 40,68 Eur (140,46 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo VSDFV Vilniaus m. skyrius naudai; 2002-10-07 d. SĮ „Susisiekimo paslaugos“ Nutarimą Nr. 52578/02 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko D. K. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo „Susisiekimo paslaugos“ SĮ naudai; 2003-07-28 d. Vilniaus m. VPK KP Nutarimą Nr. D099439 dėl 463,39 Eur (1599,99 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo Vilniaus m. VPK VP Eismo priežiūros tarnybos naudai; 2003-07-28 d. „Susisiekimo paslaugos“ SĮ Nutarimą Nr. 88450/03 dėl 2,9 Eur (10,00 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo „Susisiekimo paslaugos“ SĮ naudai; 2004-05-08 d. „Susisiekimo paslaugos“ SĮ Nutarimą Nr. 007046/04 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo „Susisiekimo paslaugos“ SĮ naudai; 2004-07-02 d. „Susisiekimo paslaugos“ SĮ Nutarimą Nr. 017526 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo „Susisiekimo paslaugos“ SĮ naudai; 2005-06-09 d. „Susisiekimo paslaugos“ SĮ Nutarimą Nr. 005264 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo „Susisiekimo paslaugos“ SĮ naudai; 2005-08-13 d. „Susisiekimo paslaugos“ SĮ Nutarimą Nr. 010710 dėl 5,79 Eur (20 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo „Susisiekimo paslaugos“ SĮ naudai; 2006-08-23 d. „Susisiekimo paslaugos“ SĮ Nutarimą Nr. 1096924 dėl 4,34 Eur (14,99 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo „Susisiekimo paslaugos“ SĮ naudai; 2007-06-01 d. Vilniaus m. 2 apyl. teismo Vykdomąjį raštą Nr. 1-314-369/07 dėl 353,34 Eur (1220,01 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojos B. R. naudai; 2010-08-03 d. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo Vykdomąjį Raštą Nr. 1-244-369/2010 dėl 442,86 Eur (1529,11 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko K. D. (a/k. (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo DNSB Nr. 901 naudai.

2010-09-15 antstolė remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 651 straipsniu, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, priėmė vykdyti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo Vykdomąjį Raštą Nr. 1-244-369/2010 dėl 442,86 Eur (1529,11 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko D. K. (a/k (duomenys neskelbtini) trečios eilės išieškotojo DNSB Nr. 901 naudai bei užvedė vykdomąją bylą Nr. 0171/10/14842 (v. b. Nr. 0171/10/14842 27p.).

2010-09-21 remiantis LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 4 p. pareiškėjui (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti raginimas įvykdyti sprendimą bei siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, kuriais skolininkas buvo įpareigotas per nustatytą 10 dienų terminą sumokėti aukščiau minėtuose dokumentuose nurodytas skolos bei vykdymo išlaidų sumas (v. b. Nr. 0171/10/14842 24 - 25 p). Aukščiau minėti dokumentai buvo išsiųsti bausmę vykdančiai institucijai - Alytaus pataisos namams, adresu Ulonų g. 8A, Alytus (v. b. Nr. 0171/10/14842 29 p), bei įteikti asmeniškai D. K. (v.b. Nr. 0171/10/14842 31 - 32 p.). Skolininkui per raginime nustatytą 10 dienų terminą neįvykdžius sprendimo geruoju buvo pradėtos taikyti priverstinio vykdymo priemonės: patvarkymais buvo areštuotos skolininko banko sąskaitos (v. b. 0171/10/14842 22 - 23 p.), į bausmę vykdančią instituciją išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo (v. b. 0171/10/14842 54 - 55 p).

Dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.

Antstolė vykdo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-244-369/2010, išduotą pagal sprendimą kuriuo baudžiamojoje byloje Nr. 1-244-369/2010 - pilnai patenkintas DNSB Nr. 901 bendrijos civilinis ieškinys, bei iš pareiškėjo D. K. priteista 1529,10 Lt.

Pažymėtina, jog vykdomųjų raštų išdavimo tvarka yra numatyta CPK 646 straipsnyje, kuriame numatyta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-244-369/2010 įsiteisėjo 2010-07-22 (v. b. Nr. 0171/10/14842 2-3p.), 2010-08-03 buvo išduotas Vykdomasis Raštas 1-244-369/2010. Kaip nurodyta faktinėse bylos aplinkybėse, antstolė gavusi minėtą vykdomąjį raštą vadovaudamasi CPK 651 straipsniu nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, patvarkymu Nr. 0171/10/14842 priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo jį vykdyti (v .b. 0171/10/14842 27 p.). Remiantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, jog jokių įstatymo pažeidimų padaryta nebuvo, vykdomasis raštas Nr. 1-244-369/2010 išduotas bei priimtas vykdyti laikantis įstatyme numatytos tvarkos bei terminų, pareiškėjo teiginys apie tai, jog vykdomasis dokumentas jo atžvilgiu išduotas neteisėtai, yra niekuo nepagrįstas.

Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra reglamentuojami CPK 629 straipsnyje, kuriame nurodoma, jog vykdomoji byla nutraukiama šiais pagrindais: jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.436 straipsnis); jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Pareiškėjas neįrodė egzistuojant nei vieno CPK 629 straipsnyje numatyto vykdomosios bylos nutraukimo pagrindo.

Skundas dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, o dalyvaujantys asmenys apie tai informuoti paskelbiant CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka interneto tinklapyje www.teismai.lt pranešimą.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Šios bylos nagrinėjimo dalykas – antstolės veiksmų teisėtumas priimant 2010-09-21 patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir nereiškia, kad kiekvienas asmens skundas turi būti besąlygiškai priimamas ir pagal jį turi būti iškeliama civilinė byla. Teisė kreiptis į teismą ypatingos teisenos tvarka gali būti realizuojama, esant įstatymų leidėjo apibrėžtoms sąlygoms. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Įstatymų leidėjas proceso įstatyme nustatydamas terminus, per kuriuos gali būti atlikti tam tikri veiksmai, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad skolininkas D. K. iš esmės skundžia visus antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmus, tačiau didžiausias akcentas suteikiamas 2010-09-21 patvarkymui dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui. Kaip nurodo pareiškėjas, jis nesupranta kokiu pagrindu pradėtas vykdymo procesas, nežino skolos susidarymo aplinkybių. Susipažinus su vykdomojoje byloje esančia medžiaga nustatyta, kad skundžiamas patvarkymas skolininkui D. K. įteiktas 2010-10-05 per Alytaus pataisos namų administraciją (vykdomosios bylos lapas Nr. 32).

CPK 512 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus CPK 512 straipsnyje nustatytam 90 dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakęs, kad skundas, paduotas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą 90 dienų terminą, nenagrinėtinas, todėl tokį skundą antstolė turėjo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo, t.y. bylą su skundu perdavus teismui, ji turi būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006). Taigi teismui nustačius, jog yra praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas naikinamasis terminas, civilinė byla nutrauktina CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.117 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo atnaujinti. CPK 512 straipsnyje nurodytas 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas. 90 dienų terminas nuo 2010-09-21 patvarkymo priėmimo yra suėjęs.

Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl teismas jų nevertina ir atskirai dėl jų nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.