- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- 2-10341-512/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-07969-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Mickevičius
- Atsakovas
- M. Č.
- Ieškovas
- V. P.
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, sekretoriaujant Skaistei Jauniškytei, dalyvaujant atsakovui M. Č., atsakovo atstovui advokatui V. B., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 39000,00 Lt skolą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad atsakovo M. Č. prašymu jis atsakovui paskolino 39000,00 Lt. Pirmą kartą jis 7000,00 Lt į atsakovo sąskaitą pervedė 2010-06-23, antrą kartą – 32000,00 Lt 2010-08-13. Abu pavedimai buvo padaryti į M. Č. sąskaitą LT 24704400016513977 AB SEB bankas. Pablogėjus ieškovo finansinei padėčiai, jis 2011-01-31 kreipėsi į M. Č. su prašymu grąžinti paskolą. M. Č. prievolės įvykdymui buvo duotas terminas iki 2011-02-11. Tačiau M. Č. iki šios dienos prievolės neįvykdė – paskolos negrąžino.
2012-07-05 teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo V. P. ieškinį patenkino visiškai.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo ir nurodė, kad su pareikštu ieškiniu ir preliminariu teismo sprendimu nesutinka, prašo panaikinti 2012-07-05 preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti. Atsakovas nurodo, kad ieškovas nuslėpė faktines aplinkybes, kad ieškovas su atsakovu buvo ne tik pažįstami, juos siejo verslo santykiai. Ieškovas atsakovui pasiūlė pradėti naują verslą - įkurti savo laivų remonto įmonę pavadinimu „AC Engineering“. 2009-09-23 buvo įsteigta UAB „AC Engineering“, akcijos buvo pasidalintos tokiu santykiu – 33/33/34, t.y. V. P./J. U./A. K.. Vėliau, dėl nesutarimų su V. P., J. U. pasitraukė iš verslo, o savo akcijas pardavė už nominalią vertę – V. P. nupirko 17 vnt., o atsakovo tėtis A. K. 16 vnt. Nuo to laiko akcijos pasiskirstė lygiomis dalimis po 50 proc. Įmonės įsteigimo momentu atsakovas dirbo UAB „Vakarų laivų remontas“, priklausiusios BLRT grupei projekto vadovu. Minėta įmonė buvo viena iš pagrindimų UAB „AC Engineering“ užsakovų, todėl, siekiant išvengti interesų konflikto, su ieškovu nusprendė, jog formaliu UAB „AC Engineering“ akcininku bus ne atsakovas, o jo tėtis A. K., kuris būti akcininku sutiko. Atsižvelgiant į tai, faktiškai tiek UAB „AC Engineering“ steigime bei komercinėje ūkinėje veikloje dalyvavo ieškovas V. P., kuris buvo įmonės direktoriumi, bei atsakovas, kuris surasdavo užsakymus, ieškodavo ir kviesdavo darbui įmonėje specialistus tam, kad įmonė galėtų vykdyti savo veiklą - laivų remontą. Kadangi atsakovas turėjo 10 metų patirtį remontuojant laivus, užsakovų kontaktus, todėl turėjo galimybę savo ryšiais padėti naujai įmonei gauti užsakymų. Tokiomis sąlygomis įmonėje buvo vykdoma veikla apie vienerius metus laiko. 2010 metų birželio mėnesį su ieškovu buvo sutarta pasidalinti pelną ir išsimokėti dividendus, ir tuo pagrindu ieškovas per du kartus į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 39000,00 Lt sumą. Aplinkybę, jog atsakovą su ieškovu siejo verslo santykiai, patvirtina antstolės B. T. 2012-07-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 05/12/30. Šis dokumentas patvirtina kitokių, nei paskolinių teisinių santykių tarp atsakovo ir ieškovo buvimo faktą, o būtent: 2010-11-26 atsakovo rašytas ieškovui elektroninis laiškas „Dėl akcijų“, kuriame yra kalbama apie UAB „AC Engineering“ veiklą, investicijas, pajamas ir išlaidas, tarpusavio nesutarimus verslo klausimais, siūlymą ieškovui pirkti akcijas ir t.t. Nors šis laiškas yra rašomas atsakovo tėvo A. K. vardu, tačiau iš paties laiško turinio bei iš to, kad šis laiškas siunčiamas iš atsakovo elektroninio pašto, akivaizdu, jog faktiniu įmonės akcininku yra atsakovas, o ne jo tėvas A. K.. Be to, 2010-11-30 atsakydamas į laišką, ieškovas jį siunčia į atsakovo elektroninį paštą ir kreipiasi vardu „Mantai“, taip pat laiško turinys akivaizdžiai atskleidžia atsakovo su ieškovu verslo ir tarpusavio partnerystės santykius. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-3127-642/2011 2011-10-14 sprendimu atmetė ieškovo V. P. ieškinį atsakovams A. K. ir V. U., trečiajam asmeniui J. K. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Šioje byloje ieškovas neneigė ir pripažino, jog UAB „AC Engineering“ akcininku buvo M. Č., kad pastarojo tėtis A. K. buvo „niekinis“ akcininkas ir, kad visos derybos, susijusios su A. K. vardu esančių akcijų pardavimu V. U. vyko tarp M. Č. ir V. U.. Pažymėtina ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-12581-642/2011 pagal ieškovo V. P. ieškinį, pareikštą atsakovui M. Č. dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu 2011-08-19 nutartimi buvo įpareigojęs ieškovą pašalinti ieškinio trūkumus ir pareikšti ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles. Šios teismo nutarties ieškovas neįvykdė, trūkumų nepašalino, todėl teismas 2011-12-06 nutartimi nutarė V. P. ieškinį laikyti nepaduotu. Tokiu būdu, aukščiau nurodytos aplinkybės paneigia ieškovo ieškinyje nurodytą teiginį, jog atsakovas su ieškovu buvo tik pažįstami, ir kad ieškovas atsakovui paskolino pinigus, kadangi priešingai, nei nurodo ieškovas, jokių pinigų ieškovas atsakovui neskolino, juos siejo verslo santykiai, kurių pagrindu ieškovas per du kartus į atsakovo asmeninę sąskaitą pervedė 39000,00 Lt sumą. Atsakovas pažymi, kad byloje yra nustatyta tik tai, jog pinigai buvo pervesti į atsakovo bankinę sąskaitą per du kartus. Mokėjimo pavedimai įrodo šios pinigų sumos pervedimo faktą, tačiau nėra kitos esminės paskolos sutarties sąlygos – atsakovo įsipareigojimo šiuos pinigus grąžinti ieškovui. Todėl esant šiai situacijai, t.y. nesant esminės paskolos sutarties sąlygos – pinigų gavėjo įsipareigojimo šiuos pinigus grąžinti, nesant rašytinės paskolos sutarties, ir esant nustatytiems kitokiems, nei paskoliniai santykiams faktams, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas paskolino atsakovui pinigus.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo prieštaravimus, prašo 2012-07-05 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog jo ieškinys yra pagrįstas rašytiniais įrodymais byloje – bankiniais pavedimais, ant kurių yra lietuvių kalba įrašyta, kad pervedama pinigų suma yra paskola. Kitas pavedimas yra paskolinės sąskaitos papildymas. Atsakovas klaidina teismą, nukreipdamas dėmesį į visai su šia byla nesusijusius dalykus, t.y. buvusį bendradarbiavimą ūkinėje - komercinėje veikloje. Jis, kaip fizinis asmuo atsakovui jokių dividendų už komercinę - ūkinę veiklą nepervedinėjo ir neprivalėjo tai daryti.
Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodytų motyvų pagrindu. Paaiškino, kad ieškovas jam jokių pinigų neskolino, o į jo sąskaitą pervedė jų kartu įkurtos įmonės pelno dalį. Nors įmonės akcininku buvo jo tėvas A. K., tačiau realiai visą verslą vykdė jis (M. Č.) kartu su ieškovu. Apie tai, kad pervesdamas pinigus į jo sąskaitą ieškovas mokėjimo paskirtyje nurodė „paskola“ bei „sąskaitos papildymas“ jis sužinojo tik iškėlus bylą teisme, nes jo turimuose sąskaitos išrašuose tokių mokėjimo paskirčių nematyti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2009-09-29 VĮ „Registrų centras“ buvo įregistruota UAB „AC Engineering“ (b.l. 51-53), kurios akcininkais, pagal patikslintą 2010-08-23 akcininkų sąrašą buvo V. P. ir A. K. (b.l. 47). Kaip matyti iš gimimo liudijimo, A. K. yra atsakovo M. Č. tėvas (b.l. 55). Į UAB „AC Engineering“ kaupiamąją sąskaitą iš M. Č. asmeninės sąskaitos kaip įstatinis kapitalas buvo pervesta 10000,00 Lt (b.l. 54). Antstolės B. T. 2012-07-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuoti elektroniniai laiškai atskleidžia tai, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo verslo ir tarpusavio partnerystės santykiai (b.l. 61-79). Civilinėje byloje Nr. 2-3127-642/2011, 2011-10-04 teismo posėdžio metu V. P. paaiškino, kad „A. K. kaip akcininkas yra irgi niekinis. Nes dalyvaudavo A. K. sūnus M. Č., taip pat ir dėl akcijų pirkimo pardavimo klausimų kalbėdavo su M. Č., su kuriuo ir susirašinėdavo“ (b.l. 91). V. P. M. Č. 2010-06-23 pervedė 7000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – „paskola“, 2010-08-13 jis M. Č. pervedė 32000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – „sąskaitos papildymas“ (b.l. 13-14).
Liudytojas V. U. paaiškino, kad su M. Č. susipažino 2010 m. vasarą, tada sužinojo, kad M. Č. turi įmonę, vykdo verslą kartu su V. P.. M. Č. jam papasakojo, kad V. P., būdamas įmones direktoriumi, įmonės veiklą vykdo nelabai sklandžiai, nepateikia M. Č. ataskaitų, slepia buhalterinius dokumentus. Po kiek laiko jis nusipirko įmonės akcijų dalį ir tapo įmonės akcininku. M. Č. ir V. P. santykiai buvo dalykiniai verslo, juos siejo tik bendra įmonė. Kadangi dėl interesų konflikto M. Č. negalėjo būti įmonės akcininku, tai įmonės akcininku buvo atsakovo tėvas A. K., tačiau realiai visus įmonės reikalus tvarkė M. Č.. Jis nėra girdėjęs, kad V. P. M. Č. būtų paskolinęs pinigų. M. Č. pervesti 39000,00 Lt tai buvo įmonės pelno dalybos. M. Č. įmonei parūpindavo užsakovų, surasdavo darbuotojų, rangovų, subrangovų, o V. P. tvarkė buhalteriją ir administracinę veiklą. Jis žinojo kad atsakovo tėvas buvo tik formalus akcininkas ir iš tiesų A. K. įmonės veikloje nedalyvavo.
Liudytojas R. V. paaiškino, kad M. Č. ir V. P. dirbo kartu, jie buvo lygiaverčiai partneriai įmonės veikloje. V. P. buvo įmonės direktorius, verslas jiems sekėsi gerai. Jam neteko girdėti, kad M. Č. skolinosi pinigų.
LR CK 6.870 straipsnyje apibrėžta paskolos samprata – paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas, jei sutartis nenustato ko kita. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Taigi įstatymu paskolos sutartis priskiriama prie realinių sutarčių. Realine ji laikoma todėl, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien šalių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Esminės paskolos sutarties sąlygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą. Tik esant šioms sąlygoms laikoma, kad tarp šalių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Be to, pinigų perdavimas yra valinis veiksmas ir, kaip ir bet kuris sandoris, negali būti veikiamas kitų asmenų nesąžiningų veiksmų, todėl šis veiksmas turi būti atliekamas ir teismų aiškinamas taip, kad nekiltų abejonių dėl sandorio šalies valios gauti pinigus ir juos grąžinti pagal susitarimą suvaržymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis Nr. 3K-3-486/2005; 2007-11-30 nutartis Nr. 3K-3-558/2007; 2008-04-01 nutartis Nr. 3K-3-203/2008). Fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų (LR CK 6.871 str. 1 d.). Bendroji rašytinės sandorio formos nesilaikymo pasekmių taisyklė yra ta, kad rašytinės formos reikalavimo pažeidimas paprastai nedaro sandorio negaliojančio, tačiau nesilaikiusios įstatymo reikalaujamos rašytinės formos šalys netenka teisės remtis liudytojų parodymais įrodinėdamos sandorio sudarymo ir jo įvykdymo faktą (LR CK 1.93 str. 2 d.). Taigi sandorio šalys, nesilaikiusios įstatymo reikalavimo sudaryti jį rašytine forma, kartu prisiima riziką dėl sandorio įvykdymo įrodinėjimo kilus ginčui. Paskolos sutarties atveju yra svarbu tai, kad tiek sutarties sudarymas, tiek jos įvykdymas yra sandoriai, todėl sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir tos rūšies sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-11 nutartis Nr. 3K-3-463-2006, 2008-03-26 nutartis Nr. 3K-3-187/2008).
Šioje byloje nustatyta, kad rašytinės formos paskolos sutartis šalių nebuvo sudaryta. Dėl to kvalifikuojant tarp šalių susiformavusius civilinius teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias šalių teises bei pareigas, būtina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie santykių tarp šalių pobūdį, visumą. Pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymą liudijantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-04 nutartis Nr. 3K-3-235/2009). Šioje byloje matyti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo susiklostę verslo santykiai. Tai, kad ieškovas ir atsakovas kartu dalyvavo versle, patvirtina šalių, liudytojų paaiškinimai, įmonės steigimo dokumentai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad įmonės UAB „AC Engineering“ akcininkais buvo ieškovas V. P. ir A. K. (b.l. 47), tačiau, kaip matyti iš atsakovo bei liudytojų paaiškinimų, A. K., t.y. atsakovo tėvas, realiai įmonės veikloje nedalyvavo, jo vardu, siekiant išvengti interesų konflikto, veikė pats M. Č.. Aplinkybę, kad A. K. realiai nedalyvavo įmonės UAB „AC Engineering“ veikloje, patvirtina ir civilinės bylos Nr. 2-3127-642/2011 teismo posėdžio protokolas, kuriame užfiksuota, jog pats ieškovas V. P. paaiškino, kad „A. K. kaip akcininkas yra irgi kaip niekinis. Nes dalyvaudavo A. K. sūnus M. Č., taip pat ir dėl akcijų pirkimo pardavimo klausimų kalbėdavo su M. Č., su kuriuo ir susirašinėdavo“ (b.l. 91). Kaip matyti iš Antstolės B. T. 2012-07-30 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo (b.l. 61-79), jame atskleisti elektroniniai laiškai patvirtina aplinkybę, kad tarp ieškovo ir atsakovo vyko susirašinėjimas verslo ir tarpusavio partnerystės klausimais. Pažymėtina ir tai, kad M. Č. iš savo sąskaitos į įmonės UAB „AC Engineering“ kaupiamąją sąskaitą įnešė 10000,00 Lt įstatinio kapitalo (b.l. 54). Teismas atkreipia dėmesį ir į atsako pateiktus atliktų bankinių operacijų išrašus, iš kurių matyti, kad V. P. M. Č. 2010-06-23 pervedė 7000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – „paskola“, 2010-08-13 jis M. Č. pervedė 32000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas – „sąskaitos papildymas“ (b.l. 13-14). Šie banko mokėjimo pavedimai patvirtina tik pinigų pervedimo faktą, tačiau ne jų pervedimo pagrindą, todėl šiuo atveju, atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes, ištyrus ir įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, nepaneigus kitokių teisinių santykių tarp šių buvimą, vien tik ieškovo pateikti įrodymai – banko pavedimai nepatvirtina 39000,00 Lt perdavimą atsakovui paskolos sutartinių teisinių santykių pagrindu.
Išnagrinėjus išsamiai, objektyviai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas dėl 39000,00 Lt skolos priteisimo yra visiškai nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas.
Kadangi ieškovo reikalavimas dėl 39000,00 Lt skolos priteisimo yra atmestas, todėl nebėra pagrindo tenkinti išvestinių reikalavimų dėl 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo ieškinys yra atmestinas, atsakovui iš ieškovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 2500,00 Lt advokato teisinėms paslaugoms apmokėti. (LR CPK 93 str., 98 str. 1 d.).
Išanalizavus 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo priimto preliminaraus sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, teismas daro išvadą jog preliminarus sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas galutinis sprendimas – ieškinį atmesti (LR CPK 430 str. 6 d. 2 p.).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-07-05 nutartimi pagal ieškovo prašymą taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, jo nesant pinigines lėšas reikalavimų ribose – už 39000,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys yra atmestinas, nebėra pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms, todėl jos naikintinos (LR CPK 150 str. 4 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 430 straipsniais,
nusprendžia:
panaikinti 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10341-512/2012 ir priimti galutinį sprendimą - ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2500,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovo M. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Įsiteisėjus šiam sprendimui, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2012-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10341-512/2012.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.