- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-14
- Bylos Nr.
- 2-3127-642/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01380-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- A. K., V. U.
- Advokatai
- Vaidotas Rutavičius, Evaldas Jonas Šorius
- Kategorijos
- 21.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Danute Žvinklyte, sekretoriaujant Astai Baristienei ir Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovui V. P., ieškovo atstovui advokatui Evaldui Jonui Šoriui, atsakovams A. K., V. U., atsakovo V. U. atstovui advokatui Vaidotui Rutaviciui, teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškovo V. P. ieškini atsakovams V. U. ir A. K., treciajam asmeniui nepareiškianciam savarankišku reikalavimu J. K., del sandorio pripažinimo negaliojanciu,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
ieškovas V. P. kreipesi i teisma su ieškiniu prašydamas pripažinti 2010-12-20 UAB „AC Engineering“ 50 vienetu akciju pardavimo sutarti niekine ir negaliojancia bei taikyti restitucija, priteisti iš atsakovu visas bylinejimosi išlaidas. Ieškinyje nurode, kad 2010-08-23 su atsakovu A. K. valde po 50 vienetu UAB „AC Engineering“ akciju. 33 vienetus akciju ieškovas isigijo 2009-09-23 imones Steigimo sutartimi, 17 vienetu akciju isigytos 2010-04-15 akciju pirkimo-pardavimo sutartimi. Ieškovo isigytu akciju nominali verte 5000,00 Lt. 2010-12-01 akcininkas A. K. suraše ieškovui pasiulyma pirkti iš jo jam priklausancias 50 vienetu UAB „AC Engineering“ akciju už per didele 25000,00 Lt kaina. Pasiulymas ieškovui buvo išsiustas 2010-12-04 registruotu laišku. A. K. pažeide Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.79 straipsnio 2 dali, kadangi buvo nustatytas per trumpas terminas (iki 2010-12-06) pasiulymui svarstyti. Šis terminas prieštaravo ir Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 straipsnio 3 dalies reikalavimui. Pažymi, kad akciju kaina ieškovui buvo pasiulyta labai didele. Suprasdamas, kad yra pažeisti istatymo reikalavimai, akciju pirkejas V. U. 2010-12-23 laišku (perduotu faksu 2010-12-28) ieškova informavo, kad 2010-12-06 akciju pirkimo-pardavimo sutarti pripažista niekine ir taip pat informavo, kad 2010-12-20 jau sudaryta nauja akciju pirkimo-pardavimo sutartis su A. K.. Apie naujos sutarties sudaryma (2010-12-20) ieškovas sužinojo tik 2010-12-28, kai buvo informuotas faksu. Prieš sudarant nauja akciju pirkimo-pardavimo sutarti 2010-12-20, ieškovui nebuvo suteikta galimybe igyvendinti pirmumo teise pirkti tas akcijas. Imperatyvioms istatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negaliojantis. Teismo posedžio metu ieškovas patvirtino, kad 2010-12-06 atsakovas V. U. jam asmeniškai iteike akciju pirkimo-pardavimo sutarti. Ieškovas pastebejo, kad sutartyje A. K. parašas yra suklastotas, taciau i teisesaugos organus del suklastojimo nesikreipe. 2010-12-06 akciju pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo imoneje iforminta kaip apskaitos dokumentas ir akcininku sarašas nebuvo pakeistas, nes buvo suklastotas A. K. parašas sutartyje ir sutartyje nustatyti netinkami terminai. Naujo pasiulymo del akciju pirkimo ieškovas negavo, todel buvo pažeista jo pirmumo teise del akciju pirkimo sudarant 2010-12-20 akciju pirkimo sutarti. Ieškovas nurode, kad pasiulymas jam turejo buti iteiktas jo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), kadangi imone ofiso neturi, imones fakso taip pat nera, ieškovo namu telefonas ir faksas – (duomenys neskelbtini). Ieškovas pripažino, kad faksimilinio ryšio budu pasiulyma apie 2010-12-01 akciju pirkima-pardavima gavo 2010-12-02. Apie pasiulymo gavima ieškovas neinformavo atsakovo A. K., kadangi istatymas to nenumato, ieškovas nekreipe demesio i faksimilinio ryšio budu pateikta pasiulyma. 2010-12-01 pasiulymo A. K. neatšauke. Ieškovas jam priklausancias akcijas perleido už 5000,00 Lt pirkejai J. T.. Iki 2011-10-04 buvo imones vadovu, po to sudare akciju perleidimo sutarti ir 2011-10-03 kurjeriui perdave deže su imones dokumentais ir antspaudu.
Atsiliepimas
Atsakovas A. K. atsiliepimu i ieškoves ieškini prašo atmesti ieškoves ieškini kaip nepagrista ir neteiseta ir priteisti iš ieškovo atsakovo turetas bylinejimosi išlaidas. Nurode, kad pastebejo, jog iš imones saskaitos buvo nuimami gryni pinigai ir daromi pervedimai neaiškiais tikslais. Atsakovas A. K. pasiule ieškovui nusipirkti atsakovui A. K. priklausancias akcijas ir vykdyti imones veikla pagal savo poreikius ir norus. 2010-12-02 faksimilinio ryšio budu ir registruotu laišku išsiunte ieškovui oficialu pasiulyma pirkti savo akcijas (b.l. 104). Nesulaukes jokio atsakymo 2010-12-06 atsakovas pardave akcijas V. U.. Kita diena atsakovui A. K. paskambino V. U. ir paaiškino, kad buvo pažeista Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 straipsnio 3 dalis, suteikianti akcininkui teise pasiulyma pirkti akcijas svarstyti mažiausiai 14 dienu. Su V. U. sutare palaukti ta laikotarpi, ieškovui kito pasiulymo pirkti akcijas nebesiunte, nes niekas nepasikeite, liko galioti ankstesnis. 2010-12-20 su V. U. pasiraše nauja akciju pirkimo-pardavimo sutarti.
Atsakovas V. U. pateike atsiliepima i ieškini, prašydamas ieškini atmesti kaip nepagrista. Nurode, kad 2010-12-01 UAB „AC Engineering“ akcininkas A. K., turintis 50 procentu akciju, po ilgu derybu pasiule kitam UAB „AC Engineering“ akcininkui ieškovui V. P., turinciam 50 procentu akciju, nupirkti savo turimas paprastasias vardines akcijas už 25000,00 Lt. Savo pasiulyma pasiunte iš Lietuvos Pašto faksimilinio ryšio budu bei registruotu laišku. Atsakymo iš ieškovo nesulauke. 2010-12-06 su atsakovu A. K. pasiraše akciju pirkimo-padavimo sutarti. Nepavykus surasti ieškovo UAB „AC Engineering“ buhalterija tvarkancioje imoneje „Apskaitos srautas“, esancioje (duomenys neskelbtini), V. U. nuvyko pas ieškova i namus adresu (duomenys neskelbtini). Cia V. U. atidave ieškovui viena, pagal istatymus priklausanti buti imoneje, sutarties egzemplioriu. Pokalbio metu paaiškejo, kad A. K. nesuteike ieškovui pakankamai laiko apsispresti del akciju pirkimo jam priklausancia pirmumo teise. Tiek ieškovas, tiek atsakovas V. U. sutiko, kad sutartis yra niekine ir negalioja. Atsakovas nurode ieškovui, kad 2010-12-01 A. K. pasiulymas tebegalioja ir lauks ieškovo apsisprendimo per nustatyta termina, pokalbyje dalyvavo ir ieškovo žmona K. P.. 2010-12-20 atsakovai pasiraše akciju pirkimo-pardavimo sutarti, kuria ta pacia diena elektroniniu paštu išsiunte ieškovui, kadangi nepavyko susisiekti su juo telefonu. 2011-04-30 atsakovas V. U. registruotu laišku gavo ieškovo V. P. pasiulyma pirmumo teise pirkti jo turimas akcijas už 25000,00 Lt. Šiuo pasiulymu ieškovas de fakto pripažista V. U. kaip UAB „AC Engineering“ akcininka. Kadangi atsakovo, kaip UAB „AC Engineering“ akcininko teises yra suspenduotos, jis negali pasinaudoti šiuo pasiulymu, nors pasiulymas jam yra priimtinas.
Treciasis asmuo nepareiškiantis savarankišku reikalavimu J. K. pateike atsiliepima i ieškini, kuriame nurode, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu kaip visiškai neteisetu ir nepagristu, todel prašo ji atmesti.
Teismo posedžio metu liudytojas R. V. nurode, kad pažista tiek ieškova tiek atsakovus. Su ieškovu buvo verslo partneriais, nes vykde panašia laivu remonto veikla. Ieškovas asmeniškai liudytojui teige, kad akciju jis nepirks, kadangi jos yra bevertes. Iš ieškovo liudytojas sužinojo, kad yra naujas akcininkas V. U..
Byloje nustatytos aplinkybes
Byloje esanciais rašytiniais irodymais, šaliu paaiškinimais nustatyta, jog UAB „AC Engineering“ direktoriumi nuo 2009-09-29 paskirtas ieškovas V. P., o imones buveines adresas yra (duomenys neskelbtini), oficialus imones faksas yra (duomenys neskelbtini). VI Registru centro duomenimis UAB „AC Engineering“ 50 procentu (50 vienetu akciju), kuriu nominali verte 5000,00 Lt nuosavybes teise priklauso ieškovui V. P., o 50 procentu (50 vienetu akciju), kuriu nominali verte 5000,00 Lt nuosavybes teise priklauso atsakovui A. K. (b.l. 6). 2010-12-01 atsakovas A. K. pateike ieškovui V. P. siulyma del akciju pirkimo, nurodydamas, kad siulo ieškovui, kaip turinciam pirmumo teise pagal imones istatus, isigyti jo turimas imones UAB „AC Engineering“ akcijas, 50 vienetu paprastuju akciju, paketo kaina 25000,00 Lt. Prašo apie sutikima ar atsisakyma akcijas pirkti pateikti raštu iki 2010-12-06. Nurodo, kad nepateikus atsakymo iki nurodytos datos, bus laikoma, kad ieškovas atsisako pirkti akcijas ir jos bus parduotos treciajam asmeniui (b.l. 7). Registruotas laiškas išsiustas UAB „AC Engineering“ adresu (duomenys neskelbtini) 2010-12-02 (b.l. 8, 104). 2010-12-06 A. K. ir V. U. sudare akciju pirkimo-pardavimo sutarti, kuria A. K. pardave, o V. U. nusipirko 50 paprastuju vardiniu, 100,00 Lt nominaliosios vertes, UAB „AC Engineering“ akciju už bendra 30000,00 Lt kaina (b.l. 9). 2010-12-20 A. K. ir V. U. sudare akciju pirkimo-pardavimo sutarti, kuria A. K. pardave, o V. U. nusipirko 50 paprastuju vardiniu, 100,00 Lt nominaliosios vertes, UAB „AC Engineering“ akciju už bendra 30000 Lt kaina (b.l. 10). 2010-12-23 V. U. faksu informavo ieškova apie tai, kad 2010-12-20 su atsakovu A. K. sudare akciju pirkimo-pardavimo sutarti (b.l. 11). 2010-12-28 V. U. pateike V. P. prašyma ne veliau kai per 7 kalendorines dienas atsiusti jam imones dokumentu kopijas (b.l. 12). V. P. pateike V. U. atsakyma i jo reikalavima nurodydamas, kad kol dar V. U. yra akcininkas pagal istatyma akcininkui bendrove privalo sudaryti akcininkui galimybe susipažinti ir (ar) pateikti kopijas dokumentu. Informuoja, kad dalis norimu susipažinti dokumentu sudaro bendroves komercine (gamybine) paslapti, todel V. U. privalo pateikti bendrovei rašytine isipareigojima neatskleisti komercine (gamybine) paslapties (b.l. 13). 2011 m. balandžio 28 d. ieškovas pateike pasiulyma atsakovui V. U. pirkti ieškovui priklausancias 50 vienetu vardines akcijas už 25000 Lt ir iki 2011 m. gegužes 15 d. pranešti apie sutikima ar atsisakyma pirkti akcijas, nepateikus atsakymo iki nurodytos datos, bus laikoma, kad atsakovas atsisako pirkti akcijas (b.l. 108).
Del 2010-12-20 UAB „AC Engineering“ 50 vienetu akciju pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia ir restitucijos taikymo
Byloje teisinis gincas kyla del UAB „AC Engineering“ akciju perleidimo proceduros. Kaip nurodo ieškovas, atsakovas A. K., perleisdamas savo 50 vienetu imones akciju, pažeide Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 straipsnio 3 dalyje numatyta procedurini reikalavima, taip pat ieškovas mano, kad jam pasiulyta akciju pardavimo kaina buvo per didele. Ieškovas teigia, kad jam 2010-12-01 pasiulymu del akciju pirkimo nustatytas terminas apsispresti del akciju pirkimo pirmumo teise buvo per trumpas. Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 straipsnyje yra numatyti uždarosios akcines bendroves akciju perleidimo ypatumai. Istatymo 47 straipsnio 1, 2 ir dalyse numatyta, kad apie ketinima parduoti visas ar dali uždarosios akcines bendroves akciju akcininkas privalo raštu pranešti uždarajai akcinei bendrovei, nurodydamas perleidžiamu akciju skaiciu pagal klases ir pardavimo kaina. Pirmumo teise isigyti visas parduodamas uždarosios akcines bendroves akcijas turi akcininko pranešimo apie ketinima parduoti akcijas gavimo uždarojoje akcineje bendroveje diena buve jos akcininkai, jeigu istatuose nenustatyta kitaip. Uždarosios akcines bendroves vadovas ne veliau kaip per 5 dienas nuo akcininko pranešimo apie ketinima parduoti akcijas gavimo dienos privalo kiekvienam bendroves akcininkui pranešti pasirašytinai arba išsiusti registruotu laišku pranešima, kuriame turi buti nurodyta parduodamu akciju skaicius pagal klases, siuloma pardavimo kaina ir terminas, per kuri akcininkas gali pranešti bendrovei apie pageidavima pirkti parduodamu akciju. Terminas negali buti trumpesnis nei 10 dienu ir ilgesnis nei 21 diena nuo bendroves pranešimo ar laiško išsiuntimo dienos. Straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei per šiame straipsnyje nustatytus terminus uždarosios akcines bendroves vadovas akcininkui praneša, kad kiti akcininkai nepageidauja isigyti visu ketinamu parduoti akciju, arba pranešimo nepateikia, akcininkas igyja teise savo nuožiura akcijas parduoti už kaina, ne mažesne, nei buvo nurodyta jo pranešime apie ketinima parduoti akcijas.
Pirmenybes teises pirkti akcijas instituto tikslai yra keli. Pirma, akcininko pirmenybes teises tinkamu igyvendinimu sudaroma galimybe sumažinti bendroves dalyviu skaiciu ir taip sukoncentruoti kapitala vienose rankose. Dvieju ar daugiau akcininku galimybes priimti sprendimus yra apsunkintos, todel kai vienas iš parduoda savo akcijas kitam akcininkui, bendroves strateginis valdymas, kuri igyvendina bendroves akcininkai, tampa efektyvesnis ir patogesnis. Atitinkamai mažeja akcininku tarpusavio nesutarimu tikimybe. Antra, pirmenybes teise pirkti akcijas leidžia uždarosios akcines bendroves akcininku atliekama strategini bendroves valdyma išlaikyti tarp jau bendroves kapitale dalyvaujanciu ir bendroves versla gerai pažistanciu asmenu. Toks kapitalo uždarumas nuo išoriniu subjektu ypac svarbus uždarojo tipo akcinese bendrovese. Siekiant šiu tikslu istatyme nustatyta parduodancio akcininko pareiga pranešti kitiems akcininkams apie parduodamas akcijas. Ši pareiga esamu akcininku naudai sukuria derybini išimtinuma, kuriuo pasinaudodami šie akcininkai gali igyti bendroves akciju. Savo teisine prigimtimi Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 straipsnyje nustatyta akcininku pirmenybes teise pirkti ir pasitraukiancio iš bendroves kapitalo akcininko pareiga pasiulyti ir parduoti bendroves akcijas pageidaujanciam pirkti bendroves akcininkui yra istatymine prievole (lot. lex obligationis), kurios viena šalis yra pasitraukiantis iš bendroves kapitalo akcininkas, kita šalis – visi like akcininkai (2009-05-05 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-168/2009). Pasiulymas ieškovui pirkti akcijas už 25000,00 Lt buvo surašytas 2010-12-01 (b.l. 7). Kaip teismo posedžio pradžioje nurode ieškovas, pasiulyma pirkti akcijas jis gavo 2010-12-06, taciau jokiu aktyviu veiksmu del akciju pirkimo jis nebegalejo imtis, kadangi 2010-12-06 pas ji i namus atvykes V. U. pateike jam 2010-12-20 tarp A. K. ir V. U. sudaryta akciju pirkimo-pardavimo sutarti. Veliau teismo posedžio metu ieškovas pripažino, kad 2010-12-01 pasiulymas pirkti akcijas jam buvo pateiktas fakimilinio ryšio budu 2010-12-02, taciau ieškovas nekreipe demesio i gauta dokumenta, jo netikrino. Tiek ieškovas tiek atsakovas V. U. teismo posedžio metu patvirtino, kad atsakovas V. U., atvykes susitikti su ieškovu ir iteikes jam 2010-12-06 akciju pirkimo-pardavimo sutarti pastebejo, kad yra pažeistas Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 straipsnio 3 dalies reikalavimas del termino pasiulymui apsvarstyti nustatymo. Kaip teismo posedžio metu nurode atsakovas V. U., ieškova jis informavo, kad 2010-12-06 akciju pirkimo-pardavimo sutartis yra niekine ir bus laikomasi istatymo reikalavimu. Teismo posedžio metu ieškovas pripažino, kad 2010-12-01 pasiulymo atsakovas A. K. neatšauke, apie savo apsisprendima atsakovo A. K. neinformavo, mane, kad akciju kaina buvo per didele, kadangi jos buvo bevertes. Teismo posedžio metu ieškovas teige, kad 2010-12-06 akciju pirkimo-pardavimo sutartyje A. K. parašas yra suklastotas (b.l. 9), taciau del parašo suklastojimo i teisesaugos organuis nesikreipe. Pažymetina, kad iš VI Registru centro pažymos apie iregistruota UAB „AC Engineering“ nustatyta, kad oficialus šios imones buveines adresas yra (duomenys neskelbtini), oficialus imones faksas – (duomenys neskelbtini), imones direktorius – ieškovas V. P.. Kadangi atsakovas A. K. 2010-12-01 pasiulyma pirkti akcijas išsiunte faksu (duomenys neskelbtini), kuris yra oficialus imones faksas, ir ieškovas teismo posedžio metu pripažino, kad faksa gavo 2010-12-02, teismas konstatuoja, jog ieškovas apie 2010-12-01 A. K. pasiulyma pirki akcijas sužinojo 2010-12-02. Kadangi atsakovui A. K. pateikiant pasiulyma ieškovui pirkti akcijas Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymas numate, kad pirmumo teise pirkti akcijas turinciam akcininkui turi buti nustastytas ne trumpesnis kaip 10 dienu ir ne ilgesnis kaip 21 diena nuo bendroves pranešimo ar registruoto laiško išsiuntimo dienos terminas, teismas pripažista, kad 2010-12-06 akciju pirkimo-pardavimo sutartis, laikytina negaliojanti kaip prieštaraujanti imperatyvioms istatymo normoms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalis). Teismo posedžio metu atsakovas V. U. nurode, kad 2010-12-06 atvykes pas ieškova pastebejo, kad pažeistas istatymo reikalavimas del 14 dienu termino akcininkui apsipresti. Informavo ieškova, kad ši sutartis yra niekine ir negaliojanti. Kadangi tiek ieškovas tiek atsakovas teismo posedžio metu pripažino, kad atsakovas 2010-12-01 pasiulymo pirkti akcijas neatšauke, šis pasiulymas liko galioti. Iš byloje esanciu irodymu ir šaliu paaiškinimu nustatyta, kad ieškovas, gaves 2010-12-01 pasiulyma del akciju pirkimo, nesieme jokiu aktyviu veiksmu del šiu akciju isigijimo. Priešingai, teismo posedžio metu nurode, kad jos yra bevertes, bei pažymejo, kad pastebejes, kad atsakovo A. K. parašas akciju pirkimo-pardavimo sutartiyje yra suklastotas, nesieme jokiu teisiniu veiksmu, siekdamas tai irodyti ir užgincyti akciju pardavima. Tai, kad ieškovas nesieke igyti iš A. K. jam priklausanciu akciju irodo ir tai, kas 2011-04-28 jis pateike pasiulyma V. U. pirkti jam priklausancias 50 vienetu akcijas už 25000 Lt. Nors ieškovas ir nurodo, kad akcijos jam buvo pasiulytos pirkti už per didele kaina, taciau pats ieškovas teikia atsakovui V. U. pasiulyma pirkti akcijas už ta pacia kaina, kas tik irodo, jog ieškovas pripažista, kad šiu akciju verte yra apie 25000 Lt. Pažymetina ir tai, kad ieškovas pateikdamas atsakovui V. U. atsakyma i jo reikalavima del imones dokumentu pateikimo (b.l. 12) de facto pripažista, kad atsakovas V. U. yra UAB „AC Engineering“ akcininkas. Antroji akciju pirkimo perleidimo sutartis tarp atsakovu A. K. ir V. U. buvo sudaryta 2010-12-20, t.y. nepažeidus Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu 47 straipsnio 3 dalies reikalavimu (t.y. nepažeide 10 dienu termino, kuris nustatomas pirmumo teise turinciam akcininkui apsispresti del akciju pirkimo). Kaip nurode teismo posedžio metu ieškovas, apie naujos sutarties sudaryma (2010-12-20) ieškovas sužinojo tik 2010-12-28, taciau jis pažeide Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu 41¹ straipsnio 7 dali, kur numatyta, kad pasikeitus šio straipsnio 2 dalies 1-6 punktuose nurodytiems duomenims (šiuo atveju akcininku sarašui) naujas sarašas sudaromas nedelsiant po dokumentu, kuriu pagrindu daromi irašai uždarosios akcines bendroves akcininku asmeniniu vertybiniu popieriu saskaitose ar materialiu akciju savininku registravimo žurnale, gavimo. 41¹ straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pakeistas uždarosios akcines bendroves akcininku sarašas ne veliau kaip per 5 dienas nuo jo sudarymo turi buti pateikiamas juridiniu asmenu registro tvarkytojui, taciau ieškovas budamas UAB „AC Engineering“ direktoriumi šio istatymo reikalavimo neivykde. Teismo posedžio metu ieškovas nurode, kad nuo 2011-11-04 nebera UAB „AC Engineering“ imones vadovas, nes savo akcijas už skolas perleido J. T. bei pateike i byla 2011 m. spalio 4 d. akciju perleidimo akta, kuris nepripažintinas tinkamu irodymu, kadangi neatitinka istatymo reikalavimu, taciau iš nenuosekliu ieškovo paaiškinimu teismo posedžio metu, pilnai tiketina, kad ieškovas nebera UAB „AC Engineering“ direktorius. 2011-04-28 ieškovas pateike pasiulyma atsakovui V. U. pirkti ieškovui priklausancias 50 vienetu vardines akcijas už 25000 Lt ir iki 2011-05-15 pranešti apie sutikima ar atsisakyma pirkti akcijas, nepateikus atsakymo iki nurodytos datos, bus laikoma, kad atsakovas atsisako pirkti akcijas. Pažymetina, kad ieškovas pats kreipesi su ieškiniu i teisma, prašydamas taikyti laikinasias apsaugos priemones – suspenduoti atsakovo V. U. kaip akcininko teises iki teismo sprendimo priemimo. Šis atsakovo prašymas buvo tenkintinas 2010-04-13 nutartimi. Ieškovas pateike atsakovui V. U. siulyma del akciju pirkimo, žinodamas, kad jo kaip UAB „AC Engineering“ akcininko teises yra suspenduotos, akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinemis teisemis ir veike nesažiningai atsakovo atžvilgiu pažeisdamas Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu 47 straipsnio reikalavimus.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad imperatyvioms istatymo normoms prieštraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Ieškovas prašo pripažinti 2010-12-20 UAB „AC Engineerng“ 50 vienetu akciju pardavimo surati niekine ir negaliojancia bei taikyti restitucija, kadangi buvo pažeistas Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo 47 straipnio 3 dalis. Byloje nustatyta, kad 2010-12-01 pasiulymas skolininkui nebuvo atšauktas ir jis liko galioti, todel teismas pripažista, kad 2010-12-20 akciju pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu 47 straipsnio 3 dalyje numatyto 10 dienu procesinio termino, kadangi atsakovas apie 2010-12-01 pasiulyma buvo informuotas 2010-12-02. Smulkus Lietuvos Respublikos akciniu bendroviu istatymo proceduriniu reikalavimu pažeidimai (ieškovas nebuvo pakartotinai informuotas apie 2010-12-01 pasiulyma del akciju pirkimo) teismo nuomone, nedaro 2010-12-20 akciju pirkimo-pardavimo sutarties negaliojancia, kadangi ieškovas apie ši pasiulyma buvo informuotas tinkamai ir nesieme jokiu atkyviu veiksmu siekdamas igyti iš atsakovo A. K. jam priklausancias UAB „AC Engineering“ akcijas, o atvirkšciai, po kurio laiko, jau jo ieškini nagrinejant teisme, kreipesi i naujaji akcininka V. U. su siulymu del savo akciju pardavimo. Esant nurodytoms aplinkybems, išklausius šaliu paaiškinimus, ivertinus byloje surinktus irodymus, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas konstatuoja, kad ieškovas neirode jog 2010-12-20 UAB „AC Engineering“ akciju pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta pažeidžiant istatymo reikalavimus, todel ieškovo ieškinys del 2010-12-20 UAB „AC Engineering“ 50 vienetu akciju pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine, atmestinas kaip nepagistas ir neirodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 45 straipsnio 3 dalis, 178 straipsnis). Netenkinus ieškovo reikalavimo del 2010-12-20 akciju pirkimo-paradvimo sutarties pripažinimo niekine, atmestinas iš to sekantis ieškovo reikalavimas del restitucijos taikymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 staripsnio 2 d.).
Del bylinejimosi išlaidu
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turetas bylinejimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir butu atleista nuo bylinejimosi išlaidu mokejimo i valstybes biudžeta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys atmestas, atsakovui V. U. iš ieškoves priteistina 500,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi ir 37,00 Lt kitu bylinejimosi išlaidu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 260, 263, 264, 265, 268, 270, 279 straipsniais, teismas
nusprendžia:
atmesti ieškovo V. P. ieškini atsakovams V. U. ir A. K., treciajam asmeniui nepareiškianciam savarankišku reikalavimu J. K., del sandorio pripažinimo negaliojanciu.
Priteisti iš ieškovo V. P. atsakovui V. U. 500,00 Lt išlaidu advokato pagalbai apmoketi ir 37,00 Lt kitu bylinejimosi išlaidu.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.