Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Zenevičiui, Laimiui Platūkiui, Nijolei Raulušaitienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji N. D., D. Š. ir E. G. 2013 m. vasario 17 d. apie 23 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bendrais veiksmais, taip pat veikdami kartu S. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, sugadinę bevertį durų užraktą, įsibrovė į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) priklausantį J. V., ir iš jo pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam J. V. priklausančio 250 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,47, bendrai 617,50 Lt vertės, 20 litrų A-98 markės benzino, kurio vieno litro vertė 3,62 Lt, bendrai 72,4 Lt vertės, 20 litrų talpos plastikinę talpa su jame esančiais pesticidais 140 litų vertės, tuo nukentėjusiajam J. V. bendrai padarydami bendrai 829,90 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis N. D. 2013 m. gegužės 25 d. apie 1 val. nakties, veikdamas kartu su T. P. ir G. G., kurių atžvilgiu ikiteisminiai tyrimai nutraukti, sugadinę garažo durų užraktą 18 Lt vertės, įsibrovė pro garažo duris į J. V. sodybos ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) ir iš jo per du kartus pagrobė svetimą turtą - J. V. priklausančius 1000 litrų dyzelino, kurio vieno litro vertė 2,4711 Lt, bendrai 2471,10 Lt vertės, 600 litrų 95 markės benzino, kurio vieno litro vertė 3,6612 Lt, bendrai 2196,72 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam J. V. bendrai padarydami 4667,82 Lt turtinę žalą.

Kaltinamieji D. Š. ir E. G. 2013 m. birželio mėn. iš 1 d. į 2 d. naktį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami bendrai, sugadindami garažo duris, įsibrovė į O. M. priklausantį garažą Nr. 44, esantį garažų bendrijoje “Vairas”, (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajam O. M. priklausantį dviratį “Carvel” tamsiai gelsvos spalvos 1700 Lt vertės, dviratį “Carvel” baltos spalvos 1900 Lt vertės, dviratį “Carvel” baltos spalvos 1600 Lt vertės, dviratį “Batava” 1600 Lt vertės, dviratį “Bokas” 1800 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam O. M. padarydami bendrai 8600 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis N. D. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad dienos metu susitiko su S. J., D. Š., E. G.. Sugalvojo užsidirbti „lengvų“ pinigų. Jis žinojo, kad, kur yra dyzelinio kuro, todėl pasiūlė jį pavogti. Vakare su S. J. mašina nuvažiavo į J. V. priklausančią sodybą. Prieš tai paėmė talpų kurui pilti. Šioje sodyboje anksčiau lankėsi kartu su tėvu. Metalo strypu sugadino ūkinio pastato durų užraktą. Turėjo su savimi atsivežę talpų, į kurias pripylė dyzelinio kuro. Pastate buvo kuro pilstymo kolonėlė. Talpas su kuru sudėjo į S. J. mašiną. Į S. J. mašinos baką per klaidą vietoj dyzelinio kuro įpylė benzino, todėl važiuojant mašina sugedo. Talpas su kuru iškrovė miške. Iš ūkinio pastato per klaidą paėmė trąšų, galvodami, kad tai kuras. Kurą planavo iškrauti J. garaže. Kitą dieną kurą paėmė J. Jam davė 100 litų. Dėl antros nusikalstamos veikos paaiškino, kad vėl sugalvojo dar kartą pavogti kurą iš to paties nukentėjusiojo J. V.. Tai darė kartu su G. G. ir T. P.. Jis pasiūlė pavogti kuro. Jis paėmė talpų ir jo tėvo mašina nuvažiavo į J. V. sodybą. Metalo strypu sugadino garažo durų spyną ir pagrobė kaltinime nurodytą dyzelinio kuro ir benzino kiekį. Degalus per du kartus suvežė į G. garažą. Kitą dieną G. paskambino ir pasakė, kad degalai iš jo garažo yra pradingę, todėl jokios naudos iš to neturėjo. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atlygino žalą.

Panašius parodymus kaltinamasis N. D. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (T. 1, b.l. 122-123, 125-127, T. 3, b.l. 15-17). Savo parodymus kaltinamasis N. D. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 1, b.l. 131-135).

Kaltinamasis D. Š. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad dienos metu susitiko su S. J., N. D. ir E. G.. Normantas žinojo sodybą, kurioje laikomas kuras. Nuvažiavo pas S. J., paėmė talpas kurui pilti. Nuvažiavo į nukentėjusiojo sodybą. Metaliniu strypu išlaužė duris ir paėmė kaltinime nurodytą kiekį degalų. Viską sudėjo į mašiną ir iš sodybos išvažiavo. Vagystę darė tamsiu paros metu, apie 23 val. N. S. į mašinos baką įpylė benzino, todėl mašina sugedo ir sustojo. Talpas su degalais iškrovė miške. S. kitą dieną degalus kažkur padėjo. Jam davė pinigų sumą, kurios neprisimena ir negali įvardinti. Dėl antros nusikalstamos veikos parodė, kad susitiko su E. G., žinojo, kad nukentėjusysis garaže laiko dviračius. Nakties metu su geležiniu strypu išlaužė garažo duris. Dviračius nuvarė į S. J. garažą, kuris buvo šalia nukentėjusiojo garažo. Vieno dviračio neėmė. Kitą dieną S. tėvo autobusiuku dviračius pervežė į kitą S. J. priklausantį garažą. Internete ieškojo dviračiams pirkėjų. Surado internete skelbimą, kad perka dviračius. Susitarė su pirkėju susitikti. Tai buvo policijos pareigūnai. Dviračiai yra paimti. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atlygino žalą.

Panašius parodymus kaltinamasis D. Š. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (T. 2, b.l. 128-130, 131-132, 135-136, 138-140, T. 3, b.l. 7-9). Savo parodymus kaltinamasis D. Š. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 2, b.l. 141-147, 148-151).

Kaltinamasis E. G. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad susitiko su D., N. ir S.. Sutarė prasimanyti lengvų pinigų. Kažkuris pasiūlė nuvažiuoti į kaimą, žinojo, kad jame yra laikomi degalai. Į sodybą nuvyko S. J. mašina. Prieš tai iš D. ir S. paėmė talpų kurui pilti. Jis metaliniu strypu išlaužė duris. Kurą supilstė į talpas. Nežinodami vietoj kuro paėmė pesticidų. S. į mašinos baką per klaidą įpylė benzino, todėl važiuojant mašina sugedo. Talpas su degalais iškrovė miške. Vėliau degalus pardavė S., kuris kažkiek davė pinigų. Dėl antros nusikalstamos veikos parodė, kad vasaros dieną susitiko su D. Š.. Jis žinojo, kad pas nukentėjusįjį O. yra brangių dviračių, kuriuos jis D. pasiūlė kartu pavogti. Strypu laužė garažo duris. Nepavykus, duris abu išlaužė rankomis. Dviračius nutempė į šalimais esantį S. J. garažą. Vėliau, pagalvojo, kad šiame garaže laikyti dviračius yra nesaugu, todėl juos S. J. tėvo mašina pervežė į kitą garažą. Internete pradėjo ieškoti dviračiams pirkėjų. Atsiliepė į vieną skelbimą, pasirodo, kad tai buvo policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiųjų.

Panašius parodymus kaltinamasis E. G. davė ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui ir ikiteisminio tyrimo teisėjui (T. 2, b.l. 5-7, 12-14, 9-10). 128-130, 131-132, 135-136, 138-140, T. 3, b.l. 7-9). Savo parodymus kaltinamasis E. G. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 2, b.l. 15-21).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Dėl 2013-02-17 vagystės J. V. atžvilgiu

Nukentėjusysis J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 8, 99-102, 111) parodė, kad 2013 m. vasario mėn. pastebėjo, kad iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato, pagrobta 250 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,47, bendrai 617,50 Lt vertės, 20 litrų A-98 markės benzino, kurio vieno litro vertė 3,62 Lt, bendrai 72,4 Lt vertės, 20 litrų talpos plastikinė talpa su jame esančiais pesticidais 140 litų vertės. Bendrai padaryta 829,90 Lt turtinė žala. Žalą pilnai atlygino S. J., N. D., D. Š. ir E. G..

Savo parodymus nukentėjusysis J. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 1, b.l. 6-7; 106-110).

S. J., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2013-12-17 prokuroro nutarimu nutrauktas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 60-61; 63; 66-67; 70-72; 74-76) ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (T. 3, b.l. 2-6), parodė, kad 2013 m. vasario 17 d., apie 23 val., veikdamas kartu su N. D., D. Š., E. G., sugadinę durų užraktą pateko į ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini) iš kurio pagrobė dyzelino, benzino ir plastikinę talpą, kurioje, kaip vėliau paaiškėjo, buvo pesticidai. Pripažįsta, kad galėjo pagrobti 250 litrų dyzelinio kuro, 20 litrų A-98 markės benzino ir 20 litrų talpos plastikinę talpa su jame esančiais pesticidais, kurių vertė 140 litų. Minėtus degalus iš įvykio vietos išgabeno automobiliu Audi A6, priklausančiu jo tėčiui A. J.. Padarytą žalą - 829,90 Lt – nukentėjusiajam J. V. atlygino.

Liudytojas P. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 112-113), parodė, kad 2013 m. žiemos pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, vakare jam telefonu paskambino S. J. ir paprašė partemti automobilį. S. J. automobilis buvo Varėnos m. Pramonės gatvėje. Be S. J. automobilyje buvo ir kitų asmenų. S. J. automobilį partempė į garažus, esančius Varėnos m., už policijos komisariato. Talpų automobilyje nepastebėjo, apie vagystę nieko nežino.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis J. V. dėl vagystės 2013 m. vasario mėnesį 2013-10-28 kreipėsi į policijos komisariatą (T. 1, b.l. 8).

Nukentėjusiojo J. V. pateiktos 2012-11-27 UAB „L. B.“ sąskaitos faktūros patvirtina, jog J. V. buvo įsigijęs 2998,00 litrų dyzelinio kuro ir 996,00 litrų benzino. (T. 1, b.l. 90-91).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2013-11-12 S. J. pateikė lengvąjį automobilį AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei pakvitavimu grąžintas saugojimui S. J. (T. 2, b.l. 85, 86-92, 93).

Iš 2013-12-17 prokuroro nutarimo matyti, kad dėl 2013-02-17 J. V. turto vagystės S. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju (T. 3, b.l. 52-56).

Dėl 2013-05-25 vagystės J. V. atžvilgiu

Nukentėjusysis J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l.78-81, 94-95) parodė, kad 2013-05-25 d. apie 14 val. 30 min. pastebėjo, kad iš jam priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ūkinio pastato pavogta 1000 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 2,4711 Lt, bendrai 2471,10 Lt vertės, 600 litrų 95 markės benzino, kurio vieno litro vertė 3,6612 Lt, bendrai 2196,72 Lt vertės. Dėl sugadinto durų užrakto padaryta 18 Lt turtinė žala. Bendrai padaryta 4667,82 Lt turtinė žala, kurią įtariamieji atlygino visiškai. Todėl ieškinio nereiškia.

Savo parodymus nukentėjusysis J. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (T. 1, 106-110).

T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją (T. 1, b.l. 167-168, T. 3, b.l. 10-12), parodė, kad 2013 m. gegužės 25 d. apie 1 val. nakties, veikdami kartu, sugadino garažo durų užraktą ir pateko pro duris į sodybos ūkinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Iš minėto pastato pagrobė dyzelino ir benzino, kurį išgabeno automobiliu „Nissan Sunny“. Pripažįsta, kad galėjo pagrobti 1000 litrų dyzelino ir 600 litrų 95 markės benzino, kurių bendrai vertė 4667,82 Lt. Padarytą žalą nukentėjusiajam J. V. atlygino.

2013-09-19 įtariamasis T. P. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (t. 1, b. l. 171-175).

G. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 174-175), analogiškai parodė aplinkybes kaip ir T. P..

2013-05-25 įvykio vietos, esančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate, priklausančiame J. V., apžiūros protokolas patvirtina, jog yra stambiagabaritės – metalinė ir plastikinė – talpos, kuriame saugomi degalų likučiai, ant grindinio, šalia minėtų talpų, yra degalų pėdsakų (T. 1, b. l. 82-88).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis J. V. dėl 2013-05-25 vagystės 2013-05-25 kreipėsi į policijos komisariatą (T. 1, b.l. 6-7).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad V. D. pateikia automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo apžiūrėtas kaip daiktinis įrodymas ir grąžintas V. D. (T. 1, b.l.149, 150-156, 158).

Iš 2013-12-17 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl 2013-05-25 J. V. turto vagystės įtariamasis T. P. yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 93 str. pagrindu, o G. G. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitaikius su nukentėjusiuoju BK 38 str. pagrindu (T. 3, b.l. 52-56).

Dėl vagystės O. M. atžvilgiu

Nukentėjusysis O. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 27-29, 55-62, 30-31) parodė, kad jis užsiima dviračių verslu. 2013-06-02 apie 06.30 val. atvažiavęs prie garažo Nr. 44, esančio garažų bendrijoje „ Vairas“, Žaliojoje gatvėje, Varėnoje, pamatė, kad garažo durys yra išlaužtos ir truputį praviros. Matėsi aiškios laužimo žymės. Užėjęs į vidų pamatė, kad iš šešių dviračių yra pavogti penki. Visų pavogtų dviračių nuotraukas turėjo. Pavogti buvo šie dviračiai: vienas dviratis „Carver“ tamsiai gelsvos spalvos, kurio vertė 1200 litų, du dviračiai „ Carver“ baltos spalvos, vieno iš jų vertė 1900 litų, kito 1600 litų, vienas dviratis „Batavas“ mėlynos spalvos, kurio vertė 1600 litų, ir vienas dviratis „Bokas“ baltos spalvos, kurio vertė 1800 litų. Jų bendra vertė yra 8600 litų. Šiuos dviračius pirko Vilniaus turgavietėje. Garaže liko tik vienas dviratis, kuris buvo pigiausias. Iš vakaro visi dviračiai buvo dar garaže. Šių dviračių niekada neveždavo į turgų, nes jie yra brangūs, todėl nenorėdavo apibraižyti. Žmonėms, kurie norėdavo geresnio dviračio, juos parodydavo savo garaže. Asmenys, kuriems buvo rodęs dviračius, buvo iš matymo pažįstami asmenys, nei vienas įtarimų nesukėlė. Padaryta 8600 litų turtinė žala. Dėl sugadintų garažo durų civilinio ieškinio nereiškia, kadangi sugadintos durys buvo senos. Dėl pavogtų dviračių ieškinio taip pat nereiškia, kadangi dviračiai atsirado, todėl jokia turtinė žala nepadaryta.

Liudytojas V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T.1, b.l. 73, 74-75), parodė, kad dirba Alytaus aps. VPK Varėnos raj. policijos komisariate kriminalinės policijos skyriaus specialistu. 2013-06-04, tikrinant gautą kriminalinės žvalgybos informaciją dėl Varėnos m. pavogtų dviračių, laikotarpyje nuo 08.45 val. iki 10.20 val. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bendraujama su vaikinu, gyvenančiu Varėnos m., bei tariamasi dėl jo turimų 5 dviračių apžiūrėjimo. Apie 10.30 val. kartu su pareigūnu L. L. atvažiavo prie parduotuvės ,,Iki“, esančios Varėnos m., Basanavičiaus gatvėje. Prie jų automobilio priėjo du nepažįstami vaikinai bei nurodė, kad jie turi dviračius, tačiau apžiūrai reikia nuvažiuoti į garažus, esančius Varėnos m., Laisvės gatvėje, šalia Varėnos verslo ir technologijos mokyklos. Vaikinams įsėdus į automobilį ir jiems rodant kelią, buvo nuvykta į garažų kooperatyvą ,,Papartis“, esantį Varėnos m., Laisvės g. Atvykus į minėtą vietą, vienas iš vaikinų atrakimo garažo Nr. 54 duris. Atrakinus duris pastebėjo, kad minėtame garaže yra dviračiai, kurie pagal pavadinimus ir apibūdinimus atitinka dviračius, kurie buvo pavogti 2013-06-02 naktį iš O. M. priklausančio garažo. Apžiūrėjus garaže esančius dviračius, prisistatė policijos pareigūnais, parodė tarnybinį policijos pažymėjimą. Tuo metu vienas iš vaikinų, kuris vilkėjo oranžinės spalvos marškinėlius, melsvos spalvos šortus, avėjęs juodus batus, prasidaręs garažo duris, pradėjo bėgti iš garažo. Jį sulaikė V. B.. Paaiškėjo, kad sulaikytasis yra D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. D. Š. paaiškino, kad garažas, kuriame buvo sudėti dviračiai, priklauso jo draugui, tačiau kuriam neatsiminė. Maždaug po 10 min. atvažiavo prie garažo jaunuolis, kuris prisistatė J.pavarde. D. Š. teigė nežinąs, kam priklauso dviračiai. Važiuojant pasižiūrėti dviračių D. Š. teigė, jog dviračiai priklauso jam ir jis juos atgabenęs iš Vokietijos. Kartu su D. Š. buvo sulaikytas ir E. G..

Liudytojas L. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b. l. 76-77) analogiškai nurodė aplinkybes kaip ir liudytojas V. T..

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (T. 1, b.l. 71-72) parodė, kad jis yra policijos pareigūnas. 2013-06-04 buvo gauta informacija, kad garažuose, esančiuose Varėnos m. Laisvės g., parduodami dviračiai. Pagal šią informaciją dirbo kartu su pareigūnais V. T., V.Z. ir L. L.. Jis prie garažų vyko vėliau. Privažiuojant pamatė nuo garažų įvažiavimo bėgantį jaunuolį, kuris aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi. Suprato, kad tai gali būti įtariamasis. Jis bandė sulaikyti vaikiną. Jaunuolis aktyviais veiksmais priešinosi. Todėl jo atžvilgiu panaudojo kovinių imtinių veiksmus ir jį sulaikė ir uždėjo antrankius. Su jaunuoliu nuėjo prie garažų, kur stovėjo pareigūnai. Paaiškėjo, kad priešinosi D. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m.

S. J. dėl O. M. priklausančių dviračių vagystės parodė, jog su D. Š. ir E. G. įvykdyti paminėtą vagystę nesitarė, apie vykdomą vagystę nieko nežinojo. Patvirtino, jog D. Š. ir E. G. buvo davęs tėvams priklausančių garažų durų spynų raktus dviračių sandėliavimui, tačiau nežinojo, jog dviračiai įgyti neteisėtu būdu. Tai, kad dviračiai įgyti neteisėtu būdu (buvo pagrobti), sužinojo, kai buvo sulaikyti policijos pareigūnų. S. J. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. (T. 2, b. l. 77-80).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis O. M. dėl dviračių vagystės 2013-06-02 kreipėsi į policijos komisariatą (T. 1, b.l. 2-3).

2013-06-02 įvykio vietos, esančios garaže Nr. 44, esančiame garažų bendrijoje “Vairas”, Žalioji g. 16, Varėna, apžiūros protokolas patvirtina, jog garažo durys išlaužtos, praviros. Garaže yra vienas dviratis. Daugiau dviračių garaže nėra (T. 1, b. l. 20-24).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2013-07-01 nukentėjusysis O. M. pateikė pagrobtų dviračių nuotraukas, atspausdintas A4 formato lapuose (T. 1, b. l. 37-42).

Iš įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėtas garažas Nr. 54, esantis garažų bendrijoje “Papartis”, Laisvės gatvėje, Varėna. Įvykio vietos apžiūros protokole konstatuota, kad garaže stovi šeši dviračiai: “Carvel” tamsiai gelsvos spalvos, dviratis “Carvel” baltos spalvos, dviratis “Carvel” baltos spalvos, dviratis “Batava”, dviratis “Bokas”, dviratis „Panther“ (be galinio rato), kurie buvo apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (T. 1, b.l. 32-36, 43-51).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymų atpažinimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. M. atpažino iš jo garažo pavogtus dviračius, kurie pakvitavimu buvo grąžinti nukentėjusiajam (T. 1, b.l. 63-67, 68).

Iš 2013-12-06 prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas S. J. atžvilgiu dėl O. M. priklausančio turto vagystės nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę (T. 3, b.l.48-50).

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, jie pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamieji, tyčia, turėdami pavogti konkretų turtą, įsibrovė į nukentėjusiesiems J. V. ir O. M. priklausančias patalpas, prieš tai pašalindami kliūtį, iš kurių neteisėtai ir neatlygintinai pagrobė svetimą turtą. Veiką kvalifikuoja įsibrovimo į patalpą požymis, nes kaltinamieji į patalpas pateko neteisėtai, prieš savininkų valią, ir turėdami iš anksto susiformavusią tyčią, pavogti patalpose esantį konkretų turtą, ir tokį patekimą teismas laiko įsibrovimu.

Todėl kaltinamųjų N. D., D. Š., E. G. veiksmai dėl 2013-02-17 J. V. turto vagystės, kaltinamojo N. D. veiksmai dėl 2013-05-25 J. V. turto vagystės, kaltinamųjų D. Š. ir E. G. veiksmai dėl O. M. turto vagystės teisingai kvalifikuoti ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytų nusikaltimų požymius.

Kadangi nukentėjusiajam J. V. padaryta žala yra atlygintina, todėl civilinio ieškinio klausimas šioje byloje nespręstinas (T. 1, b.l. 94-95, 111, T. 3, b.l. 135, 137, 138).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis Nissan Sunny, v. n. (duomenys neskelbtini) saugojamas pas V. D. (T. 1, b.l. 158), grąžintinas teisėtam savininkui V. D. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- automobilis AUDI A6, v. n. (duomenys neskelbtini) saugojamas pas S. J. (T. 2, b.l. 93), grąžintinas daikto savininkui S. J. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

- dviračiai, saugojami pas nukentėjusįjį O. M., grąžintini daiktų savininkui O. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., taip pat į atsižvelgdamas į BK 91 str. numatytas aplinkybes.

Kaltinamieji N. D., D. Š., E. G. savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų pripažino pilnai ir nuoširdžiai dėl savo veiksmų galisi, tai laikytina kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ir tai, kad kaltinamieji atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Aplinkybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai. Padarė po du tyčinius apysunkius nusikaltimus, teisiami pirmą kartą.

N. D. neteistas, yra baustas administracine tvarka už viešoje vietoje pasirodymą neblaiviam (T. 1, b.l. 138), šeimoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sąlygos (T. 1, b.l. 141-142). N. D. mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (T. 1, b.l. 143).

D. Š. neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, D. Š. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai (T. 2, b.l. 156, 157, 163, 159).

Kaltinamasis E. G. neteistas, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, E. G. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (T. 2, b.l. 27, 28, 33, 34).

Kaltinamojo N. D. gynėjas advokatas J. Z. mano, kad tarp kaltinamojo N. D. nusikalstamų veikų yra ideali nusikaltimų sutaptis, todėl prašo N. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu. BK 63 str. 5 d. numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko tada, kai yra ideali nusikaltimų sutaptis. Idealioji sutaptis yra tokia nusikalstamų veikų daugėto ir sutapties forma, kai viena pavojinga veika vienu metu pažeidžiami keli skirtingi BK specialiosios dalies straipsniai. Kaip matyti N. D. skirtingu laiku, skirtingais savarankiškais veiksmais bei savarankišku sumanymu, bendrininkaudamas su kitais asmenimis, padarė du nusikaltimus, numatytus tame pačiame BK specialiosios dalies straipsnyje (BK 178 str. 2 d.) Tai laikytina ne idealiąja, o realiąja nusikaltimų sutaptimi. Tokiu būdu turi būti taikomos BK 63 str. 1 d., 4 d., nuostatos, o bausmės bendrintinos taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. Taip pat nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad N. D. padarė vieną tęstinį nusikaltimą.

Kaltinamųjų gynėjai advokatai per baigiamąsias kalbas prašo kaltinamuosius N. D., D. Š., E. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, neesant galimybės, taikyti BK 38 str. nuostatas ir atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais.

Kaltinamieji nusikalto būdami nepilnamečiai. Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis), todėl sprendžiant klausimą dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, turi būti taikomos LR BK 93 str. 1d. nuostatos (LAT nutartis b. byloje Nr. 2K-547/2006).

Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo nagrinėjamu atveju nėra pagrindo kaltinamųjų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes nėra vienos iš būtinosios sąlygos, kad nusikalstama veika būtų padaryta pirmą kartą.

Plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006, kuriose išreikšta pozicija nagrinėjamu klausimu, yra išaiškinusi, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (LAT 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008).

Iš bylos duomenų matyti, kad šioje nagrinėjamoje byloje kaltinamieji yra teisiami už dvi nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės ir sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Dėl šių priežasčių negalima daryti išvados, kad kaltinamieji nusikalto pirmą kartą, todėl jie negali būti atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu. Sprendžiant nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą turi būti taikomos BK 93 straipsnio, o ne BK 38 straipsnio, nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-06-06 nutartis 2K-72/2006 ir 2006-11-14 nutartis Nr. 2K-547/2006).

Vadovaujantis BK 55 straipsnio nuostatomis, kaltinamiesiems, kaip pirmą kartą teisiamiems, parenkama nusikaltimų sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmės rūšis, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkamiausia bausmė kaltinamiesiems. Kadangi kaltinamieji atlygino žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais, nėra kitų neigiamai juos charakterizuojančių duomenų, todėl bausmės dydis parenkamas artimas minimaliam.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jų atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2013-02-17 J. V. turto vagystės ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2013-05-25 J. V. turto vagystės ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti N. D. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalius ir skirti N. D. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti N. D. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

N. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2013-02-17 J. V. turto vagystės ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl O. M. turto vagystės ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti D. Š. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalius ir skirti D. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti D. Š. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-04 iki 2013-06-05, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti D. Š. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

D. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl 2013-02-17 J. V. turto vagystės ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl O. M. turto vagystės ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti E. G. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdalius ir skirti E. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti E. G. laikino sulaikymo laiką nuo 2013-06-04 iki 2013-06-05, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo metu įpareigoti E. G. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą.

E. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.