Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei G. L., tretieji asmens, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, G. T. ir R. T., dėl juridinio asmens dokumentų ir turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovei G. L. (toliau – ir atsakovė) dėl juridinio asmens dokumentų bei turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo, tretieji asmenys byloje – R. T., G. T., M. L..

2. Bylos nagrinėjimo metu gautas atsakovės atsiliepimas, kuriame yra prašymas dėl trečiųjų asmenų R. T. ir G. T. (toliau – ir tretieji asmenys) pašalinimo iš bylos.

3. Atsakovė nurodė, kad tarp jos ir trečiųjų asmenų nebėra jokių ikisutartinių teisinių santykių dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, Preliminari sutartis baigėsi 2023 m. gegužės 31 d. Šios bylos išnagrinėjimas negali turėti jokios įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Iš ieškinio neaišku, iš kur ieškovei yra žinoma aplinkybė, kad tretieji asmenys vis dar norėtų įsigyti nekilnojamąjį turtą kartu su jame esančiu, bendrovei priklausančiu turtu. Tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų niekada nebuvo ir nėra jokių ginčų dėl to, kad Preliminari sutartis pasibaigė nustatytu terminu nesudarius pagrindinės. Taip pat niekada nebuvo ir nėra ginčų dėl kokio nors kilnojamojo turto, o vindikacinio ieškinio objektu yra būtent kilnojamasis turtas ir dokumentai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. nutartimi prašymą dėl R. T. ir G. T. pašalinimo iš bylos trečiųjų asmenų sąrašo tenkino. Nutarė nelaikyti jų trečiaisiais asmenimis byloje ir pašalinti iš byloje dalyvaujančių asmenų sąrašo.

5. Teismas pažymėjo, kad R. T. ir G. T. trečiaisiais asmenimis įtraukti ieškovės, kadangi 2023 m. kovo 28 d. atsakovė, R. T. ir G. T. sudarė Preliminarią pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – ir Preliminari sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo R. T. ir G. T. parduoti nekilnojamą turtą (sklypą su pastatu, adresu (duomenys neskelbtini) kaime, Kauno rajone). Šiuo metu Preliminari sutartis, kurios pagrindu ieškovė trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukė R. T. ir G. T., yra pasibaigusi. Kitų aplinkybių, dėl kurių teismo procesinis sprendimas gali turėti įtakos R. T. ir G. T. teisėms ir pareigoms, byloje nėra.

6. Ieškovė nurodo, kad byloje nagrinėjamos aplinkybės yra svarbios ir aktualios T. atžvilgiu, siekiant nustatyti, ar atsakovė iš tikrųjų norėjo parduoti nekilnojamąjį turtą su visais name esančiais baldais, ar Preliminarios sutarties sudarymas galimai buvo tik siekis gauti piniginių lėšų, nesiekiant sudaryti pagrindinės sutarties. Tačiau teismas sprendė, kad šios ieškovės nurodytos aplinkybės savaime nėra pagrindas šiuos asmenis byloje laikyti trečiaisiais asmenimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

7. R. T. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės G. L. pateiktą prašymą dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, R. T. ir G. T. pašalinimo iš civilinės bylos Nr. e2-1920-1191/2024.

8. Atskirojo skundo argumentuose nurodė, kad byloje priimtas sprendimas gali patvirtinti tai, kad atsakovei, jau prieš sudarant Preliminarią sutartį, buvo žinoma galima rizika dėl teisinių konfliktų kilimo, susijusių su turtu, kas reikštų, jog atsakovė tikslingai trečiajam asmeniui neatskleidė reikšmingos informacijos. Tokiu būdu atsakovė atliko nesąžiningus, o tuo pačiu ir neteisėtus veiksmus. Jeigu bus tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimai, trečiasis asmuo turės pagrįstą teisę reikalauti atsakovę atlyginti jam nuostolius dėl neįvykdytos Preliminarios sutarties.

9. Ieškovė atsiliepimu prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą tenkinti: panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti atsakovės prašymą dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, R. T. ir G. T. pašalinimo iš civilinės bylos Nr. e2-1920-1191/2024.

10. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė, kad 2023 m. kovo 28 d. tarp G. L., R. T. ir G. T., buvo sudaryta Preliminari sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo tretiesiems asmenims parduoti už 700 000 Eur nekilnojamąjį turtą, sklypą su pastatu, esančiu adresas (duomenys neskelbtini). Šiai dienai nekilnojamas turtas, kartu su jame esančiu bendrovės turtu (kilnojamais daiktais bei buhalterinės apskaitos dokumentais), nėra parduotas, o pirkėjai R. T. ir G. T. yra iniciavę piniginių lėšų iš atsakovės išieškojimo procesą. Tretieji asmenys nebuvo informuoti dėl kartu su nekilnojamu turto parduodamo, bendrovei priklausančio turto, o atsižvelgiant į tai, jog tretieji asmenys, turimos informacijos duomenimis, vis dar norėtų įsigyti nekilnojamą turtą kartu su jame esančiu, bendrovei priklausančiu turtu, manytina, jog trečiųjų asmenų įtraukimas į bylos nagrinėjimą turės esminės įtakos jų teisėms ir pareigoms.

11. Atsakovė G. L. atsiliepimu prašo nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1920-1191/2024, paaiškėjus, kad atskirasis skundas yra su trūkumais, o nusprendus šio prašymo netenkinti - atmesti R. T. atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentuose nurodė:

10.1. Atskirasis skundas paduotas praleidus terminą. Nutartis įteikta trečiojo asmens R. T. atstovams 2024 m. gegužės 22 d., todėl atskirasis skundas galėjo būti paduotas iki 2024 m. gegužės 29 d., o šiuo atveju paduotas 2024 m. birželio 6 d., t. y. net 7 (septyniomis) dienomis praleidus nustatytą jo padavimo terminą. Kadangi atskirasis skundas yra su trūkumais, apeliacinis procesas nutrauktinas.

10.2. Advokatas A. D. pareiškė procesinį prašymą ne tik savo atstovaujamo asmens R. T. atžvilgiu, bet ir G. T., kurią atstovauti patvirtinančio įgaliojimo jis į bylą nepateikė, atžvilgiu.

10.3. Faktiniu R. T. ir G. T. įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis pagrindu laikoma pasibaigusi su atsakove sudaryta Preliminari sutartis, kurios G. T. net nepasirašė, todėl jos įtraukimo į bylą klausimas iš viso neturėjo būti svarstomas. Šiuo atveju vienintelis apelianto dalyvavimo byloje tikslas yra įrodymų prieš atsakovę esamuose/būsimuose tarpusavio ginčuose rinkimas.

10.4. R. T. negali tinkamai suformuluoti atskirojo skundo pagrindo, argumentų dėl šių nutarties motyvų nepagrįstumo. Byloje nėra jokių duomenų apie tarp ieškovės ir trečiųjų asmenų susiklosčiusius kokius nors teisinius santykius. Tarp šalių nebėra jokių ikisutartinių teisinių santykių dėl nekilnojamojo Turto pirkimo–pardavimo, o jokių teisinių santykių dėl ginčo dalyku byloje esančio kilnojamojo turto niekada nebuvo.

10.5. Byloje yra pareikštas vindikacinis ieškinys dėl daiktų, kurie niekada ir jokiu pagrindu nepriklausė tretiesiems asmenims bei niekada ir jokiu pagrindu nebuvo jų valdomi, išreikalavimo iš neva neteisėto atsakovės valdymo. Taigi bylos išsprendimas negali turėti jokios įtakos trečiųjų asmenų R. T. ir G. T. teisėms ir pareigoms.

10.6. Aktuali Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-935-555/2023, kuria teismas atmetė R. T. pareiškimą dėl jo įstojimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ir Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2136-1052/2024, kuria teismas pašalino trečiuosius asmenis R. T. ir G. T. iš bylos, kurioje kitą ieškovę atstovauja tas pats atstovas ir kurioje tuos pačius trečiuosius asmenis buvo prašoma įtraukti į bylą tais pačiais motyvais. Įsiteisėję teismų procesiniai sprendimai nebuvo skundžiami.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. T. ir G. T., išbraukti byloje iš trečiųjų asmenų sąrašo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį, teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Joje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. CPK nenustatytas asmenų, galinčių būti trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, sąrašas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti šaliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylą ir taip išvengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-381/2021 20 punktą).

15. Tam, kad asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes, kurių gali būti pačių įvairiausių. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje. Kita vertus, spręsdamas tokio asmens įtraukimo klausimą, teismas negali reikalauti, kad asmuo pagrįstų savo dalyvavimą byloje tuo, kad byla turės tiesioginės įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, nes tokie padariniai būdingi tik bylos šaliai arba trečiajam asmeniui, pareiškiančiam savarankiškus reikalavimus. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį ieškinio pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 25 punktas).

16. CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos, jei dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustato, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms. Iš šios teisinės nuostatos darytina išvada, kad įstatymo leidėjas įtvirtino teismui prerogatyvą ieškinio priėmimo arba vėlesnėse bylos nagrinėjimo stadijose ex officio nuspręsti, ieškinyje ar vėlesniuose procesiniuose dokumentuose tam tikri asmenys nurodyti kaip trauktini į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, iš tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi.

17. Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ kreipėsi teismą su ieškiniu, prašydama išreikalauti iš atsakovės neteisėto valdymo tam tikrus kilnojamuosius daiktus bei ieškovei priklausančius dokumentus, priteisti kompensaciją už nekilnojamąjį turtą – centrinį siurblio su visa papildoma siurblio įranga ir kt.

18. Bylos faktinėmis aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ registruotas buveinės adresas iki 2022 m. liepos 1 d. buvo (duomenys neskelbtini)., Kauno r., kol G. L. 2022 m. birželio 30 d. pateikė prašymą VĮ „Registrų centras“, kuriame nurodė, jog jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name, adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), yra registruotos kelios buvusio savininko (gyvenamojo namo buvusio savininko) įmonės ir ji pageidauja visas įmones išregistruoti iš adreso Kauno r., (duomenys neskelbtini).

19. Bendrovės registruotas buveinės adresas 2022 m. liepos 1 d. buvo pakeistas atsakovės iniciatyva, atsižvelgiant į tai, jog tarp G. L., gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ mažąją dalį akcijų turinčio akcininko M. yra pradėtas santuokos nutraukimo procesas, o taip pat Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-935-555/2023 dėl 2014 m. balandžio 18 d. sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp M. L. ir G. L. pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, bei atsižvelgiant į tai, jog šiai dienai M. L. nebegyvena adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), bei gyvenamajame name nebevykdoma UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veikla.

20. Nors UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ veikla nebėra vykdoma adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), bei bendrovės registruota buveinė šiai dienai yra (duomenys neskelbtini), Kauno r., tačiau, pasak ieškovės, buvusioje bendrovės buveinėje, G. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, vis dar yra laikomi ir G. L. negrąžinami visi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pirminiai buhalterinės apskaitos dokumentai, kiti dokumentai būtini įmonės veiklai vykdyti, o taip pat ir UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantis materialus turtas.

21. Taigi šioje byloje nagrinėjamo ieškinio dalykas yra tam tikrų ieškovės daiktų ir dokumentų, galimai esančių G. L. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name (buvusioje įmonės registruotoje buveinėje), dėl kurio galimo pirkimo­–pardavimo su trečiaisiais asmenimis buvo pasirašyta Preliminari sutartis, išreikalavimas iš atsakovės neteisėto valdymo.

22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad į bylą R. T. ir G. T. trečiaisiais asmenimis įtraukti ieškovės vien dėl to, kad 2023 m. kovo 28 d. tarp atsakovės, R. T. ir G. T., buvo sudaryta Preliminari sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo R. T. ir G. T. parduoti nekilnojamąjį turtą (sklypą su pastatu, adresas Kauno r., (duomenys neskelbtini)), kuriame galimai yra ieškovės turtas – kilnojamieji daiktai bei buhalterinės apskaitos dokumentai.

23. Šiuo aspektu norint konstatuoti trečiojo asmens suinteresuotumą bylos baigtimi ir bylos baigties įtaką jo teisių ir teisėtų interesų apimčiai nagrinėjamos bylos kontekste, svarbu nustatyti: ar UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ daiktų ir dokumentų, esančių objekte Kauno r., (duomenys neskelbtini), išreikalavimas iš atsakovės, turės tiesioginės įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams 2023 m. kovo 28 d. Preliminarios pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu.

24. Iš 2023 m. kovo 28 d. Preliminarios sutarties 2.1p. matyti, kad pagrindinė sutartis turėjo būti pasirašyta ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 31 d., tačiau, kaip suprantama iš bylos duomenų, ši sutarties sąlyga nebuvo įgyvendinta. Taigi šiuo metu Preliminari sutartis, kurios pagrindu ieškovė trečiaisiais asmenimis į bylą įtraukė R. T. ir G. T., yra pasibaigusi. Vien tik aplinkybė, kad R. ir G. T. buvo sudarę Preliminarią sutartį dėl objekto, kuriame galimai yra ieškovei priklausantys daiktai ir dokumentai, tuo labiau deklaratyvi aplinkybė, kad galimai jie tebeturi ketinimą šį objektą įsigyti, nesudaro jokio pagrindo išvadai dėl R. ir G. T. suinteresuotumo šios bylos baigtimi.

25. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis vertintina aplinkybė, kad Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-14885-1084/2023, kuriuo tenkino ieškovo R. T. ieškinį – priteisė iš atsakovės G. L. 40 000,00 Eur avansą, 115,07 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanus nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 827,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

26. LITEKO duomenis, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3422-1088/2024 pagal R. T. ieškinį dėl netesybų priteisimo iš atsakovės G. L.. Ieškinyje nurodyta, kad vykdydamas Preliminarios sutarties 5.1. punkte nustatytą sutartinį įsipareigojimą, atsakovei sumokėjo 40 000,00 Eur sumą, kuri Pagrindinės sutarties sudarymo atveju turėjo būti įskaityta į Turto kainą. Pagal Preliminariosios sutarties 2.1. punktą Pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2023 m. gegužės 31 d. Preliminarios sutarties 6.2. p. buvo susitarta, kad „Tuo atveju, jei pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Sutarties 2.1 p. numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pardavėjo (-os) kaltės (įskaitant atsisakymą bei vengimą sudaryti sutartį), tai Pardavėjas (-a) per 5 dienas nuo sutarties 2.1 p. numatyto termino pabaigos privalės grąžinti Pirkėjui (-ai) pastarosios sumokėtą sutarties 5.1 p. numatytą sumą ir sumokėti 5.1. p. nurodyto dydžio sumą, kaip šalių aptartus minimalius Pirkėjo (-os) nuostolius“. Atsakovei, dėl Preliminariosios sutarties neįvykdymo, kyla pareiga atlyginti ieškovui jo patirtus sutartinio dydžio nuostolius, t. y. sumokėti Preliminarios sutarties 6.2. p. numatytas netesybas - 40.000,00 Eur sumą.

27. Taigi matyti, kad teismuose nagrinėtos (nagrinėjamos) civilinės bylos dėl Preliminarios sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo), kuriose R, ir G. T. siekia apginti galimai pažeistas jų teises, ir kuriose priimtas galutinis teisinis rezultatas turės tiesioginės įtakos trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Priešingai, šioje nagrinėjamoje byloje dėl dokumentų ir daiktų išreikalavimo nagrinėjimo dalykas yra per daug nutolęs ir tiesiogiai nesusijęs su trečiųjų asmenų interesais, todėl teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinėje byloje R. T. ir G. T. pašalino iš trečiųjų asmenų sąrašo, pripažinus, kad sprendimo priėmimas šioje byloje neturės įtakos jų teisėms ir pareigoms (CPK 47 straipsnis). Kitų aplinkybių, dėl kurių teismo procesinis sprendimas gali turėti įtakos R. T. ir G. T. teisėms ir teisėtiems interesams, byloje nėra.

28. Kiti atskirojo skundo argumentai, kurie neaptarti šios nutarties motyvuojamojoje dalyje, neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338–339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.