Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, Simonai Janulaitienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Rusteikai, gynėjai advokatei Marytei Vietaitei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas: 1) 1993-01-19 Mažeikių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d. (1961 m. redakcija), - 2 m. laisvės atėmimo bausme; 2) 1993-05-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. (1961 m. redakcija), - 2 m. laisvės atėmimo bausme, taikant įstatymą „Dėl amnestijos“ 1 str. 2 p. ir nuo bausmės atleido; 3) 1993-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. (1961 m. redakcija), - 3 m. laisvės atėmimo bausme; 4) 1999-05-12 Kretingos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. (1961 m. redakcija),- 2 m. ir 1 mėn. laisvės atėmimo bausme; 5) 2001-02-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. (1961 m. redakcija) subendrinta, - 4 m. laisvės atėmimo bausme; 6) 2001-01-25 Šiaulių apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. (1961 m. redakcija) subendrinta, - 4 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 7) 2001-06-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 232¹ str. 1 d. (1961 m. redakcija) subendrinta 1 m. laisvės atėmimo bausme; 8) 2002-01-04 Mažeikių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. (1961 m. redakcija) subendrinta, - 7 m. laisvės atėmimo bausme; 9) 2002-06-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. ir 278 str. 1 d. (1961 m. redakcija) subendrinta, - 7 m. laisvės atėmimo bausme; 10) 2003-01-10 Mažeikių rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. (1961 m. redakcija) subendrinta 5 m. laisvės atėmimo bausme; 11) 2006-11-30 Latvijos Respublikos Kurzemės apygardos teismo, pagal LR BK 176 str. 4 d. 10 m. terminuota laisvės atėmimo bausme bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo prilygintas LR BK 180 str. 3 d., - 10 m. laisvės atėmimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 239 str. 2 d., 22 str. 1 d., 263 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamojo R. P. veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 239 str. 2 d., 22 str. 1 d., 263 str. 2 d.

LR BK 239 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos rūšinis objektas yra normali teisingumo, visų pirma laisvės atėmimo bausmę vykdančių institucijų veikla. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuteistieji, kurie buvo su kaukėmis, bėgo link antro kontrolės praleidimo posto (toliau KPP-2). Ten buvo prižiūrėtojai M. N., V. G., R. D. ir V. L.. Nuteistiesiems, kurių buvo šeši ar aštuoni, užlipus ant KPP-2 stogo, jie taip pat užlipo ant stogo ir bandė pastariesiems neleisti neįsiveržti į budėtojų dalį. Negalėdami nuteistieji patekti į KPP-2 patalpas, pradėjo jam ir kitiems darbuotojams grasinti susidorojimu. Vengdami pastarųjų galimo smurto, atsitraukė nuo budėtojų dalies. Nuteistieji įsiveržė į budėtojų dalį. Vėliau nuteistiesiems pasišalinus, jis su kitais pareigūnais grįžo į budėtojų dalį, kur rado nuverstą metalinę spintą (seifą), ant kurios durų matėsi laužimo žymės. Dėl laužimo buvo apgadintas užraktas. Seife be dokumentų buvo ir anksčiau į teritoriją permestas paketas, kuriame buvo judriojo ryšio telefonai bei panašūs į narkotikus milteliai. Dėl to jis buvo priverstas pasitraukti iš darbo vietos, patyrė stresą. Nukentėjusiųjų M. N., R. D., V. L., V. G. parodymai analogiški. Pastarųjų parodymus patvirtina kiti anksčiau išdėstyti įrodymai, tai yra, liudytojų G. S., įslaptintų liudytojų Nr. 1 ir Nr. 2 parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, daiktiniai įrodymai, specialistų išvados. Tai rodo, kad kaltinamasis R. P. kartu su kitais nuteistaisiais dezorganizavo (duomenys neskelbtini) PN darbą ir šiais savo veiksmais sukėlė sunkius padarinius, nes dėl jų (duomenys neskelbtini) PN administracija 2010 m. rugpjūčio 7 d. per 23.15 val. – 23.30 val. laikotarpį negalėjo kontroliuoti padėties dalyje pataisos namų teritorijos. Iš minėtų įrodymų – įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiojo A. M. parodymų, daiktinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) PN budinčiojoje dalyje buvo bandoma išlaužti metalinės spintos (seifo) duris. Šioje spintos dalyje buvo saugomas paimtas anksčiau permestas į įstaigos teritoriją paketas su mobiliu telefonu, kortelėmis, įkrovikliais, narkotine medžiaga – heroinu. Iš minėtų įslaptintų liudytojų parodymų matyti, kad kaltinamasis R. P. minėtu būdu – dezorganizuojant (duomenys neskelbtini) PN darbą – užėmus budinčią dalį, iš jos pagrobs permestą į teritoriją paketą su draudžiamais daiktais. Už tai kaltinamajam atiteks pusė minėtos psichotropinės medžiagos. Minėti objektyviosios pusės veiksmai šiuos liudytojų parodymus patvirtina. Tai rodo, kad kaltinamasis R. P. turėjo du nusikalstamus ketinimus, tai yra, pagrobti paimtas ir saugomas budinčiojoje dalyje permestas narkotines medžiagas, o kaip priemonę šiam sumanymui įgyvendinti - dezorganizuoti (duomenys neskelbtini) PN darbą. Be to, jis negalėjo pagrobti saugomas narkotines medžiagas, kadangi kitaip prie jų prieiti neturėjo galimybės. Todėl padarytos dvi nusikalstamos veikos, esant idealiai tyčiai. Grasinimas nukentėjusiesiems buvo realus, kadangi kaltinamasis ir kiti nuteistieji buvo apsiginklavę metaliniai strypais, užsimaskavę veidus kaukėmis, kaltinamojo ir kitų nuteistųjų pajėgos buvo žymiai stipresnės, nei (duomenys neskelbtini) PN pareigūnų, nukentėjusieji buvo priversti pasitraukti iš darbo vietų ir todėl (duomenys neskelbtini) PN administracija 2010 m. rugpjūčio 7 d. per 23.15 val. – 23.30 val. laikotarpį negalėjo kontroliuoti padėties dalyje pataisos namų teritorijos. Nukentėjusieji A. M., M. N., V. G., R. D. ir V. L. dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė išgyvenimus, stresą, buvo priversti bėgti iš darbo vietų, negalėjo atlikti tarnybinių pareigų, pataisos namuose kurį laiką padėtis buvo nekontroliuojama. Kaltinamasis R. P. veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis darydamas nusikalstamas veikas suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Iš aptartų įslaptinto liudytojo Nr. 1 parodymų matyti, kad kaltinamasis R. P. iki nusikaltimų padarymo žinojo, kad tos pačios dienos ryte pareigūnai perėmė paketą su draudžiamais daiktais, kurie buvo skirti nuteistiesiems M. ir M.. Pastarasis įkalbėjo kaltinamąjį R. P. organizuoti kitus nuteistuosius užpulti budinčiąją dalį. Už tai R. P. žadėjo pusę permestų narkotinių medžiagų. Įslaptintas liudytojas Nr. 2 parodė, kad girdėjo kalbant kaltinamąjį R. P., jog reikia įsiveržti į budėtojų dalį ir perimti narkotines medžiagas ir kaip tai padaryti. Šių liudytojų parodymus patvirtina narkotinių medžiagų įmetimo į pataisos namų teritoriją faktas, jų saugojimas budinčiojoje dalyje metalinėje spintoje, organizuoti, vieningi ir suderinti kaltinamojo R. P. bei kitų nuteistųjų veiksmai užgrobiant trumpam laiko tarpui (duomenys neskelbtini) PN budėtojų dalį, išlaužiant metalinės spintos (seifo) vienas duris ir kėsinantis išlaužti kitas duris. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad kaltinamojo bendrai su kitais nenustatytais nuteistaisiais budėtojų dalies užpuolimo tikslas buvo ne padaryti vandališkus chuliganiškus veiksmus, o kryptingas bandymas išlaužti saugyklos duris ir pagrobti ten saugomas neleistinai permestas į PN teritoriją medžiagas, jų tarpe ir narkotinę medžiagą – heroiną. Įsilaužti į saugyklos dalį, kur buvo saugomos šios medžiagos, kaltinamajam nepavyko dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi turimomis priemonėmis nepavyko atrakinti metalinės spintos (seifo) durų spyną, išlaužti duris. Paliktas įvykio vietos vaizdas rodo, kad nebuvo specialiai, be priežasties niokojamas PN turtas. Iš specialisto išvados Nr. 140-(6393)-IS1-6577 matyti, kad telefono įkroviklyje surasti milteliai yra narkotinė medžiaga - heroinas, kurio masė - 3,025 gramo. Pagal BK 24 straipsnio 4 dalies nuostatas organizatoriumi laikomas asmuo, subūręs organizuotą grupę (ar nusikalstamą susivienijimą), jai vadovavęs ar koordinavęs grupės narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. Iš anksčiau aptartų įrodymų viseto teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. P. nėra organizatorius, kadangi jis neatitinka BK 24 straipsnio 4 dalies požymių. Nėra pakankamai objektyvių įrodymų, kad jis organizavo kitų laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų riaušes. Teismų praktika kaltę grįsti tik įslaptintų liudytojų parodymais negalima. Todėl kvalifikuojantis požymis - organizavo kitų laisvės atėmimo vietoje laikomų asmenų riaušes iš kaltinimo pašalintas. Anksčiau aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. P. aktyviai dalyvavo minėtose riaušėse. Todėl kaltinamojo R. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 239 str. 2 d., 22 str. 1 d., 263 str. 2 d.

Kaltinamojo R. P. parodymai, kad jis šių nusikaltimų padaryme nedalyvavo, atmetami kaip nepagrįsti, nes jie paneigti anksčiau aptartais įrodymais. Iš specialisto išvados matyti, kad nuopjovose nuo durų, durų slenksčio ir stiklo šukės yra R. P. kraujas, o nuopjovose nuo grindų, įrankių dėžės yra R. P. kraujas. Kaltinamasis R. P. davė parodymus tik teisiamojo posėdžio pabaigoje ir nurodė, kad negali paaiškinti, kaip įvykio vietoje atsirado jo kraujo pėdsakai. Teigė, kad anksčiau jis buvo lankęsis budinčiojoje dalyje, todėl galėjo iš ankstesnio laikotarpio likti šie pėdsakai. Tačiau šie kaltinamojo parodymai yra nekonkretūs ir prieštaraujantys išdėstytiems įrodymams, tai yra, minėti pėdsakai buvo rasti ir paimti ne kažkada anksčiau, o iš karto po nusikaltimų padarymo įvykio vietos apžiūros metu nuo budinčios dalies durų, durų slenksčio ir stiklo šukės. Kaltinamojo R. P. parodymai, kad jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie paimtus ir laikomus budinčiojoje dalyje narkotikus, nes tai galėjo būti žinoma tik pataisos namų administracijai, atmetami taip pat kaip nepagrįsti. Šiuos jo parodymus paneigia minėti įslaptintų liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad tiek R. P., tiek nuteistieji, kuriems buvo skirti permesti į pataisos namų teritoriją draudžiami daiktai, žinojo, jog tarp jų buvo narkotinė medžiaga. Kaltinamajam R. P. buvo pasiūlyta pusė šios medžiagos kiekio, jei pavyks pagrobti. Šiuos parodymus patvirtina anksčiau aptarti visi kiti įrodymai. Neteisėtai permesti į pataisos namų teritoriją daiktai turi adresatą, kuriam žinomas permetimo laikas ir daiktų turinys. Tai patvirtina aprašytų nusikaltimų objektyviosios pusės aplinkybės. Todėl teismas kaltinamojo R. P. parodymus vertina kaip siekį suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės, todėl jie atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinančia laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupe.

Kaltinamąjį A. P. charakterizuoja (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracija neigiamai, kaip dariusį pažeidimus ir už tai buvo taikytos drausminės nuobaudos, nebuvo skatintas (T. 2 b.l. 59).

Skiriant bausmę kaltinamajam R. P. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė labai sunkų ir sunkų nusikaltimus. Savo veiksmais sukėlė neigiamas pasekmes – (duomenys neskelbtini) PN pareigūnai buvo priversti pasitraukti iš darbo vietų ir todėl (duomenys neskelbtini) PN administracija negalėjo kontroliuoti padėties dalyje pataisos namų teritorijos, nukentėjusieji patyrė stresą, išgyvenimus ir tuo padarė ypatingą žalą visuomenei. Neigiamą kaltinamojo asmenybę. Nusistatęs daryti nusikaltimus, kadangi praeityje jis buvo teistas vienuolika kartų. Taikytos griežtos bausmės poveikio jam nepadarė. Nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia. Nusikaltimai padaryti esant sunkinančiai aplinkybei ir nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Labai sunkus nusikaltimas yra baigtas. Jis buvo vienas iš aktyviausių bendrininkų grupės nusikalstamų veikų vykdytojų. Todėl laisvės atėmimo bausmė skirtina virš (žemiau) sankcijos vidurkio (LR BK 61str.1d.2d.).

Vilkaviškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, tai yra, tik dėl nusikalstamais veiksmais padarytos žalos – 445,96 Lt, kadangi materialinė žala padaryta kaltais kaltinamojo R. P. veiksmais (LR BPK 115str.1d.). Ieškinio dalis dėl pakeistų kitokių, nei sugadintų, šarvuotų durų (T. 1 b.l.64), kurių vertė 1848,88 Lt, mažintina, kadangi žala atlyginama tik minėtu pagrindu ir (duomenys neskelbtini) pataisos namai pasigerinti turtą kaltinamojo sąskaita negali. Šarvuotos durys nėra tapačios plastikinėms durims. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad sugadintos plastikinės durys buvo nesuremontuojamos. Tuo atveju, jeigu durys neremontuotinos, atlygintina visa sugadintų nusikaltimų padarymo metu buvusių durų vertė, tačiau tokių įrodymų ieškovas taip pat nepateikė. Civilinis ieškovas nepateikė įrodymų dėl padarytos turtinės žalos pašalinimo metu patirtų išlaidų: pirktų medžiagų, užmokesčio už atliktus darbus. Šios aplinkybės buvo tiriamos teisiamojo posėdžio metu ir ieškovas turėjo galimybę teikti įrodymus. Jie pateikti nebuvo. Todėl tenkintina ta civilinio ieškinio dalis, kuri įrodyta.

Kaltinamasis R. P. neturi turto, todėl jam laikinas nuosavybės teisės į turtą nepritaikytas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti R. P. kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 239 str. 2 d., 22 str. 1 d., 263 str. 2 d. ir nubausti:

Pagal BK 239 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų;

Pagal BK 22 str. 1 d., 263 str. 2 d. laisvės atėmimu 7 (septyniems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 10 (dešimčiai) metų laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį 2006-11-30 Latvijos Respublikos Kurzemės apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo prilygintos pagal LR BK 180 str. 3 d. neatliktos bausmės ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 12 (dvylikai) matų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013 m. vasario 22 d.

Kaltinamajam R. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Priteisti iš R. P. (duomenys neskelbtini) pataisos namų 445,96 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: porą pirštinių, kaukę, 5 vnt. SIM kortelių, įkroviklio antgalį, įpakavimo medžiagą, du judriojo ryšio telefonus ir įkroviklį, maišelį su narkotine medžiaga – 3,025 g heroino sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.