Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.7.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 2.3.4.3; 1.1.8.6.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5; 2.4.1.3

2022 m. rugsėjo 29 d.

civilinių ieškovių UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai Laurai Songailienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. T. (toliau – M. T.) nuo 2018-04-09 būdamas uždarosios akcinės bendrovės „B.“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas – (duomenys neskelbtini)) (toliau – UAB ,,B.), akcininku ir direktoriumi, einamų pareigų pagrindu turėdamas teisiškai apibrėžtus įgaliojimus veikti UAB „B.“ vardu ir būdamas materialiai atsakingas už jo žinioje buvusį UAB „B.“ priklausantį turtą, pagal 2003-12-11 Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. IX-1889 19 straipsnio „Bendrovės organai“ 8 dalį, kur nurodyta, kad „Bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai <...>“ , turėdamas pareigą veikti bendrovės naudai ir interesais; 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 12 dalies 1 punktą, kur nurodyta, kad „Bendrovės vadovas atsako už: 1) bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą“, būdamas atsakingas už UAB „B.“ veiklos organizavimą ir tikslų įgyvendinimą, iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą, UAB „K.“ ir UAB „Ka.“ priklausantį, turtą:

2018-08-30, kaip UAB „B.“ direktorius, sudarė autotransporto priemonės nuomos sutartį Nr. N-488, tarp UAB „B.“ ir UAB „K.“, pagal nuomos įmokų grafiką mėnesinė nuomos įmoka 1 333,33 Eur, sudarydamas sutartį sumokėjo 5 000,00 Eur sutarties depozitą ir sudarytos sutarties pagrindu 2018-10-01 valdymui bei naudojimui iš UAB „K.“ perėmė UAB „K.“ nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – 60 000,00 Eur (be PVM) vertės vilkiką DAF XF-460FT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2018-10-15 iki 2019-03-13, nesilaikydamas nuomos įmokų grafike nustatytų terminų, UAB „K.“ bendrai sumokėjo 2 250,00 Eur įmokų (2018-10-15 – 400,00 Eur; 2018-12-17 – 150,00 Eur; 2018-12-20 – 100,00 Eur; 2019-01-10 – 500,00 Eur; 2019-03-05 – 250,00 Eur; 2019-03-12 – 500,00 Eur; 2019-03-13 – 350 Eur), po ko, 2019-05-29 UAB „K.“ pateikė pretenziją „Dėl skolos sumokėjimo ir sutarties nutraukimo“, ir jis, būdamas informuotas apie sutarties nutraukimą ir reikalavimą sumokėti 14 149,83 Eur skolą bei per 5 dienas grąžinti vilkiką UAB „K.“, nuomos įmokų nemokėjo, šios transporto priemonės negrąžino, nes pažeisdamas 2018-08-30 Autotransporto priemonių nuomos sutarties 6.6. papunktį, kuriame nurodoma, kad „autotransporto priemonės gali būti naudojamos tik Nuomininko ir kitų asmenų, su kuriais Nuomininkas kaip darbdavys yra sudaręs darbo sutartis. Be išankstinio rašytinio Nuomotojo sutikimo Nuomininkas neturi teisės perleisti ar suteikti teisę naudoti ir (ar) valdyti Autotransporto priemonių kitiems asmenims“, žinodamas, kad nėra vilkiko savininkas ir, kad transporto priemonė jam buvo perduota su teise naudotis ir eksploatuoti tik Europos Sąjungos teritorijoje, laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-10-13, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, išgabeno UAB „K.“ nuosavybės teise priklausantį vilkiką DAF XF-460FT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į Ukrainos Respubliką, jį perdavė A. C., kuris 2018-10-17 vilkiką DAF XF-460FT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perregistravo savo vardu, po ko vilkikui suteikti Ukrainos Respublikos transporto priemonės registracijos numeriai – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu, jis, iššvaistė didelės vertės jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą svetimą – UAB „K.“ priklausantį turtą, tuo padarydamas UAB „K.“ 60 000 Eur turtinę žalą.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018-08-30 kaip UAB „B.“ direktorius su UAB „Ka.“ sudarė puspriekabės nuomos sutartį Nr. 510N, pagal nuomos įmokų grafiką mėnesinė nuomos įmoka 805,55 Eur, sudarydamas sutartį sumokėjo 3 000 Eur sutarties depozitą ir sudarytos sutarties pagrindu 2018-10-01 UAB „B.“ valdymui bei naudojimui iš UAB „Ka.“ perėmė UAB „Ka.“ nuosavybės teise priklausančią – 34 000 Eur (be PVM) vertės puspriekabę SCHMITZ CARGOBULL GOTHA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydamas nuomos įmokų grafike nustatytų terminų, UAB „Ka.“ 2018-10-23 sumokėjo tik vieną 1 000 Eur įmoką, po ko, 2019-05-29 UAB „Ka.“ pateikė pretenziją „Dėl skolos sumokėjimo ir sutarties nutraukimo“, ir jis, būdamas informuotas apie sutarties nutraukimą ir reikalavimą sumokėti 7 696,39 Eur skolą bei per 5 dienas grąžinti vilkiką UAB „Ka.“, nuomos įmokų nemokėjo, šios transporto priemonės negrąžino, žinodamas, kad nėra puspriekabės savininkas ir, kad puspriekabę jam buvo perduota su teise naudotis ir eksploatuoti tik Europos Sąjungos teritorijoje, laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-08-10, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, pats išgabeno UAB „Ka.“ nuosavybės teise priklausančią puspriekabę SCHMITZ CARGOBULL GOTHA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Ukrainos Respubliką, paliko puspriekabę autotransporto stovėjimo aikštelėje ir sudarė sąlygas 2019-08-10 puspriekabę SCHMITZ CARGOBULL GOTHA, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perregistruoti Y. S. vardu, suteikiant Ukrainos Respublikos registracijos numerius – BI0351XK, tokiu būdu iššvaistė didelės vertės jam užimamų pareigų pagrindu patikėtą svetimą, UAB „Ka.“ turtą, tuo padarydamas UAB „K.“ 34 000 Eur turtinę žalą.

Taip M. T. iššvaistė didelės vertės svetimą, UAB „K.“ ir UAB „Ka.“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė – 94 000 Eur ir tuo UAB „K.“ padarė 60 000 Eur turtinę žalą, o UAB „Ka.“ – 34 000 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad yra UAB „B.“ akcininkas ir direktorius. Jo bendrovė užsiėmė transporto priemonių pardavimais. Iš UAB „K.“ savo bendrovės vardu išsinuomojo vilkiką DAF tam, kad pervežti transporto priemones iš Lietuvos į Ukrainą. Jis kaip UAB ,,B.“ direktorius pasirašė sutartį, kurios sąlygas aptarė su M., kuris prisistatė UAB ,,K.“ direktoriumi. Susitarė vilkiko nuomos mokestį mokėti pagal grafiką – kas mėnesį po 2000 eurų. Pirmus 2–3 mėnesius vilkiko nuomos mokestį jis mokėjo, tačiau vėliau susitarė dėl nuomos mokesčio atidėjimo. Jis ateidavo į UAB „K.“ ofisą ir sakydavo, kad turi finansinių problemų. Kad negalima išgabenti vilkiko iš Europos Sąjungos (toliau – ES), po pusmečio jam pasakė D., kuris yra UAB „K.“ akcininkas. Jeigu jis būtų žinojęs, kad negalima vilkiko išvežti į Ukrainą, tai iš viso būtų jo nesinuomojęs. Pasirašant sutartį su UAB „K.“ direktoriumi M. nebuvo kalbos apie draudimą išvykti su vilkiku į Ukrainą. Sutarties 2.4 punkte yra nurodyta, kad vilkikas negali būti išvežtas iš ES, bet žodžiu jam buvo leista išvažiuoti į Ukrainą, M. tik paaiškino, kad negalima važiuoti ten, kur vyksta karo veiksmai. Kai jis sužinojo, kad vilkikas negali išvykti iš ES, tai vilkikas jau buvo Ukrainoje. Jis pats tuo metu buvo Lietuvoje. Dėl vilkiko perregistravimo A. Č. vardu gali paaiškinti, kad jis to nedarė. A. Č. turėjo tapti jo verslo partneriu ir UAB ,,B.“ akcininku ir tai turėjo įvykti po savaitės, kai vilkikas DAF išvyko į Ukrainą. A. Č. vilkiką DAF ir jo dokumentus perdavė muitinėje. Buvo atlikta procedūra dėl laikinos vilkiko registracijos. A. Č. priėmė tokį sprendimą. Susitarė, kad kai vilkikas iš Ukrainos grįš į Lietuvą, laikina registracija A. Č. vardu bus anuliuota. Pinigų už vilkiką DAF iš A. Č. negavo, tai yra jis A. Č. vilkiko nepardavė. Visą laiką vilkikas buvo Ukrainoje pas A. Č.. A. Č. vilkiko jam negrąžino, kadangi jie susipyko. Apie tai, kad A. Č. negrąžina jam transporto priemonės, Ukrainos teisėsaugai nepranešė, pareiškimo policijai neparašė, tik paskambino telefonu, tačiau joks tyrimas nebuvo pradėtas. Ukrainoje buvo „K.“ atstovas S. ir su juo tarėsi, kad jis UAB ,,K.“ atiduos pinigus, nes vilkiko jau nebeturi. Jis pasakė UAB ,,K.“ atstovui S., kur stovi vilkikas, tačiau transporto priemonės negalėjo pasiimti nei „K.“, nei jis, kadangi ji jau buvo užregistruota Ukrainos piliečio vardu.

Sutartį dėl puspriekabės ,,Schmitz Cargobull Gotha“ nuomos su UAB ,,Ka.“ pasirašė su tuo pačiu asmeniu, su kuriuo pasirašė ir vilkiko DAF nuomos. Susitarė puspriekabės nuomos mokestį mokėti pagal grafiką – kas mėnesį po 1700 eurų. Nuomos mokestį mokėjo apie 3 mėnesius, vėliau nebemokėjo, nes jam buvo skolinga Ukrainos firma, kuriai nuvežė priekabas. Apie tai, kad puspriekabės taip pat negalima eksploatuoti ne ES, sužinojo po pusės metų iš D.. Puspriekabę į Ukrainą išgabeno jis pats, vežė per Lietuvos, Lenkijos ir Ukrainos valstybines sienas. Ji buvo laikoma (duomenys neskelbtini), aikštelėje, ją prižiūrėjo draugas. Jam paliko ir puspriekabės dokumentus. Jis pats puspriekabės perregistravime nedalyvavo. Kada ir kokiomis aplinkybėmis puspriekabė buvo perregistruota Y. S. vardu, nežino. Tą faktą sužinojo iš UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ atstovo S.. Y. S. jis nepažįsta. Jis liko skolingas UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“, kadangi nemokėjo vilkiko ir puspriekabės nuomos mokesčio, taip pat negrąžino šių transporto priemonių, kadangi jas prarado. Sutinka atlyginti civilinėms ieškovėms padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, ir nustačius, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekelia, prokurorui, gynėjui ir kaltinamajam sutikus, įrodymų tyrimas įvykdžius Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ir baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Liudytojas T. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su (duomenys neskelbtini) piliečiu M. T. jį sieja draugiški ir verslo ryšiai. Atvykęs į Lietuvą M. T. visada apsistoja pas jį, kadangi savo gyvenamosios vietos Lietuvoje jis neturi. Nuo 2018-08-01 iki 2019-02-01 M. T. buvo vienintelis UAB ,,B.“ akcininkas ir direktorius, o jis (T. T.) buvo paskirtas į vadybininko pareigas. UAB ,,B.“ užsiėmė lengvųjų automobilių ir vilkikų puspriekabių pirkimo-pardavimo veikla. Toje bendrovėje jis neturėjo savo konkretaus darbo, visą veiklą vykdė vien tik direktorius. M. T. visiškai nekalba lietuviškai, todėl visuose jo įmonės sandoriuose jis dalyvavo kaip vertėjas. 2018 m. pabaigoje, galėjo būti rugpjūčio mėnesį, M. T. jam pasakė, kad jo vadovaujama bendrovė dirbs kaip logistikos bendrovė, kadangi jis susirado verslo partnerius UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“. M. T. jam nurodė nuvykti į šias bendroves, kurių biurai buvo (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėti jų nuomojamus vilkikus bei puspriekabes. Jis apžiūrėjo bendrovių teritorijoje buvusius jų nuomojamus vilkikus ir puspriekabes, pasiteiravo vadybininko M. jų charakteristikų. Jis telefonu padarė keletą vilkikų ir puspriekabių nuotraukų ir persiuntė M. T.. Pastarasis apie juos nusimano ir pats vairuoja. Kiek jam žinoma, M. T. vienas ir su kitais jam nežinomais verslininkais buvo nuvykęs dar kelis kartus į UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ ir rinkosi vilkikus bei puspriekabes. M. T. išsinuomojo iš UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ vilkiką DAF ir savivartę puspriekabę Schmitz. Kai buvo vykdomas sandoris jis kartu nedalyvavo, jo nekvietė. Vėliau M. T. jam papasakojo, kad vilkiką DAF jis pats išvežė veiklai vykdyti į Ukrainą (galimai į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) miestus). Apie vilkiko pardavimą M. T. jam nieko nesakė. Dar vėliau jam pasakė, kad išnuomotą savivartę puspriekabę ,,Schmitz“ jis taip pat išvežė veiklai vykdyti į Ukrainą. Apie jos pardavimą nieko neminėjo. Po to karto su M. T. buvo eilę kartų susitikęs. Šių metų vasaros pradžioje kartu buvo nuvykę į UAB ,,K.“ dėl bendradarbiavimo sąlygų aptarimo, tačiau pokalbis nepavyko. Šiuo metu M. T. yra (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 67–68).

Papildomai apklaustas liudytojas T. T. parodė, kad nežino, ar UAB ,,B.“ turėjo pajamų iš veiklos. Pinigų trūkumas buvo visada. Atlyginimai darbuotojams buvo mokami grynais pinigais. Per visą darbo laikotarpį atlyginimas jam nebuvo sumokėtas, kadangi jis dirbo nepilnu etatu. Direktorius M. T. jam sakydavo, kad nėra pinigų atlyginimui išmokėti. 2018-10-19 direktorius M. T. jam buvo davęs 2342 Eur, kuriuos nurodė įnešti per banką į bendrovės sąskaitą. Taip pat į UAB ,,B.“ sąskaitą jis yra įnešęs dar kelis kartus įvairias pinigų sumas, tačiau neprisimena, kada ir kiek. Tuos grynus pinigus jam paduodavo direktorius M. T.. Kiek jam yra žinoma, jis tuos pinigus gaudavo iš Ukrainos. M. T. jam buvo davęs savo ukrainietišką banko kortelę į kurią tie pinigai ir įplaukdavo. Jis juos nuimdavo ir įnešdavo į UAB ,,B.“ sąskaitą, esančią AB ,,Š. b.“. UAB ,,B.“ transporto licencijos neturėjo, todėl verstis krovinių gabenimo veikla negalėjo. M. T. bendrovės veikla nesirūpina nuo š. m. vasaros pradžios. Po paskutinės apklausos, t. y. 2019-10-15, jis paskambino direktoriui M. T. ir jį informavo apie esamą situaciją. Jis jam atsakė, kad vilkikas ir puspriekabė randasi Ukrainoje ir šį reikalą spręs pats su policija. Taip pat minėjo, kad po dviejų savaičių atvyks į policiją ir pateiks paaiškinimus, tačiau kiek jam yra žinoma jis į policiją nebuvo atvykęs. M. T. š. m. lapkričio mėn. 27 d. jam paskambino apie 22:30 val. ir paprašė susitikti su juo (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pirmame aukšte. Susitikimo metu jis jam atidavė jo buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus, o dėl UAB ,,B.“ veiklos sakė, kad susitvarkys pats. Tada jis M. T. nuvežė į (duomenys neskelbtini) autobusų stotį, jis minėjo, kad vyksta į (duomenys neskelbtini). Po to karto su M. T. daugiau nesimatė ir nesikalbėjo telefonu (3 t., b. l. 69–70).

Liudytoja L. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,B.“ ji pradėjo dirbti 2018-10-23. Įsidarbino per savo pažįstamą T. T. UAB ,,B.“ vadovu buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pilietis M. T.. Jis buvo geras T. T. draugas. UAB ,,B.“ turėjo išsinuomojusi biuro patalpas (duomenys neskelbtini). Dėl lėšų stygiaus UAB ,,B.“ atsisakė šių patalpų. Jai pradėjus dirbti UAB ,,B.“, įmonė neturėjo transporto licencijos. Jai buvo pavesta gauti šią transporto licenciją, tačiau UAB ,,B.“ neatitiko tam tikrų reikalavimų ir licencija užsiimti krovinių gabenimo veikla nebuvo suteikta. Nesuteikimo priežastis buvo ta, kad M. T. UAB ,,B.“ ne pats įkūrė, bet nusipirko iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio pažįstamo, kuris vertėsi restorano veikla ir šios bendrovės finansiniai rodikliai buvo nepakankami, kad galėtų gauti transporto veiklos licenciją. Be licencijos gavimo, jai dar buvo pavesta tvarkyti Transporto tarnyboje kitus vienkartinius leidimų gavimus dėl krovinių pervežimo, kadangi UAB ,,B.“ turėjo įsipareigojimą su Ukrainos bendrove, kurios pavadinimo dabar neprisimena. Pats direktorius M. T. negalėjo tvarkyti šių reikalų, kadangi nemokėjo lietuvių kalbos. UAB ,,B.“ ji dirbo apie tris mėnesius, tris kartus gavo minimalų atlyginimą. Bendrovė neturėjo užsakymų krovinių pervežimams, kadangi gaudavo tik vienkartinius leidimus kroviniams vežti. Praktiškai veiklos nevykdė. UAB ,,B.“ savo turto, t. y. transporto priemonių neturėjo. Dirbo keturi darbuotojai: direktorius, vadybininkas T., transporto vadybininkas G. ir buhalterė E.. Jos žiniomis UAB ,,B.“ buhalterinė apskaita nebuvo tinkamai vedama. Apie tai, kad UAB ,,B.“ buvo išsinuomojusi du vilkikus ir puspriekabę iš UAB ,,Ka.“ sužinojo tik 2018 m. gruodžio mėnesį. Sužinojo iš UAB ,,Ka.“ reiškiamų pretenzijų. Kiek jai yra žinoma, UAB ,,B.“ iš šių vilkikų ir puspriekabės jokių pajamų neturėjo, nes jų nenaudojo įmonės veikloje. Apie tai, kad iš UAB ,,Ka.“ išsinuomotas vilkikas ir puspriekabė buvo išvežti į Ukrainą, sužinojo iš M. T.. Tačiau, kad jie parduoti, jis jai nesakė. Minėjo, kad vilkikas ir puspriekabė stovi Ukrainoje, kokioje vietoje nenurodė (3 t., b. l. 74–76).

Liudytojas G. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad verčiasi veikla, kuri susijusi su transporto paslaugų veikla. Gerai išmano šią veiklą, todėl į jį kreipėsi asmuo vardu T. ir aukšta stambaus kūno sudėjimo moteris, kurios vardo nežino ir paprašė padėti įmonei išsiimti transporto licenciją, kadangi jų įmonė ruošiasi vykdyti krovinių gabenimo veiklą. Ta įmonė buvo UAB ,,B.“". Šios įmonės biure niekada nėra buvęs ir nežino kur jis randasi. 2018-10-25 buvo įdarbintas į šią bendrovę transporto vadybininko pareigose, tačiau realiai jokio darbo tenai nedirbo. Jis buvo reikalingas, kad gautų transporto licenciją. Ar yra gavęs atlyginimą, atsakyti negali, nes nepamena. Darbe buvo gal vieną ar du kartus. Darbas buvo toks, kad susitiko su T. ir su moterimi (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) ir pakonsultavo kokie dokumentai reikalingi transporto licencijai gauti, parodė į kuriuos kabinetus reikalinga nueiti ir pateikti dokumentus. Kokia veikla užsiima UAB ,,B.“ nežino. Kas jos direktorius taip pat nežino, visus licencijos gavimo klausimus sprendė su T. ir su ta moterimi. Kiek atsimena UAB ,,B.“ transporto licencijos negavo dėl prastų finansinių rodiklių. Ar tuo metu UAB ,,B.“ turėjo savo transporto priemones, nežino. Kadangi UAB ,,B.“ negavo transporto licencijos, jis pasiprašė atleidžiamas iš darbo (3 t., b. l. 79–81).

Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020-03-09 dirba teisininke UAB ,,K.. g.“. UAB ,,K.. g.“, kaip pagrindinis akcininkas, valdo kelias įmonės, jai priklauso UAB ,,Ka.“ ir UAB ,,K.“, todėl ji atstovauja abiem bendrovėms. UAB ,,K.. g.“ yra atsakinga už skolas jų valdomoms įmonėms. Susipažinusi su įmonių skolomis sužinojo, kad 2018-08-30 UAB ,,K.“ su UAB ,,B.“ buvo sudariusi autotransporto nuomos sutartį, pagal kurią UAB ,,K.“ UAB ,,B.“ išnuomojo vilkiką DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartį pasirašė UAB ,,K.“ direktorė M. Č. ir UAB ,,B.“ direktorius M. T.. Vilkikas DAF buvo išnuomotas 3 metų laikotarpiui. Pagal sutartį UAB ,,B.“ kas mėnesį turėjo mokėti nustatyto dydžio įmoką, ji sudarė 1333,33 Eur. UAB ,,B.“ už vilkiką DAF UAB ,,K.“ sumokėjo 5000 Eur depozitą. UAB ,,B.“ nemokėjo kas mėnesį sutartyje numatytos nuomos dydžio, mokėdavo bet kokią sumą, tai yra: 2018-09-24 sumokėjo 2000 Eur, 2018-10-15 sumokėjo 800 Eur, 2018-12-17 sumokėjo 300 Eur, 2018-12-20 sumokėjo 200 Eur, 2019-01-10 sumokėjo 1000 Eur, 2019-03-05 sumokėjo 500 Eur ir 2019-03-12 sumokėjo 1000 Eur ir 2019-03-13 sumokėjo 700 Eur. Viso UAB ,,B.“ sumokėjo už vilkiką nuomos mokesčio 6500 Eur. UAB ,,K.“ rašė priminimus UAB ,,B.“ dėl laiku nesumokėtų nuomos įmokų ir dėl transporto priemonės grąžinimo, tačiau UAB ,,B.“ į raginimus nereagavo. 2018-08-30 UAB ,,Ka.“ su UAB ,,B.“ buvo sudariusi autotransporto priemonės- puspriekabės SCHMITZ CARGOBULL GOTHA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį. Sutartį pasirašė UAB ,,Ka.“ direktorė D. J. ir UAB ,,B.“ direktorius M. T.. Pagal šią sutartį UAB ,,Ka.“ UAB ,,B.“ išnuomojo puspriekabę SCHMITZ CARGOBULL GOTHA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Puspriekabė buvo išnuomota 3 metų laikotarpiui. Pagal sutartį UAB ,,B.“ kas mėnesį turėjo mokėti nustatyto dydžio įmoką, ji sudarė 805,55 Eur. UAB ,,B.“ už puspriekabę sumokėjo 3000 Eur depozitą, nei vienos įmokos pagal nuomos sutartį nesumokėjo. UAB ,,Ka.“ rašė priminimus UAB ,,B.“ dėl laiku nesumokėtų nuomos įmokų ir dėl puspriekabės grąžinimo, tačiau UAB ,,B.“ į raginimus nereagavo. Kadangi UAB ,,B.“ pagal nuomos sutartį įmokų nemokėjo, išnuomotų transporto priemonių negrąžino UAB ,,Ka.“ ir UAB ,,K.“ kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Kadangi M. T. yra ukrainietis, jiems kilo įtarimų, kad jis galėjo išnuomotas transporto priemones išgabenti į Ukrainos Respubliką, nors nuomos sutartyje buvo nurodyta, kad transporto priemonėmis galima naudotis ir jas eksploatuoti tik Europos sąjungos teritorijoje. UAB ,,K.. g.“ turi dvi įmones Ukrainos Respublikoje. S. K., dirbantis vienoje iš UAB ,,K.. g.“ įmonių, dažnai darbo reikalais būdavo Ukrainoje, todėl jis bandė susisiekti su UAB ,,B.“ direktoriumi ir ieškojo dingusių transporto priemonių. Ji žino, kad S. K. pranešė, jog išnuomotas vilkikas DAF 2018-10-04 buvo užregistruotas Ukrainos Respublikoje kito savininko vardu, puspriekabė SCHMITZ CARGOBULL GOTHA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruota kito savininko vardu Ukrainos Respublikoje 2019-08-10. Sužinojusi tokius duomenis, ji surado Ukrainoje advokatą. UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ vardu 2021-03-19 buvo susirašytos atstovavimo sutartys su ukrainiečių advokatu K. P.. Jis patvirtino informaciją, kad išnuomotas vilkikas ir puspriekabė yra registruoti Ukrainos Respublikoje kitų savininkų vardu. 2022 m. pradžioje iš policijos gavo informaciją, kurioje buvo nurodytas dabartinis vilkiko DAF savininkas, pranešta, kad šis savininkas ketino vilkiką parduoti, kad vilkikui yra taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Buvo pranešta, kad jei nori susigrąžinti vilkiką, turi kreiptis Į Ukrainos teismą. Gavusi šią informaciją, ji surado kitą Ukrainoje advokatą, su kuriuo buvo sudaryta teisinės pagalbos sutartis. Jai Ukrainos advokatas pranešė, kad paruošė kreipimąsi į (duomenys neskelbtini) (Ukraina) teismą, tačiau šio kreipimosi paduoti į teismą nespėjo, nes Ukrainoje prasidėjo kariniai veiksmai. Kur šiuo metu yra išnuomotos transporto priemonės ir kokioje jos būklėje, nežino. M. T. nebendradarbiauja nei su UAB ,,K.“, nei su UAB ,,Ka.“ vadovais (3 t., b. l. 93–96).

Liudytojas S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirbo UAB ,,K.. g.“ priklausančių įmonių UAB ,,Ka. agro“ ir UAB ,,K. Ukraina“ vadovu. Šios įmonės veiklą vykdė Ukrainos Respublikoje (duomenys neskelbtini) mieste. Apie tai, kad UAB ,,B.“, kurios vadovas buvo ukrainietis M. T., iš UAB ,,Ka.“ ir iš UAB ,,K.“ išsinuomojo vilkiką DAF ir puspriekabę ,,Scmitz Cargobull Gotha“, kad UAB ,,B.“ nemoka nuomos įmokų, išnuomotų transporto priemonių negrąžina, jam pranešė UAB ,,K.. g.“ akcininkas D. M.. D. M. jam pasakė M. T. kontaktus. Tai galėjo būti apie 2019 metų rugpjūčio mėnesio pradžią. Jis paskambino M. T. ir jie susitiko Ukrainoje, (duomenys neskelbtini). M. T. prašė išnuomoti daugiau vilkikų ir daugiau puspriekabių, sakė, kad jam sekasi verslas, tai buvo sarkazmas. Jis jo kalbą suprato, kad jam gerai sekasi vogti. Jis jam preliminariai nurodė, kur tuo metu buvo vilkikas ir puspriekabė. Pagal jo nurodytus duomenis, jis rado vilkiką DAF, jį rado netoli (duomenys neskelbtini) miesto, naudotų vilkikų dalių aikštelėje. Ant šio vilkiko buvo uždėti Ukrainos Respublikos valstybiniai numeriai. Jo į vilkikų stovėjimo aikštelę neįleido, į aikštelę nenorėjo įleisti aikštelės savininkas, savo poelgio net nemotyvuodamas. Puspriekabę ,,Scmitz Cargobull Gotha“ rado važinėdamas po aikšteles, nes M. T. buvo nurodęs preliminariai, kur ji gali būti. Puspriekabė buvo automobilių neaptvertoje stovėjimo aikštelėje. Jis ją apžiūrėjo, ant jos buvo uždėti lietuviški valstybiniai numeriai, tie patys su kuriais jis M. T. išsinuomojo. Viską ką sužinojau apie išnuomotas transporto priemones, pranešė akcininkui D. M. ir šis jam nurodė paimti rastą puspriekabę ir parvežti ją į Lietuvos Respubliką. Jis su savo įmonės vilkiku nuvažiavo iki puspriekabės ir išsikvietė policiją, nes norėjo įforminti puspriekabės paėmimą, kad nebūtų apkaltintas vagyste. Atvykus Ukrainos policijos pareigūnams, beveik tuo pačiu laiku į aikštelę atvyko vyriškis, jo pavardės neprisimena, kuris prisistatė kaip puspriekabės savininkas. Jis policijos pareigūnams ir jam parodė puspriekabės techninį pasą. Apžiūrėjęs techninį pasą pamatė, kad puspriekabė 2-3 dienų bėgyje yra užregistruota Ukrainoje, jis tik dar nebuvo pasikeitęs valstybinių numerių. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jie sulaikyti puspriekabės negali, nes joks ikiteisminis tyrimas Ukrainoje nepradėtas. Dėl šios naujos informacijos, kad puspriekabė registruota ukrainiečio vardu ir jis, ir naujas puspriekabės savininkas skambino M. T., tačiau pastarasis nei jam nei naujam savininkui negalėjo paaiškinti kas vyksta. Tuomet UAB ,,K.. g.“ juristas kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policiją. Žino, kad (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo perduodamas iš vienos nuovados į kitą, buvo tempiamas laikas ir jokie sprendimai nebuvo priimami. Jam paskui net neoficialiai, ne tie kurie dirbo su byla, pasakė, kad byla guli stalčiuje ir jei jis nesumokės, niekas nieko nedarys. Iš jo kyšio niekada nereikalavo, bet niekas nieko nedarė. Vilkikas visada, kiek jis domėjosi, stovėjo toje pačioje aikštelėje. Kadangi vilkike DAF buvo įdėtas GPS, jis pamatė, kad po kažkiek laiko, tikslios datos neprisimena, šis vilkikas juda (duomenys neskelbtini) apskrityje, tai sužinojęs, skambino Ukrainoje bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė, kad vilkikas, kuris yra pavogtas, jam yra paskelbta Interpolo paieška, važiuoja, nurodė adresą. Kai policijos pareigūnai surado vilkiką, jie jam paskambino. Policijos pareigūnai ir pasakė, kad surado vilkiką, kad jie patikrino Ukrainos duomenų bazę, kad Ukrainoje jis yra nepaieškomas, Interpolo duomenų bazės jie netikrino. Žino, kad policijos pareigūnai vilkiko nesulaikė. 2020 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, jis su policijos pareigūnais buvo nuvykę į aikštelę, kur buvo saugomas vilkikas DAF, tačiau aikštelės ir vilkiko naujas savininkas atsisakė jį ir policijos pareigūnus įsileisti į aikštelę apžiūrėti vilkiko, nes pareigūnai neturėjo kratos orderio. Tuomet jis kalbėjo su nauju vilkiko savininku A. Č., jis sakė, kad yra legaliai vilkiką įsigijęs ir nieko žinoti nenori. Paskutinį kartą puspriekabę matė kartu su policijos pareigūnai, tai 2019 metų rudenį, kai ji jau buvo užregistruota naujo savininko vardu, bet dar buvo su LR valstybiniai numeriais, puspriekabė buvo tvarkinga. Vilkiką paskutinį kartą matė Ukrainoje 2021 metų sausio- vasario mėnesį, toje pačioje autotransporto stovėjimo aikštelėje, jis buvo tvarkingas. M. T. meluoja, kad vilkiką ir puspriekabę jam atidavė, taip pat meluoja, kad jis jų niekam nepardavė, nes yra duomenys iš Ukrainos teisėsaugos, kad transporto priemonės perregistruotos. Kiek žino, M. T. yra daug kam skolingas ir šios transporto priemonės buvo atiduotos už skolas, ši informacija yra neoficiali. Kiek žino, Ukrainos Respublikoje M. T. yra atliekami keli ikiteisminiai tyrimai už sukčiavimus (3 t., b. l. 99–102).

Liudytojas D. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB ,,K.. g.“ akcininkas ir vadovas. UAB ,,Ka.“ ir UAB ,,K.“ priklauso UAB ,,K.. g.“. 2019 metų vasara, tikslios datos neprisimena, pasidomėjo UAB ,,Ka.“ ir UAB ,,K.“ skolomis. Tuomet pastebėjo, kad UAB ,,B.“ 2018-08-30 yra sudariusi nuomos sutartį su UAB ,,K.“ dėl vilkiko DAF nuomos ir tą pačią dieną su UAB ,,Ka.“ dėl puspriekabės SCHMITZ nuomos. Pastebėjo, kad nuomos mokestis už transporto priemones yra nemokamos. Dėl šių skolų pokalbiui buvau išsikvietęs UAB ,,B.“ direktorių M. T.. Pastarasis pasakė, kad bendrovėje yra laikini sunkumai, žadėjo nuomos mokestį mokėti. UAB ,,B.“ buvo išnuomoti trys vilkikai ir viena puspriekabė. Matydamas, kad UAB ,,B.“ nuomos mokesčių nemokės, po pirmo pokalbio praėjus kažkiek laiko, per UAB ,,Brodeda“ darbuotoją T. T., Kaune, buvo surasti du vilkikai ir jie paimti, tai yra susigrąžinti. Maždaug po mėnesio, negavus toliau nuomos, buvo ieškomos kitos UAB ,,B.“ išnuomotos transporto priemonės, kurios pagal transporto priemonėse įmontuotas GPS nustatyta, kad jos yra Ukrainoje. Tuomet jis vėl susisiekė su M. T. ir jis vėl buvo atvykęs pas jį į ofisą (duomenys neskelbtini) mieste. M. T. žadėjo transporto priemones grąžinti. Kadangi M. T. negrąžino transporto priemonių, jis paprašė darbuotojo S. K., kad jis pažiūrėtų kur yra jų vilkikas ir puspriekabė. S. K. išsiaiškino, kad transporto priemonės yra perregistruotos kitų savininkų vardu. Dėl šio įvykio per Ukrainos advokatus kreipėsi į Ukrainos teisėsaugą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat kreipėsi į policiją Lietuvoje, dėl šio fakto atliekamas šis ikiteisminis tyrimas. Iš Ukrainos teisėsaugos gavo pranešimą, kad transporto priemonės yra užregistruotos Ukrainos piliečių vardu, kad dėl jų susigrąžinimo gali kreiptis į teismą civiline tvarka (3 t., b. l. 105–108).

Ieškomų kelių transporto priemonių išraše nurodoma, kad 2019-11-11 paskelbta autotransporto priemonės vilkiko DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabės SCHMITZ CARGOBULL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paieška (2 t., b. l. 125–129).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos informacijos analizės skyriaus 2019-11-06 pranešime nurodoma, kad Interpolo Ukrainos nacionalinis biuras informavo, jog 2018-10-17 transporto priemonės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) išduotas vilkikui DAF XF 460 FT, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Savininkas – A. C., gim. (duomenys neskelbtini).2019-08-10 transporto priemonės registracijos numeris BI035XK išduotas transporto priemonei SCHMITZ S01, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Savininkas – Y. S., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 136).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos informacijos analizės skyriaus 2020-04-10 pranešime nurodoma, kad Interpolo Ukrainos nacionalinis biuras informavo, jog 2019-08-10 transporto priemonės registracijos numeris BI035XK išduotas transporto priemonei SCHMITZ S01, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). Savininkas – Y. S., gim. (duomenys neskelbtini), reg. adresu: (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) regiono policijos departamento duomenimis, aukščiau nurodyta transporto priemonė yra adresu: (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė yra sugedusi, po avarijos (2 t., b. l. 144).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos informacijos analizės skyriaus 2020-07-03 pranešime nurodoma, kad Interpolo Ukrainos nacionalinis biuras informavo, jog 2020-05-22 šios šalies (duomenys neskelbtini) policija atliko patikrinimą pagal 2020-05 22 pareiškimą reg. Nr. 2353.Patikrinimo metu buvo nuvykta į įvykio vieta (adresas nenurodytas), kur surasta transporto priemonė DAF XF 460 FT, VIN:(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. laidos, baltos spalvos. Pagal transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. CX1304075, automobilio savininkas A. A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) mieste. Minėtas asmuo paaiškino, kad transporto priemonę įsigijo 2018 metais už 50000 JAV dolerių iš M. T., gyvenančio (duomenys neskelbtini) srityje, (duomenys neskelbtini) mieste. Įsigijus, atlikta muitinės procedūra. 2018-10-13 A. Č. dėl transporto priemonės įregistravimo kreipėsi į rajoninį automobilių aptarnavimo centrą ((duomenys neskelbtini) mieste), kur taip pat buvo atliktos būtinos patikros. Apie tai, kad minėtai transporto priemonei paskelbta paieška, savininkas nežinojo. Automobilis DAF XF 460 FT buvo grąžintas A. Č., įpareigojant saugoti transporto priemonę (2 t., b. l. 152).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos informacijos analizės skyriaus 2022-01-13 pranešime nurodoma, kad 2022-01-06 gautas pranešimas iš Interpolo Ukrainos nacionalinio biuro dėl vilkiko DAF, VIN: XLRTEH4300G08261. Pranešama, kad šios šalies (duomenys neskelbtini) regiono (duomenys neskelbtini) rajono 5-as policijos komisariatas 2021-11-02 pradėjo tyrimą Nr. 38588 dėl minėto automobilio. Tyrimas pradėtas dėl to, kad registracijos metu (2021-11-02) paaiškėjo, kad automobiliui yra paskelbta paieška. Teismo sprendimu, automobilis grąžintas dabartiniam savininkui (A. C.), taikant laikiną nuosavybės teisių apribojimą. Dėl susigrąžinimo teisėtas transporto priemonės savininkas turėtų kreiptis į (duomenys neskelbtini) (Ukraina) rajono teismą (adresas: (duomenys neskelbtini)). Ukrainos pareigūnai atkreipia dėmesį, kad minėtam automobiliui paieška paskelbta 2019-11-11, nors pirmą kartą automobilis registruotas Ukrainoje 2018-10-04 (2 t., b. l. 166).

Liudytojas A. Č., apklaustas Ukrainos teisėsaugos pareigūnų pagal Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymą, parodė, kad 2018-10-16 jis Lietuvoje įsigijo transporto priemonę – vilkiką DAF XF- 460 FT VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis buvo perregistruotas pasienyje (duomenys neskelbtini) mieste. Šią transporto priemonę įsigijo, norėdamas vykdyti komercinę veiklą. Už transporto priemonę jis sumokėjo apie 65 000 eurų, pinigus perdavė įmonės atstovui pagal įgaliojimą, vyrui vardu M.. Šis pasienyje perdavė jam dokumentus, po to jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) m. tarprajoniniame registracijos ir egzaminų skyriuje. Transporto priemonė – vilkikas DAF XF-460 FT VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) kaimo tarybos teritorijoje šalia (duomenys neskelbtini) viaduko. Transporto priemonė yra techniškai tvarkinga, šiuo metu nenaudojama (3 t., b. l. 40–44; 54–58).

Transporto priemonės apžiūros protokole (apžiūrą atliko Ukrainos teisėsaugos pareigūnai pagal Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymą) užfiksuota transporto priemonės apžiūra. Nurodoma, kad vilkikas DAF XF-460 FT VIN Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, apžiūros metu automobilis yra techniškai tvarkingas, matomų apgadinimų nėra. Vilkikas po apžiūros pasirašytinai grąžintas A. Č. (3 t., b. l. 44–49; 59–64).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas M. T. didelės vertės svetimo turto iššvaistymu, pasitvirtino.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes.

Turto iššvaistymas šio baudžiamojo įstatymo prasme – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas turtas (turtinė teisė) – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas (turtinė teisė), į kurį kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus (pavyzdžiui, yra materialiai atsakingas už šį turtą ar turtinę teisę). Žinioje esantis turtas (turtinė teisė) – tai toks turtas (turtinė teisė), kai kaltininkas dėl savo einamų pareigų turi teisę pavaldiems ar kitiems asmenims, kuriems šis turtas ar turtinė teisė patikėti, duoti nurodymus dėl jų panaudojimo. Prie tokių asmenų priskirtini įmonių, įstaigų, organizacijų vadovai arba asmenys, atsakingi už atskiras jų veiklos sritis, tačiau nesantys materialiai atsakingi. Turto iššvaistymas objektyviai pasireiškia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui. Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas (turtinė teisė) neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeisti esminiai turto (turtinės teisės) savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto (turtinės teisės) savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą (turtinę teisę) nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2012, 2K-373/2013, 2K-P-89/2014, 2K-369-303/2017, 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-7-648/2019 ir kt.).

Šioje byloje nustatyta, jog kaltinamasis M. T. nuo 2018-04-09 ėjo UAB ,,B.“ direktoriaus pareigas ir buvo vienintelis akcininkas (2 t., b. l. 110–113). Būdamas šios bendrovės akcininku ir direktoriumi, turėjo Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme numatytus įgaliojimus veikti UAB ,,B.“ vardu ir buvo materialiai atsakingas už bendrovės turtą. Būtent einamų pareigų (UAB ,,B.“ direktorius) pagrindu 2018-08-30 pasirašė sutartį su UAB ,,K.“, atstovaujama direktorės M. Č., dėl vilkiko DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos 36 mėnesiams (nuo 2018-09-21 iki 2021-09-21), susitardami, kad prieš transporto priemonės perdavimą–priėmimą nuomininkas (UAB ,,B.“) sumoka 5 000 Eur dydžio depozitą nuomotojui (UAB ,,K.“) ir moka 1333,33 Eur dydžio nuomos mokestį kas mėnesį pagal susitartą nuomos įmokų grafiką (1 t., b. l. 70–80). Tą pačią dieną – 2018-08-30 pasirašė sutartį ir su UAB ,,Ka.“, atstovaujama direktorės D. J., dėl puspriekabės ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos 36 mėnesiams (nuo 2018-09-21 iki 2021-09-21), susitardami, kad prieš puspriekabės perdavimą–priėmimą nuomininkas (UAB ,,B.“) sumoka 3 000 Eur dydžio depozitą nuomotojui (UAB ,,Ka.“) ir moka 805,55 Eur dydžio nuomos mokestį kas mėnesį pagal susitartą nuomos įmokų grafiką (1 t., b. l. 99–103). Pagal šių sutarčių reikalavimus 2018-09-24 UAB ,,B.“ sumokėjo UAB ,,K.“ 5 000 Eur depozitą už vilkiką DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3 000 Eur depozitą UAB ,,Ka.“ už puspriekabę ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t., b. l. 82; 111). Sumokėjus depozitą, UAB ,,K.“ 2018-10-01 pagal perdavimo–priėmimo aktą perdavė M. T., atstovaujančiam UAB ,,B.“, vilkiką DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018-10-02 ir kitą vilkiko komplektaciją (1 t., b. l. 79–80). 2018-10-01 UAB ,,Ka.“ perdavė, o UAB ,,B.“, atstovaujama direktoriaus M. T., priėmė puspriekabę ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 104). Tai patvirtina, kad nuo 2018-10-01 vilkikas DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir puspriekabė ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo UAB ,,B.“ direktoriaus – kaltinamojo M. T. žinioje.

Kaltinamasis M. T. pripažino, kad UAB ,,B.“ nesilaikė vilkiko ir puspriekabės nuomos įmokų mokėjimo grafiko, paaiškino, kad įmokas mokėjo tik 2–3 mėnesius ir ne tokio dydžio, kokį buvo įsipareigojusi, nes UAB ,,B.“ turėjo finansinių sunkumų, paaiškino, kad kreipėsi į UAB ,,K.“ administraciją dėl nuomos įmokų mokėjimo atidėjimo. Be to, kad kaltinamasis M. T., atstovaudamas UAB ,,B.“, nebemokėjo UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ sutarto dydžio nuomos įmokų, jis pažeidė ir kitas transporto priemonės ir puspriekabės nuomos sutarties sąlygas – laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2018-10-13 jis išgabeno vilkiką DAF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), o laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-08-10 ir puspriekabę ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), į Ukrainos Respubliką, nors pagal 2018-08-30 Autotransporto priemonės sutarties 2.4 punktą vilkikas DAF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkui perduodamas su teise naudotis ir eksploatuoti tik ES teritorijoje (išskyrus Didžiąją Britaniją). Pagal 2018-08-30 puspriekabės nuomos sutarties 2.4 punktą puspriekabė ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomininkui perduodama su teise naudotis ir eksploatuoti tik ES teritorijoje su teise be nuomotojo sutikimo subnuomoti puspriekabę tretiesiems asmenims. Kaltinamasis M. T. paaiškino teismui, kad apie šias vilkiko ir puspriekabės nuomos sutarties sąlygas sužinojo tada, kai ir vilkikas, ir puspriekabė jau buvo išgabenti į Ukrainos Respubliką, be to, žodžiu jam buvo leista išvažiuoti į Ukrainą, UAB ,,K.“ atstovas M. tik paaiškino, kad negalima važiuoti ten, kur vyksta karo veiksmai. Tokie kaltinamojo M. T. paaiškinimai dėl autotransporto priemonės ir puspriekabės nuomos sutarčių sąlygų nesilaikymo nepašalina jo atsakomybės, nes pagal 2018-08-30 Autotransporto priemonės sutarties 2.4 punkto reikalavimus, norėdamas naudoti vilkiką DAF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje nei sutarta teritorijoje, jis turėjo gauti Nuomotojo pritarimą, kuris turėjo būti suteiktas pasirašant dvišalį susitarimą, patvirtinant jį antspaudu. Tokio UAB ,,K.“ pritarimo, įforminto raštišku dvišaliu susitarimu, patvirtinto antspaudu, ir leidžiančio vilkiką DAF valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), eksploatuoti ne ES teritorijoje, M. T. neturėjo, kaip ir neturėjo teisės eksploatuoti puspriekabę ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ne ES teritorijoje.

Iš kaltinamojo M. T., liudytojų T. T., L. P., A. G., S. K., D. M., A. Č. parodymų nustatyta, kad kaltinamasis M. T. ne tik išgabeno į Ukrainos Respubliką jo žinioje 2018-08-30 nuomos sutarčių pagrindu buvusį UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ turtą (vilkiką ir puspriekabę), bet šį turtą ir iššvaistė, perleisdamas jį kitiems asmenims. Paskelbus transporto priemonių paiešką, Interpolo Ukrainos nacionalinis biuras informavo, kad vilkikui DAF XF 460 FT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-10-17 buvo išduotas transporto priemonės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – A. C., gimęs 1974-05-28. 2019-08-10 puspriekabei ,,Schmitz Cargobull Gotha“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas transporto priemonės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas – Y. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Ukrainos Respublikos teisėsaugos pareigūnai, vykdydami Lietuvos Respublikos teisinės pagalbos prašymą šioje byloje, pateikė duomenis, kad vilkikas DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra Ukrainoje, 2022-01-13 jį apžiūrėjo ir apklausė šios transporto priemonės savininką A. Č., kuris paliudijo, jog 2018-10-16 Lietuvoje už 65 000 Eur įsigijo vilkiką DAF, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės dokumentus pasienyje jam perdavė įmonės atstovas pagal įgaliojimą, vardu M.. Vilkiką jis perregistravo pasienyje (duomenys neskelbtini) mieste, Ukrainoje. Liudytojas A. Č. pateikė vilkiko DAF XF 460 FT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą.

Kaltinamasis M. T. neneigė perdavęs UAB ,,K.“ priklausantį ir nuomos sutarties pagrindu jo žinioje buvusį vilkiką DAF XF 460 FT, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), savo verslo būsimam partneriui A. Č., o UAB ,,Ka.“ priklausančią puspriekabę ,,Schmitz Cargobull Gotha“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), pats išgabenęs į Ukrainą ir palikęs ją bei jos dokumentus (duomenys neskelbtini), aikštelėje, savo draugui. Ir nors kaltinamasis M. T. nurodė nežinantis šių transporto priemonių perregistravimo kitų asmenų (A. Č. ir Y. S.) vardu aplinkybių, tai nepaneigia jau nustatytų aplinkybių, jog jo žinioje buvusį svetimą turtą (vilkiką ir puspriekabę) kaltinamasis perleido tretiesiems asmenims (A. Č. ir Y. S.), pažeisdamas 2018-08-30 autotransporto priemonės ir puspriekabės nuomos sutartyse nustatytą turto disponavimo tvarką. Perleisdamas tretiesiems asmenims (A. Č. ir Y. S.) jam patikėtą ir jo žinioje buvusį turtą (vilkiką ir puspriekabę) M. T. padarė turtinės žalos turto savininkėms UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“, nes transporto priemonės savininkėms nebuvo grąžintos arba už jas nebuvo tinkamai atlyginta.

Aptartų įrodymų pagrindu daroma pagrįsta išvada, kad kaltinamasis M. T. suvokė, jog perleisdamas jam svetimą, tačiau einamų pareigų pagrindu jo žinioje buvusį turtą, jis gali padaryti žalos turto savininkui ir to siekė, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į padarytos turtinės žalos dydį (UAB ,,K.“ padaryta 60 000 Eur, UAB ,,Ka.“ – 34 000 Eur), kuri yra didesnė negu 250 MGL (12 500 Eur), kaltinamojo M. T. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį.

BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo iki septynerių metų bausmė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę M. T., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikaltimas baigtas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant M. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, duomenų apie patraukimą administracinėn atsakomybėn į bylą nepateikta, Lietuvos Respublikoje nedirba, Priklausomybės ligų centre ar psichikos ligų registre kaltinamasis neužregistruotas, yra sukūręs šeimą.

Įvertinus šių aplinkybių visumą, pirmą kartą Lietuvos Respublikoje teisiamam M. T. ir nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, skirtina BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant už vidurkį ženkliai mažesnį bausmės dydį.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka (atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą) ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam M. T. šioje byloje taikoma kardomoji priemonė – suėmimas. Kauno apygardos teismo 2022-08-22 nutartimi šios kardomosios priemonės terminas pratęstas iki 2022-10-23. Kadangi kaltinamasis yra kitos šalies pilietis ir neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, jis slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, dėl ko buvo paskelbta jo paieška, sprendžiama, jog būdamas laisvas, jis gali bėgti (slėptis) ir nuo teismo, todėl, siekiant įvykdyti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti. Į bausmę įskaitytinas M. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime, įskaitant ir laikotarpį vykdant jo ekstradiciją iš Vengrijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, laikas – nuo 2022-05-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamojo gynėjas prašė teismo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 75 straipsnio (Bausmės vykdymo atidėjimas) redakcija (2017-09-28 įstatymo Nr. XIII-653, įsigaliojusio nuo 2017-10-06) nenumatė galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, padariusiam sunkų nusikaltimą. Šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio (Bausmės vykdymo atidėjimas) redakcija (2019-06-27 įstatymo Nr. XIII-2263, įsigaliojusio nuo 2020-07-01) lengvintų kaltinamojo padėtį, todėl turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis). Dabartinėje BK 75 straipsnio (Bausmės vykdymo atidėjimas) 3 dalies redakcijoje numatyta, kad už sunkaus nusikaltimo padarymą gali būti taikomas dalinis bausmės vykdymo atidėjimas ir atidėjus bausmės vykdymą iš dalies, nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai. Šiuo nuosprendžiu M. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydis atitinka BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytą minimalų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dydį, todėl taikyti bausmės vykdymo atidėjimą nėra prasmės.

Civilinė ieškovė UAB ,,K.“ byloje pareiškė 63 961,19 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 144–146).

Civilinė ieškovė UAB ,,K.“ savo ieškinį grindžia tuo, kad UAB ,,B.“ direktorius M. T. 2018-08-30 pasirašė autotransporto priemonės nuomos sutartį dėl 60 000 eurų vertės vilkiko DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos 36 mėnesiams (nuo 2018-09-21 iki 2021-09-21), susitardami, kad UAB ,,B.“ moka 1333,33 Eur dydžio nuomos mokestį kas mėnesį pagal susitartą nuomos įmokų grafiką. Tačiau UAB ,,B.“ direktorius M. T. vilkiko negrąžino ir nesumokėjo 3 mėnesių nuomos įmokų, todėl UAB ,,K.“ padaryta 63 961,19 Eur turtinė žala.

Civilinė ieškovė UAB ,,Ka.“ byloje pareiškė 37 140,06 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 131–133).

Civilinė ieškovė UAB ,,Ka.“ savo ieškinį grindžia tuo, kad UAB ,,B.“ direktorius M. T. 2018-08-30 pasirašė puspriekabės nuomos sutartį dėl 34 000 eurų vertės puspriekabės ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos 36 mėnesiams (nuo 2018-09-21 iki 2021-09-21), susitardami, kad UAB ,,B.“ moka 805,55 Eur dydžio nuomos mokestį kas mėnesį pagal susitartą nuomos įmokų grafiką. Tačiau UAB ,,B.“ direktorius M. T. puspriekabės negrąžino ir nesumokėjo 4 mėnesių nuomos įmokų, todėl UAB ,,K.“ padaryta 37 140,06 Eur turtinė žala.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. T., 2018-08-30 autotransporto priemonės ir puspriekabės nuomų sutarčių pagrindu savo žinioje turėdamas svetimą – UAB ,,K.“ priklausantį turtą (vilkiką DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir UAB ,,Ka.“ priklausantį turtą (puspriekabę ,,Schmitz Cargobull Gotha“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)) perleido jį tretiesiems asmenims, šio turto civilinėms ieškovėms negrąžino arba kitaip neatlygino už prarastą turtą, taip pat nevykdė sutartinio įsipareigojimo mokėti susitarto dydžio įmokas už nuomojamą turtą, todėl laikytina, kad civilinėms ieškovėms padaryta žala priežastiniu ryšiu yra tiesiogiai susijusi su nusikalstamais kaltinamojo veiksmais. Kadangi turtinė žala civilinėms ieškovėms atsirado dėl nusikalstamų M. T. veiksmų, jam kyla pareiga padarytą žalą atlyginti.

Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su nuteistojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2013, Nr. 2K-114-699/2017, Nr. 2K-113-489/2021).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. T. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokuroro. Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo S. A. 2020-11-24 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2020-11-17 tyrėjas paskambino telefonu Nr. +(duomenys neskelbtini) M. T., prisistatė nurodydamas savo pareigas ir skambučio tikslą. Atsiliepęs vyras prisistatė M. vardu, nurodė, kad į Lietuvą dėl viruso ir finansinių problemų atvykti negali ir neketina. Nuo Lietuvos teisėsaugos nesislapsto. Vilkiką ir puspriekabę iš jo paėmė policija. Artimiausiu metu pateiks paaiškinimą elektroniniu paštu. 2020-11-19 į tyrėjo elektroninį paštą saulius.andriuskevicius@policija.lt iš elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) atsiųstas laiškas rusų kalba, kad nuo Lietuvos teisėsaugos nesislapsto, į Lietuvą negali atvykti, nes neturi pinigų ir bijo važiuoti, kad nepasikartotų grasinimai iš ,,Ka.“ direktoriaus dėl jo gyvybės. Nurodė gyvenantis (duomenys neskelbtini) srityje ir kad tikslesnį adresą gali nurodyti jo advokatas A. (tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 159–160). Aplinkybes, kad jam skambino tyrėjas iš Lietuvos, teismo posėdyje (sprendžiant dėl kardomosios priemonės) patvirtino ir pats kaltinamasis M. T.. Akivaizdu, kad kaltinamasis M. T. žinojo apie jo atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikoje dėl vilkiko DAF ir puspriekabės SCHMITZ CARGOBULL GOTHA išgabenimo į Ukrainos Respubliką. Sužinojęs apie jo atžvilgiu vykdomą baudžiamąjį persekiojimą Lietuvos Respublikoje, į Lietuvą jis daugiau nebeatvyko, slapstėsi Ukrainoje, vengė tyrėjui nurodyti savo konkrečią buvimo vietą, keliavo po Europą (Ispanija, Kroatija, Serbija, Slovakija, Vokietija, Bulgarija, Vengrija (4 t., b. l. 80–81)), dėl ko Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiosios tyrėjos N. G. 2021-03-18 nutarimu paskelbta jo paieška (4 t., b. l.71–73). Paskelbus M. T. paiešką buvo nustatyta, kad asmuo gyvena (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2022-05-16 išduoto Europos arešto orderio pagrindu M. T. 2022-05-23 buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) Respublikoje. (duomenys neskelbtini) teisingumo teismas 2022-06-20 nutartimi patvirtino M. T. perdavimą Lietuvos Respublikai pagal Europos arešto orderį (4 t., b. l. 138–142). 2022-07-01 02.20 val. M. T. pargabentas į Lietuvą (4 t., b. l. 144).

Vykdant M. T. ekstradiciją iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos turėjo išlaidų, susijusių su šio asmens pargabenimu į Lietuvą – iš viso 2 659,81 eurus (4 t., b. l. 162–182). Šias išlaidas sudaro: policijos pareigūnų komandiruotės išlaidos (dienpinigiai, miesto ekologiniai mokesčiai, vidaus kelionių užsienyje išlaidos) – 262,79 eurai bei kelionės (duomenys neskelbtini), apgyvendinimo paslaugų, draudimo paslaugų išlaidos – 2 397,02 eurai. Kadangi šias išlaidas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patyrė dėl paieškomo asmens pargabenimo iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, jos pripažįstamos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš kaltinamojo M. T..

Civilinių ieškovių UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ atstovė teisiamajame posėdyje prašė iš kaltinamojo M. T. priteisti civilinių ieškovių turėtas išlaidas atstovo paslaugoms apmokėti, ir pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras už suteiktas teisines paslaugas bei mokėjimo patvirtinimus.

Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad UAB ,,K.“ teisinės paslaugos šioje byloje buvo pradėtos teikti ikiteisminio tyrimo metu (nuo 2019-10-02) ir iš viso suteikta teisinių paslaugų už 1777,70 eurus. Mokėjimų išrašai patvirtina, kad pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB ,,K.“ teisines paslaugas jai teikusiai advokatų profesinei bendrijai ,,Spectrum Legis“ sumokėjo 1777,70 eurus (5 t., b. l. 49–55).

Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų nustatyta, kad UAB ,,Ka.“ teisinės paslaugos šioje byloje buvo pradėtos teikti ikiteisminio tyrimo metu (nuo 2019-10-02) ir iš viso suteikta teisinių paslaugų už 1535,70 eurus. Mokėjimų išrašai patvirtina, kad pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras UAB ,,Ka.“ teisines paslaugas jai teikusiai advokatų profesinei bendrijai ,,Spectrum Legis“ iš viso sumokėjo 1535,70 eurus (5 t., b. l. 58–62).

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Įvertinus tai, kad civilinėms ieškovėms UAB ,,K.“ ir UAB ,,Ka.“ teisinė pagalba šioje byloje buvo pradėta teikti tuo pačiu metu (nuo 2019-10-02) ir dėl analogiškos situacijos, atstovas civilinėms ieškovėms paruošė analogiškus dokumentus (pareiškimą policijai apie padarytą nusikalstamą veiką, prašymus dėl papildomų veiksmų atlikimo, teikė papildomus dokumentus, paruošė civilinio ieškinio pareiškimą), atstovavo civilines ieškoves ikiteisminio tyrimo metu ir teisminiame procese, tačiau baudžiamoji byla buvo išnagrinėta vieno teisiamojo posėdžio metu, baudžiamoji byla nėra sudėtinga ar išskirtinė teismų praktikos taikymo atžvilgiu, todėl laikytina, kad iš kaltinamojo prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra neproporcingai didelės. Jos mažintinos iki 1000 eurų ir iš kaltinimo M. T. priteisiama po 1000 eurų kiekvienai civilinei ieškovei atstovavimo išlaidoms padengti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba į bylą pateikė 2022-08-29 pažymą Nr. APD-2022-08585 (5 t., b. l. 65), kurioje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 160 eurų.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Šioje byloje teismas nustatė du pagrindus, dėl ko gynėjo dalyvavimas, nagrinėjant šią bylą teisme, yra būtinas – kaltinamasis yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas) ir nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kadangi antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne jo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, be to, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas advokatas Arvydas Montrimas nuo dalyvavimo teisiamajame posėdyje buvo atleistas kaltinamajam M. T. pasirinkus savo gynėją – advokatą Bronių Varsackį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo ir teisingumo principų reikalavimų. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam M. T. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

2019-12-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. T. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 7 segtuvus su UAB ,,B.“ dokumentais ir banko generatorių (2 t., b. l. 62–63), dokumentai po 2020-02-24 apžiūros susegti į 8 segtuvus (2 t., b.l. 105). Segtuvai su dokumentais ir banko generatorius perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (2 t., b. l. 106–107).

Kadangi 8 segtuvai su UAB ,,B.“ dokumentais ir banko generatorius nėra šioje byloje tiriamos nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ar rezultatas, nuosprendžiui įsiteisėjus jie grąžintini UAB ,,B.“ įgaliotajam atstovui.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti M. T. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-05-23 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsti iki bus pradėta vykdyti šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, pradėjus bausmės vykdymą – šią kardomąją priemonę panaikinti.

UAB ,,K.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. T. 63 961,19 Eur (šešiasdešimt tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 19 ct) turtinei žalai atlyginti.

UAB ,,Ka.“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. T. 37 140,06 Eur (trisdešimt septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų 6 ct) turtinei žalai atlyginti.

Išieškoti iš M. T. civilinės ieškovės UAB ,,K.“ patirtas 1 000 (vieno tūkstančio) Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Išieškoti iš M. T. civilinės ieškovės UAB ,,Ka.“ patirtas 1000 (vieno tūkstančio) Eur išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.

Išieškoti iš M. T. ekstradicijos išlaidas – 2 659,81 Eur (du tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 81 ct) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, iš M. T. nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, UAB ,,B.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, iš viso 8 segtuvus, ir banko kodų generatorių, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, grąžinti UAB ,,B.“ įgaliotajam atstovui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.