Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.13; 1.2.17.6.1; 2.1.8; 2.1.16.2.12; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2023 m. vasario 10 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui J. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 199² straipsnio 2 dalį 176 MGL dydžių (8 800 eur) bauda, bauda sumokėta 202 m. rugsėjo 12 d., turintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 202 straipsnio 1 dalyje ir 189¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. T. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla – gyvenamųjų patalpų – butų nuoma, turėdamas tikslą gauti pajamų iš nuomos mokesčio, neteisėtu būdu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, bei 2013 m. birželio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos ir neinformavęs centrinio mokesčių mokėtojo administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018-03-22, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimus apie butų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių D. I., bei butų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių O. T., ilgalaikę ir trumpalaikę nuomą ir laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2019-05-13 šiuos butus išnuomojo:

- pagal 2018-11-30 nuomos sutartį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomojo M. Š., už 200 Eur;

- 2018 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, butą, esantį (duomenys neskelbtini), vienai parai išnuomojo E. P., už 20 Eur;

- pagal 2018-12-24 nuomos sutartį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomojo E. P., kuri laikotarpiu iki 2019-05-20 už nuomą sumokėjo 440 Eur;

- pagal 2019-01-06 nuomos sutartį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomojo J. D., už 200 Eur;

- pagal 2019-05-07 nuomos sutartį butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomojo M. Š., kuri už nuomą sumokėjo ne mažiau kaip 210 Eur;

- 2019-03-15 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 2 valandoms išnuomojo R. V., kuris už nuomą sumokėjo 15 Eur;

- 2019-04-01 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 2 valandoms išnuomojo R. V., kuris už nuomą sumokėjo 15 Eur;

- 2019-04-09 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 2 valandoms išnuomojo R. V., kuris už nuomą sumokėjo 15 Eur;

- laikotarpiu nuo 2019-02-01 iki 2019-03-14 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip dviem paroms išnuomojo A. K., kuris už nuomą sumokėjo iš viso 90 Eur;

- 2019-05-04 butą, esantį (duomenys neskelbtini), vienai parai išnuomojo B. K., už 30 Eur;

- 2019-05-21 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 25 paroms išnuomojo K. K., ne mažiau kaip už 750 Eur;

- 2018 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, butą, esantį (duomenys neskelbtini), vienai parai išnuomojo G. J. už 20 Eur;

- 2019-03-04 butą, esantį (duomenys neskelbtini), išnuomojo G. J. už 20 Eur;

- 2019-04-30 butą, esantį (duomenys neskelbtini), vienai parai išnuomojo S. B., kuris už nuomą sumokėjo ne mažiau kaip 30 Eur;

- laikotarpiu nuo 2018-11-16 iki 2019-02-38 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 4 kartus po 2 valandas išnuomojo E. R., kuri už nuomą sumokėjo iš viso 120 Eur;

- laikotarpiu nuo 2018-11-06 iki 2019-01-31 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir butą, esantį (duomenys neskelbtini), 2 kartus ne mažiau kaip po 2 valandas išnuomojo T. V., kuri už nuomą sumokėjo iš viso 40 Eur;

- 2018-11-06 laikotarpiui nuo 2018-11-27 iki 2018-11-30 butą, esantį (duomenys neskelbtini), 3 paroms išnuomojo I. A., kuri už nuomą sumokėjo 60 Eur;

- 2018-11-17 butą, esantį (duomenys neskelbtini), mėnesiui laiko išnuomojo E. G., kuris už nuomą sumokėjo 600 Eur;

- laikotarpiu nuo 2018-11-30 iki 2019-02-28 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus 1 paros laikui išnuomojo K. G., kuri už nuomą sumokėjo iš viso 60 Eur;

- laikotarpiu nuo 2018-10-30 iki 2018-12-31 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip du kartus po vieną parą laikui išnuomojo E. G., kuris už nuomą sumokėjo iš viso 50 Eur;

- laikotarpiu nuo 2018-05-01 iki 2018-11-31 išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), J. Š. už 150 Eur mėnesio mokestį, kuri sumokėjo iš viso 1 200 Eur nuomos mokesčio;

- 2019-03-18 butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip trims valandoms išnuomojo E. R., kuri už nuomą sumokėjo 30 Eur;

- 2018-10-22, butą, esantį (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui išnuomojo parai už 25 Eur;

- 2019-02-13 butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2019-02-16 iki 2019-02-23 išnuomojo K. A. už 150 Eur;

- 2019-03-20 išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2019-04-14 iki 2019-04-26 V. U. už 325 Eur;

- 2019-03-31 išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), trims paroms J. A. (dabar - Joste) už 90 Eur;

- 2019-04-30 išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), trims paroms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 90 Eur;

- 2019-05-07 išnuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip 3 valandoms ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui ne mažiau kaip už 30 Eur;

- butus, esančius (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išnuomojo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims:

- 2018-10-19 išnuomojo butą parai už 30 Eur;

- 2018-10-18 išnuomojo butą parai už 25 Eur;

- 2018-10-22 išnuomojo butą laikotarpiui nuo 2018-01-01 iki 2018-01-04 už 75 Eur;

- 2018-10-29 išnuomojo butą dviem paroms ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2018-11-09 išnuomojo butą savaitei už 170 Eur;

- 2018-11-06 išnuomojo butą savaitei ne mažiau kaip už 210 Eur;

- 2018-11-14 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2018-11-15 išnuomojo butą savaitei už 100 Eur;

- 2018-11-18 išnuomojo butą 2018-12-20 – 2019-01-02 dienoms už 260 Eur;

- 2018-11-19 išnuomojo butą vienam vakarui nuo 17 valandos už 30 Eur;

- 2018-11-19 išnuomojo butą 2018-11-22 – 2018-11-23 dienoms ne mažiau kaip už 60 Eur;

- 2018-11-29 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2018-12-23 išnuomojo butą mėnesiui už 1 030 Eur;

- 2018-12-01 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-02-08 išnuomojo butą 3 valandoms ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-02-09 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-02-12 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-03-01 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-03-02 išnuomojo butą ne mažiau kaip 3 valandoms už 25 Eur;

- 2019-03-04 išnuomojo butą 3 valandoms už 15 Eur;

- 2019-03-04 išnuomojo butą 2019-03-05 dienai už 25 Eur;

- 2019-03-05 išnuomojo butą 5 paroms už 125 Eur;

- 2019-03-15 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-03-17 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-03-18 išnuomojo butą 3 paroms už 90 Eur;

- 2019-03-21 išnuomojo butą 4 valandoms už 40 Eur;

- 2019-03-22 išnuomojo butą parai už 30 Eur;

- 2019-03-24 išnuomojo butą ne mažiau kaip 2 valandoms už 20 Eur;

- 2019-03-25 išnuomojo butą 2019-03-26 dienai ne mažiau kaip už 20 Eur;

- 2019-03-27 išnuomojo butą 3 paroms už 75 Eur;

- 2019-03-27 išnuomojo butą 2 paroms ne mažiau kaip už 60 Eur;

- 2019-03-29 išnuomojo butą 3 valandoms ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-04-01 išnuomojo butą parai už 30 Eur;

- 2019-04-02 išnuomojo butą 4 valandoms už 30 Eur;

- 2019-04-12 išnuomojo butą dviem paroms už 60 Eur;

- 2019-04-26 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-04-26 išnuomojo butą parai ne mažiau kaip už 30 Eur;

- 2019-04-26 išnuomojo butą 2019-05-04 dienai už 30 Eur;

- 2019-04-27 išnuomojo butą laikotarpiui nuo 2019-05-02 iki 2019-05-07 už 120 Eur;

- 2019-04-28 išnuomojo butą 7 valandoms už 30 Eur;

- 2019-04-30 išnuomojo butą 2 paroms už 60 Eur;

- 2019-05-04 išnuomojo butą ne mažiau kaip trims paroms už 90 Eur;

- 2019-05-08 išnuomojo butą savaitei ne mažiau kaip už 210 Eur

ir iš šios veiklos laikotarpiu nuo 2018-23-22 iki 2019-05-13 gavo ne mažiau kaip 8 490 Eur pajamų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. T. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, pripažino visiškai, nepripažino kaltės dėl neteisėto praturtėjimo.

Dėl veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje, parodė, jog vertėsi neteisėta komercine-ūkine veikla, sugalvojo nuomoti butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išsiaiškino, kad galima gale metų deklaruoti pajamas arba įsigyti patentą, pagalvojo, kad pajamas deklaruos metų gale. Šie butai priklauso jo motinai O. T.. Motina butus įsigijo investicijai. Butą (duomenys neskelbtini) padėjo mamai surasti. Butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priklauso jo sugyventinei D. I.. Su ja gyvena nuo (duomenys neskelbtini) metų. Kai jie pradėjo kartu gyventi, ji įsigijo vieną iš šitų butų. Butai buvo įsigyti iki jų bendro gyvenimo pradėjimo. Kai susipažino su D. I., mama buvo leidusi jam gyventi viename bute. Šalimais buvo D. butas, todėl jai pasiūlė vieną butą išnuomoti, kad būtų pajamų. Sugyventinė D. I. sutiko, kad jis rūpinsis butų nuoma ir ims pinigus, kuriuos metų gale deklaruos. Ją užtikrino, kad viską darys teisingai, rinks pinigus, ves apskaitą, deklaruos pinigus, o vėliau juos pasidalins. Tokiu būdu bus galima išlaikyti kitą butą. Skelbimą dėl buto nuomos įdėjo į „skelbiu.lt“. Pradžioje nuomavo butą (duomenys neskelbtini). Butus dažniausiai nuomavo trumpalaikei nuomai. Žmonės skambindavo, jis juos įleisdavo, rūpinosi švara, patalyne. Tai vyko maždaug nuo 2018 metų. Kartais pasirašydavo nuomos sutartis, bet ne visais kartais. Jis buvo išsiaiškinęs, kad nebūtina sudarinėti sutartis. Kitus įleisdavo į butą pagal žodinį susitarimą. Sutartį sudarydavo, jeigu pageidaudavo žmogus. Trumpalaikės buto nuomos kaina buvo 30 eurų para, jeigu nuomavo kelioms valandoms, nuoma buvo 20-30 eurų. Motinos butą nuomavo ir ilgalaikei nuomai. Motina apie jo tokią veiklą nieko nežinojo. Dėl šios veikos (BK 202 straipsnio 1 dalies) pripažįsta visas kaltinime nurodytas aplinkybes. Šiuo metu yra deklaravęs visas pajamas už butų nuomą. Tai padarė 2021 metų gruodžio pabaigoje. Laiku nedeklaravo pajamų, kadangi negalėjo laiku sumokėti mokesčių. Mokesčius sumokėjo, kai įgijo tam pajamų. Taip pat sumokėjo delspinigius. Mokėjimo dokumentus pateiks. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. pozicijos dėl kaltės neišreiškė, atsisakė duoti parodymus.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 straipsnio 1 dalyje

Liudytoja I. A. teisme parodė, kad jos draugė A., gyvenanti Airijoje, gal prieš trejetą metų jos paprašė surasti trumpalaikei nuomai butą trims paroms. Ji, paieškoje įvedusi „trumpalaikė nuoma Alytus“, rado kažkokiame portale skelbimą, kad nuomojamas butas trumpalaikei nuomai, skelbime buvo nurodytas telefono numeris, ji pasiskambino, butą sutiko išnuomoti. Draugei grįžus, jos nuvažiavo į tą butą, kurio adreso tiksliai nepamena, bet jis buvo prie Vidzgirio ,,Iki“ parduotuvės, už nuomą mokėjo grynais pinigais į rankas. Kam mokėjo: vyrui ar moteriai – nepamena. Butas buvo šaltas, draugė permiegojo jame dvi paras, trečią naktį grįžo pas ją miegoti. Nuomos kainos neatsimena, gali būti, kad 20 eurų už parą. Jokia sutartis dėl buto nuomos nebuvo pasirašyta, iš jų paėmė pinigus ir atidavė raktus.

Panašius parodymus liudytoja I. A. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, kuomet nurodė, kad jos draugė yra A. T., taip pat, kad butas buvo (duomenys neskelbtini), galimai (duomenys neskelbtini) name, nurodė ir tai, kad nuomotojas paėmęs grynus pinigus, nedavė jokios sutarties nei kvito (2 t., b. l. 55-56).

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad prieš du ar tris metus pagal skelbimą skelbiu.lt kelis kartus buvo išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, tikslaus adreso nurodyti negalėjo. Dėl buto nuomos bendravo su vyriškiu, su juo susitiko prie to namo. Gali klysti, bet lygtai nuoma parai buvo 25 eurai. Nuomojo lygtai dvi paras, gali būti, kad vieną kartą sumokėjo 40 eurų, kitą - 50 eurų. Negalėjo pasakyti, ar kaltinamasis yra tas asmuo, su kuriuo bendravo dėl buto nuomos.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. K. parodė, kad buvo išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, durys dešinėje pusėje. Šį butą nuomojosi 2 kartus. Butą susirado pagal skelbimą www.skelbiu.lt, skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Nuomos kaina parai buvo nurodyta 30 Eur, valandai - 15 Eur. Pirmą kartą išsinuomojo butą 2019 m. kovo ar vasario mėn., raktus padavė vyriškis, kuriam A. K. sumokėjo 40 Eur už 2 paras. Antrą kartą tą patį butą nuomojosi po maždaug mėnesio laiko, raktus padavė tas pats vyriškis, A. K. jam sumokėjo 50 Eur (2 t., b. l. 3-5).

Iš 2019-05-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. K. atpažino A. T. kaip asmenį, kuris jam padavė nuomojamo buto raktus ir kuriam mokėjo pinigus už nuomą (2 t., b. l. 6-10).

Liudytoja B. K. teisme parodė, jog 2019 metais internete ieškojo buto nuomai, nes turėjo atvažiuoti draugės, norėjo, kad jos turėtų kur pernakvoti. Rado skelbimą, pasiskambino, atrodo, jog bendravo su dviem vyriškiais, išsinuomojo butą, kuris buvo Alytuje, netoli „Senukų“, galėjo būti (duomenys neskelbtini). Kaina buvo gal 30 eurų, jokių sutarčių nepasirašė. Susitarė, kad kitą dieną pasiims raktus, bet paskambinus pasakė, kad negalės atvykti ir liepė palikti raktus pašto dėžutėje ar po kilimėliu. Dėl buto nuomos bendravo lygtai su kaltinamuoju, tačiau tiksliai to patvirtinti negalėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. K. parodė, kad 2019 m. gegužės 4 d. buvo užsirezervavusi butą, esantį (duomenys neskelbtini), buto durų tiksliai nežino, ant durų numerio nebuvo. Butas yra pastato Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoje laiptinėje nuo kairės pastato pusės, užlipus į antrą aukštą, iš karto pirmos durys kairėje pusėje. Internete Skelbiu.lt rado skelbimą apie nuomojamą butą. Kiek atsimena, pačiame skelbime buvo nurodytas lyg vienas telefono numeris, taip pat buvo buto nuotrauka, tačiau realybėje butas buvo kitoks. Skelbime taip pat buvo parašyta, kad nuomojant butą kelioms valandoms - viena suma, dienai - kita suma ir parai - didesnė suma (tikslių sumų neatsimena). Skelbimą rado maždaug savaitė iki 2019 m. gegužės 4 d., kuomet ir tarėsi dėl rezervacijos telefonu. Paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Telefoną pakėlė neprisistačiusi moteris, su ja sutarė, kad kuomet ji žinos, ar butas yra laisvas gegužės 4 d., perskambins. Po kelių valandų ji atskambino ir pasakė, kad butas laisvas. 2019 m. gegužės 4 d. apie 11.00 val. nuvyko į butą, bute buvo vyriškis, jis aprodė butą ir davė buto raktus, o ji už buto nuomą parai sumokėjo 30 eurų, pinigų sumokėjimą patvirtinantis dokumentas išduotas nebuvo. Butas buvo dviejų kambarių su virtuve. Ji minėto vyro neįsidėmėjo, nežino, ar jį galėtų atpažinti. Nuomos sutartis sudaryta nebuvo (2 t., b. l. 12-13).

Liudytoja K. G. teisme parodė, jog nuomojosi butą iš asmens, lyg tai (duomenys neskelbtini)-tame name. Rado skelbimą internete, pasiskambino, pasiklausė, ar laisvas, butas buvo laisvas, susitarė dėl nuomos. Butą atrakino vyriškis, jai tiko sąlygos, nuomojo butą parai. Sumokėjo berods 30 eurų. Nepasirašė jokių dokumentų, tiesiog padavė pinigus, pasakė kur palikti raktus kitą dieną ir iki kelių išvažiuoti. Negalėjo pasakyti, ar butą nuomojo iš kaltinamojo. Iš to paties vyro kito buto nenuomojo, jį nuomojo kitoje vietoje, kuomet pasirašė sutartį su moterimi.

Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja K. G. nurodė, jog gali būti, kad nuomojosi butą du kartus iš to paties vyriškio, bet to nepamena, nes tai seniai buvo.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K. G. parodė, kad keletą kartų jai yra tekę nuomotis butą trumpalaikei nuomai. Pirmą kartą nuomojosi 2018 m. lapkričio mėn., galimai 30 d. Skelbimą apie trumpalaikę buto nuomą rado internete, kokiame tiksliai puslapyje, negali pasakyti, tiesiog įvedė ,,google“ paieškos žodžius ,,buto nuoma“ ir surado skelbimus. Pasiskambino viename iš skelbimų nurodytu numeriu, atsiliepė vyriškis. Jai reikėjo buto parai, penktadieniui. Paskambinusi pasitikslino, kokia kaina, nuomotojas nurodė paros kainą 30 eurų. Butas buvo (duomenys neskelbtini) (renovuotas namas), buto numerio tiksliai neprisimena, antrame ar trečiame aukšte, pirmos durys tik užlipus laiptais, dešinėje pusėje. Su nuomotoju susitiko prie namo. Nuomotojas buvo vyriškis, savo vardo nesakė, ji ir neklausė. Su juo kartu nuėjo į butą, padavė pinigus - 30 eurų, o jis padavė buto raktus. Nuomos sutarties ar kito dokumento neišdavė. Vyriškis pasakė, kad kai išsikraustys, raktą palikti po kilimėliu prie durų. Po kiek laiko pas tą patį asmenį teko nuomotis butą dar vieną kartą, tikriausiai jau 2019 m. Ji ieškojo buto pagal skelbimą ir vėl pataikė tam pačiam asmeniui. Viskas vyko lygiai taip pat kaip pirmą kartą - nuomojo tą patį butą, parai laiko, raktus nuo buto padavė tas pats vyriškis, sumokėjo 30 eurų, jokios sutarties nepasirašė (2 t., b. l. 65-66).

Liudytoja T. V. teisme parodė, jog internete rado numerį, susisiekė, buvo nurodyta vieta, buvo susitarta ir buvo paliktas raktas po kilimėliu, atvažiavusi atsirakino, pabuvo, kiek reikėjo, paliko koridoriuje ant spintelės užmokestį ir išėjo. Paliko gal 20 eurų, buvo kelis kartus, vieną kartą mokėjo 20 eurų, o kitą - 15 eurų. Butas buvo (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas telefonas, atsiliepė vyras, nebuvo su juo susitikusi, visas sąlygas aptarė telefonu, jokių dokumentų nepasirašė. Negalėjo pasakyti, ar buvo susitikusi su tuo vyru, nes praėjo nemažai laiko. Žino tiek, kad pirmą kartą ėjo į vieną butą, o kitą kartą - į kitą, bet bendravo tuo pačiu numeriu. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes atsiminė geriau.

Perskaičius liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja T. V. nurodė neprisimenanti, ką sakė ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog tuomet nemelavo, teisingai nurodė aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. V. parodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. jai teko nuomotis butą trumpalaikei nuomai. Skelbimą dėl buto nuomos susirado internetiniame puslapyje skelbiu.lt. Butas buvo (duomenys neskelbtini) nuo parduotuvės ,,Maxima“ pusės pirmas namas, jei gerai prisimena, penkių aukštų, geltonai nudažytas. Butas buvo 1 ar 2 aukšte, tiksliai neprisimena. Ji paskambino telefonu, susitarė ir buto šeimininkas (vyriškis) atvežė buto raktus prie namo, kuriame buvo nuomojamas butas. Už buto nuomą sumokėjo 20 eurų. Jokia sutartis nebuvo surašyta, jokio kvito taip pat neišrašė. Kaip atrodė buto šeimininkas, negalėtų apibūdinti. Iš to paties asmens nuomojosi ir kitą butą. Tai buvo 2018 m. pabaigoje ar 2019 m. pradžioje. Paskambino tuo pačiu numeriu ir tas pats asmuo išnuomojo kitą butą, esantį tame pačiame name, tame pačiame aukšte. Tą kartą šeimininko ji net nematė - raktas buvo paliktas po kilimėliu, o pinigus už nuomą - 20 eurų paliko bute, ant komodos, išeidama raktą paliko po kilimėliu. Pinigų priėmimą patvirtinančių dokumentų iš butą nuomojusio asmens negavo, sutartis nebuvo pasirašyta (2 t., b. l. 147-148).

Liudytoja E. P. teisme parodė, jog skelbimą apie nuomojamą butą rado skelbiu.lt puslapyje, susitarė būtent Kūčių dieną apžiūrėti butą, apžiūrėjo, butas tiko, pasirašė sutartį, sutarė dėl nuomos mokesčio, jį sumokėjo. Butas buvo (duomenys neskelbtini). Bendravo su tuo žmogumi, su kuriuo pasirašė sutartį, t. y. su A., nurodė, jog jis yra teismo salėje. Nuomos mokestis buvo 100 eurų, šildymo sezonu – 80 eurų. Pasirašė nuomos sutartį, sutartis buvo metams, faktiškai gyveno kelis metus, jau kuris laikas nesinuomoja, nes gyvenu savo būste. Nurodė pati mokėjusi mokesčius už elektrą, vandenį ir kt. Už nuomą pinigus paduodavo tam asmeniui, su kuriuo pasirašė sutartį. Kaltinamasis bute nesilankė, su juo tik pasisveikindavo ir paduodavo pinigus. Pinigų priėmimo kvitų jis neduodavo, ji pati pasirašydavo, kiek kada sumoka. Nežinojo, kam priklauso tas butas, tik sąskaitos pareidavo moters pavarde. Atsimena, kad pavardė sąskaitose buvo ,,...ienė“. Nesigilino, kieno tas butas, kiek prisimena moters pavardė buvo ta pati kaip asmens, su kuriuo pasirašė sutartį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. parodė, kad 2018 m. ieškojo buto nuomai. Viename iš skelbimų portalų, neprisimena kokiame, rado skelbimą apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo keletas buto nuotraukų, butas nebuvo suremontuotas, bet atrodė tvarkingai, todėl susisiekė su nuomotoju skelbime nurodytu numeriu (duomenys neskelbtini). Skelbimo nuotrauką turi išsisaugojusi telefone, ją prideda prie apklausos. Paskambinus atsiliepė vyriškis ir susitarė, kad atvyks apžiūrėti buto. Buto apžiūrėti nuvyko 2018-12-24 ir nusprendė butą nuomotis. Tą pačią dieną sudarė nuomos sutartį. Sutartį sudarė 12 mėnesių. Buto nuomos kaina buvo 100 eurų per mėnesį, bet sutarė, kad šildymo sezono metu mokės 80 eurų per mėnesį. Turi susirašiusi, kiek sumokėjusi už kiekvieną mėnesį. Į butą atsikraustė nuo 2019-01-01. Butą nuomojasi iki šiol. Sutartyje buto nuomotojas nurodytas A. T., nuomos mokestį moka jam, paduodama kiekvieną mėnesį grynais pinigais. Kai turi grynųjų pinigų, jam paskambina ir jis atvyksta pasiimti nuomos mokesčio. Šiuo metu, jei reikia perduoti pinigus už nuomą, skambina kitu telefono numeriu - (duomenys neskelbtini). Pinigų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų jai neišduoda. Mokesčius už komunalinius patarnavimus moka pati, internetu. Kai pradėjo nuomotis butą, nežinojo, kas yra savininkas, bet vėliau iš sąskaitų pamatė, kad savininkė moteris, tuomet A. T. paklausė, kieno butas ir jis pasakė, kad jo motinos. Butas neremontuotas, daugelis jame esančių daiktų yra E. P., dalis baldų jau buvo, kai atsikraustė (spintos, šaldytuvas) (2 t., b. l. 151-152).

Ikiteisminio tyrimo tyrėjui 2020-06-04 E. P. elektroniniu paštu atsiuntė savo užrašų nuotraukas, iš kurių matyti, kad ji laikotarpiu nuo 2019-01-06 iki 2020-05-20 už buto nuomą yra sumokėjusi 1 560 Eur (2 t., b. l. 154).

Liudytoja K. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Ant durų nebuvo pažymėto jokio skaičiaus, butas yra pirmoje laiptinėje skaičiuojant nuo kairės pusės, užlipus laiptinėje į antrą aukštą, sukant iškart į kairę, pirmos durys. Butas lyg dviejų kambarių, tačiau virtuvė su svetaine kartu, o miegamasis kambarys atskirai. Butą nuomojosi nepilnai mėnesį, galimai nuo 2019 m. balandžio pradžios iki 2019 m. balandžio pabaigos, kokias 25 dienas. Pati buto dėl nuomos neieškojo, butą rado jos pažįstamas, kuris jai leido gyventi nuomojamame bute. Buto savininką vieną kartą matė, kadangi buvo trumpam užėjęs. Jis atrodė sekančiai: apie 50 metų amžiaus, apie 180 cm. ūgio, stamboko kūno sudėjimo, šviesių labai trumpų plaukų, lyg net šiek tiek praplikęs. Jai buto raktus davė jos pažįstamas, kuris mokėjo už buto nuomą. Kiek buto nuoma kainavo, nežino, kadangi mokėjo jos pažįstamas (2 t., b. l. 20-21).

Liudytojas R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tris kartus nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Vieną kartą butą nuomojo galbūt 2019-04-29 dieną. Nuoma truko kelias valandas. Už nuomą sumokėjo 15 Eur. Butas vieno kambario. Neatsimena, kada tiksliai ir kaip rado butą nuomotis, ar internetiniame skelbime, ar per pažįstamus sužinojo. Telefone yra įsivedęs pavadinimu ,,butas (duomenys neskelbtini)

“ telefono numerį: (duomenys neskelbtini), kuriuo ir derino buto nuomos laiką. Dėl buto nuomos telefonu visus kartus bendravo su vyriškiu, jo vardo ir pavardės nežino. Pirmą kartą nuomojant butą (maždaug 2019 m. kovo 15 d.), raktus padavė galimai tas pats vyras, su kuriuo bendravo telefonu, kadangi balsai buvo panašūs. Vyro atpažinti negalėtų. Kuomet vyriškis aprodė butą, sutarė, kad raktus paliks po kilimėliu, o pinigus už nuomą - ant stalo. Antrą ir trečią kartą nuomojantis butą sutarė, kad raktus nuo buto įėjimo ras po kilimėliu ir paliks ten pat, todėl su nuomotoju nesusitiko. Nei karto nebuvo pasirašytas pinigų perdavimo kvitas už suteiktą nuomos paslaugą. Nepasirašė jokios nuomos sutarties. Pirmą kartą, maždaug 2019 m. kovo 15 d., nuomojo butą parai laiko, už tai sumokėjo 15 Eur. Antrą kartą nuomojo butą maždaug 2019 m. balandžio 1 d., taip pat parai laiko, taip taip pat sumokėjo 15 Eur. Trečią kartą butą nuomojosi 2019-04-29 kelioms valandoms, už tai sumokėjo 15 Eur (2 t., b. l. 34-35).

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiais metais per Valentino dieną nuomojosi 1 kambario butą (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės ,,IKI“, kitoje pusėje kelio. Tikslaus adreso neprisimena, tik žino, kad namas penkių aukštų, buto numerio neprisimena, gal 4 aukšte. Nuomojosi 3 paroms. Paros kaina buvo 30 Eur, už visas 3 paras sumokėjo 90 Eur. Pinigus padavė viešnagės pradžioje, kai savininkas padavė buto raktus. Kuo vardu buto savininkas, nežino, neklausė jo, gali pasakyti tik tiek, kad buvo vyriškis. Nuomos sutarties nepasirašė, kvito taip pat jokio negavo. Skelbimą apie nuomojamą butą rado internete, skelbimų portale skelbiu.lt. 2018 m. galimai lapkričio mėn. dėl to paties buto nuomos buvo skambinęs tam pačiam asmeniui, tačiau tą kartą buto neišsinuomojo (2 t., b. l. 52-53).

Iš Alytaus apskrities VPK KP ENTS vyriausiosios tyrėjos E. S. 2020-05-06 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą, 2020-05-06 apklaustas liudytojas K. G. nurodė, kad trumpalaike nuoma buto nebuvo išsinuomojęs, tačiau jo telefonu naudojosi draugas E. G., kuris buvo grįžęs iš J. K.. K. G. po apklausos buvo nurodytas tarnybinis telefono numeris, kurį K. G. nurodė pranešiantis E. G., kad susisiektų su ikiteisminį tyrimą atliekančia tyrėja. 15 val. 44 min. į tarnybinį telefono numerį paskambino asmuo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė E. G.. Jis nurodė, kad šiuo metu yra Anglijoje ir dėl paskelbto karantino į Lietuvą artimiausiu metu vykti neplanuoja. E. G. paaiškino, kad 2018 m. lapkričio mėn. pabaigoje buvo išsinuomojęs butą (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso neprisimena. Skelbimą dėl trumpalaikės buto nuomos susirado internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt. Butą nuomojo iš asmens, vardu A.. Ar buvo sudarę nuomos sutartį, neprisimena. Butą nuomojosi apie mėnesį laiko, už nuomą sumokėjo ne mažiau 600 Eur. Paros kaina buvo 25 Eur, tačiau, kadangi nuomojosi ilgesnį laiką, nuomotojas padarė nuolaidą - po 20 Eur už parą. Už nuomą apmokėjo grynais pinigais, juos padavė A., jokio kvito negavo (2 t., b. l. 61).

Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m., tikslesnio laiko neprisimena, du kartus nuomojosi butą Alytuje. Neprisimena tikslaus buto adreso, gali pasakyti tik tiek, kad tai daugiabutis namas Alytuje, prieš PC ,,Maxima“. Skelbimą apie nuomojamą butą rado internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt. Butą nuomojosi seniai, todėl skelbimo neišsaugojo. Skambino skelbime nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė nepažįstamas vyriškis, susitarė, kad tą pačią dieną susitiks Alytuje, prie PC ,,Maxima“. Nuvykus į PC ,,Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę, ten pasitiko vyriškis, kuris prisistatė nuomotoju. Savo vardo ir pavardės vyriškis nenurodė, o jis neklausė. Vyriškį matė du kartus, tai buvo seniai, todėl jo atpažinti negali. Jis aprodė butą ir padavė raktus. Nuomos sutarties nesudarė. Vyriškiui padavė pinigus. Viena nakvynė kainavo 25 Eur. Iš to paties vyriškio nuomojosi tą patį butą du kartus po vieną nakvynę ir už nuomą iš viso sumokėjo ne mažiau 50 Eur. Sumokėjus pinigus, jokio kvito neišdavė. Pernakvojęs, buto raktus paliko pašto dėžutėje (2 t., b. l. 72-73).

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), tačiau tiksliai įvardinti negali kada, atrodo, kad ne 2019 m., bet 2018 m. prieš žiemos šventes. Kokiu adresu buvo butas, negali pasakyti, kadangi Alytuje tik mokosi nuo 2018 m. rugsėjo, todėl gatvių nelabai įsidėmėjęs, į butą važiavo jau vakaro metu. Butą nuomojosi vieną kartą, vienai parai pernakvoti. Nuomos kaina parai buvo 20 Eur. Apie tai, kad butas nuomojamas, sužinojo iš savo kurso draugų. Kai nuvažiavo į butą, jau laukė asmuo, negali pasakyti ar jis nuomininkas, ar koks tarpininkas. Raktus padavė tas vyriškis, kuris laukė, jo duomenų nežino. Vietoje buvo sudaryta nuomos sutartis, kiek pamena, tikrai pasirašė sutartį. Sutartis buvo atspausdinta kompiuteriu, jis kopijos neturi, kadangi, kiek pamena, jos net negavo. Mokėti reikėjo 20 Eur, juos ir padavė grynaisiais pinigais. Sumokėjimą patvirtinančio dokumento negavo. Kai baigėsi nuomos laikas, atvažiavo tas pats vyriškis, patikrino butą, ar niekas nesugadinta, ir jam perdavė raktą (2 t., b. l. 93-94).

Liudytojas N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio 27-28 dienomis Alytuje buvo šunų paroda ir jo žmona I. P. buvo išsinuomojusi butą vienai nakčiai už 20 Eur. Dėl nuomos buvo sutarta telefonu. Nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Už buto nuomą buvo atsiskaityta, kai buvo paduoti buto raktai, joks dokumentas nebuvo išduotas. Raktą nuo buto I. P. paliko po kilimėliu (2 t., b. l. 130-131).

Iš Alytaus apskrities VPK KP ENTS vyriausiosios tyrėjos E. S. 2020-03-05 tarnybinio pranešimo matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad iš A. T. butą nuomojosi J. Š., kuri naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Paskambinus telefonu J. Š. nurodė, kad šiuo metu yra išvykusi į Airiją, artimiausiu metu grįžti į Lietuvą neplanuoja. J. Š. paaiškino, kad 2018 m. iš vyriškio, vardu A., nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Nuomojosi nuo 2018 m. gegužės iki 2018 m. gruodžio mėn. Kiekvieną mėnesį mokėjo 150 Eur nuomos mokestį (2 t., b. l. 140).

Liudytoja E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio mėn. jai teko trumpalaike nuoma nuomotis butą (duomenys neskelbtini). Skelbimą apie nuomą rado internetinėje svetainėje skelbiu.lt. Koks buvo nurodytas nuomotojo telefono numeris, negali pasakyti, nes neišsaugojo. Už nuomą sumokėjo ne mažiau 20 Eur. Nuomojosi butą parai. Nuomotojas buvo vyriškis, vardo nesakė. Jis laukė bute, ten padavė raktus, pasiėmė jos sumokėtus pinigus. Klausė, ar galima butą nuomoti ilgesniam laikui, vyriškis atsakė, kad nuomoja tik trumpam laikui. Nuomos sutartis nebuvo surašyta, kvito už sumokėtus pinigus negavo. Tai buvo vienintelis kartas, kai iš šio asmens nuomojosi butą (2 t., b. l. 142-143).

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad laikotarpiu nuo 2019-02-08 16.00 val. iki 2019-02-10 12 val. (dviem paroms) nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, kadangi (duomenys neskelbtini) miesto nepažįsta. Internete rado skelbimą. Dėl nuomos sąlygų susitarė telefonu. Savininko/nuomotojo vardo, pavardės nežino, negali nurodyti, ar tai buvo moteris, ar vyras ir negalėtų atpažinti. Nuomos sutartis nebuvo sudaryta. Už buto nuomą atsiskaitė grynaisiais pinigais, kad sumokėjo pinigus, jokio patvirtinančio kvito negavo. Buto nuomos kainos tikslios nurodyti negali, kainavo ne mažiau kaip 30 Eur. Kam ir kaip grąžino raktus, neprisimena, galbūt paliko pašto dėžutėje arba po kilimėliu (2 t., b. l. 161).

Liudytoja K. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. pavasario pabaigoje buvo išsinuomojusi butą (duomenys neskelbtini) mieste vienai nakčiai, kokiu adresu, nežino. Skelbimą apie nuomojamą butą susirado internetu, gerai neatsimena, kokioje svetainėje, bet atrodo, kad per ,,Skelbiu Lt“. Susiradusi skelbimą, telefonu susitarė dėl buto nuomos. Atvykus į (duomenys neskelbtini) miestą, sutartoje vietoje susitiko su moterimi, kuri padavė buto raktus, ir nuvažiavo į butą. Buto niekas neaprodė, nuomos sutarties nesudarė. Kaip atsiskaitė už suteiktas paslaugas, kiek mokėjo už buto nuomą, kur paliko buto raktus, neatsimena (2 t., b. l. 193-194),

Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2018 m. lapkričio iki 2020 m. vasario nuomojosi butus (duomenys neskelbtini), kadangi mokosi, reikėjo butų trumpalaikei nuomai. Butus nuomojosi apie penkis, adresų tiksliai neatsimena. Butų skelbimus rasdavo internete skelbimo portale skelbiu.lt. Dėl nuomos sąlygų susitardavo telefonu. Asmuo neprisistatydavo, ji tik paklausdavo, ar tai datai gali išsinuomoti. Balsas telefonu bendraujant buvo vyriškas, ar galėtų atpažinti, nežino, nes susitikimas paduodant raktus būdavo trumpas. Ar tai (duomenys neskelbtini), ar tai (duomenys neskelbtini), Alytuje ji gyveno, bet kuriame, neprisimena, nes buvo tik parą laiko. Buto raktus paduodavo vyriškis. Galimai galėjo nuomoti kelis butus iš to paties vyriškio, nes paskui buto raktus palikdavo po durų kilimėliu. Nuomos sutartys nebuvo pasirašomos. Atsiskaitė grynaisiais, pinigus palikdavo bute. Kainuodavo ne mažiau kaip 30 Eur para. Buto raktus išeidama palikdavo po buto durų kilimėliu arba įmesdavo į pašto dėžutę (3 t., b. l. 198-199).

Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. nuomojosi butą (duomenys neskelbtini) mieste. Kada tiksliai, neprisimena. Rado skelbimą internete, ieškojo per ,,google“ paieškos sistemą. Nuomotojo jokių kontaktų nebeturi. Kas atsiliepė paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu, negali pasakyti, nes neprisimena. Butas buvo daugiabutyje (duomenys neskelbtini), buto numerio neprisimena. Telefonu susitarė dėl buto nuomos jam tinkamu laiku. Skelbime nurodytu telefono numeriu skambino ne iš lietuviško telefono numerio, o iš daniško, tačiau jo pasakyti negali, to numerio nebeturi. Nuomos kaina buvo sutarta 200 Eur už mėnesį. Buto raktus, jei gerai prisimena, jam padavė moteris, tai pačiai moteriai padavė ir pinigus už buto nuomą. Buvo sudaryta nuomos sutartis, bet ar buvo išrašytas koks nors pinigų priėmimo kvitas, neprisimena. Daugiau iš to paties asmens buto nuomotis neteko, tai buvo vienintelis kartas. A. T. pažįsta iš matymo, kadangi jo teta gyvena tame pačiame name - (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 94-95).

Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m., galimai kovo mėnesį, jai teko nuomoti butą (duomenys neskelbtini) svečiams iš užsienio. Viename iš internetinių skelbimų portalų surado skelbimą dėl trumpalaikės buto nuomos, paskambino skelbime nurodytu numeriu. Atsiliepė vyriškis, jo nei vardo, nei pavardės nežino, numerio neišsisaugojo. Butas buvo renovuotame penkiaaukštyje, namo numerio neprisimena. Kuriame aukšte buvo nuomojamas butas, neprisimena, tikrai ne pirmame ir ne viršutiniame, buto numerio neprisimena. Butą nuomojo trims paroms. Ji susitiko su buto nuomotoju, jam padavė pinigus už buto nuomą, o jis jai - buto raktus. Tikslių jų susitikimo aplinkybių neprisimena. Vyriškio atpažinti negalėtų. Kiek prisimena, jokio dokumento - sutarties, ar pinigų priėmimą patvirtinančio - nuomotojas neišdavė. Kokia buvo nuomos kaina, negali tiksliai pasakyti, galimai nuo 50 iki 70 Eur. Svečiams išvykus, po keleto mėnesių nuomotojas su ja susisiekė ir liepė papildomai sumokėti už papildomus kabelinės televizijos kanalus, kuriuos viešnagės metu užsisakė svečiai. Ji dar sumokėjo ne mažiau 9 Eur už mokamus kanalus, kuriuos neva užsakė jos svečiai. Pinigus ji perdavė grynais pinigais, tiksliai aplinkybių neprisimena (3 t., b. l. 98-99).

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. jam teko nuomotis butą parai laiko. Tikslios datos, kada nuomojosi, neprisimena. Internete susirado skelbimą dėl trumpalaikės nuomos (duomenys neskelbtini). Kokiame internetiniame puslapyje skelbimas buvo patalpintas, negali tiksliai pasakyti, tiesiog į ,,google“ paieškos sistemą įsivedė paieškos žodžius ,,Trumpalaikė nuoma (duomenys neskelbtini)“. Buvo patalpintas skelbimas apie išnuomojamą butą (duomenys neskelbtini). Paskambinus skelbime nurodytu numeriu - (duomenys neskelbtini), atsiliepė vyriškis. Su juo sutarė, kurią dieną nori nuomotis butą. Po to prieš dieną jam paskambino ir jis pasakė, kad buto raktai bus po durų kilimėliu. Nuomos kaina buvo nurodyta skelbime - 30 Eur už parą. Buto numerio neprisimena, tik gali pasakyti, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) name, antrame aukšte, užlipus laiptais pirmos durys dešinėje pusėje. Bute buvo vienas miegamasis kambarys ir virtuvė sujungta su svetaine. Išeidamas iš buto paskambino nuomotojui ir paklausė, kaip sumokėti pinigus, jis liepė pinigus palikti bute ant stalo, o raktą palikti po durų kilimėliu. Pinigus - 30 Eur paliko bute. Sutartis dėl nuomos nebuvo sudaryta, jokių dokumentų, patvirtinančių pinigų sumokėjimą, negavo, paties nuomotojo net nematė (3 t., b. l. 102-103).

Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. jam yra tekę nuomotis butą trumpam laikui (duomenys neskelbtini) mieste. Internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie trumpalaikę buto nuomą. Pasiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, atsiliepė vyriškis, telefono numerio neišsaugojo. Nuomos kaina buvo ne mažiau 20 Eur už parą, tiksliau neprisimena. Reikėjo buto mažiau nei parai, bet mokėjo visą paros kainą. Butas buvo (duomenys neskelbtini), daugiabutyje (duomenys neskelbtini) netoli parduotuvės ,,Maxima“, tikslaus adreso neprisimena. Su nuomotoju susitarė dėl laiko, kada butas laisvas, ir su juo susitiko - jam perdavė buto raktus, o jis sumokėjo pinigus už nuomą. Kaip atrodė buto nuomotojas, negalėtų apibūdinti, kadangi praėjo daug laiko, o vardo neklausė. Sumokėjo ne mažiau 20 Eur grynais. Nuomos sutartis nebuvo sudaryta, pinigų sumokėjimą patvirtinančio kvito negavo. Išeidamas buto raktus paliko pašto dėžutėje ar po kilimėliu, tiksliai neprisimena (3 t., b. l. 106-107).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2020-03-06 protokolo su priedais matyti, kad kontroliuojant A. T. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją, užfiksuoti asmenų pokalbiai, susiję neteisėtu vertimusi ūkine komercine veikla (butų nuoma) bei A. T. neteisėtu praturtėjimu (4 t., b. l. 24-63).

Iš kratos pas A. T. (duomenys neskelbtini) 2019-05-13 protokolo matyti, kad bute rasta 240 pakelių cigarečių ,,Minsk“, butų nuomos sutartys (4 t., b. l. 109-119).

Iš kratos pas O. T., (duomenys neskelbtini) 2019-05-13 protokolo matyti, kad rasti ir paimti buto (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, kiti dokumentai, butų nuomos sutartys (5 t., b. l. 38-41).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2020-02-27 protokolo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. T.) telefoninių pokalbių ir A. T. automobilyje ,,VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarytų garso įrašų stenogramomis, kuriose užfiksuoti asmenų pokalbiai apie butų nuomą, derinamas nuomos laikas ir kainos (5 t., b. l. 174 - 7 t., b. l. 19).

Iš Alytaus apskrities VPK KP ENTS vyriausiosios tyrėjos E. S. 2021-03-25 tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių analizė ir nustatyti butų, esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuomos atvejai (7 t., b. l. 44-46).

Iš daiktų apžiūros 2020-03-18 protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtos kratos pas A. T. (duomenys neskelbtini) metu rastos butų nuomos sutartys (7 t., b. l. 71-97).

Iš daiktų apžiūros 2019-09-20 protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas kratos pas A. T. automobilyje ,,VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) metu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas bei optinis diskas, į kuri įrašyti nuskaityti telefono duomenys, taip pat ir SMS žinutės su užklausomis dėl buto nuomos. Rasta duomenų apie skambučius, susijusius su butų nuoma (7 t., b. l. 108-128).

Iš daiktų apžiūros 2019-09-20 protokolo matyti, kad apžiūrėtas kratos pas A. T. (duomenys neskelbtini) metu rastas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris ,,Toshiba“, kuriame rastos butų nuotraukos (7 t., b. l. 108-128).

Iš UAB ,,Diginet LT“ 2019-08-02 rašto Nr. R-2834 ,,Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad buvo pateikta informacija apie portale skelbiu.lt įkeltus skelbimus su kontaktiniu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (skelbimai apie trumpalaikę nuomą), taip pat skelbimų apmokėjimo informacija (10 t., b. l. 41-46).

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamasis A. T. padarė nusikalstamą veiką, BK 202 staripsnio 1 dalyje.

BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į Lietuvos Respublikos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytą verslo tvarką. Tokia tvarka apima tiek bendrąsias verslo subjektų teises ir pareigas, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus atskiroms verslo rūšims. Taikant BK 202 straipsnio 1 dalį, nepakanka išsiaiškinti, kad kaltininkas neteisėtai sudarė sandorius ir gavo pajamų, bet būtina nustatyti ir kitus požymius, kurie atskleistų jo veiklos liečiamumą su baudžiamojo įstatymo saugoma vertybe, t. y. kad tokia veikla pažeidžia nustatytą vertimosi ekonomine veikla tvarką ir prieštarauja sąžiningos verslininkystės principams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2012, 2K-83-895/2016).

BK 202 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas versliškai ar stambiu mastu ėmėsi ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neturėdamas licencijos (leidimo) veiklai, kuriai ji (jis) reikalinga, ar kitokiu neteisėtu būdu. Pagal BK 202 straipsnį ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos neteisėtumas pirmiausia siejamas su vertimusi licencijuojama veikla neturint galiojančios licencijos (leidimo) tokiai veiklai. Kitokie neteisėtos ūkinės, komercinės, finansinės ar profesinės veiklos būdai įstatymo dispozicijoje neatskleisti, tačiau kasacinės instancijos teismas, aiškindamas BK 202 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, yra ne kartą nurodęs, kad šiuo atveju neteisėtumas sietinas ne su atskirais pažeidimais, pasitaikančiais ekonominės veiklos vykdymo metu, bet su nelegaliu šios veiklos pobūdžiu. Kitokiais neteisėtais veiklos būdais gali būti pripažįstami tokie atvejai, kai, 1) neįregistravus juridinio asmens, verčiamasi veikla, kurią turi teisę vykdyti tik juridiniai asmenys; 2) kai imamasi individualios veiklos jos neįregistravus ir neįgijus verslo liudijimo (faktiškai nuslėpus ją ir iš jos gaunamas pajamas nuo mokesčio administratoriaus); 3) kai akivaizdžiai peržengiamos licencijoje (leidimo) apibrėžtos veiklos ribos; 4) kai licencija (leidimas) gauta pateikiant atsakingai institucijai melagingus duomenis ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-83-895/2016 2K-7-58/2013; Nr. 2K-174/2012 ir kt.).

Versliškumą kaip BK 202 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymį charakterizuoja veiklos pastovumas (ji tęsiasi gana ilgą laiką) ir iš šios veiklos gaunamos pajamos, kurios yra pagrindinis ar papildomas asmens pragyvenimo šaltinis. Taigi versliškumas identifikuojamas pagal padarytų pažeidimų skaičių, nuolatinį veikos pobūdį ir pajamų dydį. Bet versliškumą gali charakterizuoti ir kiti požymiai. Tai parengiamųjų darbų neteisėtai komercinei ar kitokiai veiklai organizuoti ir vykdyti atlikimas, atitinkamų priemonių veiklai vykdyti įgijimas ir turėjimas (automobiliai, traktoriai, staklės, kiti įrenginiai ir pan.), šios veiklos valdymas ir kitokie veiksmai, rodantys didesnį veikos pavojingumo laipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2012, Nr. 2K-240-696/2015).

Tiek paties kaltinamojo A. T. parodymai teisme, liudytojų parodymai bei kiti rašytiniai duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. T. laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. versliškai vertėsi ūkine, komercine veikla – gyvenamųjų patalpų – butų nuoma, turėdamas tikslą gauti pajamų iš nuomos mokesčio, ir tai darė neteisėtu būdu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2002 m. liepos 2 d. Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 35 straipsnio 2 dalies reikalavimą, kad „Nuolatinis Lietuvos gyventojas, pradėjęs vykdyti kokios nors rūšies individualią veiklą, privalo apie tai informuoti mokesčio administratorių centrinio mokesčio administratoriaus nustatyta tvarka“, bei 2013 m. birželio 25 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-36 „Dėl nuolatinių Lietuvos gyventojų, vykdančių individualią veiklą, įregistravimo į Mokesčių mokėtojų registrą/išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro“ nustatyta tvarka neįregistravęs individualios veiklos ir neinformavęs centrinio mokesčių mokėtojo administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, nuomavo kaltinime nurodytus butus, ir iš šios veiklos laikotarpiu nuo 2018 kovo 22 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. gavo ne mažiau kaip 8 490 Eur pajamų. Kaltinamasis šia komercine veikla vertėsi versliškai, pakankamai ilgą laiko tarpą, daugiau nei vienerius metus. Ji nutrūko tik atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus. Versliškumas kaip baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijus iš esmės reiškia didesnį neteisėtos ekonominės veiklos mastą, kiek tai nesutampa su kitu anksčiau aptartu stambaus masto – 500 MGL – kriterijumi. Kaltinamojo veikos pavojingumą rodo tai, jog jis aktyviai ieškojo nuomininkų, skelbėsi internetiniuose portaluose, butų nuomos buvo sudaromos intensyviai, taip pat šios paslaugos buvo teikiamos plačiam asmenų ratui. Iš inkriminuoto kaltinimo matyti, kad kaltinamajam inkriminuoti veiksmai buvo intensyvūs, pastovūs ir turėjo nuolatinį pobūdį, tai rodo veikos didesnį pavojingumą. Todėl teismas kaltinamojo A. T. veiksmus vertina, kaip labiau pavojingus, atoitinkančius nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamojo A. T. nusikalstami veiksmai atitinka visus nusikaltimo, numatyto BK 202 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Dėl neteisėto praturtėjimo (BK 189¹ straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis A. T. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 189¹ straipsnio 1 dalyje, kad jis laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 įgijo ir turėjo nuosavybės teise didesnės nei 500 MGL vertės turto, žinodamas, kad turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis:

- 2019-01-18 už 21 000 Eur įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje nurodant buto kainą 18 200 Eur ir 2019-01-30 jį įregistravo savo motinos O. T. vardu;

- laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 turėjo ne mažiau kaip 96 848,40 Eur grynųjų pinigų, už kuriuos įsigijo akcizais apmokestinamas prekes:

- laikotarpiu nuo 2019-05-10 iki 2019-05-12 iš L. G. neteisėtai po 1,16 Eur už vieną pakelį, įsigijo:

- 10 630 pakelių cigarečių ,,Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias iki 2019-05-13 laikė savo žinioje, (duomenys neskelbtini),

- 170 pakelių cigarečių „M. C. MS“, 170 pakelių cigarečių ,,Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias iki 2019-05-13 laikė savo žinioje (duomenys neskelbtini) iki 2019-05-13, t. y. iš viso iš L. G. įsigijo cigarečių už 12 725,2 Eur;

- laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už ne mažiau kaip 1,16 Eur už pakelį įsigijo 71 990 pakelių cigarečių:

- 2 500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias iki 2019-05-13 laikė savo žinioje (duomenys neskelbtini),

- laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-07 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo:

- 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias realizavo parduodamas L. B.;

iš viso iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo cigarečių ne mažiau kaip už 84 123,20 Eur.

Iš viso įsigijo 83 490 pakelių cigarečių už ne mažiau kaip 96 848,40 Eur, tai yra laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 turėjo nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL – 117 848 Eur vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, kadangi išlaidos viršijo pajamas 118 774,32 Eur.

Kaltinamasis A. T. kaltės dėl nepagrįsto praturtėjimo nepripažino. Parodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) įsigijo jo motina O. T.. Prieš tai jį ketino įsigyti jo sugyventinė D. I., tačiau vėliau šį butą nutarė įsigyti jo motina. D. surado šį butą, jį apžiūrėjo. Kadangi ketino pirkti, todėl nekilnojamojo turto brokeriui paliko rankpinigius. Po to pakalbėjo su motina. Išsiaiškino, jog motina ieško buto su liftu, paprašė, jog D. butą perleistų jai. Tuo metu su sugyventine D. I. jo santykiai buvo įtempti. Jie barėsi. D. neapsisprendė, ar perleisti motinai šį butą. Tačiau vėliau sutiko. Pirkimo dieną motina jo paprašė iš jos namų paimti jai priklausančius pinigus. Iš motinos namų grynais paėmė 20 500 eurų. Už butą pas notarą buvo atsiskaityta grynais pinigais, sumokėjo 18 200 eurų. Mama visą laiką abejojo, ar jai pakaks deklaruotų pinigų. Tos abejonės yra užfiksuotos garso įrašuose. Taip pat užfiksuoti pokalbiai su D., vyko ginčai, kas turi įsigyti minėtą butą. Tuo metu pirkimui žiūrėjo keletą butą, todėl negali nurodyti, apie kokį butą kalbama pokalbių įrašuose. Jis savo lėšų šio buto įsigijimui nenaudojo, kadangi jų neturėjo. Pas notarą buvo jis, mama ir buto savininkai. Brokeris nedalyvavo pas notarą sudarant sandorį. Mama prašė, kad jis padėtų šį butą suremontuoti. Jo motina buvo paveldėjusi pinigų, tačiau jų nustatyta tvarka nedeklaravo. Avansinį mokėjimą sumokėjo D.. Mama brokeriui dar kažkiek sumokėjo grynais po sandorio. Pokalbiuose užfiksuotas ginčas tarp jo ir D., kadangi ji nenorėjo perleisti buto mamai. Tuo metu dažnai pykosi su D., kadangi jis gėrė, kildavo barniai. Su specialisto išvadomis sutinka.

Dėl akcizinių prekių paaiškina, jog 2018 ar 2019 metais iš L. G. įsigijo cigarečių už maždaug 12 700 eurų. Kelias dėžes iš L. G. įsigytų cigarečių pardavė L. B. Nesutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, jog turėjo daugiau nei 96 000 eurų pinigų. Tokia suma nėra disponavęs. Iš B. jokių cigarečių nepirko, jo iki teismo Kauno apygardos teisme nebuvo matęs. Jis nesutiko, jog iš B. įsigijo 30 dėžų cigarečių. 71 000 pakelių cigarečių buvo surastos sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį namą buvo išnuomavęs baltarusiui. Tokias aplinkybes buvo nurodęs ir bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme. Nurodė, jog jis išnuomavo baltarusiui sodo namelį, kad pastarasis galėtų laikyti cigaretes. Buvo sutarę, kad už sodo namelio nuomą mokės 500 eurų. Jis iš šio baltarusio pirko dyzelinį kurą. Baltarusiui parodė, kur laiko sodo namelio raktą, kad pastarasis galėtų į jį patekti. Kai jis iš L. G. įsigytas cigaretes atvežė į sodo namelį, jame jau buvo prikrauta baltarusiškų cigarečių. Nuo dėžės cigarečių likdavo apie 50 eurų. Cigaretes, kurių įsigijimą jis pripažįsta, įsigijo iš darbo užsienyje lėšų, taip pat iš butų nuomos. Kauno apygardos teismo nuosprendžio neskundė, advokatė patarė neskųsti, kadangi su paskirta bauda sutiko.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo J. S. 2019-04-23 tarnybinio pranešimo matyti, kad Alytaus apskrities VPK gauta kriminalinės žvalgybos informacija apie tai, kad Alytaus apskrities VPK teritorijoje gyvenantis asmuo, veikdamas bendrai kartu su kitais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką, realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė daugiau kaip 250 MGL (1 t., b. l. 1-3).

Liudytoja D. I. teisme parodė, jog su A. T. gyvena kartu nuo (duomenys neskelbtini) metų pabaigos. Buvo apklausta dėl cigarečių, apie jas nieko nežino, nežino ir to, kiek jų buvo surasta. Dabar žino, kad buvo kratos. Kaime buvo surastos cigaretės - (duomenys neskelbtini), ta vieta priklauso jai su sese, tai tėvo palikimas. Toje sodyboje gyvena mama, todėl ten nuvažiuodavo. T. galėjo turėti tos sodybos raktus. Jai nebuvo žinoma, kad T. užsiiminėjo kažkokia veikla su cigaretėmis, jis dirbo atsitiktinius darbus, buvo išvažiavęs į užsienį dirbti, ji prekiauja turgavietėje, dirbo pagal verslo liudijimą, pajamas deklaruodavo. Pajamas jie deklaruodavo atskirai. Kratos metu gyveno (duomenys neskelbtini), dalyvavo atliekant kratą bute. Nematė, iš kur bute atsirado cigaretės, jos buvo rastos kažkokioje dėžėje, ji tos dėžės anksčiau nematė, neatsimena, kur ji buvo. Tą dėžę galėjo parsinešti T.. Neatsimena, ar kalbėjo apie tas cigaretes su T., nes praėjo daug laiko. Namelis, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso jai. Žino, kad ten buvo rasta daug cigarečių, ji kratos tame namelyje metu nedalyvavo, dalyvavo A., nežino, iš kur tos cigaretės ten atsirado. Nurodė leidusi T. nuomoti butus, pasitikėjo juo, nes jis sakė mokėsiantis mokesčius. Butas (duomenys neskelbtini) yra jos vardu. Tiksliai nežino, kiek butų buvo nuomojama. Jai į telefoną dėl butų nuomos neskambino, gali būti, kad kokį kartą pakėlė A. telefoną. A. jai sakė, kad butus nuomoja legaliai, juo pasitikėjo. Nežino, ar jis pasirašydavo sutartis su klientais. (duomenys neskelbtini) esantį butą ji žiūrėjosi investicijai, nusprendė jį pirkti, sumokėjo avansą 500 ar 1 000 eurų. Vėliau išsišnekėjo su A., kad jo mama norėtų to buto sau, todėl perleido butą jai. Pirkime nedalyvavo. Butas buvo pirktas už mamos lėšas, ji dirbantis žmogus, sau pirkosi butą. Pinigai už butą buvo mamos. 2019 metais A. neturėjo tiek pinigų, kad galėtų įsigyti butą, vėliau nurodė, jog nesigilino į jo finansus, todėl negali atsakyti, ar A. turėjo tiek pinigų. Perleido tą butą A. mamai, nes jai gal buvo per brangus. Avansinį mokėjimą jai grąžino A., jai atrodo, kad jį parvežė iš mamos. Neatsimena, kokią sumą avanso parvežė.

Liudytoja O. T. teisme parodė, jog kaltinamasis yra jos sūnus. Butą (duomenys neskelbtini) įsigijo iš savo asmeninių lėšų, nes dėl pablogėjusios sveikatos negali lipti laiptais, negali gyventi ketvirtame aukšte, todėl vaikai pasakė, kad susirado butą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir yra liftas, todėl jų paprašė, kad perleistų butą jai nusipirkti, sūnui perdavė savo asmeninius duomenis pirkimo sutarties sudarymui jos vardu, taip pat paprašė, kad sūnus pinigus paimtų iš jos namų, nes negalėjo į darbą neštis didelės pinigų sumos. VMI patvirtino, kad ji galėjo turėti tiek grynųjų pinigų, nurodė nepasitikinti bankais, visą atlyginimą nusiimdavo nuo kortelės. Jos pajamas sudarė darbo užmokestis, socialinė išmoka, vėliau pensija. Maistą iš asmeninio ūkio užsiaugindavo, nes turi žemės sklypą. Savo vardu turi šešis butus. Jie įsigyti nuo 2004 metų ir anksčiau. Už visus objektus buvo atsiskaitoma grynais pinigais. Kažkuriais metais buvo privalu deklaruoti grynuosius pinigus, jie buvo deklaruoti. Kalbėjo su A., sakė jam, kad ją ,,pariš“, nes iki tol jos pajamos niekam nekėlė įtarimų. Viename bute gyvena ji pati, antrą butą įsigijo ir ten sūnus gyveno su drauge, Kaune nusipirko butą (duomenys neskelbtini) gatvėje, investavo savo lėšas, kad gautų pajamų, jei pati bute negyvens. Prisiima kaltę, kad laiku nedeklaravo nuomos pajamų mokesčio, tą padarė tyrimo metu, pasitaisė visas savo deklaracijas, visus pinigus, gautus iš nuomos, uždeklaravo. VMI priskaičiavo jai delspinigius, kuriuos sumokėjo, todėl mano, kad su valstybe pilnai atsiskaitė. Gal 2019 metais deklaravo pajamas, deklaravo jau vykdant tyrimą. Jaučiasi žlugdoma moraliai ir finansiškai, už butą (duomenys neskelbtini) gatvėje moka komunalinius, negali ten leisti nuomininkų, nes butas pradėtas remontuoti. Nenori daryti investicijų, nes jis areštuotas. Tas 1 277 eurų trūkumas galėjo susidaryti, kadangi jai tais metais kur buvo mažiau statistinio, man priskaičiavo statistines išlaidas. Statistinės išlaidos pagal vidutinį statistinį sunaudojimą, mano, kad pas mane tos normos galėjo būti kitokios. Faktiškai galėjo išleisti mažiau, negu kaip nurodyta specialisto išvadoje, nes neįvertinta ir jos sugyventinio pajamos. Dabar sugyventinis miręs, bet su juo gyveno iki 2010 metų, jis prisidėdavo prie buities. Po jo mirties buvo likę jo grynų pinigų, bet tai buvo neįvertinta. Pripažino iki kratų paremdavusi sūnų, kai jis neturėdavo pinigų, su juo negyvena ir ką jis veikia, negali atsakyti. Neprisimena, ar nurodė tyrėjai tas lėšas, kurias duodavo sūnui. Tyrėja jai darė spaudimą. Apie cigarečių pirkimus nieko negali paaiškinti, pas ją nieko neleistino nebuvo rasta. Neveda apskaitos, kiek nuomos pasilikdavo sau, kiek atiduodavo jam. Sūnus kartais paimdavo pinigus iš nuomininkų, bet čia ne nusikaltimas, ji patikslino deklaracijas, deklaravo pajamas, gautas iš nuomos, ir sumokėjo mokesčius. Alytaus mieste turėjo butus (duomenys neskelbtini) ir kur gyvena sūnus su drauge - (duomenys neskelbtini), už šį butą buvo atsakingas T., kadangi jie ten gyvena. Jos specialybė ekonomika, nenorėjo banke pinigų laikyti, butus pirko, kad investuotų pinigus. Jai žinoma apie pinigų nuvertėjimą. (duomenys neskelbtini) name buvo įleidusi gyventi pažįstamą moterį, jai sumokant tik komunalinius mokesčius. Visas kitas gautas iš to buto pajamas deklaravo. Už šituos butus - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) - pajamas deklaravo ji pati.

Ikiteisminio tyrimo metu O. T., apklausta liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad visą nekilnojamąjį turtą, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, įsigijo iš savo pajamų ir sau. Visą turtą įsigijo kaip savo turėtų piniginių lėšų investiciją. Ji dirbo (duomenys neskelbtini), kur dirba iki šiol, o iki tol buvo dirbusi paukštyne. Abejose įmonės dirbo vyr. buhalterės pareigose. 2003 m. taip pat dirbo antraeilėse pareigose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat gaudavo pajamų iš žemės ūkio veiklos - augino bulves. 2013 m. O. T. įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Šį butą įsigijo su tikslu investuoti savo santaupas. Už šį butą mokėjo tiek, kiek parašyta pirkimo - pardavimo sutartyje, tikslios kainos dabar neprisimena. Mokėjo grynais pinigais, tai buvo jos likusios santaupos – 82 000 Lt, kurias buvo deklaravusi 2005 m. Šį butą anksčiau naudojo sau laikinai pagyventi, kai sirgo O. T. sugyventinis ir dažnai gulėjo ligoninėje Kaune. Po to butas stovėjo tuščias, jame leisdavo pagyventi pažįstamiems, kad sumokėtų už komunalines paslaugas, jokio nuomos mokesčio neimdavo. Kai bute niekas negyvendavo, už komunalinius patarnavimus jos prašymu ir jos lėšomis sumokėdavo sūnus A. T.. Pas A. yra buto raktai, jis butą ir prižiūrėdavo. (duomenys neskelbtini) m. buvo įsigyti du butai - sausio mėn. (duomenys neskelbtini) ir kovo mėn. - (duomenys neskelbtini). Tikslių datų, kada įsigijo šiuos butus, neprisimena. Už juos sumokėjo tiek, kiek buvo nurodyta pirkimo - pardavimo sutartyse - atitinkamai 9 000 ir 14 000 Eur. Mokėjo grynais pinigais. Ji pati tuos pinigus abiem atvejais padavė butų pardavėjams. Pagal pajamų deklaracijas ji nuo 2004 m. iki 2018 m. (imtinai) gavo 144 000 Eur pajamų - į šią sumą įeina jos darbo užmokestis ir pensija, taigi vidutiniškai per metus gavo 10 000 Eur, per mėnesį vidutiniškai 833 Eur. Nuo 2015 m. jos pajamos padidėjo dėl to, kad gavo pilną senatvės pensiją, nes iki tol gaudavo tik invalidumo pensiją. Jai pragyvenimui per mėnesį užtenka maždaug 300 Eur savo išlaidoms - maistui, drabužiams, apmokėjimui už komunalinius patarnavimus savo gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)). Iki (duomenys neskelbtini) gyveno kartu su sugyventiniu, kuris taip pat turėjo pajamų - dirbo, o vėliau gavo invalidumo pensiją. Už (duomenys neskelbtini) m. įsigytus butus sumokėjo iš savo santaupų. Butas (duomenys neskelbtini) kainavo 9 000 Eur. Tokia kaina ir buvo realiai sumokėta, kadangi butas yra 1 kambario ir labai seniai remontuotas, kadangi anksčiau ten gyveno senyvo amžiaus moteris. Tą butą nupirko iš moters, kuri paveldėjo butą mirus savo motinai. Skelbimą apie parduodamą butą buvo radusi internete, kokioje internetinėje svetainėje, neprisimena. Bute buvo daromas kosmetinis remontas. Šiame bute ji galvojo gyventi pati. Ar šiame bute šiuo metu kas nors gyvena, negali pasakyti, nes tą butą prižiūri sūnus A., mokesčius už butą sumoka jis, bet iš O. T. pinigų. Pagal už paskutinius mėnesius sumokėtus mokesčius už tą butą O. T. negali pasakyti, ar jame kas nors gyvena. Kiek sumokėjo mokesčių už šiuos metus, tikslių sumų neprisimena, negali pasakyti. Kiek žino, šis butas nėra niekam išnuomotas, ji už jį negauna jokio nuomos mokesčio. (duomenys neskelbtini), gyveno jos sūnus A. su savo sugyventine. Butas yra dviejų kambarių, 2 aukšte. Priešais namą, kuriame yra butas, yra (duomenys neskelbtini). Šis butas nuo jo įsigijimo nebuvo remontuotas, jis buvo įsigytas su baldais ir buitine technika, šiuo metu jis ir yra toks, koks buvo nupirktas. Šį butą ji pirko iš asmens, vardu V., tačiau pirkimo metu šio žmogaus nematė, nes pagal įgaliojimą jį atstovavo D. I. - dabartinė jos sūnaus A. sugyventinė. O. T. nežino, koks buvo D. I. santykis su buto pardavėju, kodėl ji jį atstovavo. Šiame bute A. apsigyveno iškart po jo įsigijimo kartu su D. I.. Apie tai, kad jie ten negyvena, O. T. sužinojo, kai prasidėjo šis ikiteisminis tyrimas. Už šį butą komunalinių patarnavimų O. T. nemokėjo, iki dabar už tai mokėjo A.. O. T. nežino, ar šiame bute kas nors gyvena, ar jis yra nuomojamas. 2019 m. sausio ar vasario mėn. nusipirko butą (duomenys neskelbtini). Butą įsigijo už savo santaupas, kurias sukaupė per 2 metus nuo (duomenys neskelbtini) metų. Pagal deklaracijas ji nuo (duomenys neskelbtini) m. iki 2019 m. gavo 30 000 Eur pajamų. Pragyvenimui išleidžia labai mažai, todėl vėl pavyko sutaupyti buto įsigijimui. Butą pirko už tiek, kiek parašyta pirkimo - pardavimo sutartyje – 18 200 Eur. Mokėjo grynais pinigais. Šį butą pirkti surado sūnus A.. Butas yra 2 kambarių, 4 aukšte, name netoli kavinės (duomenys neskelbtini). Prieš perkant butą buvo jo apžiūrėti, jis buvo labai prastos būklės, buvo nekeisti langai. Bute buvo baldų, bet juos visus reikėjo išmesti. Ji nusprendė butą įsigyti, jį suremontuoti ir vėliau, kai išeis į pensiją, jį nuomoti ir iš to gauti pajamų. Butas yra pradėtas remontuoti, bet dar nesuremontuotas. Medžiagų remontui dar nepirko, atliekami tik paruošiamieji darbai - skutamos sienos ir t. t. Visus darbus atlieka A.. Šiuo metu bute niekas negyvena. Už komunalinius patarnavimus mokėjo A. arba jo sugyventinė, tiksliai nežino kuris. Nuo buto įsigijimo O. T. yra davusi A. 50 Eur sumokėti už patarnavimus. Kiek jai per mėnesį kainuoja trijų butų - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išlaikymas, negali pasakyti. O. T. taip pat nuosavybės teise turi butą, kuriame pati gyvena (duomenys neskelbtini), kuris įsigytas (duomenys neskelbtini) m., ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kurį pirko (duomenys neskelbtini) m. kartu su kitu sklypu, bendrai už 1 344 Lt, bet vieną sklypą padovanojo seseriai Z. V.. Taip pat turi automobilį 2004 m. ,,Toyota Avensis“, su kuriuo važinėja pati. Jį įsigijo 2015 m. už 1 500 Eur. Automobilį nupirko sūnus D. T., tačiau ji jam sumokėtus pinigus atidavė dalimis, kadangi tuo metu neturėjo tokios sumos (1 t., b. l. 153-155).

2020-10-13 papildomai ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. T. parodė, kad praeitos apklausos metu sakė, kad gavo pajamų iš žemės ūkio veiklos - tai yra augino bulves ir jas parduodavo. Bulves augino nuo 1982 ar 1983 metų, tiksliai metų negali pasakyti. Bulves augino žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu jai priklauso nuosavybės teise. Žemės ūkio veiklos nevykdo apie 3 metus, tiksliai neprisimena, nuo 2016 ar (duomenys neskelbtini) metų. Užaugintas bulves parduodavo turguje. Pardavimo dokumentų jokių neturi. Kiek pajamų gavo pardavusi bulves kiekvienais metais nuo 2011-01-01, ji dabar negali tiksliai pasakyti, tačiau grįžusi namo gali pasiskaičiuoti ir pasakyti bent apytikslę sumą. Kiek patyrė žemės apdirbimo išlaidų nuo 2011 metų, taip pat negali pasakyti, nes neprisimena, jas apytiksliai galės pasakyti tik pasiskaičiavusi namuose. Tas išlaidas realiai sudarė žemės ūkio technikos samdymas. Gali pasakyti, kad laikotarpiu iki 2011 metų, neprisimena už kuriuos metus tiksliai, buvo teikusi turto deklaracijas, kuriose atsispindėjo iš kitos veiklos gautos pajamos - tai būtent ir yra pajamos už parduotas bulves. Gali pasakyti, kad už gyvenamųjų patalpų nuomą gautas pajamas ji yra deklaravusi nuo 2019 m. sausio mėn. Iki 2019 metų nuomos pasaugų neteikė. Jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jos žiniomis gyvena S. D.. Nuo kada ji ten gyvena, tiksliai nežino, ji ten gyveno nuo to laiko, kad jos sūnus A. T. ten gyveno kartu su sugyventine J. D.. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esantis butas buvo išnuomotas L. J., ji nieko nežino. Gali pasakyti, kad ji tą butą nupirko savo sūnui A., kad jis galėtų ten kartu gyventi su J. Nuo to laiko butu, esančiu (duomenys neskelbtini), disponuoja sūnus A. T.. Galbūt jis ir sudarė nuomos sutartį su L. J., bet O. T. apie tai nieko nežinojo ir jokių pinigų už buto nuomą nėra gavusi. Jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Šis butas šiuo metu yra išnuomotas I. J.. Nuo kada jis išnuomotas, tiksliai neprisimena ir negali atsakyti. Su I. J. nuomos sutarties nesudarė. Nuo kada bute (duomenys neskelbtini) gyvena I. J., neprisimena. Ji moka 120 Eur mokestį už mėnesį ir pati sumoka sąskaitas už komunalinius patarnavimus. Ji yra deklaravusi už iš nuomos I. J. gautas pajamas už 2019 metus, deklaraciją pateikė šiais metais. Nuomos mokestį I. J. O. T. perveda į jos banko sąskaitą, esančią SEB banke. Ji neprisimena, nuo 2019 ar nuo 2018 m. I. J. iš jos nuomojasi butą, šią informaciją galės pasitikslinti ir pasakyti kitos apklausos metu. Iš nuomos gautų pajamų už 2018 m. ji nėra deklaravusi. Dėl automobilio ,,Opel Astra“ nieko negali paaiškinti, nes neprisimena, kad tokį automobilį būtų turėjusi. Po sugyventinio V. I. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo jo sukauptas pinigines lėšas - 20 000 Lt, kurias jis turėjo grynaisiais pinigais. Sugyventinis testamento nebuvo surašęs. Ar jis turėjo šeimą, vaikų, kurie būtų paveldėję jo turtą po jo mirties, O. T. nežino, apie juos jai niekada nepasakojo. Jį palaidojo O. T.. 2011-2018 m. ji yra prisidėjusi prie savo anūko - A. T. sūnaus P., kurio jis susilaukė su J. D., - išlaikymo. Ji yra pirkusi smulkias dovanas ir daiktus, pinigų niekada nėra davusi. Kokią sumą yra išleidusi anūkui, negali įvardyti, nes niekada neskaičiavo. Prie A. dukters išlaikymo ji niekada niekaip nėra prisidėjusi, jos net nepažįsta. 2011-2018 m. ji padėjo savo sūnui A. T. tiek maisto produktais, tiek ir pinigais. Negali atsakyti į klausimą, ar yra jam davusi didesnes pinigų sumas kokiems nors pirkiniams, nes tokių dalykų neužfiksavo. 2018-08-02 UAB ,,Vilpra“ sumokėjo 1 038,36 Eur už dujinį katilą, kuris yra įrengtas jos namuose (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. pervedė pinigines lėšas atitinkamai 36,16 Eur ir 31,59 Eur kaip apmokėjimą A. R. už įsigytą mėsą, mokėjo parduotuvėje banko kortele. Ta parduotuvė yra Alytuje, prekybos komplekse ,,Papartis“. 2016 ir (duomenys neskelbtini) m. ji yra pervedusi atitinkamai 515,64 Eur ir 49,46 Eur už D. I. (I.) UAB ,,Baltijos prekybos grupė“. Pervedė, nes D. jos paprašė apmokėti pagal jos gautą sąskaitą (1t., b. l. 156).

2020-11-04 papildomai apklausta O. T. parodė, kad nori patikslinti, jog nuo 2011 m. jokių pajamų iš žemės ūkio veiklos negavo, tik turėjo daržą, kuriame augino daržoves savo reikmėms. Jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) I. J. gyvena nuo 2018 m. Ji patikslino savo pajamų deklaraciją už 2018 m. ir deklaravo iš nuomos gautas pajamas (1 t., b. l. 157).

Liudytojas V. B. teisme parodė, jog įvykio metu jis dirbo (duomenys neskelbtini). Jis pardavinėjo L. S. ir kitiems asmenims priklausantį butą. Butą nufotografavo, nuotraukas ir skelbimą patalpino portaluose. Jam paskambino moteris, su ja susitarė dėl buto apžiūros. Su moterimi 30-40 metų amžiaus matėsi apie du kartus, ji apžiūrėjo butą. Moteris buvo atvykusi su vyriškiu. Kadangi buto savininkai gyveno kitame mieste, todėl pasirašė buto rezervacijos sutartį, pagal kurią jam buvo sumokėtas buto rezervacijos mokestis. Šį mokestį sumokėjo moteris, kuri buvo atvykusi apžiūrėti buto. Taip pat ši moteris paliko kitos moters duomenis, kaip suprato, tai buvo kažkurio asmens motina. Ji buvo galutinė buto pirkėja. Su notaru suderino sandorio sudarymo datą. Su asmenimis susitiko pas notarą kontoroje. Buto pardavėjai ir pirkėjai užėjo pas notarą į kabinetą, ten pasirašė sutartį. Pasirašant sutartį, jis nedalyvavo. Taip pat nematė pinigų perdavimo fakto. Negali pasakyti, kaip buvo atsiskaityta už butą. Iš buto pirkėjų pusės buvo atvykę vyriškis ir moteris. Suprato, jog butą perka moteris, kuri buvo palikusi asmens dokumento duomenis. Butas buvo prastos būklės, jam buvo reikalingas remontas. Kaina buvo maždaug 20 000 eurų, tiksliai nurodyti negali. Sumokėtas avansas liko jam kaip tarpininkavimo mokestis. Konkrečiai sumos įvardinti negali. Negali pasakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog butą perka investicijai. Butas buvo prastos būklės, jam reikėjo remonto, todėl, matyt, susidarė toiks įspūdis.

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra nekilnojamojo turto brokeris, dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. sausio mėnesį, jis kliento užsakymu pardavinėjo butą (duomenys neskelbtini). Kokia buvo nurodyta buto kaina skelbime, dabar neprisimena, negali pasakyti. Skelbime galėjo būti nurodyta didesnė kaina, nei buvo realiai parduota. Skelbime buvo nurodytas jo numeris, prieš atvykstant apžiūrėti jam paskambino, bet vyras ar moteris, neprisimena. Buto apžiūrėti atvyko vyriškis su moterimi, jų vardų ir pavardžių neprisimena, jam pasirodė, kad jie yra sutuoktiniai ar sugyventiniai. Moteris panašaus amžiaus kaip ir vyriškis, gal šiek tiek jaunesnė. Kaip jis suprato, jie norėjo tą butą pirkti kaip investiciją, kad jį suremontavus parduoti ar išnuomoti. Butas buvo gana prastos būklės, neremontuotas. Atvykę žmonės ne iš karto apsisprendė, keletą dienų dar nusprendė pagalvoti, bet po to informavo, kad butą pirks. Tuomet parengė rezervacijos sutartį. Sutarties išsaugojęs neturi, nes paprastai atspausdina tik du egzempliorius - pirkėjui ir pardavėjui. Kiek prisimena, rezervacijos sutartį pasirašė moteris, buvusi kartu su vyriškiu. Sutartį pasirašyti atvežė į jų namus, (duomenys neskelbtini) g. Rezervacijos sutartį paprastai rašo tais atvejais, kai objekto savininkas gyvena kitame mieste ir negali iškart atvykti, o reikia priimti iš pirkėjo avansą. (duomenys neskelbtini), buto savininkas buvo ne iš Alytaus, jei gerai prisimena, iš Kauno. Buvo sumokėtas avansas nuo 500 iki 1 000 Eur, tikslios sumos nepamena. Galutinę kainą už butą susitarė pačios sutarties šalys - pirkėjas ir pardavėjas, jo darbas buvo tik juos suvesti. Jis taip pat dalyvavo ir sudarant sutartį pas notarą. Jei gerai prisimena, tai butas buvo užrašytas vyriškio ar moters, kurie buvo atvykę jo apžiūrėti, motinos vardu. Pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį iš pirkėjo pusės dalyvavo vyriškis, kuris buvo atvykęs apžiūrėti buto, jo ar jo sugyventinės motina, kurios vardu buvo surašyta sutartis, V. B. bei parduodamo buto bendrasavininkiai. Kokia galutinė kaina buvo sumokėta už butą, tiksliai neprisimena. Sumokėta buvo grynais pinigais. Kas sumokėjo pinigus už butą, nežino, nematė (2 t., b. l. 39-40).

Liudytojas L. S. teisme parodė, jog jis buvo vienas iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų. Jis surado nekilnojamojo turto agentą dėl buto pardavimo. Buvo surastas buto pirkėjas. Butą pardavinėjo maždaug už 20 000 ar 22 000 eurų. Butą pardavė O. T., kurią pamatė pas notarą sudarant sandorį. Su ja buvo kiti asmenys, kurių nepažinojo. Savo duomenis pateikė notaro padėdėjui iki sandorio sudarymo. Už butą atsiskaitė grynais pinigais. Buvo nemaža pinigų suma, todėl visi skaičiavo pinigus. Negali pasakyti, kas padavė pinigus. Buto pirkimo pardavimo sutartyje buvo nurodyta 18 200 eurų suma. Jiems buvo sumokėta keliais tūkstančiais didesnė suma, nei nurodyta sutartyje. Su brokeriu sutarties nebuvo pasirašęs, buvo žodinis susitarimas. Brokeriui mokėjo kažkokią pinigų sumą, jos įvardinti negali, nes neprisimena. Kadangi vienu metu pardavinėjo kelis turto objektus, todėl gerai visko neprisimena. Brokeris buvo atvykęs į notaro patalpas, tačiau nedalyvavo sudarant sandorį. Brokeriui galėjo likti avansas, kurį sumokėjo buto pirkėjai.

Liudytojas L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kartu su broliu G. S. ir motina R. S. 2019-01-18 pardavė jiems priklausantį butą (duomenys neskelbtini). Butą parduoti nusprendė 2018 m. pabaigoje, pardavinėjo per nekilnojamojo turto brokerį V. iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini). Jis ir surado pirkėją. Buto kaina skelbime buvo nurodyta 21 000 Eur. Kiek prisimena, buto pirkėja buvo moteris - O. T.. Pirkimo - pardavimo sandoris buvo sudaromas per notarę I. B.. Brokeris suderino jų susitikimą su pirkėjais pas notarą, tačiau pasirašant sutartį nedalyvavo. Pasirašant pirkimo - pardavimo sutartį dalyvavo pirkėja ir dar vienas vyras ir moteris. Pinigai už butą buvo sumokėti pas notarę grynaisiais, galutinė buto kaina sutartyje buvo nurodyta 18 200 Eur. Pirkėjas taip pat buvo sumokėjęs avansą brokeriui, kokio dydžio avansas buvo, tiksliai neprisimena, nuo 1 000 iki 2 000 Eur. Avansas liko kaip atlyginimas brokeriui. Už butą pirkėjas sumokėjo daugiau, nei parašyta pirkimo - pardavimo sutartyje, bendra suma galėjo būti 21 000 Eur, tačiau tiksliai negali įvardyti, kadangi neprisimena (3 t., b. l. 116-117).

Nagrinėjant bylą teisme liudytoja M. I. 2022 m. rugsėjo 14 d. teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. I., apklausta liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šiuo metu namas priklauso dukroms D. I. ir A. R.. D. prekiauja turguje įvairiomis ne maisto prekėmis - rankšluosčiais, moteriškomis pėdkelnėmis ir pan. D. turi spynų raktus nuo jos gyvenamojo namo kieme esančio ūkinio pastato - rūsio, daugiau niekas raktų nuo šio pastato spynų neturi. D. tame pastate laiko dalį savo prekių, todėl tik ji ir turi raktus. Rūsyje nėra buvusi apie 5 metus. A. T. yra D. sugyventinis. Kur ir ką dirba A. T., nežino. M. I. nematė, kad kas nors būtų dėjęs dėžes į jos kieme stovintį ūkinį pastatą-rūsį, matė prekes nešant D.. 2019-05-13 vakare pas M. I. policijos pareigūnai darė kratą. Pareigūnams išlaužus sandėliuko-rūsio durų spyną matė, kad iš sandėliuko vidaus išneša dėžes, prikrautas cigarečių pakelių. Kiek tų cigarečių pakelių rado tame sandėliuke, ji nežino. Kratos protokole ji nepasirašė, kadangi cigaretės yra ne jos, kam jos priklauso, kokiu būdu atsirado jos kieme esančiame sandėliuke ir kada tai buvo, nežino. Ar D. kam nors raktą nuo rūsio - sandėliuko davė, ji nežino. Niekas jos neprašė, kad sandėliuke laikytų cigaretes ar kokius nors kitokius draudžiamus daiktus (1 t., b. l. 47-48).

Papildomai apklausta M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso automobilis ,,VW Sharan“, pilkos spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Automobiliui pirkti davė pinigų dukrai D. I., kad ji, kai reikės, nuvežtų pas daktarus ar kur kitur. Dukrai davė 1 000 Eurų, o kiek tiksliai kainavo mašina, negali pasakyti. Pati vairuotojo pažymėjimo neturi ir nevairuoja. Automobilis būdavo pas dukrą. Automobilį pirko didesnį, kad esant reikalui galėtų parvežti kokius baldus ir pan. Automobilį dukra pirko Tauragėje, ten pat esančioje ,,Regitroje“ registravo. Automobilio pirkti važiavo trise - ji, D. ir jos draugas A.. Automobiliu kartais naudojosi ir A.. Apie tai, kad A. tuo automobiliu vežioja kontrabandines cigaretes, ji nežinojo ir nebuvo leidusi tokiems tikslams naudoti automobilį (1 t., b. l. 49).

Liudytoja L. B. teisme parodė, jog su A. T. susipažino turguje, kuriame buvo pirmą kartą, nes gyvena (duomenys neskelbtini). Žinojo kaltinamąjį kaip A., jis kažkuo prekiavo, ją užkalbino, jie pasikalbėjo ir pasikeitė telefonais dėl didesnio prekių kiekio. Išsikalbėjo, kuo jis dar prekiauja, jis atveždavo skalbimo priemonių, riešutų, kavos, po kiek laiko išėjo kalba apie kontrabandines cigaretes, nes pamatė ją rūkant. Ji sutiko su pasiūlymu pirkti cigaretes. Cigaretės buvo „zebras“, „Festas“. Jas pirko gal du kartus, vieną kartą pabandyti, ar tiks ir paskui kitą kartą. Su T. dažnai nebendravo. Tuo metu pas ją dirbo darbininkai ir cigaretės jai buvo reikalingos kaip priedas prie atlygio jiems. Neprisimena, kiek mokėjo už cigaretes, maždaug 15 eurų už bloką. Pas ją buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta cigarečių dėžėje. Buvo ir „Festo“, kiek pamena, ir „zebro“ toje pačioje dėžėje. Jos atžvilgiu yra priimtas sprendimas, gavo administracinę nuobaudą - baudą. Darbininkams iš darbo užmokesčio išskaičiavo cigarečių kainą. Tikslesnių aplinkybių neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu L. B., apklausta liudytoja BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais, parodė, kad 2019-05-14 pas ją namuose (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasta cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis - iš viso - 530 pakelių, tarp jų buvo ,,Fest“, ,,NZ“, ,,Korona“ cigarečių, kiek, kokių tiksliai, negalėtų pasakyti. Cigaretės priklausė jai. Jas įsigijo iš vyriškio, vardu A., pavardės nežino, iš Alytaus. Turi jo telefono numerį - (duomenys neskelbtini), įsivedusi jį telefone kaip ,,A. kava“. Ji su juo susipažino 2018 m. galimai vasarą, kai pirko kavą Jazminų turguje, Alytuje. Neprisimena tiksliai, kas ta kava prekiavo, bet ji dairėsi pirkti, o A. priėjo ir pasakė, kad kava labai gera, ir pasiūlė įsigyti didesnį kiekį. Tą kartą nusipirko keletą pakelių kavos pabandymui, jis davė savo telefono numerį, kad galėtų įsigyti daugiau. Pamačiusi, kad kava gera, jam paskambino ir nusipirko didesnį kiekį kavos. Po to pradėjo klausinėti, kuo jis dar prekiauja, iš jo dar pirko skalbimo miltelius, kojines, riešutus. Prekes pirko savo reikmėms, išskyrus kavą, kurią perpardavė pažįstamiems. A. jai paskambindavo ir paklausdavo, ar reikia ko užvežti. A., pamatęs kad ji rūko, paklausė, ar norėtų įsigyti cigarečių pigiau. Ji atsakė, kad norėtų pabandyti. Pirmą kartą jai atvežė 2019 m. sausio pabaigoje - vasario pradžioje, po 4 blokus (po 10 pakelių) cigarečių ,,Fest“ ir ,,NZ“. Šias cigaretes rūkė pati, vieną bloką davė pažįstamam, kaip atlygį už darbą, kaimynę pavaišino. Ji pati rūko nedaug, pakelio į dieną nesurūko. A. pasakė, kad kai turės cigarečių, vėl atvežtų. Po to kiekvieną mėnesį A. jai atveždavo po dvi dėžes (50 blokų) - 1 dėžę ,,NZ“ ir 1 dėžę ,,Fest“. Už vieną dėžę (50 blokų) sumokėdavo 650 Eur. 2019 m. A. cigaretes atvežė ne mažiau kaip 5 kartus, paskutinį kartą atvežė gegužės mėnesį. Atvežė taip pat po dėžę ,,Fest“ ir ,,NZ“ cigarečių, ,,NZ“ dėžėje dar buvo pridėta kitos rūšies cigarečių, geltonais pakeliais, galimai ,,Korona“, kaip suprato, dėl to, kad dėžėje susidarytų 500 pakelių. Šias cigaretes ji parduodavo po 15 Eur už bloką. Cigaretes A. atveždavo dėžėse, gamykliškai supakuotas. Kai prireikdavo cigarečių, pati paskambindavo A., arba jis paskambindavo ir paklausdavo, kiek reikia. A. asmeniškai nepažįsta, bendraudavo tik dėl prekių. A. atvažiuodavo sidabrinės spalvos mašina, panašia į miniveną, markės tikrai nežino. Po to karto, kai apsilankė policija, daugiau baltarusiškų cigarečių neturi ir jomis neprekiauja (1 t., b. l. 64).

Liudytoja L. B. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Apklaustas įtariamuoju L. G. dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, paaiškino, kad 2019-05-13 (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu rastos ir paimtos jam priklausančios cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso L. G. tėvams, tačiau juo naudojasi jis. Per žiemą ten būna suvaryta visa tėvams priklausanti žemės ūkio technika. 2019-05-13 (duomenys neskelbtini) rastas cigaretes L. G. buvo nusipirkęs iš asmens, pavarde G., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir iš A. B., gyvenančio (duomenys neskelbtini). Kokia dalis cigarečių buvo įsigyta iš kurio asmens, neprisimena, tik cigaretės, kurias pirkdavo iš G., buvo palaidais blokas (po 10 pokelių), o cigaretės iš A. B. buvo suklijuotos po 50 blokų permatoma lipnia juosta. Garaže rastas cigaretes L. G. buvo nupirkęs nuo 2019 m. pavasario, tikslaus laiko neprisimena, kada pradėjo pirkti. Paskutinį kartą cigaretes pirko iš A. B., 2019-05-10 nupirko virš 20 dėžių cigarečių. Dalį jų L. G. laikė namuose, (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su savo tėvais, o likusias nuvežė į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). 2019-05-10 L. G. su savo automobiliu BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur buvo susitaręs susitikti su A. B.. Įsukus į (duomenys neskelbtini), A. B. laukė ir jis su L. G. automobiliu nuvažiavo pakrauti cigarečių, o L. G. liko laukti. Į L. G. automobilį cigaretes pakrovęs A. B. atvažiavo ir tuomet jis išsivežė cigaretes į namus ir į garažą. Kur tiksliai A. B. pakrovė į L. G. automobilį cigaretes, jis nežino, nematė. L. G. sumokėjo A. B. po 540 Eur už dėžę cigarečių. Iš viso jam sumokėjo 16 200 Eur, kadangi dar buvo neatsiskaitęs už anksčiau įsigytas cigaretes. Pinigus buvo palikęs savo automobilyje, į kurį A. B. sukrovė cigaretes, ir jis pinigus pasiėmė. Nuo 2019 m. pavasario L. G. tokia pat tvarka iš A. B. pirko cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ne mažiau kaip 3 kartus (neskaitant paskutinio karto 2019-05-10), tačiau pirko mažiau - po 4-5 dėžes, po 540 Eur už dėžę. Paskutinį kartą nupirko daugiau cigarečių, nes norėjo uždirbti daugiau pinigų, nei parduodamas tik po kelias dėžes. G. L. G. cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis, atveždavo pats. Nuo 2019 m. pavasario jis L. G. atvežęs cigaretes ne mažiau kaip 8 kartus. Jis veždavo mažais kiekiais - po 2 dėžes. Vienos dėžės kaina - 510 Eur. L. G. su juo atsiskaitydavo grynais pinigais, jei jo nebūdavo garaže tuo metu, kai jis atvažiuodavo, pinigus palikdavo sutartoje vietoje prie garažo ir jis jam palikdavo cigaretes ir pasiimdavo pinigus, jei L. G. būdavo, pinigus paduodavo tiesiai jam. L. G. tėvų namuose (duomenys neskelbtini) rastos cigaretės taip pat priklauso L. G., jas buvo įsigijęs iš A. B.. L. G. tėvai nežinojo, kad jų namuose laiko cigaretes, nes jų tuo metu nebuvo namuose, kai jas paliko. L. G. cigaretes ten buvo sudėjęs dėl saugumo, kad vienoje vietoje nebūtų sukauptas didelis kiekis cigarečių. Cigaretes buvo nusipirkęs iš savo sutaupytų pinigų ir paimtų iš mamos. Cigaretes pirko su tikslu jas parduoti ir užsidirbti iš to pinigų. Šia veikla užsiėmė nuo 2019 m. vasario mėnesio. Cigaretes parduodavo A. T. ir panevėžiečiams, kurių vardų ir pavardžių nežino, tik žino, kad asmuo, kuris jam sumokėdavo pinigus už cigaretes, buvo vardu R.. A. T. iš L. G. yra pirkęs cigaretes daug kartų, negali pasakyti tikslaus skaičiaus, nes pas L. G. atvažiuodavo dažnai, kartais važiuodamas pro šalį paimdavo 1 dėžę, o daugiausiai per vieną kartą yra paėmęs 15 dėžių cigarečių. Jis mokėdavo po 580 Eur už dėžę. Kartais pinigus paduodavo iškart, kartais vėliau atveždavo. Paskutinį kartą jis cigaretes iš L. G. pirko 2019-05-10 - 15 dėžių, 2019-05-12 - 5 dėžes, už šias cigaretes atsiskaitė iš karto. Kur A. T. įsigytas cigaretes realizuodavo, L. G. nežino. Pinigai, kurie 2019-05-13 buvo rasti garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra pinigai, kuriuos L. G. gavo pardavęs automobilių detales. Iš pinigų, kurie buvo gauti pardavus cigaretes, L. G. pirko kitas cigaretes. Nuo parduotos 1 dėžės L. G. likdavo nuo 50 iki 70 Eur (priklausomai nuo to, už kokią kainą buvo nupirkęs), pelno. Už cigaretes gautus pinigus L. G. toliau investavo į cigaretes, sau pasilikdavo tik minimalioms reikmėms. Dėl šios savo padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, dėl to nuoširdžiai viską prisipažįsta ir sutinka bendradarbiauti su nusikaltimą tiriančiais pareigūnais (1 t., b. l. 82-84).

2019-05-23 įtariamasis L. G., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. L. G. nurodė, kad cigaretes įsigydavo iš 3 žmonių A. G., A. B. ir E. V., jas parduodavo asmenims iš Panevėžio, iš kurių vienas vardu R. Taip pat patikslino, kad 2019-05-10 cigaretes iš A. B. parsivežė su A. T. automobiliu, o ne savo (1 t., b. l. 87-88).

2019-08-01 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu L. G. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymo. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta faktinė aplinkybė, jog L. G. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 10870 pakelių cigarečių, laikytų (duomenys neskelbtini), realizavo, parduodamas A. T. (1 t., b. l. 97-103, 14 t., b.l. 92–98).

2019-05-22 apklaustas įtariamuoju A. T. dėl veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymo ir apklaustas kaltinamuoju, bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme, parodė, kad 2019-05-13 kratos (duomenys neskelbtini) rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklauso baltarusiui. Jo vardas A., pavardės nežino. Su juo susipažino maždaug prieš metus laiko, birželio ar liepos mėn. ,,Skirnuva“ degalinėje Alytaus r., netoli SB ,,Berželis“. Iš jo pirkdavo dyzelinį kurą. 2019 m. balandžio mėnesį A. paklausė, ar A. T. neturi kokios nors vietos, kur galėtų pasidėti baltarusiškas cigaretes. A. T. suprato, kad cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis bus laikomos neteisėtai. A. nesakė, kada tiksliai ir kiek cigarečių žada atsivežti. A. T. suprato, kad įvežti, laikyti ir realizuoti tokias cigaretes Lietuvoje yra neteisėta, tačiau pasiūlymu susigundė, kadangi pasiūlė 500 Eur. Sutarė, kad sodu (duomenys neskelbtini). A. galės naudotis iki 2019-05-31. Raktus nuo sodo padavė balandžio 30 d. Kada į sodo namelį buvo atvežtos cigaretės, A. T. nematė. 2019-05-13 (duomenys neskelbtini) rastos cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis priklauso A. T.. Šias cigaretes buvo įsigijęs iš L. G.. L. G. gegužės mėnesio pradžioje pasiūlė įsigyti baltarusiškų cigarečių. Neprisimena, kokį tiksliai kiekį sutarė nupirkti, galimai apie 21 dėžę. L. G. cigaretes laikė garaže (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Cigaretes iš L. G. atsivežė per du kartus - 2019-05-10 ir 2019-05-12 su automobiliu ,,VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2019-05-10 atsivežė 15 dėžių, 2019-05-12 - likusias 6 dėžes. Cigaretes iš L. G. pirko po 580 Eur už dėžę, už visas cigaretes atsiskaitė 2019-05-10, kiek tiksliai sumokėjo, neprisimena, apie 12 000 Eur. Didžioji dalis cigarečių buvo ,,Fest“, tik nedidelė dalis, apie18 blokų buvo ,,Minsk“. Cigaretes pirko su tikslu perparduoti ir užsidirbti pinigų. L. G. sumokėjo iš karto grynais pinigais. Pinigai buvo A. T., juos turėjo sutaupęs iš darbo užsienyje - Ispanijoje, Vokietijoje, maždaug nuo 2003 iki 2013 m. Po to, kai grįžo iš užsienio, jokio darbo nedirbo, keletą metų buvo darbo biržoje, taip pat mokėsi. (duomenys neskelbtini) gyvena sugyventinės motina M. I.. Cigaretes laikė prie namo esančiame ūkiniame pastate - lauko virtuvėje. Raktas buvo laikomas namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su D. I.. Raktus buvo pasiėmęs ir jais naudojosi. M. I. nematė, ką jis ten laiko ir kad buvo atvažiavęs, kadangi ji turi neįgalumą ir dažniausiai būna namuose. Cigaretės, kurios 2019-05-13 kratos metu rastos bute (duomenys neskelbtini), taip pat priklauso A. T., tai yra dalis cigarečių, kurias buvo įsigijęs iš L. G.. Parsivežė dalį cigarečių namo tam, kad kažkam parduoti. D. I. nežinojo, kad namuose laikomos baltarusiškos cigaretės. L. G. pažįsta nuo mokyklos laikų, su juo užaugę tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Santykiai su L. G. visą laiką buvo draugiški, su juo dažnai bendraudavo tiek telefonu, tiek susitikdavo prie garažo (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko, kai grįžo iš užsienio, A. T. gyveno iš užsienyje sukauptų santaupų, taip pat buvo išlaikomas sugyventinės ir motinos. Minėtas santaupas, iš kurių gyveno, laikė grynais pinigais. 2019-05-13 jokių jam priklausančių grynųjų pinigų namuose (duomenys neskelbtini) nebuvo, visas santaupas buvo išleidęs cigaretėms įsigyti. Teisme sprendžiant suėmimo klausimą, buvo sakęs, kad gyvena iš butų, kurie priklauso jo mamai, nuomos. Tai yra netiesa, pamelavo, nes norėjo išeiti greičiau į laisvę. Į klausimą, ar nuomoja motinai ar sugyventinei priklausančius butus, atsakyti atsisako. A. T. nėra įsigijęs ir neturi jokio nekilnojamojo turto, automobilių. Naudojosi sugyventinės ir jos motinos automobiliais (1 t., b. l. 167-169).

Iš slapto sekimo 2019-07-25 protokolo matyti, kad atliekant A. T. slaptą sekimą, nuo 2019-04-25 iki 2019-05-13 užfiksuoti jo automobilio judėjimo maršrutai į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Slapto sekimo metu nustatyta, kad A. T. į (duomenys neskelbtini) per sekimo laikotarpį atvyko 13 kartų, iš jų 6 kartus iš (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 132-135).

Iš slapto sekimo 2019-12-03 protokolo matyti kad atliekant garažo (duomenys neskelbtini), slaptą sekimą, nuo 2019-04-25 iki 2019-05-12 užfiksuota tyrimui svarbi informacija, kaip A. T. su L. G. nešioja cigaretes, jas krauna į automobilius. 2019-04-30 abu tariasi apie cigarečių išvežimą vakare (3 t., b. l. 190-192).

Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo 2019-11-25 protokolo su priedais, matyti, kad kontroliuojant A. T. naudojamu mobilaus ryšio telefono abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) perduodamą informaciją, užfiksuoti asmenų pokalbiai, susiję su neteisėtu disponavimu akcizais apmokestinamomis prekėmis (4 t., b. l. 12-23).

Iš kratos pas A. T. (duomenys neskelbtini) 2019-05-13 protokolo matyti, kad kratos metu ūkiniame pastate rasta ir paimta 10 630 pakelių cigarečių ,,Fest“ (4 t., b. l. 75-80).

Iš kratos pas A. T. (duomenys neskelbtini) 2019-05-13 protokolo matyti, kad sodo namelyje rasta ir paimta 71 990 pakelių cigarečių ,,Fest“, ,,NZ Gold“, ,,Minsk“ (4 t., b. l. 94-105).

Iš kratos pas A. T. automobilyje ,,VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2019-05-13 protokolo matyti, kad rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas ,,Samsung“ (4 t., b. l. 85-91).

Iš kratos pas A. T. (duomenys neskelbtini) 2019-05-13 protokolo matyti, kad bute rasta 240 pakelių cigarečių ,,Minsk“, butų nuomos sutartys (4 t., b. l. 109-119).

Iš kratos pas L. B. (duomenys neskelbtini) 2019-05-14 protokolo matyti, kad namo kambaryje rasta 100 pakelių cigarečių ,,Fest“, 30 pakelių cigarečių ,,Korona“, 400 pakelių cigarečių ,,NZ gold“ (5 t., b. l. 15-21).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2020-02-27 protokolo su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. T.) telefoninių pokalbių ir A. T. automobilyje ,,VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarytų garso įrašų stenogramomis, kuriose užfiksuoti asmenų pokalbiai apie butų nuomą, derinamas nuomos laikas ir kainos, taip pat A. T. pokalbiai su D. I. ir O. T. dėl buto (duomenys neskelbtini) pirkimo, buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo O. T. vardu, dėl pajamų perkant butą pagrįstumo (5 t., b. l. 174 - 7 t., b. l. 19).

Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021-03-08 specialisto išvados Nr. AU22-4 dėl O. T. ūkinės finansinės veiklos, matyti, kad O. T. 2019-01-01 galimai turėjo 16 933,08 Eur piniginių lėšų ne banke, 2019-01-18 įsigijo butą 18 200 Eur vertės. Neturint duomenų apie tai, ar ji laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-01-18 yra gavusi nuomos pajamų ir darbo užmokesčio iš A. S. ūkio, 2019-01-18 nustatytas 1 267 Eur (18 200 - 16 933) piniginių lėšų ne banke trūkumas, nors banko sąskaitose ji 2019-01-01 turėjo 27 075,86 Eur piniginių lėšų likutį (12 t., b. l. 25-55).

Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021-04-30 specialisto išvados Nr. (12.30) AU22-9 dėl A. T. ūkinės finansinės veiklos matyti, kad laikotarpiu nuo 2011 m. A. T. išlaidos viršijo teisėtas pajamas - 2011 m. – 2 645,73 Eur, 2012 m. – 2 778 Eur, 2013 m. – 2 773, 64 Eur, 2014 m. – 2 903,90 Eur, 2015 m. – 3 184,77 Eur, 2016 m. – 9 099,53 Eur, (duomenys neskelbtini) m. – 14 907,37 Eur, 2018 m. – 8 879,43 Eur, 2019 m. – 1 290,32 Eur. A. T. per laikotarpį nuo pilnametystės gavo 522,83 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų (12 t., b. l. 57-90).

Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-290/2021 A. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 200 MGL dydžio (10 000 eurų) bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. T. paskirtą bausmę įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. gegužės 13 d. iki 2019 m. gegužės 25 d. (12 parų), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio (100 eurų) baudai, ir nubaustas 176 MGL dydžio (8 800 eurų) bauda. Taip pat vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti iš A. T. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 594,60 eurų (13 t., b. l. 106-117). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis A. T. šio nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendis Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-129-478/2022 A. T. atžvilgiu paliktas nepakeistas (13 t., b. l. 148-160) ir įsiteisėjo 2022 m. liepos 14 d.

Iš O. T. pateiktų metinių pajamų deklaracijų matyti, jog O. T. deklaravo metines pajamas ir sumokėtą pajamų mokestį atitinkamai: už 2015 metus deklaravo iš viso 9 516,61 Eur apmokestinamų pajamų ir 1 024 Eur sumokėto pajamų mokesčio (13 t., b. l. 170-172); už 2016 metus deklaravo iš viso 10 552,65 Eur apmokestinamų pajamų ir 1 271 Eur sumokėto pajamų mokesčio, taip pat deklaravo 100 Eur neapmokestinamų pajamų (13 t., b. l. 173-176); už (duomenys neskelbtini) metus deklaravo iš viso 11 295,36 Eur apmokestinamų pajamų ir 1 237 Eur sumokėto pajamų mokesčio, taip pat deklaravo 100 Eur neapmokestinamų pajamų (13 t., b. l. 177-180); už 2018 metus deklaravo iš viso 13 670,88 Eur apmokestinamų pajamų ir 1 586 Eur sumokėto pajamų mokesčio, taip pat deklaravo 100 Eur neapmokestinamų pajamų (13 t., b. l. 181-184); už 2019 metus deklaravo iš viso 22 323,52 Eur pajamų ir 3 536,34 Eur sumokėto pajamų mokesčio bei O. T. VMI apskaičiavo 500,27 Eur pajamų mokesčio prievolę (13 t., b. l. 185-186); už 2020 metus deklaravo iš viso 22 927,38 Eur apmokestinamų pajamų ir 3 573,84 Eur sumokėto pajamų mokesčio bei O. T. VMI apskaičiavo 466,48 Eur pajamų mokesčio prievolę (13 t., b. l. 187-188); už 2021 metus deklaravo iš viso 25 725,33 Eur pajamų, jai buvo išskaičiuota 4 045,32 Eur pajamų mokesčio ir O. T. VMI apskaičiavo 427,18 Eur pajamų mokesčio prievolę, o iki deklaracijos pateikimo ji buvo sumokėjusi 356,90 Eur pajamų mokesčio (13 t., b. l. 189-191).

Iš kratos pas O. T., (duomenys neskelbtini) 2019-05-13 protokolo matyti, kad rasti ir paimti buto (duomenys neskelbtini) pirkimo pardavimo sutartis, kiti dokumentai, butų nuomos sutartys (5 t., b. l. 38-41).

Iš 2019 m. sausio 18 d. Pirkimo-Pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. 263) matyti, jog R. S., L. S., G. S. parduoda, o O. T. perka butą, esantį (duomenys neskelbtini), 18200 eurų grynais pinigais. Nekilnojamojo turto registro išrašas patvirtina, jog šio buto nuosavybės teisė 2019-01-30 registre įregistruota O. T. vardu (vokas prie baudžiamosios bylos medžiagos).

2021 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu (13 t., b.l. 106–117) A. T. pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 12 d., neteisėtai disponavo didesnės kaip 250 MGL vertės pagal Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 straipsnio 11 dalyje akcizais apmokestinamomis prekėmis – cigaretėmis be Lietuvos respublikos banderolių, pažeisdamas 2004 m. gegužės 26 d. LR Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių su vėlesniais pakeitimais 2 punktą, numatantį, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio ženklais – banderolėmis; neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, įgijo, gabeno, realizavo ir laikė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o būtent:

- nuo 2019 m. gegužės 10 d. iki 2019 m. gegužės 12 d. (duomenys neskelbtini), iš L. G. neteisėtai įsigijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip – 10630 pakelių cigarečių „Fest“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, o bendra vertė – 34547,5 eurai, kurias ne vėliau kaip iki 2019-05-12 automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsigabeno į (duomenys neskelbtini) ir ten jas laikė iki 2019 m. gegužės 13 d. 16.30 val. kol cigaretes rado ir paėmė policijos pareigūnai,

- 2019 m. gegužės 10 d. apie 19 val. jis, kartu su L. G., M. I. vardu registruotu automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur automobilį perdavė A. B., kuris (duomenys neskelbtini) į automobilį pakrovė ne mažiau kaip 15 000 pakelių ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto pavadinimo cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3,25 euro, bendra vertė – 48750 eurai ir šias cigaretes automobiliu gabeno į (duomenys neskelbtini), esantį sodo namelį;

- 170 pakelių cigarečių „M. C. MS“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė – 552, 5 eurai, 170 pakelių cigarečių „Fest“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė – 552,5 eurai, viso 1105 eurai vertės cigaretes, ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 12 d. automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsigabeno į (duomenys neskelbtini), ir ten jas laikė iki 2019 m. gegužės 13 d. 17.10 val., kol cigaretes buvo rado ir paėmė policijos pareigūnai;

- nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 13 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įsigijo ne mažiau 56990 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir jas atgabenus į (duomenys neskelbtini), esantį sodo namelį, kartu su iš L. G. neteisėtai įsigytomis cigaretėmis, viso neteisėtai laikė 71990 pakelių 233967,5 eurų vertės cigarečių:

- 13450 pakelių cigarečių „Fest“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė – 43712,5 eurai,

- 5540 pakelių cigarečių „NZ Gold“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė – 18005 eurai, - 50500 pakelių cigarečių „M. C. MS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė 164125 eurai,

- 2500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė – 8125 eurai, iki 2019 m. gegužės 13 d. 17.20 val., kol cigaretės buvo surastos ir paimtos policijos pareigūnų,

- be to nuo 2019 m. sausio mėn. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. gegužės 7 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 530 pakelių cigarečių, realizavo parduodamas L. B.:

- 100 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė – 325 eurai,

- 30 pakelių cigarečių „Korona“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė – 97, 5 eurai,

- 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vieno pakelio vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 3,25 euro, bendra vertė – 1300 eurų.

Iš 2021 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio (13 t., b.l. 106–117) matyti, jog teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsino A. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Apklausiamas įtariamuoju 2019 m. gegužės 14 d. bei papildomos apklausos metu 2019 m. gegužės 22 d. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad 2019 m. gegužės 13 d. kratos (duomenys neskelbtini) rastos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis priklauso baltarusiui. Jo vardas A., pavardės nežino. Su juo susipažino maždaug prieš metus laiko, birželio ar liepos mėn., tikslios datos neprisimena, degalinėje ,,Skirnuva“, Alytaus rajone, netoli SB ,,Berželis“. Jis buvo atvykęs krovininiu automobiliu ,,DAF“, baltarusiškais valstybiniais numeriais, kurių neprisimena. Pamatė, kad jis iš automobilio pylė kurą todėl priėjo paklausti, gal turi parduoti, jis atsakė, kad gali parduoti kuro. Nuo to laiko kartą ar keletą kartų per mėnesį, kai jis būdavo Lietuvoje, paskambindavo ir jis atvažiuodavo nusipirkti kuro. Kurą atveždavo arba į prie Radžiūnų kaimo esantį miškelį, arba į sugyventinei D. I. priklausantį sodą (duomenys neskelbtini). A. į sodą atvažiuodavo sunkiasvore transporto priemone, iš kurios nupildavo kurą - dyzeliną. Už kurą jam mokėdavo po 1 eurą už litrą. A. telefono numerio neturėjo įsivedęs, jis paskambindavo pats, kai atvažiuodavo. 2019 m. balandžio mėnesį A. paklausė, ar neturėtų kokios nors vietos, kur jis galėtų pasidėti baltarusiškas cigaretes. Suprato, kad cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis bus laikomos neteisėtai. A. tiksliai nesakė, kada ir kiek cigarečių žada atsivežti. Suprato, kad įvežti, laikyti ir realizuoti tokias cigaretes Lietuvoje yra neteisėta, tačiau jo pasiūlymu susigundė, kadangi už tai pasiūlė 500 eurų. Sutarė, kad sodu (duomenys neskelbtini) jis galės naudotis iki 2019 m. gegužės 31 d. Raktus nuo sodo padavė balandžio 30 d. Kada į sodo namelį buvo atvežtos cigaretės, nematė. 2019 m. gegužės 13 d., kai pareigūnai atvyko atlikti kratos (duomenys neskelbtini), sodo namelį atrakino jis, kadangi raktas buvo paliktas šalia sodo namelio, užkastas smėliu ir nubyrėjusio tinko dalelėmis. Su A. buvo sutarę, kad toje vietoje raktas bus laikomas tam atvejui, jeigu kartais kažko prireiktų. Pirminės apklausos metu jis nepaminėjo baltarusio, nes nenorėjo išduoti to žmogaus. 2019 m. gegužės 13 d. (duomenys neskelbtini) rastos cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis priklauso jam. Šias cigaretes buvo įsigijęs iš L. G.. Dar gegužės mėnesio pradžioje pasiūlė iš jo įsigyti baltarusiškų cigarečių, o jis sutiko. Tiksliai negali pasakyti, kokį kiekį sutarė nupirkti, galimai apie 21 dėžę. L. G. cigaretes laikė garaže (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Cigaretes iš jo atsivežė per du kartus – 2019 m. gegužės 10 d. ir 12 d., automobiliu „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 10 d. atsivežė 15 dėžių, o 12 d. - likusias 6 dėžes. Cigaretes iš L. G. pirko po 580 eurų už dėžę, už jas atsiskaitė 2019-05-10, kiek tiksliai sumokėjo, neprisimena, apie 12000 eurų. Didžioji dalis cigarečių buvo ,,Fest“, tik nedidelė dalis, apie 18 blokų buvo ,,Minsk“. Jų kaina buvo vienoda. Cigaretes pirko tikslu perparduoti ir užsidirbti pinigų. L. G. sumokėjo iš karto grynais pinigais. (duomenys neskelbtini), gyvena sugyventinės motina M. I.. Cigaretes jis laikė prie namo esančiame ūkiniame pastate - lauko virtuvėje. Raktas nuo jų buvo laikomas (duomenys neskelbtini), kur jis gyvena kartu su D. I.. Raktus buvo pasiėmęs ir naudojosi patalpa. M. I. nematė, ką ten laikė, kadangi ji turi neįgalumą ir dažniausiai būna namuose, o cigaretes laikė ne gyvenamajame name, o šalia esančiame pastate. Cigaretės, kurios 2019 m. gegužės 13 d. buvo rastos kratos metu bute (duomenys neskelbtini), taip pat priklauso jam. Tai dalis cigarečių, įsigytų iš L. G.. Parsivežė dalį cigarečių namo tam, kad jas kažkam parduoti. D. I. nežinojo, kad namuose yra laikomos baltarusiškos cigaretes, apskritai ji nežinojo, kad jis įsigijo baltarusiškas cigaretes. A. B., N. R., V. R., E. V., A. G., R. J. nepažįsta. L. G. pažįsta nuo mokyklos laikų, su juo užaugę tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime. Santykiai su L. G. visą laiką buvo draugiški, su juo dažnai bendraudavo tiek telefonu, tiek susitikdavo prie garažo (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. T. kaltu dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis prisipažino ir nurodė, kad jis patvirtina pirminius savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, tačiau parodė, kad A. B. anksčiau nebuvo matęs, kad jį pirmą kartą pamatė tik teisme. Patvirtino, kad iš L. G. įsigytas cigaretes jis laikė bute ir (duomenys neskelbtini) kaime, o cigaretės, kurios buvo rastos sodo namelyje, jam nepriklauso. Nurodė, kad tai pažįstamo baltarusio cigaretės, kadangi jis buvo išnuomojęs jam sodo namelį, kad šis ten galėtų laikyti cigaretes.

Tokius pat parodymus dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis kaltinamasis A. T. davė ir šios bylos nagrinėjime.

Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties (13 t., b.l. 148–160) matyti, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendis pakeistas, iš nuosprendžio aprašomosios dalies pašalinta įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 2 dalyje, aplinkybė, kad A. B. įgijo ir laikė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 21 000 pakelių cigarečių „Fest“, „M. C. MS“, „M. C. QS“, „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis.

Dėl veikos kvalifikacijos

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 189¹ straipsnyje, dalykas yra didesnės negu 500 MGL vertės turtas, kuris negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis. Neteisėto praturtėjimo sudėties dalyku gali būti ir pačios pajamos, kurios negalėjo būti gautos iš neuždraustos veikos, nors už jas joks kitas turtas nebuvo įgytas. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina, kad asmuo turėjo šį turtą nuosavybės teise, žinodamas arba turėdamas ir galėdamas žinoti, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis.

Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimo

A. T. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 įgijo ir turėjo nuosavybės teise didesnės nei 500 MGL vertės turto, žinodamas, kad turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, tai yra 2019-01-18 už 21 000 Eur įsigijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartyje nurodant buto kainą 18 200 Eur ir 2019-01-30 jį įregistravo savo motinos O. T. vardu.

Prie bylos medžiagos esantys dokumentai - buto, esančio (duomenys neskelbtini) 2019-01-18 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 263), buto techninės apskaitos byla, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam A. T., o jo motinai O. T.. Vertinant bylos duomenis, nėra pakankamų duomenų padaryti išvadai, jog šio buto tikrasis savininkas yra A. T., o butas tik įregistruotas motinos O. T. vardu. A. T. parodė, jog butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal skelbimą surado jo sugyventinė D. I., kuri šį butą norėjo įsigyti sau. D. I. nekilnojamojo turto brokeriui sumokėjo avansą. Šią aplinkybę patvirtino teisme apklaustas liudytojas V. B.. Apie buto suradimo faktą A. T. papasakojo motinai. O. T. pasakė, kad šis butas būtų tinkamas jai. Tuo metu pykosi su sugyventine D. I., ji nenorėjo šio buto perleisti motinai, tačiau vėliau sutiko. Motina O. T. jaudinosi, ar jai pakaks deklaruotų pinigų sandoriui pateisinti. Kaltinamojo A. T. parodymus patvirtina teisme apklaustos liudytojos D. I. ir O. T.. Iš Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021-03-08 specialisto išvados Nr. AU22-4 dėl O. T. ūkinės finansinės veiklos, matyti, kad O. T. 2019-01-01 galimai turėjo 16 933,08 Eur piniginių lėšų ne banke, 2019-01-18 įsigijo butą 18 200 Eur vertės. Neturint duomenų apie tai, ar ji laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-01-18 yra gavusi nuomos pajamų ir darbo užmokesčio iš A. S. ūkio, 2019-01-18 nustatytas 1 267 Eur (18 200 - 16 933) piniginių lėšų ne banke trūkumas, nors banko sąskaitose ji 2019-01-01 turėjo 27 075,86 Eur piniginių lėšų likutį (12 t., b. l. 25-55). Iš O. T. pateiktų metinių pajamų deklaracijų matyti, jog O. T. deklaravo metines pajamas ir sumokėtą pajamų mokestį atitinkamai: už 2018 metus deklaravo iš viso 13 670,88 Eur apmokestinamų pajamų ir 1 586 Eur sumokėto pajamų mokesčio, taip pat deklaravo 100 Eur neapmokestinamų pajamų (13 t., b. l. 181-184); už 2019 metus deklaravo iš viso 22 323,52 Eur pajamų ir 3 536,34 Eur sumokėto pajamų mokesčio bei O. T. VMI apskaičiavo 500,27 Eur pajamų mokesčio prievolę (13 t., b. l. 185-186). Teisme O. T. parodė, jog iki 2010 metų gyveno su sugyventiniu, kuris prisidėjo prie jų bendros buities. Po jo mirties buvo likę sugyventinio grynųjų pinigų, jų paveldėjimo ar kitų klausimų nesprendė. Patikslino Metines pajamų deklaracijas už 2015-2018 metus, deklaravo už nuomą gautas pajamas. Mokesčius sumokėjo 2020 metais. Šią aplinkybę patvirtina 2021 m. kovo 8 d. specialisto išvados Nr. AU22-4 aprašomoji dalis. Todėl teismas mano, jog O. T. turėjo finansines galimybes 2019 m. sausio 18 d. įsigyti nekilnojamąjį daiktą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). Valstybinį kaltinimą palaikantis prokuroras savo kaltinimą dalyje dėl buto įsigijimo aplinkybių grindžia pokalbių įrašais, užfiksuotais Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2020-02-27 protokolu su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (A. T.) telefoninių pokalbių ir A. T. automobilyje ,,VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarytų garso įrašų stenogramomis, kuriose užfiksuoti asmenų pokalbiai apie butų nuomą, derinamas nuomos laikas ir kainos, taip pat A. T. pokalbiai su D. I. ir O. T. dėl buto (duomenys neskelbtini) pirkimo, buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo O. T. vardu aplinkybių (5 t., b. l. 174 – 7 t., b. l. 19). Pokalbių įrašai buvo perklausyti teisiamojo posėdžio metu. Kaip matyti šie pokalbiai yra užfiksuoti atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą pagal Kriminalinės žvalgybos įstatymą. Susipažinus su byloje esančiame 2020-02-27 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole pateiktomis pokalbių stenogramomis, išklausius pokalbių įrašus, teismas mano, jog pokalbiuose nėra pakankamų duomenų išvadai, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas už A. T. pinigines lėšas ir nepaneigia kaltinamojo nurodytos aplinkybės, jog pinigus jis paėmė iš motinos namų ir juos perdavė O. T., esant galimybei tam tikras pokalbių ištraukas laisvai bei netiksliai interpretuoti. Be to, pagal teismų praktiką, duomenis, gautus atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimą, turi patvirtinti duomenys, gauti BPK numatytais veiksmais. Teismas mano, jog įrodymų, gautų BPK nustatyta tvarka, kurie neginčijamai patvirtintų faktinę aplinkybę, jog A. T. butą, esantį (duomenys neskelbtini), už 21 000 eurų įsigijo sau, pirkimo – pardavimo sutartyje nurodant buto kainą 18 200 Eur ir jį įregistravo savo motinos O. T. vardu, nėra. Šios aplinkybės nepatvirtina ir teisme apklausti liudytojai V. B. bei L. S.. Todėl laikytina, kad ši kaltinime nurodyta aplinkybė kelia pagrįstas abejones, o visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Dėl akcizais apmokestinamų prekių

A. T. kaltinime pagal BK 189¹ straipsnio 1 dalį nurodytos aplinkybės, kad jis laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 turėjo ne mažiau kaip 96 848,4 Eur grynųjų pinigų, už kuriuos įsigijo akcizais apmokestinamas prekes:

- laikotarpiu nuo 2019-05-10 iki 2019-05-12 iš L. G. neteisėtai po 1,16 Eur už vieną pakelį, įsigijo:

- 10 630 pakelių cigarečių ,,Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias iki 2019-05-13 laikė savo žinioje, (duomenys neskelbtini),

- 170 pakelių cigarečių „M. C. MS“, 170 pakelių cigarečių ,,Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias iki 2019-05-13 laikė savo žinioje (duomenys neskelbtini) iki 2019-05-13, t. y. iš viso iš L. G. įsigijo cigarečių už 12 725,2 Eur;

- laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už ne mažiau kaip 1,16 Eur už pakelį įsigijo 71 990 pakelių cigarečių:

- 2 500 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias iki 2019-05-13 laikė savo žinioje (duomenys neskelbtini),

- laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-07 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įsigijo:

- 400 pakelių cigarečių „NZ Gold“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurias realizavo parduodamas L. B.;

iš viso iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įsigijo cigarečių ne mažiau kaip už 84 123,2 Eur.

Iš viso įsigijo 83 490 pakelių cigarečių už ne mažiau kaip 96 848,4 Eur.

A. T. akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įsigijimo parodė, kad 2018 ar 2019 metais iš L. G. įsigijo cigarečių už maždaug 12 700 eurų. Kelias dėžes iš L. G. įsigytų cigarečių pardavė L. B..Nesutinka su kaltinime nurodyta aplinkybe, jog turėjo 96 000 eurų pinigų. Tokia pinigų suma nėra disponavęs. Iš B. jokių cigarečių nepirko, jo iki teismo Kauno apygardos teisme nebuvo matęs. Jis nesutiko, jog iš B. įsigijo 30 dėžų cigarečių. 71 000 pakelių cigarečių buvo surastos sode, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį sodą buvo išnuomavęs baltarusiui. Tokias aplinkybes buvo nurodęs ir bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme. Nurodė, jog jis išnuomavo baltarusiui sodo namelį, kad pastarasis galėtų laikyti cigaretes. Buvo sutarę, kad už sodo namelio nuomą mokės 500 eurų. Jis iš šio baltarusio pirko dyzelinį kurą. Šiam asmeniui parodė, kur laiko sodo namelio raktą, kad pastarasis galėtų į jį patekti. Kai jis iš G. įsigytas cigaretes atvežė į sodo namelį, jame jau buvo prikrauta baltarusiškų cigarečių. Šiam dideliam cigarečių kiekiui įsigyti jis savo lėšų nenaudojo. Net nežino, kurią dieną jos buvo atvežtos į sodo namelį. Tokius parodymus davė ir Kauno apygardos teisme. Pripažįsta, jog L. B. pardavė cigarečių. Nuo dėžės cigarečių likdavo apie 50 eurų. Cigaretes, kurių įsigijimą jis pripažįsta, įsigijo iš darbo užsienyje lėšų, taip pat iš butų nuomos. Kauno apygardos teismo nuosprendžio neskundė, advokatė patarė neskųsti, kadangi su paskirta bauda sutiko.

Teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, jog neįrodyta, jog A. T. įsigijo kaltinime nurodytą cigarečių kiekį už ne mažiau kaip 96 848,4 Eur sumą, mokėdamas po ne mažiau kaip 1,16 Eur už vieną cigarečių pokelį.

Akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna minėtų prekių. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Akcizais apmokestinamų prekių laikymas, tai šių prekių buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Teismas įvertinęs visus bylos duomenis, daro išvadą, jog nėra pakankamai duomenų išvadai, jog A. T. kaltinime nurodytam akcizais apmokestinamų prekių įsigijimui turėjo ne mažiau kaip 96 848,40 eurų ir juos panaudojo įsigydamas, pagal kaltinimo struktūrą (nupirkdamas) cigaretes. Taip pat byloje nėra pakankamai duomenų, kada ir kur konkrečiai, kaip, kokiais veiksmais, ir iš kokio asmens A. T. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 už ne mažiau kaip 1,16 Eur už pakelį įsigijo 71 990 pakelių cigarečių, kurias laikė (duomenys neskelbtini). Dėl šio cigarečių kiekio A. T. tiek bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme, tiek šios bylos nagrinėjime nurodė, jog šios cigaretės, kurios kratos metu buvo rastos sodo namelyje (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso. Nurodė, kad tai pažįstamo baltarusio cigaretės, kadangi jis buvo išnuomojęs jam sodo namelį, kad šis ten galėtų laikyti cigaretes. Įvertinus tai, jog nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, sudėtį sudaro alternatyvūs veiksmai, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nurodytos veikos turi savarankišką baudžiamosios atsakomybės pagrindimo kaltininkui reikšmę ir todėl kiekviena iš jų turi savarankišką procesinį įrodinėjimą ir negali būti preziumuojamos („išvedamos“) iš kitų BK 199² straipsnio 2 dalyje nurodytų ir įrodytų vėlesnių veikų, laiko, jog nepakanka objektyvių duomenų išvadai, jog A. T. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų už ne mažiau kaip 1,16 Eur už pakelį įsigijo (nupirko) 71 990 pakelių cigarečių (83 508,40 Eur sumai), kurias laikė (duomenys neskelbtini). Iš visų bylos duomenų, tik 2019 m. rugpjūčio 1 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo L. G. pripažintas kaltu dėl nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymo, nustatyta faktinė aplinkybė, jog L. G. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-10 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 10870 pakelių cigarečių, laikytų (duomenys neskelbtini), realizavo, parduodamas A. T. (1 t., b. l. 97-103, 14 t., b.l. 92–98). A. T. pripažino, jog 2018 ar 2019 metais iš L. G. įsigijo cigarečių už maždaug 12 700 eurų. Kelias dėžes iš L. G. įsigytų cigarečių pardavė L. B..

Todėl teismas laiko įrodyta aplinkybe, kad A. T. laikotarpiu nuo 2019-05-10 iki 2019-05-12 iš L. G. neteisėtai po 1,16 Eur už vieną pakelį įsigijo cigarečių už 12 725,20 Eur sumą, ir negali konstatuoti aplinkybės, jog A. T. kaltinime kitam nurodytam cigarečių kiekiui panaudojo dar 84 120,20 Eur (96 848,40 - 12 728,20) pinigų sumą.

Be to, teismas mano, jog daiktai, kurių apyvarta yra ribota, šiuo atveju cigaretės, pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių disponavimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra ribotas, jų disponavimas galimas laikantis nustatytos tvarkos, todėl teismas mano, jog akcizais apmokestinamos prekės negali būti nusikalstamos veikos, numatytos BK 189¹ straipsnio, dalyku. Iš bylos duomenų matyti, jog A. T. dėl neteisėto disponavimo šiomis cigaretėmis Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį ir nuteistas. Teismas laiko įdinga praktika, kai ikiteisminiai tyrimai yra atskiriami ir dėl tų pačių faktinių aplinkybių nagrinėjami atskirai. Jaip matyti, šioje byloje prokuroras kelis kartus, taip pat ir atsižvelgiant į kitų teismų priimtus procesinius sprendimus, keitė kaltinimus A. T. (13 t., b.l. 50–54, 14 t., b.l. 9–11).

Prokuroras, manydamas, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), įsigytas sudarius apsimestinį ar tariamą sandorį, taip pat atsižvelgiant į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021-04-30 specialisto išvados Nr. (12.30) AU22-9 dėl A. T. ūkinės finansinės veiklos išvadas dėl disponavimo lėšomis, kurių negali pagrįsti teisėtomis pajamomis, turėtų svarstyti klausimą dėl Civilinio turto konfiskavimo įstatymo nuostatų taikymo A. T. atžvilgiu

Atsižvelgdamas į tai, kas aukščiau aptarta, teismas sprendžia, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta įrodymų, neginčijamai pagrindžiančių, kad A. T. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-05-13 turėjo nuosavybės teise didesnės negu 500 MGL – 117 848 Eur vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas negalėjo būti įgytas teisėtomis pajamomis, kadangi išlaidos viršijo pajamas 118 774,32 Eur.

Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ir tinkamas įstatymo pritaikymas, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas (BPK 1 straipsnio 1 dalis). Pagal baudžiamojo proceso įstatymą apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltininko kaltę padarius nusikalstamą veiką.

Teismas vadovaujasi principu, kad bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo), byloje nesurinkus neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų kaltinamojo neteisėtų veiksmų padarymo, konstatuoja, kad kaltinamasis A. T. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK BK 189¹ straipsnio 1 dalyje, požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl vadovaujantis BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto nuostatomis, išteisintinas.

BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 202 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimą padarė, būdamas neteistu. Šiuo metu yra nuteistas 2021 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 176 MGL (8 800 Eur) bauda, kuri 2022-09-12 mokėjimu Nr. 30 ir mokėjimo nurodymu Nr. 445 sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų min isterijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801 (13 t., b.l. 106–117, 14 t., b.l. 41, 42, 105). Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka. Kaltinamasis šiuo metu dirba, jam nustatytas netektas darbingumas (14 t., b.l. 44, 45, 50–53). Turi sveikatos problemų, augina mažametį sūnų (14 t., b.l. 47–48, 49). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skiriama nusikaltimo sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

BK 63 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje bausmių bendrinimą iš dalies sudedant, nustatyta, jog, kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktą už apysunkį nusikaltimą skiriamas minimalus baudos dydis yra 100 MGL. Kaltinamasis 2021 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už sunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 199² straipsnio 2 dalyje, padarymą 176 MGL (8 800 Eur) bauda, todėl prie griežtesnės už sunkų nusikaltimą paskirtos baudos dydžio pridedama švelnesnė už apysunkį nusikaltimą skiriamos baudos dalis, bet ne mažesnė kaip 100 MGL, kadangi kaltinamajam už abu nusikaltimus paskirtos sankcijos minimumą atitinkančios baudos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės dydį įskaitoma bausmė - 176 MGL (8 800 Eur) bauda, sumokėta pagal 2021 m. spalio 13 d. Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Atsižvelgiant į baudos dydį, kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas ir A. T. įpareigotinas paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl kitų nuosprendžio klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinama pradėjus vykdyti bausmę (12 t., b.l. 126–127).

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2019-01-18 pirkimo-pardavimo sutartis (notarinio registro Nr. 263), buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos byla, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, saugojami voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinami O. T.;

- nuomos rašytinės sutartys (7 lapai), saugojamos voke prie baudžiamosios bylos, vokas su CD laikmenomis, paliekamos prie bylos medžiagos.

Prokuroro nutarimu ir teismo nutartimis taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), paliekamas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 305 straipsniais, 307– 308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 100 MGL dydžių (5 000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 2 dalį paskirtą 176 MGL (8 800 eurų) dydžio baudą iš dalies sudedant subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal BK 202 straipsnio 1 dalį paskirta 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda ir A. T. paskirti subendrintą bausmę – 276 MGL (13 800 eurų) baudą. Į paskirtą subendrintą bausmę įskaityti sumokėtą baudą – 176 MGL (8 800 eurų) ir A. T. nubausti 100 MGL dydžių (5 000 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, įpareigoti A. T. 100 MGL dydžių (5 000 eurų) baudą sumokėti per šešis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei išaiškinti, kad jis per šį laikotarpį privalo baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

A. T. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio 1 dalyje, išteisinti, kadangi kaltinamasis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- 2019-01-18 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 263), buto, esančio (duomenys neskelbtini), techninės apskaitos bylą, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, saugojamus voke prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti O. T.;

- buto nuomos rašytines sutartis (7 lapai), voką su CD laikmenomis, palikti prie bylos medžiagos.

Prokuroro nutarimu ir teismo nutartimis taikytą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja V. D.