Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jūratės Petraškienės ir Valdo Vitunsko,

nerengdama teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo A. D., padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojos K. R. atsakomybėn. Baudžiamoji byla nutraukta.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis A. D. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 30 d. ir transporto priemonės „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. D. nuteistas už tai, kad 2023 m. gegužės 26 d. apie 16.43 val. Kaune, kelyje ties įvažiavimu į Islandijos plentą, koordinatės – Y: 54.934909, X: 23.944210, vairavo motorinę transporto priemonę –automobilį „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARFM-0378, patikros sertifikato Nr. 1753667, jam nustatytas 2,57 promilių neblaivumas.

3. Apeliaciniu skundu atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą A. D. gynėjas advokatas Edmundas Kisielius prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl automobilio „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo ir automobilio nekonfiskuoti. Netenkinant šio prašymo, prašoma skirti turto vertės pinigais konfiskaciją.

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. D. gynėjo advokato Edmundo Kisieliaus apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama A. D. kaltė ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas, tačiau apeliaciniame skunde teigiama, jog apylinkės teismas nepagrįstai konfiskavo jam priklausančią transporto priemonę, todėl prašoma panaikinti turtui taikytą turto konfiskavimą arba konfiskuoti turto vertę pinigais.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse jau yra suformulavęs pagrindines teisines taisykles tais atvejais, kada sprendžiama dėl asmens, nuteisto už automobilio vairavimą esant neblaiviam, transporto priemonės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34-699/2018, 2K-51-699/2018, 2K-392-699/2017, 2K-80-511/2018, 2K-283-942/2020 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad BK 72 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra tyčinės automobilio vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalo skirti įstatyme nurodytą turto konfiskavimą. Išimtis iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Taigi, transporto priemonės konfiskavimas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai yra nustatytos akivaizdžiai išskirtinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga poveikio priemonė. Tačiau tokių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta. Kadangi A. D. vairuotas automobilis yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, jis privalo būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju išskirtinių aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo imperatyvaus turto konfiskavimo taikymo, nenustatyta. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, automobilio konfiskavimas, įvertinus ir kitas taikomas poveikio priemones, yra ne tik tikslingas, bet ir proporcingas A. D. padarytam nusikaltimui

7. Nepagrįstu laikytinas ir pateiktas alternatyvus apelianto prašymas pakeisti automobilio konfiskavimą į šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą - esą automobilis buvo pirktas šeimos poreikiams tenkinti, todėl transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros. Atvejai, kai konfiskuojamas ne BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, o teismas išieško iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, nustatyti BK 72 straipsnio 5 dalyje, t. y. kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Pagal bylos aplinkybes A. D. taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra pagrindo, nes nenustatyta nė viena iš BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodytų alternatyvių sąlygų išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikalstamą veiką A. D. padarė vairuodamas automobilį „Nissan Pathfinder“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo vardu ir yra jo asmeninė nuosavybė.

8. Turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, tai yra konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos.

9. Vien tai, kad automobilis buvo įsigytas lizingu, bendram nuteistojo šeimos naudojimui, nesant nustatytų kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, o ne konfiskuota nusikalstamos veikos, nurodytos BK 281¹ straipsnyje, padarymo priemonė. Dėl to pagal apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus nėra pagrindo daryti išvados, kad BK 72 straipsnio nuostatos šioje byloje buvo taikytos netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

10. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl A. D. vairuotos transporto priemonės atitikties BK 72 straipsnyje nurodytiems konfiskuotino turto požymiams, taip pat ir dėl baudžiamojo poveikio priemonės – automobilio vertę atitinkančios sumos konfiskavimo – taikymo, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes ir tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

11. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 22 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.