Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Viginto Višinskio ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės firmos „VITI“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės firmos „VITI“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grinda“ dėl atliktų statybos darbų kainos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė akcinė bendrovė firma (toliau - AB firma, AB-F) ,,VITI“ pareiškė ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Grinda“. Prašė sumažinti pagal 2009 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. 14-07/2009-029/09 dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų objekte ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ atliktų darbų kainą 47 405 Eur suma.Ieškinį grindė tokiais argumentais: Ieškovė, laimėjusi viešąjį pirkimą ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ asfaltbetonio dangos atstatymo darbams objekte atlikti, kaip rangovė 2009 m. liepos 14 d. su atsakove UAB ,,Grinda“ sudarė sutartį Nr. 14-07/2009-029/09 (toliau – ir Sutartis). Šia sutartimi atsakovė įsipareigojo savo rizika, medžiagomis ir darbo sąnaudomis atlikti asfaltbetonio dangos atstatymo darbus minėtame objekte. Atsakovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, atliko sutartyje numatytus darbus ir pridavė pagal abiejų šalių pasirašytus 2009 – 2011 m. aktus. Iš viso UAB ,,Grinda“ minėtame objekte atliko darbų už 1 109 419,75 Lt su PVM (321 310,17 Eur) ir atsiskaitymui pateikė PVM sąskaitas – faktūras, kurias ieškovė apmokėjo tik iš dalies – sulaikė 331 706,87 Lt sumos mokėjimą. Sustabdymą motyvavo tuo, kad perkančioji organizacija Aplinkos projektų valdymo agentūra prie LR aplinkos ministerijos (užsakovė), kuri buvo sudariusi statybos rangos sutartį su AB-F ,,VITI“ dėl inžinerinių tinklų klojimo darbų, inicijavo teisminį ginčą prieš AB firmą „VITI“ dėl to, kad inžinerinių tinklų klojimo metu pažeistos dangos buvo atstatytos ne visu gatvės pločiu. UAB „Grinda“, nesutikdama su piniginės prievolės vykdymo sustabdymu, Vilniaus apygardos teisme pareiškė ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015 preliminariu 2013 m. balandžio 16 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir iš AB firmos „VITI“ subrangovei UAB „Grinda“ priteisė 331 706,87 Lt skolos ir 64 964 Lt palūkanų, o 2015 m. sausio 7 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi atmetė rangovės AB firmos „VITI“ apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. galutinį sprendimą paliko nepakeistą.Tuo pačiu metu Vilniaus apygardos teisme buvo nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-1925-345/2014, susijusi su UAB „Grinda“ atliktų asfaltbetonio atstatymo darbų tinkamumu. Joje ieškovė AB firma „VITI“ buvo pareiškusi ieškinį atsakovėms UAB „Vilniaus vandenys“ ir Aplinkos projektų valdymo agentūrai, kuriuo prašė pripažinti, kad 2007 m. birželio 8 d. Rangos sutartis Nr. V/2007/V50 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ įvykdyta tinkamai. UAB „Grinda“ byloje dalyvavo kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis reikalavimų. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 6 d., nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies ir pripažino, kad ieškovė AB firma „VITI“, vykdydamas rangos sutartį, netinkamai atliko darbų už 163 680 Lt (būtent asfaltbetonio dangos atstatymo darbų, kuriuos atliko UAB „Grinda“). Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Šioje byloje netinkamai atliktų darbų faktas bei kiekis buvo nustatytas paskirta ir atlikta statybos darbų ekspertize. Esant civilinėje byloje Nr. 2-1925-345/2014 neginčijamai nustatytiems UAB „Grinda“ atliktų darbų trūkumams, AB firma „VITI“, jos teigimu, neturi kitos išeities, kaip tik, remiantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalimi, reikšti reikalavimą dėl atliktų statybos darbų kainos sumažinimo. Ieškovė negalėjo tinkamai gintis civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015 dėl skolos iš jos priteisimo, nes galutinis sprendimas byloje buvo priimtas dar nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1925-345/2014 dėl tinkamo sutarties įvykdymo.Atsakovė UAB „Grinda“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad darbai atlikti pagal AB firmos „VITI“ nurodymus ir, pagal subrangos sutarties sąlygas, turi būti atsiskaitoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekius.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.Pirmosios instancijos teismas sprendime aptarė, kad Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu 2015 m. sausio 7 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015 paliko nepakeistą preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės AB firmos ,,VITI” ieškovei UAB ,,Grinda” už pagal 2009 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. 14-07/2009-029/09 atliktus darbus priteista 331 706,87 Lt skolos ir 64 964 Lt palūkanų, o to paties teismo civilinėje byloje Nr. 2-1925-345/2015 įsiteisėjusiame 2014 m. spalio 6 d. sprendime konstatuota, jog vykdant 2007 m. birželio 8 d. Rangos sutartį Nr. V/2007/V50 ,,Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste” asfaltbetonio atstatymo darbų dalis už 163 680 Lt atlikta netinkamai. Tačiau teismas, spręsdamas bylą, nesirėmė civilinėje byloje Nr. 2-1925-345/2015 nustatytomis aplinkybėmis, nes joje buvo sprendžiamas ieškovės AB firmos ,,VITI” reikalavimas atsakovėms UAB ,,Vilniaus vandenys” ir Aplinkos projektų valdymo agentūrai pripažinti tinkamai įvykdyta sutartį, kurioje UAB ,,Grinda” nedalyvavo, o teismas toje byloje konstatavo, jog būtent AB firma ,,VITI” netinkamai vykdė pirkimo sutartyje numatytus darbus. Teismas atkreipė dėmesį į Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. galutinį sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015, kuriame buvo konstatuota, kad UAB ,,Grinda” darbus atliko kokybiškai, kad dangos atstatymas ne visu gatvės pločiu nelaikytinas paslėptu trūkumu, kad sutartis įvykdyta tinkamai. Atsižvelgęs į tai, teismas pripažino pagrįstais atsakovės UAB ,,Grinda” argumentus, jog tarp šalių sudaryta rangos sutartimi buvo susitarta, jog darbai bus atliekami pagal AB firmos ,,VITI” nurodymus ir atsiskaitoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekius, ir kad UAB ,,Grinda” atliko konkrečios apimties darbus pagal ieškovės AB firmos ,,VITI” nurodymus. Teismas pažymėjo, jog šias aplinkybes patvirtina darbų perdavimo priėmimo aktai, kuriuose nėra jokių duomenų apie netinkamą statybos darbų atlikimą, ar akivaizdžių trūkumų konstatavimo. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2A-603-196/2015 pagal AB firmos ,,VITI” skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendimo, 2015 m. lapkričio 12 d nutartyje taip pat konstatavo, kad UAB „Grinda“ darbus atliko kokybiškai. Teismas sutiko su atsakovės UAB ,,Grinda” argumentais, kad civilinės bylos Nr. 2-1925-345/2014 pagal AB firmos ,,VITI” ieškinį atsakovėms Aplinkos projektų valdymo agentūros ir UAB ,,Vilniaus vandenys” medžiaga patvirtina aplinkybę, jog UAB ,,Grinda” subrangos darbus atliko pagal AB firmos ,,VITI” nurodymus, nes toje civilinėje byloje AB firma ,,VITI” ir įrodinėjo aplinkybę, jog ji užsakovei UAB ,,Vilniaus vandenys” ir Aplinkos projektų valdymo agentūrai įsipareigojo atstatyti pažeistą dangą ne visu gatvės pločiu. Teismas pabrėžė, kad atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo abi šalys (CK 6.694 str. 4 d.), o užsakovas, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte tie trūkumai buvo aptarti (CK 6.662 str. 2 d.).

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmos instancijos teismas nevertino ir neaiškino tarp šalių pasirašytos Statybos rangos sutarties Nr. 14-07/2009-029/09 dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste" sąlygų, ypač sąlygų, susijusių su tuo, kokiais dokumentais ir kieno nurodymais atsakovas privalėjo vadovautis atlikdamas statybos rangos darbus. Atsakovė UAB „Grinda" įsipareigojo vykdydama darbus vadovautis LR galiojančiais įstatymais, normomis, techniniais reglamentais, tame tarpe statybos objekto užsakovo „Vilniaus vandenys" ir FIDIC inžinieriaus patvirtintais dokumentais bei techniniu ir darbo projektu, todėl nepagrįsta teismo išvada, kad tarp šalių sudaryta rangos sutartimi buvo susitarta, jog darbai bus atliekami pagal AB firmos „VITI" nurodymus ir atsiskaitoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekius, ir kad UAB „Grinda" atliko konkrečios apimties darbus pagal ieškovo AB firmos „VITI" nurodymus. Teismas privalėjo nustatinėti, ar pagal Sutarties sąlygas atsakovas privalėjo gatvių dangas atstatyti visu gatvių pločiu. Teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. galutiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015, tačiau toje byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl atliktų darbų trūkumų, jų ištaisymo vertės, o AB firma „VITI" toje byloje nebuvo pareiškusi jokių priešpriešinių reikalavimų bendrovei „Grinda". UAB „Grinda" neneigė, kad atlikto gatvių dangos atstatymo darbus objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje. Vilniaus mieste". Ieškovas, siekdamas įrodyti, kad teismo ekspertas kitoje civilinėje byloje vertino būtent tuos darbus, kuriuos atliko UAB „Grinda", pateikė teismui tiek atliktų darbų aktus, kuriuose nurodytos gatvės, kuriose darbus vykdė UAB „Grinda", tiek ir teismo eksperto skaičiavimus bei lentelę, kurioje taip pat išskirtos gatvės ir nurodyta, kurios atstatytos visu gatvių pločiu, o kurios ne. Darytina išvada, kad ieškovas įrodė savo reikalavimų pagrįstumą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.).Kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, kad net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu trūkumai neakivaizdūs. Todėl atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktų negalima suabsoliutinti ir teikti jiems didesnę įrodomąją galią. CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad „jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus šiame Kodekse numatytas išimtis", tačiau šiuo atveju teismas didesnę įrodomąją galią suteikė tik atliktų darbų aktams ir pažymoms, atsakovės paaiškinimams, visiškai nevertindamas ne tik ieškovės argumentų, bet ir pačios Sutarties nuostatų. Pirmos instancijos teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad vos tik gavusi užsakovės atitinkamus reikalavimus dėl gatvių atstatymo, AB firma „VITI" 2012-11-20 raštu Nr. 0424-J-785 „Dėl 2012-11-14 priminimo Nr. 789 apie pavėluotą atsiskaitymą už atliktus darbus" atsakovei nurodė, kad stabdo piniginės prievolės – apmokėti už atliktus subrangos darbus — įvykdymą ir prašė atidėti reikalaujamos sumos klausimo sprendimą iki teisminio ginčo su Perkančiąja organizacija išsprendimo. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:Pirmosios instancijos teisingai taikė CK 6.662 straipsnį, o konkrečiai šio straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad užsakovas gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte tie trūkumai buvo aptarti. Kadangi darbai buvo perduoti tinkamai ir jų priėmimo - perdavimo aktuose nebuvo nurodyti jokie trūkumai, to neginčija ir ieškovė, ji netenka teisės remtis darbų trūkumais, net tuo atveju, jei darbų trūkumai būtų nustatyti. Asfaltbetonio dangos atstatymas ne visu gatvės pločiu negali būti laikomas paslėptu (neakivaizdžiu) darbų trūkumu, nes darbų perdavimo metu bet kuris asmuo, net nebūdamas specialistu, be papildomo tyrimo gali identifikuoti, kad asfaltbetonio danga atstatyta visu gatvės pločiu. Civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl šalių įsipareigojimų vykdymo ir ieškovės skolos priteisimo, ieškovė nuo ieškinio gynėsi, teigdama, kad turi teisę sulaikyti mokėjimus pagal sutartį, nes atsakovė neva netinkamai atliko Sutartyje nurodytus darbus. Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas bylą aiškiai pasisakė dėl šalių Sutartyje numatytų darbų atlikimo ir perdavimo tinkamumo, pažymėjo, kad dangos atstatymą ne visu gatvės pločiu nėra pagrindo pripažinti paslėptu trūkumu, nes jis yra akivaizdžiai matomas. Apeliacinės instancijos teismas nurodytoje byloje pabrėžė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kokybišką darbų atlikimą patvirtina darbų priėmimo - perdavimo aktai. Civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2016, buvo išsamiai nagrinėjamas šalių Sutartyje nurodytų darbų atlikimo ir jų perdavimo ieškovei tinkamumas.Ieškovė ieškiniu prašo priteisti visą sumą, nurodytą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1925-345/2014, t.y. 47 405 Eur. Tačiau nesuprantama, kodėl yra prašoma visos 47 405 Eur sumos, nors didžiąją dali dangos atstatymo darbu pagal Pirkimo sutartį Tarandės gyvenvietėje atliko pati Ieškovė AB firma „VITI", o UAB „Grinda" pasitelkė tik pagalbai, o ne visiems dangos atstatymo darbams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Šioje byloje ieškovė AB firma ,,VITI“ prašo sumažinti atsakovės UAB ,,Grinda“ asfaltbetonio dangos atstatymo darbų, atliktų pagal šalių pasirašytą 2009 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. 14-07/2009-029/09 „Dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų objekte ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“, kainą 47 405 eurais. Ieškinį grindžia aplinkybe, kad atsakovė darbus atliko nekokybiškai – pažeistos dangos atstatytos ne visu gatvės pločiu.Kaip yra aprašyta šios nutarties 2.2, 2.3, 7 punktuose, klausimas dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų, atsakovės atliktų pagal 2009 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. 14-07/2009-029/09 „Dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų objekte ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“, kokybės jau buvo nagrinėjamas Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose Nr. 2-912-560/2015 ir Nr. 2-1925-345/2014. Pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 3 p., 296 str. 1 d. 4 p.). Nagrinėjamu atveju aktuali Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-912-560/2015, kurioje UAB ,,Grinda“ reikalavo iš AB firmos ,,VITI“ priteisti atlyginimą už asfaltbetonio dangos atstatymo darbus, kuriuos šioje byloje AB firma ,,VITI“ prašo pripažinti nekokybiškais ir dėl to sumažinti šalių sutarties kainą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką (CPK 4 str.), yra išaiškinęs, kad įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016 ir kt.). Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015 UAB ,,Grinda“ buvo pareiškusi ieškinį bendrovei „VITI“, t. y. byloje ieškovo procesinėje padėtyje dalyvavo UAB ,,Grinda“ , o atsakovo - AB firma ,,VITI“. Šioje civilinėje byloje AB firma ,,VITI“ yra ieškovė, pareiškusi ieškinio reikalavimą atsakovei UAB ,,Grinda“. Tačiau šalių procesinės padėties pasikeitimas (iš ieškovo į atsakovą ar iš atsakovo į ieškovą) nedaro įtakos bei neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-494/2010). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialusis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016). Minėta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015 UAB ,,Grinda“ (ieškovė) prašė iš atsakovės AB firmos ,,VITI“ priteisti atlyginimą už asfaltbetonio dangos atstatymo darbus, ieškovės atliktus pagal šalių 2009 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. 14-07/2009-029/09 dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų objekte ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“. Dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų atlikimo fakto ginčo nėra. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015, AB firma ,,VITI“ nuo pareikšto reikalavimo gynėsi nurodydama aplinkybę, kad dalį apmokėjimo už atliktus darbus sustabdė, nes ne visi darbai atlikti kokybiškai. Iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015 (CPK 179 str. 3 d.) matyti, jog ieškovė savo procesinę poziciją argumentavo aplinkybe, kad objekto ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ užsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ ir finansuotojas LR Aplinkos projektų valdymo agentūra bendrovei „VITI“ nurodė, jog kelių dangos objekte atstatytos ne visu kelių pločiu. Remdamasi šiuo argumentu AB firma ,,VITI“ civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015 teigė turinti teisę nesumokėti subrangovei UAB ,,Grinda“ dalies užmokesčio už asfaltbetonio dangos atstatymo darbus. Šioje nagrinėjamoje ieškovė AB firma ,,VITI“ prašo sumažinti pagal 2009 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartį Nr. 14-07/2009-029/09 dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų objekte ,,Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ atliktų darbų kainą. Taigi, abiejose bylose ginčo dalykas yra atlyginimo už UAB ,,Grinda“ atliktus asfaltbetonio dangos atstatymo darbus, dydis. Abiejose bylose AB firma ,,VITI“ siekia nemokėti dalies kainos, nurodytos šalių pasirašytuose darbų perdavimo priėmimo aktuose. Pažymėtina, kad 2009 m. liepos 14 d. Statybos rangos sutartyje Nr. 14-07/2009-029/09 kaina nenustatyta, o yra sulygta, jog atsiskaitoma pagal faktiškai atliktų darbų kiekius. Abiejose bylose AB firma ,,VITI“, siekdama už atliktus darbus mokėti mažiau, nei įrašyta darbų perdavimo priėmimo aktuose, remiasi ta pačia aplinkybe - kelių dangos atstatytos ne visu kelių pločiu. Daroma išvada, kad abiejose bylose ginčijamasi dėl to paties dalyko, remiantis tuo pačiu faktiniu pagrindu. Apeliantės nurodoma procesinė aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-912-560/2015 AB firma ,,VITI“ (atsakovė) nebuvo bendrovei UAB ,,Grinda“ (ieškovei) pareiškusi priešinio reikalavimo, procesinės situacijos nekeičia, nes prieštaravimas reikalavimui sumokėti visą kainą ir reikalavimas sumažinti kainą reiškia tą patį. Aptariamos procesinės situacijos neįtakoja ir apeliantės nurodoma aplinkybė, kad suma, kuria yra prašoma sumažinti sutarties kainą, paaiškėjo tik tuomet, kai Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1925-345/2014 buvo atlikta ekspertizė, nes ekspertizės aktas įteiktas 2013 m. lapkričio 27 d. t. y. įrodymas jau egzistavo Vilniaus apygardos teismo civilinę bylą Nr. 2-912-560/2015 nagrinėjant pirmojoje instancijoje ir AB firma ,,VITI“ turėjo galimybę procesinėmis priemonėmis pateikti ją į šią bylą. Apibendrindama 17 ir 18 nutarties punktuose išdėstytus motyvus teisėjų kolegija sprendžia, kad lyginant Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-912-560/2015 aplinkybes ir joje priimtus teismų procesinius sprendimus su šia nagrinėjama civiline, konstatuotini vis trys nutarties 16 punkte paminėti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nurodyti civilinių bylų tapatumo kriterijai (požymiai).Minėta, kad pagal civilinio proceso įstatymo nuostatas teisme negali būti nagrinėjama byla, jei yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas tapačioje civilinėje byloje. Tokia įstatymo nuostata yra įtvirtinta CPK 293 straipsnio 3 punkte, o CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą nutraukti, jeigu nustatomos šio Kodekso 293 straipsnyje nurodytos aplinkybės. Esant aptartai procesinei situacijai ir paminėtomis įstatymo nuostatoms, skundžiamas sprendimas naikinamas ir civilinė byla nutraukiama. Atsakovė UAB ,,Grinda“ apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas – 863,94 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kai byla baigiama nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį, įvertinant šių išlaidų susidarymo priežastis (CPK 94 str. 1 d.). Kadangi ši civilinė byla inicijuota ieškovės, prašymas tenkintinas. Priteisiamų už advokato pagalbą išlaidų dydis nustatomas atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato darbo sąnaudas, tačiau jos negali būti didesnės nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“. Atsakovės prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, todėl prašymas tenkinamas visiškai..

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovės AB-F „VITI“ ieškinį atsakovei UAB „Grinda“ dėl atliktų statybos darbų kainos sumažinimo, nutraukti.

Iš akcinės bendrovės firmos ,,VITI“ (j. a. k. 221504240) uždarajai akcinei bendrovei ,,Grinda“ (j. a. k. 120153047) priteisti 863 (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris) Eur ir 94 ct. bylinėjimosi išlaidų.