- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-07
- Bylos Nr.
- 2-912-560/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00799-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Ieškovas
- UAB „Grinda“
- Atsakovas
- AB firmai „VITI“
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Grinda“ ieškinį atsakovui AB firmai „VITI“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Grinda“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti jo naudai iš atsakovo AB firmos “VITI“ 331 706,87 Lt skolą, 64 964 Lt palūkanų, 7,51 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog atsakovas (rangovas AB-F „VITI“) ir ieškovas (subrangovas) 2009-07-14 sudarė Statybos rangos sutartį. Ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus, atliko 2009-07-14 Statybos rangos sutartyje numatytus darbus ir perdavė juos pagal abiejų šalių pasirašytus atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus. Atsakovas priėmė ieškovo pagal 2009-07-14 Statybos Rangos sutartį atliktus darbus, tačiau už darbus atsiskaitė tik iš dalies. Ieškovas išsiuntė atsakovui 2012-11-14 priminimą dėl pavėluoto atsiskaitymo už atliktus darbus ir 2013-02-15 pretenziją „Dėl apmokėjimo už atliktus darbus“, tačiau atsakovas iki šios dienos susidariusios skolos nėra sumokėjęs.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013-04-16 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo AB firmos “VITI“ ieškovo UAB „Grinda“ naudai 331 706,87 Lt skolą, 64 964 Lt palūkanų, 7,51 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų nuo priteistos (396 670,87 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2013-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 4 024 Lt žyminio mokesčio.
Atsakovas pateikė teismui prieštaravimus dėl ieškovo pareikšto ieškinio bei dėl Vilniaus apygardos teismo 2013-04-16 preliminaraus sprendimo (t. 1, b.l. 36-40). Prieštaravimuose nurodė, jog 2007-06-08 tarp Lietuvos Respublikos Aplinkos projektų valdymo agentūros (APVA) kaip finansuotojo („Perkančioji organizacija“), UAB „Vilniaus vandenys“ („Užsakovas“) ir AB-F „VITI“ („Rangovas“) buvo sudaryta rangos sutartis Nr. V/2007A/50 „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ (toliau - Pirkimo sutartis). Perkančioji organizacija, sutinkamai su 2004-06-28 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 802, veikianti kaip ES sanglaudos fondo įgyvendinanti institucija, patvirtino Rangovą viešo konkurso nugalėtoju, o Užsakovas priėmė Rangovo 2007-04-20 dienos pasiūlymą pilnai atlikti projekto „Neries upės baseino investicinės programos I etapas (Vilniaus miestas ir Vilniaus rajonas) Nr. 2005/LT/16/C/PE/004 sutarties „Vandentiekio ir nuotekynės tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“ darbus ir ištaisyti atsiradusius defektus. Pagal Sutartį Rangovas įsipareigojo Užsakovui už Sutarties kainą, kurią Perkančioji organizacija įsipareigojo sumokėti Rangovui, tinkamai atlikti ir laiku užbaigti darbus pagal Sutartį ir per nustatytą laikotarpį ištaisyti visus defektus, laikantis Sutarties nuostatų, o Perkančioji organizacija įsipareigojo sumokėti Rangovui už atliktus darbus. Minėtos Pirkimo sutarties užtikrinimui rangovas AB-F „VITI“ pateikė APVA 2010-12-23 AB DNB banko garantiją, pagal kurią AB DNB bankas įsipareigojo sumokėti APVA ne didesnę kaip 1 929 131,44 Lt sumą po to, kai bus gautas perkančiosios organizacijos pirmasis raštiškas reikalavimas, kuriame nurodyta Perkančiajai organizacijai mokėtina sulaikytų pinigų suma ar jos dalis ir patvirtinama, kad rangovas neįvykdė Pirkimo sutartyje numatytų įsipareigojimų. Tokiu būdu, banko prievolė sumokėti garantijoje numatytą pinigų sumą atsiranda pagal raštišką APVA reikalavimą, įvykus garantijoje numatytoms aplinkybėms, t. y. patvirtinus, kad rangovas neįvykdė Pirkimo sutartyje numatytų įsipareigojimų.
Nurodo, jog vieni iš Pirkimo sutarties darbų buvo asfaltbetonio dangų atstatymo darbai. Atsakovas neturėjo pakankamai pajėgumų šiems darbams atlikti, todėl šiam darbui atlikti buvo reikalingas subrangovas. 2009-07-14 ieškovas ir atsakovas pasirašė Statybos rangos sutartį dėl asfaltbetonio dangos atstatymo darbų objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklai ir įrenginiai Tarandėje, Vilniaus mieste“. 2011-12-23 raštu APVA pagal banko garantiją pareikalavo išmokėti 1 293 358,90 Lt sumą, nes, anot APVA, atsakovas AB-F „VITI“ inžinerinių tinklų klojimo metu pažeistas dangas atstatė ne visu gatvės pločiu. Šis APVA kreipimasis buvo pagrįstas Statybos objekto techninę priežiūrą vykdžiusio FIDIC Inžinieriaus - UAB „Statybos strategija“ 2011-12-01 raštu Nr. 11-2028, kuriame techninis prižiūrėtojas nurodė, jog atsakovas, klodamas tinklus kelių važiuojamojoje dalyje, kelių dangas atstatė ne visu kelių dangos pločiu.
Atsakovas atkreipia dėmesį į ieškovo vykdytų darbų pagal sutartį niuansus - ieškovas deklaravo, kad pagal sutartį atliko darbų už bendrą 1 109 871,10 Lt sumą, tokiu būdu sulaikyta suma pagal sutarties 2.5 punktą yra 110 987 Lt; ieškovas nepateikė defektų ištaisymo garantijos sulaikytų pinigų sumai, todėl nėra pagrindo ieškovui išmokėti sulaikytos pinigų sumos; ieškovas neperdavė atliktų darbų eksploatuojančiai organizacijai, FIDIC inžinieriui (techninei priežiūrai), užsakovui bei Tarandės bendrijai; nėra pasirašytas sutarties įvykdymą patvirtinantis objekto priėmimo - perdavimo naudoti aktas; ieškovo atlikti darbai neatitinka sutarties sąlygų, nes asfaltbetonio danga atstatyta ne visu gatvės pločiu, kaip to reikalauja Statybos darbų organizavimo planas pagal patvirtintą darbo projektą Nr. O20-03-Dp-S0-07. Tokiu būdu ieškovo darbai nėra atlikti kokybiškai bei atlikti ne pagal pateiktą projektą, šios aplinkybės suponuoja sutarties neįvykdymą iš ieškovo pusės, ką įrodo baigiamojo darbų akto nebuvimas, asfaltbetonio dangos atstatymas ne pagal sutarties ir projekto sąlygas, taip pat dėl netinkamo ir sutarties sąlygų neatitinkančio ieškovo darbo atlikimo atsakovui gresia nuostoliai.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus (t. 1, b.l. 192-200), kuriuo prašo teismo priimtą preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog ieškovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus pagal Statybos rangos sutartį, tinkamai ir kokybiškai pagal atsakovo nurodymus atliko šioje sutartyje numatytus darbus; šie darbai, be kitų, buvo perduoti pagal tiek ieškovo, tiek atsakovo pasirašytus 2010 m. spalio mėn., 2010 m. lapkričio mėn., 2011 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus, kas patvirtina tiek subrangos darbų perdavimą, tiek atsakovo pripažinimą, kad perdavimo metu jokių darbų trūkumų nenustatyta, tiek draudimą atsakovei remtis perdavimo metu nenustatytų trūkumų faktu. Atsakovas subrangos darbų rezultatą priėmė be išlygų, perdavimo – priėmimo aktuose nenurodydama jokių darbų trūkumų, be to, atsakovas už darbus, nurodytus perdavimo – priėmimo aktuose Nr. 086/10, 3097/11, 3060/08, 3084/10 atsiskaitė su ieškovu iš dalies (apmokėta 100 000 Lt), kas, greta perdavimo – priėmimo aktų, patvirtina subrangos darbų priėmimo ir tinkamumo aplinkybę. Atsakovas jokių abejonių ar pretenzijų dėl ieškovo atliktų darbų kokybės nereiškė tol, kol ieškovas nepateikė atsakovui priminimo dėl pavėluoto atsiskaitymo už darbus. Teigia, jog ieškovas kooperavosi ir bendradarbiavo su atsakovu, vykdydamas sutartį, išnaudojo visas galimybes taikiai susitarti dėl susidariusio įsiskolinimo grąžinimo, t.y. teikė atsakovui 2012-11-14 priminimą bei 2013-02-15 pretenziją, ragindamas išspręsti ginčą, nesikreipiant į teismą, tačiau atsakovas nebendradarbiavo ir susidariusio įsiskolinimo neapmokėjo.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2009-07-14 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 14-07/2009-029/09/ 0424-J-2244 (t. 1, b.l. 11-14, toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo rizika, jėgomis, medžiagomis ir darbo sąnaudomis atlikti asfaltbetonio dangos atstatymo darbus objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklai bei įrenginiai Tarandėje, Vilniaus m., o atsakovas – kokybiškai atliktus ir užbaigtus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nurodytą kainą (Sutarties 1.1 p.).
CK 6.681 str. 1 d. yra numatyta, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. CK 6.687 str. 1 d. nurodyta, jog užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalių sudarytos Sutarties 2.2 punkte numatyta, kad rangovas atsiskaito pagal faktiškai atliktus darbų kiekius, vadovaujantis Sutartyje suderintais įkainiais. Kaip numatyta Sutarties 5.2.3 punkte, rangovas įsipareigoja priimti iš subrangovo faktiškai ir kokybiškai atliktus ir baigtus darbus ir už juos atsiskaityti Sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad subrangovui už atliktus darbus sumokama dalimis – kiekvieną mėnesį pagal atliktų ir priimtų darbų per mėnesį apimtis, per 5 darbo dienas po to, kai pasirašomi atliktų darbų aktai ir pateikiamos PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovas per 10 dienų nuo atliktų darbų aktų pateikimo juos išnagrinėja ir pasirašytus be išlygų arba su išlygomis grąžina subrangovui arba motyvuotu atsisakymu (nepasirašytus) grąžina ieškovui - subrangovui (Sutarties 3.2 punktas). Kaip matyti iš pateiktų darbų priėmimo – perdavimo aktų (t. 1, b.l. 20-23), atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė be išlygų. Šie aktai yra pasirašyti abiejų šalių atstovų, juose pastabų ar kokių tai neatitikimų nenurodyta.
Iš minėtų priėmimo – perdavimo aktų Nr. 3086/10 (darbų suma – 213 261,05 Lt), 3097/11 (darbų suma – 96 472,57 Lt), 3060/08 (darbų suma – 451,56 Lt) ir 3084/10 (darbų suma – 121 521,69 Lt) matyti, jog bendra atliktų darbų suma yra 431 706,87 Lt. Ieškovas atsakovui už atliktus statybos subrangos darbus atsiskaitymui yra pateikęs PVM sąskaitas – faktūras bendrai 431 706,87 Lt sumai: 2010-10-29 faktūra Nr.0007998 (334 782,74 Lt sumai); 2011-08-12 faktūra Nr. 0009001 (451,56 Lt sumai); 2010-11-30 faktūrą Nr. 0008142 (96 472,57 Lt sumai) (t. 1, b.l. 25-27), tačiau atsakovas su ieškovu pilnai pagal pateiktas sąskaitas – faktūras atsiskaitė nepilnai ir liko skolingas 331 706,87 Lt.
CK 6.38 str. 1 d. numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.198 str. 1 d. nurodyta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.200 str. 1 ir 2 d. šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str. 1 d. ). Pagal CK 6.681 str. 1 d. pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą. Kadangi atsakovas pažeidė savo prievolę pagal Sutartį, teismas laiko, jog ieškovo reikalavimas dėl skolos bei palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl 2013-04-16 preliminariu sprendimu tenkintas pagrįstai.
Dėl atsakovo argumentų, išdėstytų jo prieštaravimuose. Statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, todėl trūkumų faktu vėliau remtis negalima (CK 6.662 str. 2 d.); nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (LAT 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Šiuo atveju atsakovas nepateikė byloje įrodymų (CPK 178 str.), jog ieškovo atlikti darbai nebuvo perduoti ir/ar kad šie darbai buvo atlikti su trūkumais, kadangi, minėta, atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktuose pastabų tuo klausimu nurodyta nebuvo, todėl atsakovo argumentai šiuo klausimu išdėstyti prieštaravimuose atmestini, kaip nepagrįsti. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, nurodytais atsiliepime į prieštaravimus, jog net ir tuo atveju, jeigu ieškovas būtų darbus atlikęs su trūkumais, atsakovas neturėtų teisės remtis šių trūkumų faktu, išskyrus tuos atvejus, jeigu darbų trūkumai būtų paslėpti, tačiau atsakovas pastarosios aplinkybės (paslėptų darbų trūkumų) neįrodinėja, be to, asfaltbetonio dangos atstatymas ne visu gatvės pločiu objektyviai net ir negalėtų būti pripažintas paslėptu trūkumu, kadangi toks trūkumas yra akivaizdžiai matomas priimant darbus ir joks papildomas tyrimas jam nustatyti nėra reikalingas.
Atsakovas taip pat nurodė, jog pagal Sutarties 2.5 p. jam buvo pagrindas sulaikyti 110 987 Lt sumą, kadangi ieškovas nėra pateikęs defektų ištaisymo garantijos. Sutarties 2.5 p. numato, jog iš kiekvienos mokėtinos sumos subrangovui rangovas turi teisę sulaikyti 10 procentų mokėtinos sumos, kuri grąžinama per 10 kalendorinių dienų, rangovui atgavus iš užsakovo sulaikytas sumas ir subrangovui pateikus visus dokumentus, numatytus šioje Sutartyje bei defektų ištaisymo garantiją sulaikytai pinigų sumai. Kadangi darbai buvo priimti, prasidėjo garantinis laikotarpis, kurio metu atsakovas teisės remtis darbų trūkumais, buvusiais darbų priėmimo metu, neturi, todėl neturi teisės ir į 10 procentų mokėtinos sumos sulaikymą. Atsakovui nustačius atliktų darbų trūkumus per garantinį laikotarpį, jis gali ginti savo teises, reikšdamas atskirus reikalavimus dėl darbų trūkumų ištaisymo, trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ar pan., tačiau šiuo atveju atsakovas turėtų įrodyti, jog trūkumas yra garantinio laikotarpio, tuo tarpu, asfaltbetonio dangos atstatymas ne visu gatvės pločiu nelaikytinas garantinio laikotarpio trūkumu.
Taigi, teismas, įvertinęs visus į bylą pateiktus įrodymus daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas, todėl teismo 2013-04-16 priimtu preliminariu sprendimu buvo patenkintas pagrįstai, o naikinti ar pakeisti preliminarų sprendimą atsakovo prieštaravimuose išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Ieškovas patyrė 3 176,25 Lt (919,90 EUR) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos šios ieškovo turėtos išlaidos (CPK 98 str. 1 d., 430 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Vilniaus apygardos teismo 2013-04-16 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo AB firmos “VITI“ (įmonės kodas 221504240, Ukmergės g. 250, Vilnius) ieškovo UAB „Grinda“ (įmonės kodas 120153047, Eigulių g. 7, Vilnius) naudai 919,90 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.