- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildoma nutartis
- Data
- 2025-11-17
- Bylos Nr.
- e2-880-459/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00301-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“
- Atsakovas
- Šilutės rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės komunalininkas“
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“ ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo ir pripažinimo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės komunalininkas“ pasiūlyme nurodė melagingą informaciją, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Šilutės komunalininkas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raguvilė“ pareiškė ieškinį atsakovei Šilutės rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Perkančioji organizacija) dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo; pripažinimo, kad UAB „Šilutės komunalininkas“ pasiūlyme nurodė melagingą informaciją. Ieškovė reiškia reikalavimus: iš atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos išreikalauti: UAB „Šilutės komunalininkas“ pirminį pasiūlymą kartu su priedais atskirai (kad būtų aiškiai matyti, kokie konkrečiai dokumentai buvo pateikti su pirminiu pasiūlymu); visus Perkančiosios organizacijos prašymus ir kitą korespondenciją, siųstą UAB „Šilutės komunalininkas“; visus UAB „Šilutės komunalininkas“ atsakymus Perkančiajai organizacijai kartu su priedais. Prašo: 1. panaikinti Šilutės rajono savivaldybės administracijos 2025 m. rugsėjo 29 d. pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sprendimo su laimėtoju sudaryti pirkimo sutartį 1 (pirmojoje) pirkimo objekto dalyje; 2. pripažinti, kad UAB „Šilutės komunalininkas“ pasiūlyme nurodė melagingą informaciją.
2. 2025 m. lapkričio 12 d. nutartimi teismas, nustatęs, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą, ieškinį paliko nenagrinėtu.
3. 2025 m. lapkričio 14 d. byloje gautas trečiojo asmens UAB „Šilutės komunalininkas“ prašymas priimti papildomą sprendimą dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame trečiojo asmens atstovė, be kita ko, pažymi, kad neturėjo galimybės anksčiau pateikti atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nes teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartis buvo priimta neišsprendus ginčo iš esmės. Taip pat pažymi, kad tretieji asmenys turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą įstatymų numatytais terminais. Be to, atkreipia dėmesį, kad ieškovė siekė ne apginti savo pažeistas teises (ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė net neturi teisinio suinteresuotumo reikšti ieškinį), o iš tiesų piktnaudžiaudama procesine teise nori pratęsti esamos šiuo metu vykdomos viešojo pirkimo sutarties vykdymą.
4. 2025 m. lapkričio 14 d. byloje taip pat gautas ir atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymas priimti papildomą sprendimą dėl byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame atsakovės atstovas, be kita ko, pažymi, kad neturėjo galimybės anksčiau pateikti atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, nes teismo 2025 m. lapkričio 12 d. nutartis buvo priimta neišsprendus ginčo iš esmės. Pažymi, kad procese nėra nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 94 str. 1 d. netinkamo atsakovės elgesio, o vadovaujantis CPK 98 str. 1 d., nutartis yra palanki atsakovei, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti atsakovei jos patirtas išlaidas už advokato pagalbą. Ginčo situacijos įvertinimui, procesinių dokumentų rengimui (atsiliepimui į ieškinį, atskirajam skundui) ir susijusių paslaugų teikimui buvo skirtos 33 val. Taigi, advokatų teisinėms paslaugoms atsakovė išleido 9 135,98 Eur. Atsakovė pažymi, kad nurodyta bylinėjimosi išlaidų suma yra pateisinama, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, todėl turi būti priteisiama visa apimtimi.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas
5. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra ne materialaus pobūdžio, o procesinis klausimas, todėl jis priklauso nuo procesinės pagrindinio materialinio reikalavimo, pareikšto byloje, baigties. Palikus ieškinį nenagrinėtu, privalo būti išspręsti žyminio mokesčio grąžinimo ir bylinėjimosi išlaidų, šalių turėtų ginčą nagrinėjant teisme, atlyginimo klausimai. Todėl asmuo, patyręs bylinėjimosi išlaidų, turi reikšti ne atskirą ieškinį ir taip inicijuoti naują civilinę bylą, tačiau pateikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kad būtų išspręstas bylinėjimosi išlaidų – išlaidų advokato pagalbai apmokėti – paskirstymo klausimas.
6. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišspręstas bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo klausimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Nustačius, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016).
7. Taigi, tuo atveju, kai byla baigiama priėmus sprendimą dėl ginčo esmės, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis principu ,,pralaimėjęs moka“, o kai byla baigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės (ieškinį palikus nenagrinėtą, bylą nutraukus ir kt.), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal priežasties teoriją – našta atlyginti bylinėjimosi išlaidas tenka atsakingai už pradėtą procesą šaliai arba jos paskirstomos atsižvelgiant į kiekvienos šalies kaltę (atsakomybę) dėl proceso.
8. Klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima iškelti per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).
9. Teismo procesinis sprendimas šioje byloje yra priimtas 2025 m. lapkričio 12 d., taigi klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iškeltas įstatymo nustatytu terminu.
10. Nagrinėjamu atveju ieškinys paliktas nenagrinėtu teismui konstatavus, jog ieškovės ieškinys negali būti nagrinėjamas teisme civilinio proceso tvarka, t. y. ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas), todėl byloje dalyvaujantiems asmenims turi būti atlygintos dėl ieškovės inicijuoto civilinio proceso atsiradusios bylinėjimosi išlaidos.
11. Bylos duomenimis trečiasis asmuo UAB „Šilutės komunalininkas“ byloje patyrė 3 025 Eur advokato pagalbos išlaidų (už atsiliepimo į ieškinį surašymą). Teisines išlaidas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai pateikti į bylą su prašymu dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo, tačiau prašymas dėl tokių išlaidų atlyginimo trečiojo asmens buvo išdėstytas atsiliepime į ieškinį, nurodant, jog atsiliepimas yra surašytas su advokato pagalba, o bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (atsiliepimo į ieškinį 135.3 punktas).
12. Šilutės rajono savivaldybės administracija byloje patyrė 9 135,98 Eur pagalbos išlaidų (už atsiliepimo į ieškinį, atskirojo skundo ir prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo parengimą). Teisines išlaidas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai pateikti į bylą su prašymu dėl papildomo sprendimo byloje priėmimo, tačiau prašymas dėl tokių išlaidų atlyginimo atsakovės buvo išdėstytas atsiliepime į ieškinį, nurodant, jog atsiliepimas yra surašytas su advokato pagalba, o bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (atsiliepimo į ieškinį 7.1.4. punktas).
13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta ir patvirtinta trečiųjų asmenų teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimas į bylinėjimosi išlaidų paskirstymą toje byloje, kurioje bylinėjimosi išlaidos atsirado, sudaro sąlygas išspręsti šį klausimą koncentruotai, operatyviai ir ekonomiškai, nereiškiant tretiesiems asmenims regresinio ieškinio vien dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
14. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad trečiasis asmuo UAB „Šilutės komunalininkas“ ir atsakovė Šilutės rajono savivaldybės administracija neturėjo galimybės pateikti prašymų apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, jų veiksmuose teikiant prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo teismas neįžvelgia procesinio piktnaudžiavimo požymių, todėl vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad paminėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą užtikrinti trečiojo asmens ir atsakovės teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl priimtina papildoma nutartis.
15. Vertindamas byloje trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį teismas vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85. Trečiojo asmens teisinės pagalbos išlaidos neviršija numatytų rekomendacinių dydžių, yra protingos ir būtinos, todėl teismas visas trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas laiko pagrįstomis. Atitinkamai trečiojo asmens prašymas tenkinamas visiškai, priteisiant jam iš ieškovės 3 025 Eur bylinėjimosi išlaidų.
16. Spręsdamas klausimą dėl patirtų išlaidų atitikties pagrįstumo kriterijui pagal CPK 88 straipsnį, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas klausimą dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.). Kartu kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016 20 punktą).
17. Vertindamas byloje atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį teismas taip pat vadovaujasi Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85.
18. Remiantis Rekomendacijų 8.2 punktu už atsiliepimą į ieškinį taikomas 2,5 koeficientas. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis 2025 m. II ketvirtį buvo 2 387,00 Eur, taigi maksimali priteistina suma už atsiliepimo į ieškinį parengimą gali būti 5 967,50 Eur (2 387,00 Eur x 2,5 = 5 967,50 Eur). Remiantis Rekomendacijų 8.15 punktu už atskirąjį skundą taikomas 0,4 koeficientas, taigi maksimali priteistina suma už atskirojo skundo parengimą gali būti 954,80 Eur (2 387,00 Eur x 0,4 = 954,80 Eur). Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai taikomas 0,4 koeficientas, taigi maksimali priteistina suma už prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo parengimą gali būti 954,80 Eur (2 387,00 Eur x 0,4 = 954,80 Eur). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, atsakovė pernelyg daug ir nepagrįstai išlaidavo, todėl ne visos jos patirtos išlaidos turi būti atlyginamos, o neatlygintinos išlaidos laikytinos išlaidavimo nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės nurodytos išlaidos viršija Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, priteistos bylinėjimosi išlaidos sumažintinos ir atsakovės pagrįstomis ir realiomis atstovavimo išlaidomis laikytina 7 877,10 Eur suma (5 967,50 Eur + 954,80 Eur + 954,80 Eur), todėl iš ieškovės atsakovei priteistina 7 877,10 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 98, 277, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
priimti byloje papildomą nutartį.
Trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės komunalininkas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti visiškai.
Atsakovės Šilutės rajono savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šilutės komunalininkas“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 025 Eur (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Raguvilė“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei biudžetiniai įstaigai Šilutės rajono savivaldybės administracijai, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 877,10 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir dešimt centų) bylinėjimosi išlaidų.
Nutartis per septynias (7) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.