Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, veikianti Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. D., uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini), uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Apeliacijos objektas yra nutarties, kuria teismas tenkino antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis V. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Nustatyta, kad antstolis 2021 m. rugpjūčio 26 d. surašė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-13-10436, kuriuo įpareigojo skolininkę per 3 dienas nuo patvarkymo įteikimo dienos raštu pateikti duomenis apie UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį kilnojamąjį turtą, lėšas ir indėlius, esančius kredito įstaigose ir įmonės kasoje, taip pat duomenis apie tai, kokius turtinius (piniginius) įsipareigojimus skolininkei turi (neturi) kiti juridiniai (fiziniai) asmenys 9 451,35 Eur sumai, jei turi, tai kokiu pagrindu ir per kokį terminą minėti asmenys turi įvykdyti įsipareigojimus (vykdomoji byla, b. l. 90). Nustatyta, kad minėtu patvarkymu antstolis išaiškino skolininkei, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti baudą. Minėtas patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2021 m. rugpjūčio 26 d. (vykdomoji byla, b. l. 91), tačiau nustatytu terminu skolininkė antstolio reikalavimų neįvykdė.

12. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumo principas. Jis įgyvendinamas antstoliui vykdant teismo sprendimą. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis).

13. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė. Ji nurodo, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o CPK 645 straipsnio 1 dalis įpareigoja skolininką, gavus antstolio reikalavimą, raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Minėto straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas, o 3 dalis, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

14. Įstatymas neapibrėžia sąlygų, kurioms esant antstolis gali įpareigoti skolininką ar kitus asmenis pateikti duomenis apie skolininko turimą turtą ar kitą informaciją, dėl to turi būti vadovaujamasi bendrais vykdymo procese taikomais principais. Toks reikalavimas gali būti taikomas, jei tai būtina, kad sprendimas būtų sėkmingai įvykdytas. Įpareigojimo pateikti duomenis tikslas yra rasti skolininko turtą ir nukreipti į jį išieškojimą. Taikant atsakomybę už neteisėtus veiksmus, turi būti nustatyta, ar skolininkas, ar kitas asmuo, kuris privalėjo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis, tokio antstolio reikalavimo neįvykdė dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis gali būti faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių informacija objektyviai negali būti pateikta, pvz., asmuo tokios informacijos neturi dėl to, kad nėra įpareigotas ją turėti ir saugoti, informacija nebuvo išsaugota ir pan..

15. Byloje nėra ginčo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2013 m. rugsėjo 16 d. yra suinteresuotas asmuo A. D. (vykdomoji byla, b. l. 88), todėl jam, o ne kitam asmeniui antstolis prašė skirti baudą už patvarkymo nevykdymą. Iš atskirojo skundo matyti, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir teigia, jog suklydo, nes buvo pateikęs visą būtiną informaciją kitai antstolei, todėl klaidingai manė, kad skundžiamą patvarkymą yra įvykdęs.

16. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas būtų skundęs antstolio veiksmus CPK 510–512 straipsniuose nustatyta tvarka, todėl ginčo dėl antstolio 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio reikalavimai yra galiojantys, privalomi, teisėti ir vykdytini.

17. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys, ar vykdys iš dalies, ar vykdys savo pasirinktu būdu nei nurodė antstolis. Asmuo neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos ir turi pateikti šią informaciją antstolio nurodytu būdu per nustatytą terminą. Negalint įvykdyti reikalavimo, antstoliui turi būti nurodytos patvarkymo nevykdymo priežastys. Antstolio prašomi pateikti duomenys yra naudojami konkrečiu tikslu – siekiant tinkamai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Jeigu asmuo abejoja, kad turi teikti tam tikrą informaciją antstoliui, jis turi antstolio nurodytu būdu (nagrinėjamu atveju raštu) informuoti apie tai antstolį ar teikti skundą dėl antstolio veiksmų CPK 510–512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau neatsisakyti vykdyti teisėtų (nenuginčytų) antstolio reikalavimų, ar juos vykdyti iš dalies savo pasirinktu būdu.

18. Nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) buvo suformuoti aiškūs antstolio reikalavimai ir nustatytas konkretus terminas ir būdas (t. y. pateikti informaciją raštu), kaip juos įvykdyti, todėl UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo įvykdyti šiuos reikalavimus arba savalaikiai nurodyti objektyvias nevykdymo priežastis.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas atsiliepime į antstolio pareiškimą ir atskirajame skunde nenurodė objektyvių antstolio reikalavimo nevykdymo priežasčių. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolio patvarkymas UAB (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas ir skolininkės gautas 2021 m. rugpjūčio 26 d., ir bendrovės vadovas atsakė į antstolio siųstą elektroninį laišką, nurodydamas, kad teismo nutartį vykdo kitas antstolis (vykdomoji byla, b.l. 91-92). Antstolis elektroniniu paštu nurodė skolininkės vadovui pateikti duomenis, patvirtinančius, kad vykdomasis dokumentas yra panaikintas, ar kad jis yra pateiktas vykdyti kitam antstoliui, taip pat nurodė, kad patvarkymas turi būti vykdomas. Atsakyme į elektroninį laišką skolininkės vadovas 2021-08-27 nurodė, jog viskas yra pateikta. Nesant įrodymų, kad skolininkės vadovas būtų teikęs antstoliui kokią nors informaciją, o suinteresuotiems asmenims nurodant priešingas (skirtingas) aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvadų, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė antstolio reikalavimo dėl objektyvių priežasčių. Kitoks antstolio reikalavimų interpretavimas negu nurodyta reikalavime, nevertinamas kaip tinkamas antstolio reikalavimų įvykdymas, o apelianto nurodomos priežastys nepateisina antstolio reikalavimų nevykdymo ir gali tik švelninti asmens atsakomybę (kaltės laipsnį).

20. Bylos duomenys leidžia konstatuoti, kad UAB (duomenys neskelbtini) neįvykdė antstolio reikalavimų per nustatytą terminą be pagrįstų (objektyvių) priežasčių, t. y. neįvykdė reikalavimo per konkretų terminą raštu pateikti detalius duomenis apie skolininkei priklausantį turtą, trečiųjų asmenų įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini), nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių nepateikė antstoliui informacijos raštu ir nebendradarbiavo su antstoliu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bendrovės vadovui skyrė baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

21. Teismo nutartimi A. D. skirta vienkartinė 100 Eur bauda neprieštarauja CPK 645 straipsnio 3 dalies nuostatoms, toks paskirtos baudos dydis vertintinas kaip proporcingas, teisingas ir protingas, o apelianto nurodytos priežastys nesudaro pagrindo mažinti minėtą baudą. Be to, apelianto nurodyti duomenys apie gaunamo darbo užmokesčio dydį, išlaikytinių skaičių, teismui nepateikti (CPK 278 straipsnis)

22. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje atliktu byloje esančių įrodymų ir aplinkybių vertinimu, padarytomis išvadomis ir konstatuoja, kad kiti šioje nutartyje atskirai neaptarti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dėl to atskirai dėl jų nepasisakoma.

23. Dėl paminėto, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išnagrinėjo antstolio prašymą, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas bei priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.