- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- eB2-193-544/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00102-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. eB2-193-544/2025 pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Edsena“ nemokumo administratoriaus Mykolo Remeikio skundą dėl 2025-03-04 bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Edsena“ kreditorių susirinkimo sprendimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo, esant suinteresuotam asmeniui likviduojamai dėl bankroto kredito unijai „Baltija“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Edsena“ (toliau – ir Bendrovė) nemokumo administratorius Mykolas Remeikis (toliau – ir Administratorius) pateikė skundą, prašydamas panaikinti 2025-03-04 BUAB „Edsena“ kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Edsena“ administravimo išlaidų sąmatos“, papildyti bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir nustatyti Administratoriui 16 000,00 Eur + PVM (pridėtinės vertės mokestis) lėšų, skirtų atliekų, neparduoto turto utilizavimo ir sutvarkymo išlaidoms apmokėti.
2. Nurodė, kad 2025-03-04 kreditorių susirinkime siūlė Bendrovės kreditoriams svarstyti ir patvirtinti 16 000,00 Eur + PVM papildomą sąmatą minėtoms administravimo išlaidoms apmokėti, tačiau, tik didžiausiam Bendrovės kreditoriui likviduojamai dėl bankroto kredito unijai „Baltija“ (toliau – ir Unija) balsavus „prieš“ ir balsavus „už“ jos pačios pateiktą pasiūlymą, buvo priimtas nutarimas atidėti skundžiamo sprendimo priėmimą. Mano, jog skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas, nes Bendrovės kreditoriai vengia įgyvendinti savo kompetenciją ir dėl vieno Bendrovės kreditoriaus intereso nulemiama situacija, kai priimtu sprendimu pažeidžiamas bankroto proceso operatyvumas, vilkinamas būtinųjų procedūrų atlikimas.
3. Paaiškino, kad 2024-01-02 pirmajam kreditorių susirinkimui pateikęs nuotraukas, įrodančias Bendrovės vykdytos veiklos teritorijoje esančių atliekų buvimą, siūlė patvirtinti 37,5 minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 21 MMA dydis būtų skirtas likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimo išlaidoms apmokėti.
4. Tačiau kreditoriai pasiūlytam administravimo išlaidų sąmatos projektui nepritarė. Didžiausios Bendrovės kreditorės Unijos turimais balsais buvo nutarta patvirtinti jos projekte siūlytas 8,25 MMA dydžio bankroto administravimo išlaidas, o sąmatos dalies tvirtinimą dėl išlaidų, susijusių su atliekų sutvarkymu, atidėti ir įpareigoti Administratorių artimiausiam kreditorių susirinkimui pateikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl susikaupusių atliekų sutvarkymo būtinybės bei apsvarstyti galimybę realizuoti pastatą su jame esančiomis atliekomis, tokiu būdu BUAB „Edsena“ nepatiriant išlaidų atliekų sutvarkymui, ir / ar pateikti sąmatos šioms išlaidoms dydį pagrindžiančius dokumentus.
5. Paaiškino, kad 2025-03-04 kreditorių susirinkime vėl pasiūlė nustatyti piniginių lėšų sumą, kurią turėtų teisę naudoti vykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytą prievolę sutvarkyti atliekas ir teritoriją. Nurodė, kad Bendrovės kreditoriams paaiškino, jog raštu kreipėsi į eilę atliekų tvarkymą vykdančių juridinių asmenų su prašymu pateikti pasiūlymus dėl teritorijoje esančių atliekų sutvarkymo, tačiau dalis tiekėjų neatsakė, dalies tiekėjų pasiūlymai netiko, nes jie siūlė tik dalines atliekų tvarkymo paslaugas arba apmokėjimas už paslaugas nebuvo naudingas ir aiškus.
6. Administratoriaus vertinimu, tinkamiausias Bendrovei yra teikėjos UAB „Ekobazė“ 2024-11-12 pateiktas pasiūlymas, nes buvo pasiūlyti visi atliekų sutvarkymui reikalingi darbai ir paslaugos už 16 000 Eur be PVM kainą pagal pagrindinius atliekų tvarkymo įkainius, darant prielaidas, kad bendras atliekų kiekis preliminariai sudaro apie 45 tonas, kad atliekų kiekis, rūšys, svoris gali kisti. Atsižvelgdamas į surinktus duomenis, siūlė kreditoriams pritarti, kad Bendrovei nuosavybės teise priklausančiame pastate ir jo teritorijoje esančių atliekų sutvarkymui turėtų būti skirta 16 000 Eur plius PVM, neskaitant galimų išlaidų užteršto grunto sutvarkymui. Kreditoriams buvo nurodyta, kad, jiems turint alternatyvių pasiūlymų dėl atliekų sutvarkymo, juos priims.
7. Paaiškino, kad susirinkimo medžiagoje kreditoriams dėl Unijos 2024-01-02 susirinkime pateikto pasiūlymo apsvarstyti galimybę realizuoti Bendrovės pastatą su jame esančiomis atliekomis nurodė, jog tokios galimybės nėra, nes pagal teismų praktiką, JANĮ 66 straipsnio 1 dalį organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą yra Administratoriaus pareiga, kad tokios išlaidos yra proceso išlaidos ir kad pagal JANĮ 100 straipsnį priimant sprendimą dėl juridinio asmens pabaigos jis privalės pateikti teismui institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, o šios pareigos neįvykdžius minėta institucija neišduos pažymos.
8. Pažymėjo, kad, nors kiti susirinkime dalyvavę kreditoriai balsavo „už“ racionalų ir pagrįstą pasiūlymą, tačiau Unija vėl balsavo „prieš“ nenurodydama priežasčių, kodėl balsuoja „prieš“ Administratoriaus pasiūlymą, nors buvo įvykdyti visi pirmajame kreditorių susirinkime nustatyti įpareigojimai ir reikalavimai. Tvirtina, kad kreditorės Unijos elgesys kliudo Administratoriui įgyvendinti savo funkcijas Bendrovės nemokumo procese, pažeidžia imperatyvias normas. Todėl teismas turi įsiterpti į kreditorių kompetencijai priklausančio klausimo sprendimą, patvirtinti papildomas administravimo išlaidas atliekų sutvarkymui, nes dėl susikirtusių Unijos ir Bendrijos interesų nemokumo procese ši būtina ir neišvengiama administravimo išlaidų dalis nepatvirtinama be jokių objektyvių priežasčių. Nukeliant šio klausimo svarstymą į ateitį, Administratorius vėl turės rengti papildomą apklausą, turės darbo. laiko, materialinių sąnaudų, o paslaugų teikėjų įkainiai nuolat kinta, todėl tokia situacija yra laikytina nepateisinama.
Atsiliepimas
9. Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Unija, atstovaujama nemokumo administratoriaus Nerijaus Činčiko, atsiliepimu į Administratoriaus skundą prašo nutraukti civilinę byla Nr. eB2-193-544/2025 pagal Administratoriaus skundą dėl 2025-03-04 kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo arba, netenkinus prašymo nutraukti bylą, atmesti Administratoriaus skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
10. Paaiškino, kad 2024-01-02 pirmajame Bendrovės kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu balsų dauguma buvo priimtas sprendimas patvirtinti ne Administratoriaus siūlytą 37,5 MMA dydžio bankroto administravimo išlaidų sąmatą, iš kurios 21 MMA būtų skirta likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimo išlaidoms apmokėti, bet Unijos pateikti pasiūlymai patvirtinti 8,25 MMA bankroto administravimo išlaidas, atidėti administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui, sutvarkymui, patvirtinimą, įpareigoti Administratorių artimiausiam kreditorių susirinkimui pateikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl susikaupusių atliekų sutvarkymo būtinybės bei apsvarstyti galimybę realizuoti pastatą su jame esančiomis atliekomis, tokiu BUAB „Edsena“ nepatiriant išlaidų atliekų sutvarkymui ir / ar pateikti sąmatos šioms išlaidoms dydį pagrindžiančius dokumentus.
11. 2025-03-04 susirinkime Administratorius pirmuoju darbotvarkės klausimu siūlė priimti sprendimą „atliekų, neparduoto turto utilizavimo, sutvarkymo išlaidoms patvirtinti 16000,00 EUR + PVM sumą“, tačiau Unija pateikė alternatyvų nutarimo projektą „atidėti BUAB „Edsena“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui sutvarkymui patvirtinimą“, kuriam ir buvo pritarta susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma ir kurį skundu šioje byloje ginčija Administratorius.
12. Unijos vertinimu, Administratoriaus pateiktas skundas neturėtų būti nagrinėjamas teisme, o byla turėtų būti nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 straipsnio 9 punkto pagrindu, nes sprendimo atidėti administravimo išlaidų sąmatos dalies tvirtinimą dėl kreditoriams kylančių klausimų negali būti laikomas vengimu įgyvendinti savo funkcijas ar piktnaudžiavimu. Administratorius į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo turi teisę kreiptis, jei kreditorių susirinkimas nepatvirtina administravimo išlaidų sąmatos, o šiuo atveju papildomos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo svarstymas buvo atidėtas.
13. Kreditorės vertinimu, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, nes: 1) pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalį ir teismų praktiką pareiga Administratoriui organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą kreditorių sąskaita kiltų, jei atliekos BUAB „Edsena“ priklausančiame pastate ir žemės sklype aplink jį būtų atsiradusios iš iki bankroto bylos iškėlimo vykdytos veiklos (statybos darbai); 2) neaišku, ar atliekos yra kilusios iš Bendrovės veiklos, nes yra susijusios su transporto priemonių remontu, todėl jos gali būti susidariusios iš nuomininko UAB „Domtora“ vykdomos veiklos Bendrovei priklausančiose patalpose; 3) Administratorius nepaaiškino, ar ėmėsi veiksmų nustatyti atsakingą už susikaupusių atliekų sutvarkymą jų savininką, nors šiuos motyvus žinojo po 2024-01-02 kreditorių susirinkimo; 4) balsavimas susirinkime už sąmatos tvirtinimo atidėjimą nėra vengimas vykdyti kreditorių kompetenciją ar bankroto procedūrų vilkinimas, nes tik ginčijamo susirinkimo metu buvo patvirtinta bendrovės turto pardavimo tvarka.
Skundas netenkinamas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Šios bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenys (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-44-544/2025) rodo, kad Panevėžio apygardos teismo 2023-08-25 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023-09-05, UAB „Edsena“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, nemokumo administratoriumi paskirtas Mykolas Remeikis. 2023-10-27 teismo nutartimi patvirtintas BUAB „Edsena“ kreditorių sąrašas ir jų 163 777,07 Eur vertės finansiniai reikalavimai. 2025-01-15 teismo nutartimi Bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o likvidavimo terminas pratęstas iki 2025-12-30.
Motyvuojamoji dalis
15. Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Edsena“ nemokumo administratorius Mykolas Remeikis 2025-03-04 sušaukė kreditorių susirinkimą, kuriame pirmuoju darbotvarkės klausimu pasiūlė svarstyti klausimą „Dėl BUAB „Edsena“ administravimo išlaidų sąmatos“. Administratorius kartu su pranešimu apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pateikė informaciją apie UAB „Edsena“ pastate ir jo teritorijoje sukauptą didelį atliekų kiekį, kurį būtina sutvarkyti, taip pat pateikė darbotvarkės klausimo sprendimo projektą, kuriuo siūlė atliekų, neparduoto turto utilizavimo ir sutvarkymo išlaidoms patvirtinti 16 000 Eur + PVM lėšų sumą. Kreditorė Unija pateikė alternatyvų pasiūlymą atidėti minėtos administravimo išlaidų sąmatos dalies patvirtinimą. Balsuojant „už" – 105 600,64 Eur, kas sudaro 66,84 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (Unijos balsais), ir balsuojant „prieš" – 52 398,06 Eur, kas sudaro 33,16 procentus nuo visų susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos (VMI prie LR FM ir Pasvalio rajono savivaldybės administracija), susirinkime buvo priimtas šioje byloje Administratoriaus skundžiamas sprendimas „Atidėti BUAB „Edsena“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui, sutvarkymui patvirtinimą“.
Dėl Administratoriaus teisės apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimą
16. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią JANĮ 55 straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: <....> 3) nemokumo administratorius.
17. Naudodamasis šios nutarties 17 punkte nurodyta teise Administratorius skundą dėl šios nutarties 15 punkte nurodyto kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimo pateikė nepraleidęs JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatytu termino, todėl tinkamai ir laiku realizavo šią savo procesinę teisę, o pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį jis yra subjektas, turintis teisę pateikti teismui skundą dėl kreditorių susirinkimo sprendimų nuginčijimo.
Dėl esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių turėti įtakos kreditorių susirinkimo nutarimų sprendimo turiniui
18. Pagal JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje išdėstytą teisinį reguliavimą teismas ir savo iniciatyva gali nustatyti esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius nulemti neteisėtų ir (ar) nepagrįstų nutarimų priėmimą, todėl patikrinama, ar nėra akivaizdžių esminių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, lėmusių neteisėtų ir/ar nepagrįstų sprendimų priėmimą.
Žemesnės instancijos teismas
19. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi JANĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-286/2007, Nr. 3K-3-514/2012, Nr. 3K-3-112/2012, Nr. e2-958-381/2017 ir kt.).
20. Nagrinėjamu atveju byloje neįrodinėjama, kad buvo padaryta esminių BUAB „Edsena“ 2025-03-04 kreditorių susirinkimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų. Teismas taip pat nenustatė esminių procedūrinių JANĮ 47, 49, 51 ar kituose straipsniuose nurodytų kreditorių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų sprendimų priėmimą.
Dėl pagrindų atsisakyti priimti skundą / nutraukti bylą buvimo
21. Suinteresuotas asmuo Unija, vadovaudamasi JANĮ 75 straipsnio 2,3 dalimis, atsiliepime į skundą nurodo, kad BUAB „Edsena“ Administratoriaus skundą teismas turėjo atsisakyti priimti, o, jei priėmė – turi bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 9 punkto pagrindu, nes teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo atidėtas administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas kitam kreditorių susirinkimui, negali būti skundžiamas teismui (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-02 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-580-450/2022; Šiaulių apygardos teismas 2025-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-250-1042/2025).
Žemesnės instancijos teismas
22. Teismo vertinimu, byloje nenustatytas nei teisinis, nei faktinis pagrindas nutraukti civilinę bylą.
23. CPK 293 straipsnio 9 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylą kitais šio Kodekso numatytais atvejais (kurie nenumatyti 1-8 punktuose). Kreditorė Unija nenurodo, kokiu kitu pagal šioje byloje nustatytas faktines aplinkybes CPK numatytų teisiniu pagrindu yra pagrindas nutraukti bylą.
24. JANĮ 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Šio straipsnio 3 dalis numato, kad, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Taigi šios teisės normos taip pat jokio bylos nutraukimo pagrindo nereglamentuoja.
25. Kreditorė nurodo, kad reikia vadovautis teismų praktika, suformuota Lietuvos apeliacinio teismo 2022-06-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-580-450/2022 ir Šiaulių apygardos teismas 2025-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-250-1042/2025. Teismo vertinimu, minėtose byloje nutartys nutraukti civilines bylas yra priimtos esant nustatytoms kitokioms faktinėms aplinkybės, nei jos yra nustatytos šioje byloje, todėl minėta teismų praktika nesivadovaujama.
26. Lietuvos apeliacinis teismas 2022-06-02 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-580-450/2022 sprendė, ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmesta administratoriaus skundo dėl administravimo išlaidų nepatvirtinimo dalis dėl kreditorių susirinkimo nutarimo „klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui. Pateikti aktualią nutarimo priėmimui informaciją“ ir nustatymo, kad teisinės išlaidos įmonės bankroto procese yra atlygintinos pagal suteiktų paslaugų faktą, neviršijant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų maksimalių dydžių, panaikinimo. Minėtoje byloje klausimo svarstymas buvo atidėtas, nes „neaišku, kodėl advokato V. G. ir neįvardinto advokato įkainiai skirtingi, ar tam įtakos gali turėti advokato kvalifikacija, ar buvo atlikta paslaugos įkainių apklausa. Nedetalizuota, kurie darbai būtų priskiriami atlikti advokatui, kurie – nemokumo administratoriui.“ Šiaulių apygardos teismas 2025-01-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-250-1042/2025 atsisakė priimti administratoriaus skundą dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu atidėti likviduojamos dėl bankroto UAB „N“ bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo svarstymą iki nemokumo administratorius pateiks kreditoriams papildomą informaciją.
27. Taigi minėtose dvejose bylose klausimas dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo ar dėl sąmatos svarstymo buvo atidėtas pirmą kartą ir tuo pagrindu, kad nemokumo administratoriai nebuvo tinkamai pagrindę teikiamos tvirtinti administravimo išlaidos būtinumo ir pagrįstumo. Tuo tarpu šioje byloje administravimo išlaidų sąmata patvirtinta pirmajame kreditorių susirinkime, o likusi nepatvirtinta jos dalis dėl išlaidų atliekų, neparduoto turto utilizavimui ir sutvarkymui teikiama tvirtinti antrą kartą ir po to, kai Administratorius įvykdė ankstesnio kreditorių susirinkimo sprendimo nurodymus, pateikė tiekėjų pasiūlymus dėl atliekų sutvarkymo kainos, juos apibendrino, įvertino, pateikė informaciją dėl galimybės parduoti Bendrovės turtą kartu su atliekomis, tačiau pakartotinai kreditorių siūlymu ir jų balsų dauguma klausimo svarstymas buvo atidėtas nenurodant iš esmės jokių tokio sprendimo argumentų ir motyvų. Tai, teismo vertinimu, pagal priimto sprendimo pradmenis ir esmę atitinka kreditorių susirinkimo sprendimui nepatvirtinti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, todėl nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos (ne)tvirtinimo, o bylą nutraukti pagal CPK 293 straipsnio 9 punktą nėra pagrindo.
Dėl Administratoriaus skundo reikalavimo panaikinti BUAB „Edsena“ 2025-03-04 kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu (ne)pagrįstumo
28. Administratorius šios nutarties 15 punkte nurodytą kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta „atidėti BUAB „Edsena“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui sutvarkymui patvirtinimą“ skundžia tuo pagrindu, kad, nors jis įvykdė 2024-01-02 pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimo nurodymus, kreditorė Unija, kuri ir buvo pasiūliusi minėtą nutarimą, 2025-03-04 kreditorių susirinkime vėl balsavo „prieš“, nenurodydama priežasčių, kodėl vėl teikia savo pasiūlymą ir kodėl balsuoja „prieš“ Administratoriaus siūlomą administravimo išlaidų sąmatos dalies patvirtinimą, dėl ko teismas turi įsikišti į kreditorių susirinkimo kompetenciją ir priimti sprendimą iš esmės. Teismas, įvertinęs šioje byloje surinktų įrodymų visumą, priėjo išvados, kad minėti Administratoriaus skundo argumentai pagrįsti, todėl skundas tenkinamas vadovaujantis šiais motyvais.
29. Pirmajame 2024-01-02 BUAB „Edsena“ kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas „atidėti BUAB „Edsena“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui sutvarkymui patvirtinimą; įpareigoti BUAB „Edsena“ nemokumo administratorių artimiausiam kreditorių susirinkimui pateikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl susikaupusių atliekų sutvarkymo būtinybės bei apsvarstyti galimybę realizuoti pastatą su jame esančiomis atliekomis, tokiu būdu BUAB „Edsena“ nepatiriant išlaidų atliekų sutvarkymui ir / ar pateikti sąmatos šioms išlaidoms dydį pagrindžiančius dokumentus.“
30. Nemokumo administratorius 2024-01-02 kreditorių susirinkimui buvo pasiūlęs įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimo išlaidų sutvarkymui ir utilizavimui skirti 21 MMA dydžio įmanomai labiausiai apytiksliai apskaičiuotas išlaidas, nes UAB „Edsena“ veikla iki bankroto bylos iškėlimo buvo statyba, veiklos vykdymo vietoje liko atliekų – plastiko, metalo, medžio atliekos, panaudotos automobilių padangos (kurių pardavimas yra neįmanomas, kadangi jos tolesniam naudojimui netinkamos (administravimo išlaidų lentelės 6 eilutė).
31. Kreditorė Unija šiuo klausimu pasiūlė priimti sprendimą nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro patvirtinti 8,25 MMA bankroto administravimo išlaidas, paliekant nemokumo administratoriui teisę skirstyti išlaidų sumas pagal poreikį neviršijant bendros patvirtintos išlaidų sumos, o nustačius, kad, administravimo išlaidų sąmata nėra pakankama nemokumo procesui užbaigti, Administratorius gali teikti kreditorių susirinkimui klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patikslinimo / padidinimo, taip pat atidėti BUAB „Edsena“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui sutvarkymui patvirtinimą, įpareigojant Administratorių artimiausiam kreditorių susirinkimui pateikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl susikaupusių atliekų sutvarkymo būtinybės bei apsvarstyti galimybę realizuoti pastatą su jame esančiomis atliekomis, tokiu BUAB „Edsena“ nepatiriant išlaidų atliekų sutvarkymui ir / ar pateikti sąmatos šioms išlaidoms dydį pagrindžiančius dokumentus. Kreditorė VMI prie FM pasiūlė šio klausimo svarstymą atidėti kitam kreditorių susirinkimui, įpareigojant Administratorių pateikti bendrą administravimo išlaidų sąmatą pagal išlaidų paskirtį su išsamiu išlaidų apskaičiavimu, pagrįstu konkrečiais numatomais atlikti veiksmais ir įkainiais.
32. Minėtu klausimu kreditorių balsų daugumą buvo 2024-01-02 kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas „1. Patvirtinti ‚BUAB Edsena“ bankroto administravimo išlaidas nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą iškėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro – 8,25 MMA bankroto administravimo išlaidas, paliekant nemokumo administratoriui teisę skirstyti išlaidų sumas pagal poreikį neviršijant bendros patvirtintos išlaidų sumos <...> 4. Atidėti BUAB „Edsena“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui sutvarkymui patvirtinimą. 5. Įpareigoti BUAB „Edsena“ nemokumo administratorių artimiausiam kreditorių susirinkimui pateikti paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl susikaupusių atliekų sutvarkymo būtinybės bei apsvarstyti galimybę realizuoti pastatą su jame esančiomis atliekomis, tokiu BUAB „Edsena“ nepatiriant išlaidų atliekų sutvarkymui ir / ar pateikti sąmatos šioms išlaidoms dydį pagrindžiančius dokumentus“.
33. Pareiga motyvuotai pagrįsti atliekų sutvarkymo išlaidų ir jų dydžio būtinumą tenka administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą. Atitinkamai kreditorių susirinkimas dėl konkrečių išlaidų ir jų sumų dydžio tvirtinimo ar netvirtinimo turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
Žemesnės instancijos teismas
34. Po nurodyto 2024-01-02 kreditorių susirinkimo sprendimų Administratorius juos įvykdė ir kreditoriams kartu su pranešimu apie 2025-03-04 skundžiamo kreditorių susirinkimo sušaukimą pateikė Siūlomų nutarimų projektus pagrindžiančią medžiagą (kreipimusis į atliekų tvarkytojus UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ekobazė“, UAB „Pasvalio gerovė“, AB „Panevėžio specialus autotransportas“, VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“, UAB „Ekonovus“, Vilniaus atliekų sistemos administravimas, UAB „Vidurys“, UAB „Horeca sprendimai“, UAB „Ecoservis projektai“, ARD „Solutions“, jų atsakymus ir komercinius pasiūlymus, susirašinėjimą su UAB „Ekobazė“), nurodė, kad raštu kreipėsi į eilę atliekų tvarkymą vykdančių juridinių asmenų su prašymu pateikti pasiūlymus dėl BUAB „Edsena“ veiklos teritorijoje esančių atliekų (pavojingų ir nepavojingų) sutvarkymo ir gavo pasiūlymus, kurių dalis bankrutuojančiai įmonei, neturinčiai savo darbo jėgos, netinkami, nes arba neapima atliekų pakrovimo, arba tvarkytojas gali tvarkyti tik nepavojingoms atliekas, arba pasiūlymas pateiktas kainą skaičiuojant ne už visą darbą, o už kilogramą.
35. Įvertinęs pasiūlymus vadovaudamasis koncentruotumo, mažesnių sąnaudų principais, Administratorius pateikė vertinimą, kad sutvarkyti Bendrovei nuosavybės teise priklausančiame pastate ir jo teritorijoje esančioms atliekoms tinkamiausias yra 2024-11-12 UAB „Ekobazė“ pateiktas komercinis pasiūlymas 16 000 Eur be PVM, kuris apima preliminariai (nesant galutinio atliekų tipo ir svorio) apie 45 tonų atliekų surinkimą, pakrovimą, rūšiavimui tinkamus konteinerius, transportą atliekų išvežimui, tiek pavojingų bei nepavojingų atliekų tvarkymo paslaugą (be užteršto grunto sutvarkymo išlaidų, nes institucijos tokio fakto nėra nustačiusios).
36. Vykdydamas ankstesnio susirinkimo sprendimą „apsvarstyti galimybę realizuoti pastatą su jame esančiomis atliekomis, tokiu būdu BUAB „Edsena“ nepatiriant išlaidų atliekų sutvarkymui“, Administratorius nurodė, kad tokios galimybės nėra, nes pagal JANĮ 66 straipsnio 1 dalį jis privalo organizuoti atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą, nepriklausomai nuo to, ar šis nekilnojamojo turto objektas priklauso nemokiam juridiniam asmeniui (LAT 2021-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-313/2021), kad pagal JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 5 punktą bankroto proceso išlaidas sudaro ir turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos, o pagal JANĮ 100 straipsnį kreipiantis į teismą dėl juridinio asmens pabaigos jis privalės pridėti institucijos, vykdančios aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo. Teismo vertinimu, Administratoriaus paaiškinimas ir pateikti dokumentai motyvuotai pagrindė atliekų sutvarkymo išlaidų ir jų dydžio būtinumą.
37. Tuo tarpu kreditorė Unija 2025-03-04 susirinkimo balsavimo biuletenyje balsavo „prieš“ ir pasiūlė nutarimo projektą „ Atidėti BUAB „Edsena“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui sutvarkymui patvirtinimą“ nenurodydama jokių argumentų ir motyvų, kodėl siūlo tokį sprendimo projektą, kokių veiksmų neatliko Administratorius vykdydamas ankstesnio susirinkimo sprendimą, taip pat nepateikė jokių argumentų, kad administravimo išlaidų dalies dydis nepagrįstas ar aiškiai per didelis.
38. Įgaliojimų netekęs UAB „Edsena“ administracijos vadovas (direktorius) turėjo pareigą tinkamai vykdyti aplinkosauginius reikalavimus ir atliekas sutvarkyti. Administratorius kreditorių susirinkimui ir į bylą pateikė duomenis, kad Bendrovei priklausančiame pastate ir teritorijoje aplink jį preliminariai yra apie 45 tonas pavojingų ir /ar nepavojingų atliekų. Leistinais įrodymais nepaneigta, kad minėtas preliminarus kiekis egzistuoja. Šios aplinkybės neginčija ir kreditorė Unija, nes pirmajam kreditorių susirinkimui nurodė, kad reikia apsvarstyti galimybę realizuoti pastatą su jame esančiomis atliekomis, tokiu BUAB „Edsena“ nepatiriant išlaidų atliekų sutvarkymui, ir / ar pateikti sąmatą išlaidoms pagrįsti, o antrajam kreditorių susirinkimui nurodė, kad neaišku, ar susikaupusios atliekos BUAB „Edsena“ veiklavietėje yra kilusios iš Bendrovės iki bankroto bylos iškėlimo vykdytos veiklos, ar jos nėra susidariusios iš nuomininko UAB „Domtora“ vykdomos veiklos (neaiškus savininkas).
39. Kreditorė Unija nepagrįstai nurodo, kad Administratorius nepaaiškino, ar ėmėsi veiksmų nustatyti susikaupusių atliekų savininką, kuris ir turėtų būti atsakingas už atliekų sutvarkymą, nors šiuos motyvus žinojo po 2024-01-02 kreditorių susirinkimo. Iš 2024-01-02 kreditorių susirinkimo protokolo ir balsavimo biuletenių, kitų priedų nustatyta, kad aptarti argumentai Unijos nebuvo nurodyti kaip pagrindas nepritarti Administratoriaus siūlomo dydžio administravimo išlaidoms atliekų sutvarkymui. Unijos balsavimo biuletenyje nurodyti motyvai, dėl kurių klausimo sprendimą reikia atidėti buvo, kad Administratorius pateiktų paaiškinimus ir papildomus dokumentus dėl susikaupusių atliekų sutvarkymo būtinybės bei apsvarstytų galimybę realizuoti pastatą su jame esančiomis atliekomis, tokiu BUAB „Edsena“ nepatiriant išlaidų atliekų sutvarkymui ir / ar pateikti sąmatos šioms išlaidoms dydį pagrindžiančius dokumentus.
40. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 3 straipsnio 9 punkte numatyta, kad, siekdami užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai taiko aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidėjams šiame ir kituose įstatymuose nustatytas teisinio poveikio priemones – nustatyta tvarka skiria administracines nuobaudas (įstatymų nustatytais atvejais perduoda medžiagą teisėsaugos institucijoms spręsti klausimą dėl kaltų asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn) ir ekonomines baudas, taiko kitas įstatymų nustatytas teisinio poveikio priemones.
41. Taigi aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai turi kompetenciją ištirti aplinkybes, susijusias su atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto atsiradimu, priklausymu, tvarkymu ir pan. ir turi teisę bei pareigą atsakingiems asmenims taikyti teisinio poveikio priemones. Administratorius minėtai institucijai ir pareigūnams gali pateikti turimą ar jų reikalaujamą informaciją šiuo klausimu, tačiau Administratorius nėra tas subjektas, kuris turi teisę nustatyti kitus asmenis, kurie yra (gali būti) atsakingi dėl padėties susidarant ir tvarkant BUAB „Edsena“ pastate ir aptarnaujančioje teritorijoje esančias atliekas, užterštą dirvožemį ar gruntą.
42. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte nenustatyta, jog minėtame punkte nurodytą pareigą įstatymų leidėjas pavedė vykdyti nemokumo administratoriui tik šalinant nemokios įmonės sukauptas atliekas tik iš šiai įmonei priklausančio nekilnojamojo turto. Sisteminis JANĮ teisės normų aiškinimas suponuoja išvadą, kad JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punkte nustatyta pareiga yra siejama ne su atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto buvimo vieta, bet su pareiga užtikrinti šių objektų, kurie atsirado iš įmonės vykdytos ūkinės veiklos, tinkamą sutvarkymą. Todėl nemokumo administratoriui kyla pareiga sutvarkyti iš įmonės veiklos atsiradusias atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, esančius įmonės buvusioje ar esamoje veiklos vykdymo vietoje, nepriklausomai nuo to, ar šis nekilnojamojo turto objektas priklauso nemokiam juridiniam asmeniui (LAT 2021-11-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-313/2021).
43. Įvertinus aukščiau nurodytas nustatytas bylos aplinkybes, teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, kad atliekų, esančių BUAB „Edsena“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose ir jo eksploatavimui skirtame sklype, kilmė ir jų priklausymas ar nepriklausymas Bendrovei neturi esminės teisinės reikšmės. Byloje nustačius Bendrovės pastate ir sklype aikštelėje atliekų buvimo faktą ir esant iškeltai bankroto bylai, Administratorius turi pareigą sutvarkyti atliekas, likviduoti teršėją, nes privalo užtikrinti tiek viešąjį, tiek visuomenės interesą į švarią aplinką. Todėl teismas nesutinka su kreditorės Unijos vertinimu, kad tik įrodžius (nustačius) Bendrovės pastate ir sklype esančių atliekų kilmę ir priklausomybę Bendrovei, o ne jos nuomininkei, atsiras pareiga Administratoriui atliekas sutvarkyti kreditorių sąskaita. Nustačius, kad Bendrovė iki bankroto bylos iškėlimo vykdė statybos veiklą ir kad atliekos yra Bendrovės veiklavietėje jai priklausančiame pastate ir jo eksploatavimui skirtame žemės sklype, daroma išvada, kad sutvarkyti veiklavietę tenka Bendrovei, atstovaujamai Administratoriaus, nes nėra nustatyta, kad dėl atliekų susidarymo yra kaltas kitas teršėjas.
44. Kreditorė nepateikė argumentų, kurių pagrindu būtų pagrindas spręsti, kad 16 000 Eur be PVM atliekų sutvarkymo kaina, atsižvelgiant į siūlomų paslaugų, tinkančių bankrutuojančiai įmonei, apimtį, neatitinka tokių paslaugų kainos rinkoje ar kad yra neproporcingai didelė. Minėta, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikta eilės įmonių, kurios atlieka aktualią paslaugą, pasiūlymus, tačiau jų komercinių pasiūlymų kainos ne tik nebuvo reikšmingai mažesnės, bet ir apimtis buvo siauresnė, o Bendrovei, kaip bankrutuojančiai įmonei, yra reikšmingas visos apimties paslaugos tinkamas suteikimas, nes kitaip bankroto procesas nebus sėkmingai baigtas. Be to, pateiktame UAB „Ekobazė“ pateikto pasiūlymo atliekų sutvarkymo ir utilizavimo kaina yra preliminari, nes tik po atliekų sutvarkymo bus aiškus tikslus atliekų kiekis, jų rūšys, utilizavimo kaina, kurios detaliai galės būti pateiktos tik teikiant tvirtinti galutinę bankroto atskaitą.
Dėl aktualaus teisinio reglamentavimo
45. Iškėlus bankroto bylą, teismo nutartimi paskirtam nemokumo administratoriui pavedama administruoti juridinio asmens bankroto procesą (JANĮ 34 straipsnio 1 dalis). JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 1, 2, 15 punktuose numatyta, kad nemokumo administratorius bankroto proceso metu įgyvendina juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas, valdo, naudoja juridinio asmens turtą ir juo disponuoja šio įstatymo nustatyta tvarka, organizuoja atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymą. Nemokumo administratorius, vykdydamas savo pareigas, naudoja bankroto proceso administravimo išlaidoms skirtas lėšas (JANĮ 73 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo turi būti pridėta prie prašymo dėl juridinio asmens pabaigos, o jos nebuvimas yra kliūtis sprendimui dėl juridinio asmens pabaigos priimti (JANĮ 100 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
46. Pagal JANĮ 73 straipsnio 2 dalį, bankroto proceso administravimo išlaidas, be kitų išlaidų rūšių, sudaro: <...> 5) turto likvidavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo išlaidos. Atliekų, užteršto grunto ir dirvožemio sutvarkymui skirtos lėšos priskiriamos administravimo išlaidoms, kurios padengiamos prieš tenkinant kreditorių reikalavimus (JANĮ 73 straipsnio 2 dalies 5 punktas). JANĮ nereglamentuoja, kaip ir kokiu būdu turi būti sutvarkytos bendrovės veikloje susidariusios atliekos.
47. JANĮ 75 straipsnyje numatyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos (1 dalis). Bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą (2 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama (3 dalis).
48. Kilus ginčui, teisė nuspręsti dėl konkrečių išlaidų priskyrimo administravimo išlaidoms ir jų būtinumo bei pagrįstumo pagal įstatymą suteikiama teismui (LAT 2020-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-823/2020). Tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (LAT 2018-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
Dėl procesinės bylos baigties
49. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
50. Teismo vertinimu, Administratoriaus argumentai buvo svarūs ir leido kreditoriams pagrįstai įsitikinti kad siūlomas administravimo išlaidų dydis atliekų, neparduoto turto utilizavimui ir sutvarkymui yra pagrįstas, be to, dokumentai buvo pateikti po to, kai Administratorius įvykdė visus jam pirmajame kreditorių susirinkime nustatytus įpareigojimus, taigi, išnaudojus protingas pastangas gauti ekonomiškiausius atliekų tvarkymo komercinius pasiūlymus. Atsižvelgiant į šias išvadas, aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismas vertina, kad nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas išvadai, jog skundžiamas kreditorių susirinkimo sprendimas pažeidė minėtas imperatyvias JANĮ nuostatas, pažeidžia ‚už“ sprendimą balsavusių kreditorių ir Bendrovės teises ir įstatymų saugomus interesus. Todėl daroma išvada, kad skundas pagrįstas ir tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
51. Kadangi skundas tenkinamas, kreditorė Unija neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi JANĮ 15 straipsnio 2 dalimi, CPK 290, 291 straipsniais
nutaria:
BUAB „Edsena“ nemokumo administratoriaus Mykolo Remeikio skundą tenkinti.
Panaikinti BUAB „Edsena“ 2025-03-04 kreditorių susirinkimo sprendimą pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl BUAB „Edsena“ administravimo išlaidų sąmatos“, kuriuo nutarta atidėti administravimo išlaidų sąmatos dalies dėl išlaidų, numatomų įmonės veiklos metu likusių atliekų, neparduoto turto utilizavimui, sutvarkymui, patvirtinimą.
Patvirtinti papildomą 16 000 Eur + PVM BUAB „Edsena“ administravimo išlaidų sąmatos dalį, skirtą BUAB „Edsena“ atliekų, neparduoto turto utilizavimo ir sutvarkymo išlaidoms apmokėti.
Atmesti prašymą nutraukti bylą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per šį teismą.