Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p. (dvi nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis 2016 m. liepos 19 d., apie 00.05 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo broliu R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su broliu R. S. metu tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu broliui į veido kairę pusę, padarydamas kairio skruosto sumušimą, pasireiškusį kairio žandinio sinuso vidinės sienelės ir kairės akiduobės dugno lūžiu su vidinės sienelės fragmento poslinkiu į sinuso ertmę, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl veido kaulo lūžio sveikata sutrinka ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. S..

Taip pat E. S. nesunkiai sužalojo savo šeimos narį, o būtent: jis 2016 m. spalio 11 d., apie 18.30 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo broliu R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su broliu R. S. metu tyčia pakėlė R. S. ir permetė jį per save, po ko R. S. nukrito ant tarpduryje esančio slenksčio, tokiu būdu padarydamas R. S. dešinės pusės IX šonkaulio lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. S..

Kaltinamasis E. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltas prisipažino visiškai ir parodė, kad nukentėjusysis R. S. yra jo brolis, santykiai su juo iki šių įvykių buvo ir dabar yra normalūs, būdavo, kad jie pasibardavo, bet smurto nebuvo. Jie kartu su broliu ir jo (E. S.) sugyventine N. A. bei brolio sugyventine A. M. (B.) gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Parodė, kad jie su broliu ir jo (E. S.) sugyventine N. A. alkoholį pradėjo vartoti vakare, t. y. 2016-07-18. Bevartojant alkoholį, naktį, t. y. jau 2016-07-19, jie su broliu dėl kažko susiginčijo ir susimušė, dėl ko – neatsimena, nes abu buvo girti ir praėjo daug laiko po įvykio. Prisimena, kad kumščiu sudavė broliui R. S. į veidą. Jo sugyventinė iškvietė greitąją pagalbą. Kokie broliui buvo padaryti sužalojimai, nežino, ligoninėje jis, atrodo, nesigydė. Vėliau kalbėjosi su broliu, šis jam atleido.

Kaltinamasis E. S. taip pat parodė, kad 2016-10-11 jis su broliu R. S. ir jo (E. S.) sugyventine N. A. vėl vartojo alkoholį, brolio sugyventine A. M. (B.) su jais negėrė, nes ji negeria alkoholio. Begeriant alkoholį ir juokaujant, vėl dėl kažko susiginčijo, dėl ko – neatsimen, gal, ir dėl jo (kaltinamojo) sugyventinės, kaip jis sakė ikiteisminio tyrimo metu, tarp jo ir brolio įvyko konfliktas ir muštynės, kas jas pradėjo – neatsimena, dėl ko mušė brolį R. S. taip pat neatsimena, nes buvo girtas ir praėjo daug laiko po įvykio. Atsimena, kad permetė brolį per save, jis nukrito ant slenksčio ir jam lūžo šonkaulis. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir nuvežė jį (E. S.) į Elektrėnų policijos komisariatą. Gailisi dėl savo elgesio, pasižada daugiau taip nedaryti. Su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniais ieškiniais sutinka, žalos dar neatlyginio, bet pasižada atlyginti, prašo skirti kiek galima švelnesnę bausmę.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-07-19 apklaustas kaip įtariamasis E. S. parodė, kad su broliu R. S. kartu gyvena 4 mėn. jo nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini)Kartu dar gyvena brolio sugyventinė A. M. ir jo paties sugyventinė N. A.. Prieš tai su sugyventine nuomojosi garažą (duomenys neskelbtini) ir ten gyveno. Su alkoholiu problemų neturi, nėra priklausomas nuo alkoholio, tačiau kartais išgeria. Brolis bei sugyventinė taip pat išgeria. Brolio sugyventinė kartais tik sidro išgeria. Su broliu santykiai yra geri, jie nesimuša, tik šį kartą taip išėjo, kad alkoholio buvo per daug ir kilo konfliktas. Tai įvyko naktį iš 2016-07-18 į 2016-07-19, valandos neatsimena. Dėl ko kilo konfliktas su broliu, taip pat neatsimena, buvo per daug išgėręs. Atsimena tik, kad namuose broliui trenkė dešinės rankos kumščiu į veidą. Nematė, ar broliui bėgo kraujas. Nori paminėti, kad brolis pirmas jam trenkė vieną smūgį kumščiu į kairę akį. Šiuo metu po akimi yra mėlynė. Tačiau broliui pretenzijų dėl sužalojimo neturi. Su broliu sėdėdami ant lovų šnekėjo, juokavo, jam kažkas užėjo, brolis atsistojo ir trenkė jam sėdinčiam ant lovos. Kai jam brolis sudavė, jis atsistojo ir tada jam trenkė. Po jo smūgio brolis su savo sugyventine išėjo iš kambario, ir brolio daugiau nematė, net kai atvyko policija ir jį išvežė, jis brolio nesutiko. Kadangi brolis jam pirmas trenkė, tai jo smūgis buvo gynybinis, kad brolis daugiau jam nesuduotų (1 t., b. l. 101).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-10-12 apklaustas kaip įtariamasis E. S. parodė, kad E. S. parodė, kad prisipažįsta, kad 2016-10-11 išgertuvių metu kilo konfliktas su broliu R. S. dėl to, kad jis kabinėjosi prie jo sugyventinės N. A., su juo dėl to pradėjo aiškintis ir kilo konfliktas bei muštynės, kurių metu sudavė kelis smūgius R. S., R. S. su draugu G. B. jį mušė lauke prie šulinio, bet jis jiems jokių pretenzijų neturi. Visi konflikto metu buvo girti. Tiesiog įvyko muštynės, kurių metu tiek jis, tiek brolis sudavė smūgius. Kaltu prisipažįsta, nes mušė brolį, bet buvo už ką, jis kabinėjosi prie jo sugyventinės. Name gyvena keturiese: R. S., jo sugyventinė A. M., jis ir jo sugyventinė, dabar dar gyvena trečią savaitę A. M. vyras G. B.. Tą dieną į svečius buvo atvykęs tėvas I. S. (2 t., b. l. 7).

2017-04-13 papildomai apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad su pareikštu įtarimu sutinka, kaltu prisipažįsta, abiem atvejais buvo girtas, brolis taip pat buvo girtas, jie gėrė ir susipyko, įvyko muštynės. Liepos mėnesį broliui jis (E. S.) trenkė kumščiu į nosį, o spalį barnio metu jie susimušė jis brolį pakėlė ir permetė per save, jis griuvo ant tarpduryje esančio slenksčio ir tada galėjo lūžti jam šonkaulis. Muštynių metu jis pats nenukentėjo, pretenzijų broliui neturi. Dėl savo veiksmų gailisi, kaltu prisipažįsta, sutinka su sutrumpintu įrodymų tyrimu (2 t., b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. S. apklausų metu parodė, kad atsisako duoti parodymus prieš savo brolį E. S., jam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 52, 143).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-26 apklausta liudytoja N. A. parodė, kad apie vasarą vykusį konfliktą tarp brolių R. S. ir E. S. nieko negali pasakyti, buvo neblaivi, nieko neatsimena, pamena, kad E. S. buvo išvežtas į Elektrėnų policiją, bet daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 56-58).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-09-26 apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2016 m. liepos mėn., datos tiksliai neatsimena, bet galėjo būti naktis iš 18 į 19 dieną, pas R. S. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vyko išgertuvės. Tuo metu ji buvo R. S. sugyventinė ir gyveno tuose namuose. Dabar ji gyvena pas motiną tame pačiame kaime ir su R. S. bendrauja, kai jis grįžta iš Vilniaus, jis Vilniuje gyvena palapinėje ir ieško daiktų konteineriuose, kai jis grįžta jie gyvena pas jos mamą name. 2016-07-19 naktį tarp E. S. ir R. S. įvyko konfliktas, nes R. S. kažką broliui pasakė, netinkamu žodžiu pavadino ar pan. Tuomet E. S. nuvertė R. S. nuo kedės ant grindų ir pradėjo jį mušti, sudavė smūgius rankomis ir spardė, sudavė apie 15 smūgių į įvairias kūno vietas. Kadangi po suduotų smūgių R. S. pasijuto blogai, ji paskambino greitajai medicinos pagalbai (1 t., b. l. 60-62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-30 apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad su R. S. ir E. S. yra draugai, kartais su jais išgeria. 2016 m. liepos mėn., dienos neatsimena, bet galėjo būti naktis iš 18 į 19, buvo pas juos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė, kartu dar buvo E. S. sugyventinė N. ir R. S. sugyventinė A. B.. Daugiau atrodo, kad nieko nebuvo. Moters E. T. nepažįsta, tokios moters, atrodo, kartu nebuvo. Begeriant tarp R. S. ir E. S. įvyko konfliktas. Jie dėl kažko susipyko, R. S. neįpylė E. S. išgerti, ir jie susimušė, tačiau pirmas pradėjo R. S., jis pirmas sudavė E. S.. A. R. S., kai išgeria, pirmas pradeda konfliktus ir muštynes. Tą kartą taip pat pirmas pradėjo. Jis trenkė broliui E. S. į veidą. Tada E. S. trenkė R. S. ir kilo muštynės. Dar iš pradžių jis (V. M.) bandė juos skirti, ginti E. S., bet paskui pamatė, kad beprasmiška, ir nebesikišo. R. S. po muštynių iš nosies bėgo kraujas. R. S. išsikvietė greitąją, nes jo veidas buvo ištinęs. Gali pasakyti tik tiek, kad pats R. S. kaltas dėl muštynių, nes jis jas ir išprovokavo, pirmas suduodamas. Nori pridurti, kad R. S. retai būna (duomenys neskelbtini), jis “bomžauja” Vilniuje, neturi darbo, tai renka šiukšles ir iš to gyvena, neturi jo jokių kontaktų, seniai jį matė (1 t., b. l. 65).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-21 apklaustas liudytojas M. V. parodė, kad 2016-07-19 patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK RS vyr. patruliu R. K. gavo pranešimą, kad vyrą sumušė brolis (duomenys neskelbtini)Nuvykus į įvykio vietą pasitiko vyras su moterimi. Vyro veidas buvo kruvinas, matėsi sumušimai ir veido patinimai, taip pat pastebėjo, kad vyras sunkiai orientavosi aplinkoje, kilo įtarimas, kad jis yra vartojęs daug alkoholio, tačiau patikrinus alkoholio kiekio matuokliu vyro blaivumą, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl suprato, kad jis sunkiai orientuojasi ne dėl neblaivumo, o dėl galimai patirtos traumos. Vyriškis paaiškino, kad jį sužalojo brolis, nes neįpylė jam išgerti alkoholio. Nurodė, kad broils šiuo metu likęs namuose su kitais sugėrovais. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ir apžiūrėjusi vyriškį nutarė jį vežtis į ligoninę detalesnei apžiūrai. Tada jis kartu su R. K. nuėjo į nukentėjusio vyriškio nurodytą namą, užėjus į vidų rado du vyriškius ir vieną moterį. Vienas iš namuose buvusių vyriškių ir buvo nukentėjusio brolis. Bendraujant su broliu, jis pripažino, kad sumušė savo brolį. Visi namuose buvę asmenys buvo neblaivūs. Sulaikė E. S.ir nusivedė jį prie tarnybinio automobilio blaivumui nustatyti, taip pat tuo metu išsikvietė į įvykio vietą operatyvinę grupę. Atvykusi operatyvinės grupės tyrėja O. K. perėmė tolesnį įvykio įforminimą (1 t., b. l. 70-71).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-02-21 apklaustas liudytojas R. K. parodė, kad 2016-07-19 patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK RS vyr. patruliu M. V. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) smurtas, vyrą sumušė brolis. Nuvykus į įvykio vietą pasitiko vyras su moterimi. Vyro veidas buvo kruvinas, matėsi sumušimai ir veido patinimai, taip pat pastebėjo, kad vyras sunkiai orientavosi aplinkoje, kilo įtarimas, kad jis yra labai neblaivus, tačiau patikrinus alkoholio kiekio matuokliu vyro blaivumą, jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl suprato, kad jis sunkiai orientuojasi ne dėl neblaivumo, o dėl galimai patirtos traumos. Ar su juo buvusi moteris buvo neblaivi, neatsimena. Vyriškis paaiškino, kad jį sužalojo brolis, nes neįpylė jam išgerti alkoholio. Nurodė, kad brolis šiuo metu likęs namuose su kitais sugėrovais. Atvykusi greitoji medicinos pagalba ir apžiūrėjusi vyriškį išsivežė jį į ligoninę detalesnei apžiūrai. Tada jis kartu su M. V. nuvažiavo prie nukentėjusio vyriškio nurodyto namo, užėjus į vidų rado du vyriškius ir vieną moterį. Vienas iš namuose buvusių vyriškių ir buvo nukentėjusio brolis. Bendraujant su broliu, jis pripažino, kad sumušė savo brolį. Visi namuose buvę asmenys buvo neblaivūs. Jie sulaikė minėtą vyrą ir nusivedė jį prie tarnybinio automobilio blaivumui nustatyti, taip pat tuo metu iškvietė į įvykio vietą operatyvinę grupę (1 t., b. l. 75-76).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-28 apklausta liudytoja N. A. parodė, kad įvykio dieną buvo išgėrusi, todėl gerai visko neatsimena, pamena, kad buvo išgertuvės, matė, kaip kieme prie šulinio R. S. mušė E. S. kartu su G., jie ir spardė, ir mušė rankomis. Kad E. S. muštų R. S., nematė. Prieš muštynes buvo taip, kad R. S. praeidamas paėmė jai už plaukų ir trenkė ją į duris. Dėl to jam jokių pretenzijų neturi, tačiau jos sugyventinis E. S. supyko dėl tokio R. S. elgesio ir susiginčijo su R. S., ją užstojo (t. 1, b. l. 147-149).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-11-28 apklausta liudytoja A. B. parodė, kad 2016 m. spalio mėn., galėjo būti 11 d., apie 17-18 val. ji grįžo iš mamos pas R. S. į namus ir matė, kaip R. S. namų kieme tarp namo ir šulinio mušėsi E. S. su G. B.. R. S. taip pat buvo lauke, bet muštynėse nedalyvavo. R. S. jai pasakė, kad E. S. jį pirmas sumušė, o viską pradėjo E. S. sugyventinė N. N. jį (R. S.) laikė už gerklės, o E. S. jį mušė. Kur ir kiek sudavė smūgių, nesakė. Ji pati įvykio nematė, todėl daugiau nieko pasakyti negali (1 t., b. l. 151-153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-17 apklaustas liudytojas I. S. parodė, kad galėjo būti 2016-10-11, kai jis atvažiavo pas sūnus R. S. ir E. S. į svečius, jie žaidė kortomis, gėrė alkoholį, kartu buvo E. S. sugyventinė N., R. S. sugyventinė, R. S. draugas, kuris Vilniuje po konteinerius rausiasi ir „bomžauja“. Jie visi kartu gėrė ir tarp R. S. ir E. S. kilo konfliktas ir jie susimušė kambaryje. Kas pirmas sudavė, neatsimena, kur ir kiek smūgių buvo, neatsimena, tiesiog broliai susimušė. R. S. draugas bandė R. S. padėti, tačiau E. S. buvo stipresnis. Ar vyko muštynės lauke, nematė, visą laiką buvo kambaryje (1 t., b. l. 155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-16 apklaustas liudytojas G. K. parodė, kad 2016-10-11, apie 18.46 val. patruliuojant kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK RS vyr. patruliu A. G., gavo pranešimą, kad Elektrėnų sav., Vievio sen., Kazimieriškių k. pranešėją sumušė neblaivus brolis, name vyksta išgertuvės, mažamečių nėra, pranešėjui sužalota galva. Nuvykus į įvykio vietą, pasitiko pats pranešėjas R. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tačiau sugebėjo paaiškinti, kas atsitiko. R. S. nurodė, kad jį namuose išgertuvių metu sumušė brolis E. S., kuris gyvena kartu su juo. R. S. skundėsi šonų skausmu, ant jo veido buvo matyti sumušimai, kur ir kokie sužalojimai buvo ant veido, dabar neatsimena. Kiek atsimena, R. S. sakė, kad jis gulėjo lovoje, o brolis atėjo prie jo trenkė jam į veidą, tada jis – atgal, ir jie susimušė. Atvykusi greitoji medicininė pagalba R. S. išsivežė apžiūrai į Elektrėnų ligoninę, o jie sulaikė ir į Elektrėnų PK pristatė E. S., kuris neneigė, kad susimušė su broliu R. išgertuvių met (1 t., b. l. 157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2017-03-17 apklaustas liudytojas A. G. parodė, kad 2016-10-11, apie 18.46 val. dirbant kartu su Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK RS vyr. patruliu G. K., gavo iškvietimą į Elektrėnų sav., Vievio sen., Kazimieriškių k., kur vyko muštynės. Minėtu adresu buvo ne vienas iškvietimas, todėl tiksliai būtent šio įvykio aplinkybių gerai neatsimena. Tačiau, kiek pamena, vyko muštynės tarp brolių R. S. ir E. S., muštynėse, kiek pamena, dalyvavo ir trečias asmuo, kuris neturi gyvenamosios vietos, ir jį kitą dieną matė kartu su R. S. valkataujantį Elektrėnuose ir renkantį butelius. R. S., jo sugyventinę A. ir minėtą vyriškį sutiko (duomenys neskelbtini) ant kelio, juos įsisodinę atvežė iki R. S. namų, pakeliui R. S. sakė, kad jį sumušė brolis E. S.. Užėjo į namus išsiaiškinti, kas įvyko, namuose buvo brolių S. tėvas, E. S. sugyventinė N. ir pats E. S., visi įvykio dalyviai akivaizdžiai buvo neblaivūs. Kiek pamena, R. S. paklaustas, kur jį sumušė, atsakė, kad jis gulėjo lovoje, ir brolis atėjęs sumušė. E. S. į tai atsakė, kad R. S. gyvena čia, nemoka už elektrą ir t. t. R. S. buvo iškviesta GMP, kuri jį pristatė į Elektrėnų ligoninę apžiūrai, kartu su juo važiavo ir kitas vyriškis. E. S. buvo sulaikytas ir vežamas į Elektrėnų PK pasakojo, kad pats R. S. su savo draugu jį kieme prie šulinio pargriovė ir bandė mušti ar sumušė, dabar neatsimena (1 t., b. l. 159-160).

Iš 2016-07-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kurio kambaryje ant lovos esančio pledo matosi raudonos spalvos lašai, panašūs į kraują (1 t., b. l. 16-17).

Iš 2016-07-19 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK RS tyrėjos O. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, jog nukentėjusiojo R. S. veide užfiksuotas patinimas, kraujosrūva bei kraujuojanti žaizda. Nukentėjusysis R. S. paaiškino, kad kilus konfliktui jam sudavė į veidą brolis E. S.(1 t., b. l. 19- 20).

2016-09-02 R. S. medicininių dokumentų apžiūros metu specialistas davė išvadą, kad R. S. padarytas kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs kairio žandinio sinuso vidinės sienelės ir kairės akiduobės dugno lūžiu su vidinės sienelės fragmento poslinkiu į sinuso ertmę. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, vienu trauminiu poveikiu kietu buku riboto paviršiaus daiktu, tikėtina suduodant smūgį kumščiu. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl veido kaulo lūžio sveikata sutrinka ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 40, 131).

Alkoholio kiekio matuokliu E. S. 2016-07-19 00.58 val. nustatytas 3,29 promilių girtumas (1 t., b. l. 79).

Alkoholio kiekio matuokliu R. S. 2016-07-19 00.41 val. nustatytas 0.84 promilių girtumas (1 t., b. l. 80).

2017-03-17 apžiūros protokole nurodoma, kad BPC pateikto garso įrašo apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašo rinkmenos pavadinimas „download_10.102.186.21_2016-07-18_23-59-00_25.01“, įrašo trukmė 03:54. Paleidus garso įrašą girdisi vyro ir moters pokalbis. Moteris atsiliepia 112, vyras sako, kad jam reikia greitosios į (duomenys neskelbtini), jį sudaužė E. S.. Po šių žodžių vietoje vyro kalba moteris, kuri sako, kad reikia pagalbos, nes jis visas kruvinas, gali būti smegenų sukrėtimas, jį dabar namuose sumušė brolis, pakartoja adresą, kur atvažiuoti, ir sako, kad pasitiks. Garso įrašų rinkmenos pavadinimai „2016_07_19_00-03-06_25.01“, įrašo trukmė 01:12. Paleidus garso įrašą girdisi vyro ir moters pokalbis. Moteris pristato, kad yra BPC ir pasitikslina vyro, ar jam reikia greitosios bei koks jo vardas, vyras atsako, kad jis yra R. S., prieš tai kalbėjo jo sugyventinė (1 t., b. l. 86).

2016-10-11 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, kuriame tyrimui reikšmingų objektų nerasta. (1 t., b. l. 112-116).

2016-10-11 surašytas Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK RS tyrėjos A. K. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodoma, kad vizualiai sužalojimų nesimato, tačiau nukentėjusysis R. S. nurodė, kad jo broils E. S. mušė jį rankomis ir kojomis per galvą ir šonus (1 t., b. l. 117-120).

2017-03-09 R. S. medicininių dokumentų apžiūros metu specialistas davė išvadą, kad R. S. padarytas dešinės pusės IX šonkaulio lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi. Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 129, 131).

Alkoholio kiekio matuokliu E. S. 2016-10-11 19.25 val. nustatytas 2.23 promilių girtumas (1 t., b. l. 187).

Alkoholio kiekio matuokliu R. S. 2016-10-11 21.16 val. nustatytas 2.11 promilių girtumas (t. 1, b. l. 186).

2017-03-20 apžiūros protokole nurodoma, kad BPC pateiktų garso įrašų apžiūros metu nustatyta, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus pateiktos skaitmeninės garso įrašų kopijos. Garso įrašų rinkmenos pavadinimai „2016_10_11_18-31-51_25.09“, įrašo trukmė 01:52, „2016_10_11_18-47-31_25.04“ įrašo trukmė 01:20, „2016_10_11_18-52-27_25.05“, įrašo trukmė 00:33. Paleidus garso įrašą „2016_10_11_18-31-51_25.09“ girdisi vyro ir moters pokalbis. Moteris atsiliepia 112, vyras sako, kad jį sumušė brolis ir jam reikia greitosios medicininės pagalbos ir policijos į (duomenys neskelbtini), jis labai silpnai jaučiasi, jis yra R. S., brolis sumušė, skauda galvą ir šonkaulius, gerklę smaugė jam, muštynės buvo (1 t., b. l. 183).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. S. 2016 m. liepos 19 d., apie 00.05 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo broliu R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su broliu R. S. metu tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu broliui į veido kairę pusę, padarydamas kairio skruosto sumušimą, pasireiškusį kairio žandinio sinuso vidinės sienelės ir kairės akiduobės dugno lūžiu su vidinės sienelės fragmento poslinkiu į sinuso ertmę, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl veido kaulo lūžio sveikata sutrinka ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. S..

Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Taip pat yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis E. S. 2016 m. spalio 11 d., apie 18.30 val. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena kartu su savo broliu R. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su broliu R. S. metu tyčia pakėlė R. S. ir permetė jį per save, po ko R. S. nukrito ant tarpduryje esančio slenksčio, tokiu būdu padarydamas R. S. dešinės pusės IX šonkaulio lūžimą, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl šonkaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui, taip nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R. S..

Šie kaltinamojo veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. S. atsižvelgiama į tai, kad jis padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus, baustas administracine tvarka; teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau nebuvo teistas. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis darytina išvada, kad kaltinamojo atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam taikytinas BK 75 str., paskiriant kaltinamajam mažesnę nei BK 138 str. 2 d. 3 p. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidedamas; kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką paskirtos bausmės subendrinamos, jas iš dalies sudedant, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., o subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į kaltinamojo E. S. bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2016-07-19 iki 2016-07-20 ir nuo 2016-10-11 iki 2016-10-12 (1 t., b. l. 93, 94, 196-197, 198) (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškiniai dėl 84,05 Eur (1 t., b. l. 44-48) ir 46,70 Eur (1 t., b. l. 135-139) priteisimo žalos atlyginimui už nukentėjusiojo R. S. gydymą, atitinkamai, dėl 2016-07-19 jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl 2016-10-11 jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra pagrįsti, įrodyti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duotais parodymais, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, byloje surinktais ir anksčiau aptartais rašytiniais įrodymais, 2017-03-03 gydymo apskaitos paslaugų išrašų kopijomis (1 t., b. l. 46, 137), - todėl tenkintini visiškai, priteisiant žalą iš kaltinamojo E. S., kurio veiksmais ši žala yra padaryta (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str., 6.283 str. 1 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais, gautais iš Bendrojo pagalbos centro, saugomi baudžiamojoje byloje, - paliktini saugoti šioje baudžiamojoe byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2016-07-19 padaryta nusikalstama veika), ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. (2016-10-11 padaryta nusikalstama veika), ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir subendrintą bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę E. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d., BK 66 str. 2 d., į bausmės laiką įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-19 iki 2016-07-20 ir nuo 2016-10-11 iki 2016-10-12 (vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą E. S. atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš E. S. 84,05 Eur žalos atlyginimui už nukentėjusiojo R. S. gydymą dėl 2016-07-19 jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš E. S. 46,70 Eur žalos atlyginimui už nukentėjusiojo R. S. gydymą dėl 2016-10-11 jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Kardomąją priemonę E. S. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktinių diskų su garso įrašais, gautais iš Bendrojo pagalbos centro, saugomus baudžiamojoje byloje, - palikti saugoti šioje baudžiamojoe byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.